{"type":"last-prompt","leafUuid":"dba77770-a873-42fd-b20f-bc45d8d46b7f","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"type":"mode","mode":"normal","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"type":"permission-mode","permissionMode":"default","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"parentUuid":null,"isSidechain":false,"attachment":{"type":"hook_success","hookName":"SessionStart:startup","toolUseID":"58a3777c-2823-4abc-98ef-a10e96b37ba8","hookEvent":"SessionStart","content":"","stdout":"{\n  \"systemMessage\": \"# Offene Punkte — bei jedem Start prüfen und abhaken\\n\\nKeine offenen Punkte.\\n\",\n  \"hookSpecificOutput\": {\n    \"hookEventName\": \"SessionStart\",\n    \"additionalContext\": \"# Offene Punkte — bei jedem Start prüfen und abhaken\\n\\nKeine offenen Punkte.\\n\"\n  }\n}\n","stderr":"","exitCode":0,"command":"jq -Rs '{systemMessage: ., hookSpecificOutput:{hookEventName:\"SessionStart\", additionalContext: .}}' /home/marcuh/claude-projects/wittgenstein/OFFENE-PUNKTE.md","durationMs":89},"type":"attachment","uuid":"bba2ac78-80fb-416f-8427-b43fd54d9f99","timestamp":"2026-07-05T09:06:48.933Z","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"bba2ac78-80fb-416f-8427-b43fd54d9f99","isSidechain":false,"attachment":{"type":"hook_system_message","content":"# Offene Punkte — bei jedem Start prüfen und abhaken\n\nKeine offenen Punkte.\n","hookName":"SessionStart:startup","toolUseID":"58a3777c-2823-4abc-98ef-a10e96b37ba8","hookEvent":"SessionStart"},"type":"attachment","uuid":"565e37fa-2063-4e86-b8f6-7fb0e8c57a64","timestamp":"2026-07-05T09:06:48.933Z","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"565e37fa-2063-4e86-b8f6-7fb0e8c57a64","isSidechain":false,"attachment":{"type":"hook_additional_context","content":["# Offene Punkte — bei jedem Start prüfen und abhaken\n\nKeine offenen Punkte.\n"],"hookName":"SessionStart","toolUseID":"SessionStart","hookEvent":"SessionStart"},"type":"attachment","uuid":"dba77770-a873-42fd-b20f-bc45d8d46b7f","timestamp":"2026-07-05T09:06:48.934Z","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"type":"file-history-snapshot","messageId":"6a40c37d-de43-4f26-a8e1-be754b5e906d","snapshot":{"messageId":"6a40c37d-de43-4f26-a8e1-be754b5e906d","trackedFileBackups":{},"timestamp":"2026-07-05T09:07:48.874Z"},"isSnapshotUpdate":false}
{"parentUuid":"dba77770-a873-42fd-b20f-bc45d8d46b7f","isSidechain":false,"promptId":"d0329e45-4797-4d18-9896-317237a59c87","type":"user","message":{"role":"user","content":"Wo sind deine Erinnerungen?"},"uuid":"6a40c37d-de43-4f26-a8e1-be754b5e906d","timestamp":"2026-07-05T09:07:48.874Z","permissionMode":"default","origin":{"kind":"human"},"promptSource":"typed","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"6a40c37d-de43-4f26-a8e1-be754b5e906d","isSidechain":false,"attachment":{"type":"deferred_tools_delta","addedNames":["CronCreate","CronDelete","CronList","DesignSync","EnterPlanMode","EnterWorktree","ExitPlanMode","ExitWorktree","Monitor","NotebookEdit","PushNotification","RemoteTrigger","SendMessage","TaskCreate","TaskGet","TaskList","TaskOutput","TaskStop","TaskUpdate","WebFetch","WebSearch"],"addedLines":["CronCreate","CronDelete","CronList","DesignSync","EnterPlanMode","EnterWorktree","ExitPlanMode","ExitWorktree","Monitor","NotebookEdit","PushNotification","RemoteTrigger","SendMessage","TaskCreate","TaskGet","TaskList","TaskOutput","TaskStop","TaskUpdate","WebFetch","WebSearch"],"removedNames":[],"readdedNames":[],"pendingMcpServers":[]},"type":"attachment","uuid":"36d4770f-e085-488d-8fe7-e3aed4fa3286","timestamp":"2026-07-05T09:07:48.873Z","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"36d4770f-e085-488d-8fe7-e3aed4fa3286","isSidechain":false,"attachment":{"type":"agent_listing_delta","addedTypes":["claude","claude-code-guide","Explore","general-purpose","Plan","statusline-setup"],"addedLines":["- claude: Catch-all for any task that doesn't fit a more specific agent. FleetView's default when no agent name is typed. (Tools: *)","- claude-code-guide: Use this agent when the user asks questions (\"Can Claude...\", \"Does Claude...\", \"How do I...\") about: (1) Claude Code (the CLI tool) - features, hooks, slash commands, MCP servers, settings, IDE integrations, keyboard shortcuts; (2) Claude Agent SDK - building custom agents; (3) Claude API (formerly Anthropic API) - API usage, tool use, Anthropic SDK usage. **IMPORTANT:** Before spawning a new agent, check if there is already a running or recently completed claude-code-guide agent that you can continue via SendMessage. (Tools: Bash, Read, WebFetch, WebSearch)","- Explore: Read-only search agent for broad fan-out searches — when answering means sweeping many files, directories, or naming conventions and you only need the conclusion, not the file dumps. It reads excerpts rather than whole files, so it locates code; it doesn't review or audit it. Specify search breadth: \"medium\" for moderate exploration, \"very thorough\" for multiple locations and naming conventions. (Tools: All tools except Agent, Artifact, ExitPlanMode, Edit, Write, NotebookEdit)","- general-purpose: General-purpose agent for researching complex questions, searching for code, and executing multi-step tasks. When you are searching for a keyword or file and are not confident that you will find the right match in the first few tries use this agent to perform the search for you. (Tools: *)","- Plan: Software architect agent for designing implementation plans. Use this when you need to plan the implementation strategy for a task. Returns step-by-step plans, identifies critical files, and considers architectural trade-offs. (Tools: All tools except Agent, Artifact, ExitPlanMode, Edit, Write, NotebookEdit)","- statusline-setup: Use this agent to configure the user's Claude Code status line setting. (Tools: Read, Edit)"],"removedTypes":[],"isInitial":true,"showConcurrencyNote":true},"type":"attachment","uuid":"5e2566b0-36d1-4d6b-94ac-a24997d45629","timestamp":"2026-07-05T09:07:48.873Z","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"5e2566b0-36d1-4d6b-94ac-a24997d45629","isSidechain":false,"attachment":{"type":"skill_listing","content":"- stil: Schreibt oder überarbeitet Text im Schreibstil von Marcus Hinz (Buchprojekt \"Was ist Wahrheit\"). Nutzen, wenn der User Text \"im Stil\", \"in meinem Stil\", \"im Buchstil\" verfasst oder eine Passage entsprechend umgeschrieben haben will.\n- git-sync: Commit + Push aller persistent konfigurierten Projekt-Repos\n- deep-research: Deep research harness — fan-out web searches, fetch sources, adversarially verify claims, synthesize a cited report. - When the user wants a deep, multi-source, fact-checked research report on any topic. BEFORE invoking, check if the question is specific enough to research directly — if underspecified (e.g., \"what car to buy\" without budget/use-case/region), ask 2-3 clarifying questions to narrow scope. Then pass the refined question as args, weaving the answers in.\n- dataviz: Use this skill whenever you are about to create ANY chart, graph, plot, dashboard, or data visualization, in ANY output medium — an HTML or React artifact, inline SVG, plotting code in any library (matplotlib, plotly, d3, Recharts, …), an image/PNG you will render and upload, or a chart shared into Slack. Read it BEFORE writing the first line of chart code, choosing chart colors, building a stat tile / meter / KPI row, or laying out a dashboard. Produces visualizations that read as one system — elegant, accessible, consistent in light and dark — using a brand-neutral placeholder palette you swap for your own. Teaches a design-system-agnostic method: a form heuristic, a color formula with a runnable validator, mark specs, and interaction rules. A validated default palette is documented in `references/palette.md` — swap that file's values for your brand's. Triggers on: \"chart\", \"graph\", \"plot\", \"data viz\", \"visualization\", \"dashboard\", \"analytics\", \"visualize data\", \"categorical colors\", \"sequential / diverging palette\", \"stat tile\", \"sparkline\", \"heatmap\", \"legend\", \"axis\", \"tooltip\", \"chart colors\", \"color by series\".\n- artifact-design: Design guidance and fundamentals for Artifacts.\n- update-config: Use this skill to configure the Claude Code harness via settings.json. Automated behaviors (\"from now on when X\", \"each time X\", \"whenever X\", \"before/after X\") require hooks configured in settings.json - the harness executes these, not Claude, so memory/preferences cannot fulfill them. Also use for: permissions (\"allow X\", \"add permission\", \"move permission to\"), env vars (\"set X=Y\"), hook troubleshooting, or any changes to settings.json/settings.local.json files. Examples: \"allow npm commands\", \"add bq permission to global settings\", \"move permission to user settings\", \"set DEBUG=true\", \"when claude stops show X\". For simple settings like theme/model, suggest the /config command.\n- keybindings-help: Use when the user wants to customize keyboard shortcuts, rebind keys, add chord bindings, or modify ~/.claude/keybindings.json. Examples: \"rebind ctrl+s\", \"add a chord shortcut\", \"change the submit key\", \"customize keybindings\".\n- verify: Verify that a code change actually does what it's supposed to by exercising it end-to-end and observing behavior — drive the affected flow, not just tests or typecheck. Run before committing nontrivial changes; bootstraps this repo's project verify skill if none exists yet. Don't invoke it on a diff that only touches tests, docs, or other code with no runtime surface to drive (a change to product source always has one) — there's nothing to observe.\n- code-review: Review the current diff for correctness bugs and reuse/simplification/efficiency cleanups at the given effort level (low/medium: fewer, high-confidence findings; high→max: broader coverage, may include uncertain findings; ultra: deep multi-agent review in the cloud). Pass --comment to post findings as inline PR comments, or --fix to apply the findings to the working tree after the review.\n- simplify: Review the changed code for reuse, simplification, efficiency, and altitude cleanups, then apply the fixes. Quality only — it does not hunt for bugs; use /code-review for that.\n- fewer-permission-prompts: Scan your transcripts for common read-only Bash and MCP tool calls, then add a prioritized allowlist to project .claude/settings.json to reduce permission prompts.\n- loop: Run a prompt or slash command on a recurring interval (e.g. /loop 5m /foo). Omit the interval to let the model self-pace. - When the user wants to set up a recurring task, poll for status, or run something repeatedly on an interval (e.g. \"check the deploy every 5 minutes\", \"keep running /babysit-prs\"). Do NOT invoke for one-off tasks.\n- schedule: Create, update, list, or run scheduled cloud agents (routines) that execute on a cron schedule. - When the user wants to schedule a recurring cloud agent, set up automated tasks, create a cron job for Claude Code, or manage their scheduled agents/routines. Also use when the user wants a one-time scheduled run (\"run this once at 3pm\", \"remind me to check X tomorrow\").\n- claude-api: Reference for the Claude API / Anthropic SDK — model ids, pricing, params, streaming, tool use, MCP, agents, caching, token counting, model migration.\nTRIGGER — read BEFORE opening the target file; don't skip because it \"looks like a one-liner\" — whenever: the prompt names Claude/Anthropic in any form (Claude, Anthropic, Fable, Opus, Sonnet, Haiku, `anthropic`, `@anthropic-ai`, `claude-*`, `us.anthropic.*`, `[1m]`); the user asks about an LLM (pricing/model choice/limits/caching) — never answer from memory; OR the task is LLM-shaped with provider unstated (agent/MCP/tool-definition/multi-agent/RAG/LLM-judge/computer-use; generate/summarize/extract/classify/rewrite/converse over NL; debugging refusals/cutoffs/streaming/tool-calls/tokens).\nSKIP only when another provider is being worked on (overrides all triggers): OpenAI/GPT/Gemini/Llama/Mistral/Cohere/Ollama named in the query; OR `grep -rE 'openai|langchain_openai|google.generativeai|genai|mistralai|cohere|ollama'` over the project hits (run this grep FIRST if no provider named — don't Read the file).\n- run: Launch and drive this project's app to see a change working. Use when asked to run, start, or screenshot the app, or to confirm a change works in the real app (not just tests). First looks for a project skill that already covers launching the app; otherwise falls back to built-in patterns per project type (CLI, server, TUI, Electron, browser-driven, library).\n- init: Initialize a new CLAUDE.md file with codebase documentation\n- review: Review a GitHub pull request; for your working diff use /code-review\n- security-review: Complete a security review of the pending changes on the current branch","skillCount":18,"isInitial":true,"names":["stil","git-sync","deep-research","dataviz","artifact-design","update-config","keybindings-help","verify","code-review","simplify","fewer-permission-prompts","loop","schedule","claude-api","run","init","review","security-review"]},"type":"attachment","uuid":"41d0e30a-d5d3-4721-9402-7abdf1380086","timestamp":"2026-07-05T09:07:48.873Z","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"type":"ai-title","aiTitle":"Wo sind deine Erinnerungen","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"parentUuid":"41d0e30a-d5d3-4721-9402-7abdf1380086","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01JYvydoAwTy9ixwBkRwg1MN","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"thinking","thinking":"","signature":"CAISjgIKYggPGAIqQHAHJFtIbddri1gcoWamGyiXbQzJhy5nDRxqWbmNPpdKOXTG9Y6l2bo5YOaEk5/7FobdlqF612UDn0d1BA0/rfUyDmNsYXVkZS1mYWJsZS01OAFCCHRoaW5raW5nEgyqWDCZNTWACHDTnjYaDKRdDOFNlbppvARNxCIwxKqEcb7MbWPpV2d9hBpRBClFi/KtqWnNjPIA0g1K8uc5ceWSAY56IR8ZwWnN9pBvKlo1ftkJ3ag1nMRGOI/yImpkH0hIvp0/BTew3VzV1ggsKEcM+uYRFUolkq3S2h6u9Ib0Oswb3dQJxfBWGeSng95ioJiJ+CCCWyQVXc1trprGwkz3zeODKbAEzkQYAQ=="}],"stop_reason":"end_turn","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":3453,"cache_creation_input_tokens":7776,"cache_read_input_tokens":18341,"output_tokens":90,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":7776,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":3453,"output_tokens":90,"cache_read_input_tokens":18341,"cache_creation_input_tokens":7776,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":7776},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CcieUURBzyk6ePJu16XPq","type":"assistant","uuid":"d6903d0a-26f7-4a0c-98ff-82081f0e1722","timestamp":"2026-07-05T09:07:52.379Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"d6903d0a-26f7-4a0c-98ff-82081f0e1722","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01JYvydoAwTy9ixwBkRwg1MN","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"text","text":"Im claude-repo unter `~/claude-projects/wittgenstein/memory/` — der Index ist `MEMORY.md`, daneben eine Datei pro Erinnerung."}],"stop_reason":"end_turn","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":3453,"cache_creation_input_tokens":7776,"cache_read_input_tokens":18341,"output_tokens":90,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":7776,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":3453,"output_tokens":90,"cache_read_input_tokens":18341,"cache_creation_input_tokens":7776,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":7776},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CcieUURBzyk6ePJu16XPq","type":"assistant","uuid":"efe8dafb-ceb4-4b18-a687-67b9ed00ba88","timestamp":"2026-07-05T09:07:53.810Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"efe8dafb-ceb4-4b18-a687-67b9ed00ba88","isSidechain":false,"type":"system","subtype":"turn_duration","durationMs":4953,"messageCount":9,"timestamp":"2026-07-05T09:07:53.844Z","uuid":"3757ac92-cf22-4e8e-bb64-65a4b829e5bd","isMeta":false,"userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"type":"file-history-snapshot","messageId":"dfb934a6-053b-4a2b-8aee-5808ea03296f","snapshot":{"messageId":"dfb934a6-053b-4a2b-8aee-5808ea03296f","trackedFileBackups":{},"timestamp":"2026-07-05T09:08:19.603Z"},"isSnapshotUpdate":false}
{"parentUuid":"3757ac92-cf22-4e8e-bb64-65a4b829e5bd","isSidechain":false,"promptId":"3e00daad-b08e-4514-a6a3-74b7e0d26c46","type":"user","message":{"role":"user","content":"gut\ndu kennst die Buchunterlagen und die Literatur?"},"uuid":"dfb934a6-053b-4a2b-8aee-5808ea03296f","timestamp":"2026-07-05T09:08:19.600Z","permissionMode":"default","origin":{"kind":"human"},"promptSource":"typed","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"dfb934a6-053b-4a2b-8aee-5808ea03296f","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_016YELGSit8a34fucZE1KHfk","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"thinking","thinking":"","signature":"CAIS6gQKYggPGAIqQEei2bLxJi4nrtlCAyV9tnUvA87x+mhWvj8rVCzZlngCg/sihJK+Fd79HTMpZlOgflQMqOrQfGJ9YhqwhxPMZ2UyDmNsYXVkZS1mYWJsZS01OAFCCHRoaW5raW5nEgxRgQPDOEK03aXacacaDLYUQAVrrsJVrDSn5CIwhItvB8plFyjZjkQcg3TAEOUDsUOtCtb1Dxa5zERJePlnUQOwKEN8OhLnGTVKuzRZKrUDSmp1Hiu/8CsFR0/osa6+DPyb6fGF9QSRG8B9+C49oUaIQ/MUmN3OVwcwQizq/zd+MYL1P6qOtPSp1T9/EgUFs0WPTl/ElXHqeH+5K5rM10F7D9jgAk3+dXq2PeaquW8Wy66iAUvcpfexMwDLVDlTq/AOC84bkj4g2a07LIkuKljmSiGymRwmPNtlVqKn4rc2iYE+c1zrt1EqNay1dsgm5FqCwPX8yyMP839Z5hv+d+UpNalx4+BoATwCT8ZZkkkhh04zeQMo4nVkd+hRTCDwmcTOH0II5rQOefcXfOOLIsMu8AOM5aBXeO8RsasO4jTXpphPefzyLdazNntP531X1givJNj/YPLMzufk/8+/5TBVGDoQIENmmrnMjICOlJhZpxDwiDSIOEMCA7qMi4Q6kh4XJYerVghvVqVzBTlus6rgiVCqdEUQB+75q4GJvMVcembHA+xkRZoLmO6o3jBh8RpE8zlKtwUWi/8FxPfdi7aWZ0KGigqh+49feVu8mRfMGEAftzdj4XjTUmB5bPWFSqxoJD9Z5yn3qoIRr6jQuGcmiG+4Zi0l4FG+3RedM7ST3/qf78MYAQ=="}],"stop_reason":"end_turn","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":3566,"cache_read_input_tokens":26117,"output_tokens":250,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":3566,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":250,"cache_read_input_tokens":26117,"cache_creation_input_tokens":3566,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":3566},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CcieWjcoFiguNGu8ihMxV","type":"assistant","uuid":"ba8681ae-f464-4e5f-b2d7-49c5386ab2a1","timestamp":"2026-07-05T09:08:24.726Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"ba8681ae-f464-4e5f-b2d7-49c5386ab2a1","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_016YELGSit8a34fucZE1KHfk","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"text","text":"Nur die Struktur: ManuskriptRepo `~/projects/wittgenstein` mit Kapiteln, Ideenpool-INDEX, Literatur und Schriften. Inhaltlich habe ich in dieser Session noch nichts geladen — das lese ich erst auf Ansage."}],"stop_reason":"end_turn","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":3566,"cache_read_input_tokens":26117,"output_tokens":250,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":3566,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":250,"cache_read_input_tokens":26117,"cache_creation_input_tokens":3566,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":3566},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CcieWjcoFiguNGu8ihMxV","type":"assistant","uuid":"e6f485fd-148f-4baf-9a89-f517dd8aca40","timestamp":"2026-07-05T09:08:26.238Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"e6f485fd-148f-4baf-9a89-f517dd8aca40","isSidechain":false,"type":"system","subtype":"turn_duration","durationMs":6631,"messageCount":13,"timestamp":"2026-07-05T09:08:26.244Z","uuid":"458daf9b-f4a7-4b09-acc6-4e05429d05b9","isMeta":false,"userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"type":"file-history-snapshot","messageId":"476c2086-839a-4620-b9d0-1d3ea7deead0","snapshot":{"messageId":"476c2086-839a-4620-b9d0-1d3ea7deead0","trackedFileBackups":{},"timestamp":"2026-07-05T09:10:06.322Z"},"isSnapshotUpdate":false}
{"parentUuid":"458daf9b-f4a7-4b09-acc6-4e05429d05b9","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":"ok --\nlies das mal ein"},"uuid":"476c2086-839a-4620-b9d0-1d3ea7deead0","timestamp":"2026-07-05T09:10:06.320Z","permissionMode":"default","origin":{"kind":"human"},"promptSource":"typed","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"476c2086-839a-4620-b9d0-1d3ea7deead0","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01AvuLLCUY4gSNSSyEoX37m9","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"thinking","thinking":"","signature":"CAISgwQKYggPGAIqQG2Uzf8YdOIOOXz6VELQXWJmIDVIWqLZFfJcaFILTEfHZ+CBhscQe6+c6LkwnuhlhoJRuWaf8pnqRQSbFQak9AUyDmNsYXVkZS1mYWJsZS01OAFCCHRoaW5raW5nEgyTa1IjWp96QRvc4igaDMpmqitAQ3mUJQEv9yIwOQ0fM8p+xHQY74sC0qPjVcwfZqTXXDjXvWZNkJLflAFeIBwfEedLV+UH/dAA+hVjKs4Cmv2sYnKpCC1GVL2JAg5NWioCRIkbR4XgfxP35ZoPgdTXNChtbMp74m3I9gwOZ/6v8z6B6aLff9zXMMVP0CUkiFxJREdoIIsjWrsa0k3ST1QPfQkqNpQEns249KTKuYFUZ1hb3myRCcU8okYmsymFuvk+rAl+bRYUKQ8M6ghAdyMGxO8y6Ti+fIgHAOxKO+DFQoywOamAJp1QcL8BAy99N8rIstSYCiR+CtMKIHPXmbdJyJDbRAHfQ0A6qD5K7TNRK39de5No7Q7c9zWWAPZNSpXc8xrmWtTPlJTyKKF5s4vrgJe6/CQMiNjZDLaRTP3OWx2cr+pLwOxflwt4PhiArR+IRkjUO/XnNXd89nQ7tRTMLz0T9bRXpZaP7PnMYNaN8wPy2ktnJQFYwSmT7XLEM7anQ+N+d1gZ0FRG0STYbs7xna4X6oWC5olqPB/DdBgB"}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":263,"cache_read_input_tokens":29683,"output_tokens":226,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":263,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":226,"cache_read_input_tokens":29683,"cache_creation_input_tokens":263,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":263},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011Ccieebpxm2RwNeAB7Zk1c","type":"assistant","uuid":"718fdf36-20c2-4caa-8586-5c2cc5e02591","timestamp":"2026-07-05T09:10:11.118Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"718fdf36-20c2-4caa-8586-5c2cc5e02591","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01AvuLLCUY4gSNSSyEoX37m9","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_015d3R5GikVWjXS4u45VfduM","name":"Bash","input":{"command":"find /home/marcuh/projects/wittgenstein -type f -not -path \"*/.git/*\" | head -100","description":"List files in ManuskriptRepo"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":263,"cache_read_input_tokens":29683,"output_tokens":226,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":263,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":226,"cache_read_input_tokens":29683,"cache_creation_input_tokens":263,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":263},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011Ccieebpxm2RwNeAB7Zk1c","type":"assistant","uuid":"1a109582-631b-4aed-b3f0-c01d15fdc2d9","timestamp":"2026-07-05T09:10:12.137Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"1a109582-631b-4aed-b3f0-c01d15fdc2d9","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_015d3R5GikVWjXS4u45VfduM","type":"tool_result","content":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/Der Preis der Objektivität.odt\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/.DS_Store\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/update-repos.sh\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/.gitignore\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/discussions and ideas/2026-05-24 - McGinn_Diskussion.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/README.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/Ratio.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/pictures/maxresdefault.jpg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hertz-mechanik__index.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kraft-sequential__index.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/ramsey-tlp-review.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/mcginn-elucidating.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hintikka-solipsism__index.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/anscombe-introduction.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hintikka-solipsism.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/anscombe-introduction-raw.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kraft-sequential.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kraft-sequential__analyse.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hertz-mechanik.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kenny-wittgenstein__analyse.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kenny-wittgenstein.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/russell-introduction.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hertz-mechanik__analyse.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/mcginn-elucidating__analyse.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/mcginn-elucidating__index.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hintikka-solipsism__analyse.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kenny-wittgenstein__index.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/ramsey-tlp-review__index.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/ramsey-tlp-review__analyse.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/ideenpool/INDEX.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/tlp-hyperlinked.html\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/todos/todos.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/wittgenstein-schriften/Some Remarks on Logical Form.epub\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/wittgenstein-schriften/INDEX.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/05-die-russellkritik-funktion-vs-operation-und-mengenlehre.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/03-der-logische-raum.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/06-strukturelle-konstruktion-der-sprache.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/04-der-satz.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/09-grenzen-des-sagbaren.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/01-wittgenstein-zur-sprache-und-philosophie.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/08-die-empirische-tautologie-ein-wenig-bohr-und-einstein.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/02-bildtheorie.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/00-einleitung.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/07-kontradiktion-und-tautologie.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigureoneenglishpmc.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurethreegerman.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefivegerman.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefiveenglish.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfiguretwogerman.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurethreeenglishpmc.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefiveenglishpmc.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefourgerman.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/sa.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfiguretwoenglish.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/by.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/theeye.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/by.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/theeye.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfiguretwoenglish.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/sa.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefourgerman.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefiveenglishpmc.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurethreeenglishpmc.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfiguretwogerman.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefiveenglish.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefivegerman.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigureoneenglishpmc.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurethreegerman.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/cc.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefourenglishpmc.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/pd.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfiguretwoenglishpmc.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurethreeenglish.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/thecube.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigureonegerman.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/cover.jpg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefourenglish.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigureoneenglish.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigureoneenglish.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefourenglish.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigureonegerman.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/thecube.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurethreeenglish.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfiguretwoenglishpmc.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/pd.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefourenglishpmc.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/cc.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0005_0000.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0004_0000.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0072_0000.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0215_0000.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0286_0000.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0065_0001.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0274_0000.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0012_0000.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0275_0000.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0065_0000.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0342_0000.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0273_0000.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0273_0001.svg","is_error":false}]},"uuid":"0f7e786d-f420-4daa-bdff-9fe54aa76e9d","timestamp":"2026-07-05T09:10:12.683Z","toolUseResult":{"stdout":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/Der Preis der Objektivität.odt\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/.DS_Store\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/update-repos.sh\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/.gitignore\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/discussions and ideas/2026-05-24 - McGinn_Diskussion.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/README.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/Ratio.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/pictures/maxresdefault.jpg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hertz-mechanik__index.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kraft-sequential__index.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/ramsey-tlp-review.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/mcginn-elucidating.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hintikka-solipsism__index.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/anscombe-introduction.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hintikka-solipsism.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/anscombe-introduction-raw.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kraft-sequential.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kraft-sequential__analyse.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hertz-mechanik.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kenny-wittgenstein__analyse.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kenny-wittgenstein.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/russell-introduction.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hertz-mechanik__analyse.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/mcginn-elucidating__analyse.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/mcginn-elucidating__index.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hintikka-solipsism__analyse.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kenny-wittgenstein__index.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/ramsey-tlp-review__index.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/ramsey-tlp-review__analyse.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/ideenpool/INDEX.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/tlp-hyperlinked.html\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/todos/todos.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/wittgenstein-schriften/Some Remarks on Logical Form.epub\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/wittgenstein-schriften/INDEX.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/05-die-russellkritik-funktion-vs-operation-und-mengenlehre.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/03-der-logische-raum.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/06-strukturelle-konstruktion-der-sprache.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/04-der-satz.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/09-grenzen-des-sagbaren.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/01-wittgenstein-zur-sprache-und-philosophie.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/08-die-empirische-tautologie-ein-wenig-bohr-und-einstein.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/02-bildtheorie.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/00-einleitung.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/07-kontradiktion-und-tautologie.md\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigureoneenglishpmc.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurethreegerman.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefivegerman.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefiveenglish.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfiguretwogerman.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurethreeenglishpmc.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefiveenglishpmc.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefourgerman.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/sa.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfiguretwoenglish.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/by.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/theeye.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/by.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/theeye.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfiguretwoenglish.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/sa.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefourgerman.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefiveenglishpmc.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurethreeenglishpmc.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfiguretwogerman.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefiveenglish.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefivegerman.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigureoneenglishpmc.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurethreegerman.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/cc.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefourenglishpmc.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/pd.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfiguretwoenglishpmc.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurethreeenglish.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/thecube.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigureonegerman.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/cover.jpg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefourenglish.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigureoneenglish.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigureoneenglish.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefourenglish.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigureonegerman.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/thecube.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurethreeenglish.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfiguretwoenglishpmc.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/pd.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/abfigurefourenglishpmc.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/text/images/cc.png\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0005_0000.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0004_0000.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0072_0000.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0215_0000.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0286_0000.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0065_0001.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0274_0000.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0012_0000.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0275_0000.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0065_0000.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0342_0000.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0273_0000.svg\n/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/.media-mcginn/page0273_0001.svg","stderr":"","interrupted":false,"isImage":false,"noOutputExpected":false},"sourceToolAssistantUUID":"1a109582-631b-4aed-b3f0-c01d15fdc2d9","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"type":"last-prompt","lastPrompt":"ok -- lies das mal ein","leafUuid":"0f7e786d-f420-4daa-bdff-9fe54aa76e9d","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"type":"ai-title","aiTitle":"Wo sind deine Erinnerungen","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"type":"mode","mode":"normal","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"type":"permission-mode","permissionMode":"default","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"parentUuid":"0f7e786d-f420-4daa-bdff-9fe54aa76e9d","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01GcYwVVSd8SCMULCjUpUZS1","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"thinking","thinking":"","signature":"CAISsgQKYggPGAIqQHxgJOvQ7g2suaZ46BLlEF0lYqTvLWohA0oYTvzR4Npo7++TuqqfPH4S87hlmVINnQ5ZcZ7dAJ//k98jiN2yXCgyDmNsYXVkZS1mYWJsZS01OAFCCHRoaW5raW5nEgxZPum1RRrjjnmLflAaDGWhvqf34C98OGLZkyIwZiNcoLEbpMf4+iJAOG0XiBMZ+5ruq6PgetvWRabl/rvyFp3reenawVjjGhKaSeLRKv0C+WPXp1GMFwAw37ffStmjhOYIi+A/1S2iBV2QzHRHeg7Mx6oq8xOvOtCraYmVUQCKWc0iqnXisMf8SBcL3gCKv2W017ONJzFV8k+oXyK0GbettLo3Vi9ZnZovyAXxo5eLyB75ys7v2Weibfabs+/AwKuLOgEkYgfJRYjr3pjPfU48kNdF/6Sm+TnhhHzZMzE8uAVEEIrzd7PqyAhS4I+9vh58KYHurG21JwiAQ5NlG+HMrhfEtwHlY8VuEv4bzrZ+tZgV2YQ0QjT4TEOc2FzeI4Utfew0CxBWCmtB72GjSZxvWapMRkG47sg8IiAZ9FD4l6JmRPhezcITShe6w43xZy9MR0ZD+TdW6XfGhA78hTP42YF6tf07AhNOyMznNZWNaoffx7hX/zNjd2imSbDTje3aNXglpSVjflu90bQMM8r7cUDY01FHcCGXlWroVGH5I8utzynHfOzZHA0tDGpgfLlueBSuu0QkhWUEvHB4EjUEDdGOLdlr3GeC2DoEGAE="}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":4273,"cache_read_input_tokens":29946,"output_tokens":448,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":4273,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":448,"cache_read_input_tokens":29946,"cache_creation_input_tokens":4273,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":4273},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CciefH6c77LMY3B8ZtAHc","type":"assistant","uuid":"cf302839-5808-4f35-a414-d7eca67f4ba6","timestamp":"2026-07-05T09:10:21.415Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"cf302839-5808-4f35-a414-d7eca67f4ba6","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01GcYwVVSd8SCMULCjUpUZS1","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_01GA8n8CdTKoX6KEWqrK6QoU","name":"Read","input":{"file_path":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/ideenpool/INDEX.md"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":4273,"cache_read_input_tokens":29946,"output_tokens":448,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":4273,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":448,"cache_read_input_tokens":29946,"cache_creation_input_tokens":4273,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":4273},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CciefH6c77LMY3B8ZtAHc","type":"assistant","uuid":"009b5f17-0446-443d-ac61-65c58534eb57","timestamp":"2026-07-05T09:10:22.264Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"009b5f17-0446-443d-ac61-65c58534eb57","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_01GA8n8CdTKoX6KEWqrK6QoU","type":"tool_result","content":"1\t# Ideenpool — Index\n2\t\n3\tStrukturierte Analyse aller bisherigen Texte zum Buchprojekt **\"Was ist Wahrheit\"** über Wittgensteins Logisch-philosophische Abhandlung (ABH). Stand: 2026-05-23.\n4\t\n5\t**Zwei Bücher (Klärung 2026-05-23)**:\n6\t- **Hauptbuch** (das aktuelle Projekt): ABH-Lektüre. Mathe/QM/Ethik kommen vor — *als Illustrationen*, die Wittgenstein verständlich machen. Keine eigenständige Mathe-/QM-/Ethik-Theorie.\n7\t- **Folgeband *Viewing the World*** (zweites Buch): Vertiefung und Erweiterung. Die Anwendungsfelder ausgeführt.\n8\t\n9\t## Navigation\n10\t\n11\t- **[per-file/](per-file/)** — eine MD pro Quelldatei (17 Dateien) mit Hauptthesen, Begriffen, Argumentationsstruktur, Schlüsselzitaten, Themen-Tags und Auffälligkeiten.\n12\t- **[topics/](topics/)** — thematische Zusammenfassungen quer durch alle Quellen, mit ABH-Stellen, Sekundärlit-Bezügen und Querverweisen (23 Topics).\n13\t- **[_input/](_input/)** — Klartext-Extrakte aus ODT/FODT als Volltextsuchgrundlage (kann gelöscht werden, wenn nicht mehr benötigt).\n14\t\n15\t## Topics\n16\t\n17\t### Buch-Architektur (übergreifend)\n18\t- [[buchstruktur-viewing-the-world]] — Hauptbuch + Folgeband; vollständige Gliederung und Stand pro Kapitel.\n19\t- [[beobachter-als-grenze]] — Transversale These; Wittgensteins genialer Eigenbeitrag (Verallgemeinerung von Einstein zum Solipsismus).\n20\t- [[methode-und-form-der-abh]] — Nullnummern, Form-Gehalt-Programm, Lesestrategie, Stilleitlinien.\n21\t- [[mach-als-ursprung]] — Mach als Ursprung der Bezugsweise-Frage. Knappe Würdigung in der Einleitung.\n22\t\n23\t### Kapitel-Kerne (ABH-Innenarchitektur)\n24\t- [[bildtheorie]] — drei Kernprinzipien (Vertretung, Nachahmung, Form).\n25\t- [[tatsache-sachverhalt-sachlage]] — zentrale Begriffstriade; eigene Auflösung des Russell-Widerspruchs.\n26\t- [[gegenstand]] — formal/transzendentale Lesart; deckt sich mit McGinn.\n27\t- [[form]] — Form der Abbildung / Darstellung / logische Form; Identitätsthese.\n28\t- [[logischer-raum]] — Möglichkeitsraum; Cluster um Gegenstände.\n29\t- [[klarheit]] — Einfachheit als Bedingung der Klarheit des Sinns; Triumph (unschlagbares Argument) und Debakel (überzogene Forderung der unbedingten Klarheit).\n30\t- [[welt-und-wirklichkeit]] — Ontologie-Matrix; 1.1, 2.06.\n31\t- [[satz-und-satzzeichen]] — Satz als Bild; Welt–Satzzeichen–Satz-Triade.\n32\t- [[einfache-zeichen-und-namen]] — Namen/Urzeichen, Ausdruck/Symbol, Granit-Beispiel.\n33\t- [[funktion-operation]] — Wahrheitsfunktion vs. Wahrheitsoperation. **Bisher nur Outline.**\n34\t- [[neinologie]] — Negation. Geplantes Kap. 5. **Bisher nur Stichwort.**\n35\t\n36\t### Anwendungsfelder im Hauptbuch (Illustrationen, keine Eigentheorien)\n37\t- [[mathematik-cantor-goedel]] — **Kern: Funktion vs. Operation als Russell-Kritik.** Mengenlehre als Voraussetzung. Cantor nur als didaktische Aufhellung. **Kein eigener Text — Schlüssel-Lücke.**\n38\t- [[quantenphysik]] — **Kern: Beobachter-Verallgemeinerung von Einstein zum Solipsismus** (W.s Genius). Schrödinger-Katze etc. nur als Illustration.\n39\t- [[mach-einstein-bohr-achse]] — historische Linie. **Für Folgeband ausführlich**; Hauptbuch nur Mach-Würdigung in Einleitung.\n40\t\n41\t### Solipsismus, Sprache, Ethik\n42\t- [[solipsismus]] — **empirische Tautologie** als Schlüssel-These. **Schlüssel-Lücke**: noch nicht ausgeführt.\n43\t- [[sprache]] — Linguistic Turn, Spracherwerb, \"Sprache ohne Kommunikation\".\n44\t- [[wahrheit]] — Buchtitel.\n45\t- [[zeigen-sagen]] — durchgängiges Motiv; Selbstreflexion des Buchs.\n46\t- [[negative-ethik]] — Epilog. Knapp halten. Für Folgeband ausführlich.\n47\t\n48\t### Sekundärlit-Apparat\n49\t- [[russell-und-frege-kritik]] — Sparringspartner und Negativfolien.\n50\t- [[vergleichsfiguren]] — Vollständige Liste der philosophischen und wissenschaftlichen Bezugsfiguren.\n51\t\n52\t## Quelldateien (per-file/)\n53\t\n54\t### Aktuelle Arbeitsfassung\n55\t- [[kap02-satz]] — Aktueller Haupttext (Datei kap02, Innentitel \"I — Vom Bild zum Solipsismus\"). **Bricht ab** im Logischen-Raum-Kapitel (\"Ein Vorschlag:\").\n56\t- [[kap01-2026]] — 2026er Outline-Fassung. Sehr kompakt; bricht in \"Das Bild\" als Outline ab.\n57\t\n58\t### Frühere Buchfassungen\n59\t- [[kap01-original]] — Frühere Vollfassung Kap. 1, reicht bis Solipsismus und \"Die Frage\" (FIXME).\n60\t\n61\t### Arbeitsfragmente\n62\t- [[buffer]] — Fragment zu falschen Bildern, Form, logischer Raum. \"Konstellation\" als Hilfsbegriff. \"Kapitel Neinologie\" erwähnt.\n63\t- [[for-later-use]] — Eimer-Methapher zur Wahrnehmung. Andockbar an Solipsismus.\n64\t\n65\t### Mindmap\n66\t- [[xmind-mindmap]] — Buchaufbau-Outline; nur zwei der sieben Satzreihen ausgebaut.\n67\t\n68\t### Thesen\n69\t- [[thesen-abriss]] — ABH-Zitatauswahl. Bricht nach Satzreihe 2.01 ab.\n70\t\n71\t### Historische Buchentwürfe\n72\t- [[2018-was-ist-wahrheit]] — Entwurf 2018-08-26. Eigenständiges Vorwort-Kapitel. Russell-Vorwort als Fall-Beispiel. Kompasssätze.\n73\t- [[2019-was-ist-wahrheit]] — Entwurf 2019-03-13. Linguistic-Turn-Rahmung mit Universalien. \"Thing Thinking Strikes Back\". Teekanne-Beispiel.\n74\t- [[archive-was-ist-wahrheit]] — Undatierter Entwurf. Strukturell zwischen 2019 und jetziger Fassung.\n75\t\n76\t### Exposés\n77\t- [[expose-hp-schuett-old]] — Alte, ausführlichere Fassung. Kleiderständertheorie, Skelett/Exoskelett mit Kant-Bezug, \"Sandwich-Position\", \"Sündenfall\"-Note.\n78\t- [[expose-hp-schuett]] — Neuere kompakte Fassung mit **vollständiger Buch-Roadmap**.\n79\t\n80\t### Exkurs\n81\t- [[exkurs-bildtheorie-solipsismus]] — Standalone-Exkurs, Bildtheorie und Solipsismus zusammengeführt. Selbstkritik im Hand/Fuß-Tausch.\n82\t\n83\t### Chat-Material (2026-05-23)\n84\t- [[chat-chatgpt-satzreihe-2]] — ChatGPT-Projektzusammenfassung. Methodisch diszipliniert. Quintessenz: **\"Ontologie = Rückseite der Semantik\"**. Hypotheken-markieren-Methode. Vergleichsfiguren-Apparat.\n85\t- [[chat-claude-01-bildtheorie]] — Bildtheorie-Tabelle. Vier-Beispiele-Matrix als Vorlage.\n86\t- [[chat-claude-02-quantenphysik]] — QM-Belegmaterial für die Bildtheorie. Beobachter-als-Grenze-These. Falsifizierbarkeit. Wittgenstein als Vorhersage.\n87\t- [[chat-claude-03-projektübersicht]] — **Die zentrale Datei**. Komplette Buchstruktur \"Viewing the World\". 7 Kap. + Epilog. Originalitäts-Selbsteinschätzung.\n88\t\n89\t### Sources (eigenständige Notizen)\n90\t- [[notizen-quantenphysik-abriss]] — **Historischer Abriss 1900–1935** zur Quantenphysik. Belegboden für die Beobachter-These; Sachstand + Meta pro Station, Heisenberg-Semantik-Aufladung, Schnitt/Kette-Kritik, Mach-Blindenstock, EPR-Non-Sequitur, eigene Wittgensteinsche Gegenposition.\n91\t\n92\t### Discussions and Ideas\n93\t- [[2026-05-24-mcginn-diskussion]] — Erste systematische McGinn-Lektüre. **Fazit: das Beste zum Thema, aber nicht tief genug.** Schärft Triade Tatsache/Sachverhalt/Sachlage, harte Wendung des Solipsismus, Vorrede-Argument fürs Satzzeichen, Einstein-Verallgemeinerung als einziger konsistenter Relativismus.\n94\t\n95\t## Sekundärliteratur (literatur/)\n96\t\n97\t- `literatur/anscombe-introduction.md` — G.E.M. Anscombe, \"An Introduction to Wittgenstein's Tractatus\" (1959/63). Lesefassung. Backup-Volltext: `anscombe-introduction-raw.md`.\n98\t- `literatur/kenny-wittgenstein.md` — Anthony Kenny, \"Wittgenstein\" (Blackwell, rev. ed. 2006). IA-OCR; brauchbar, stellenweise rau. Index: `kenny-wittgenstein__index.md`, Analyse: `kenny-wittgenstein__analyse.md`.\n99\t- `literatur/mcginn-elucidating.md` — Marie McGinn, \"Elucidating the Tractatus\" (OUP 2006). Hauptsparringspartner für die transzendental-formale Gegenstands-Lesart. Index: `mcginn-elucidating__index.md`, Analyse: `mcginn-elucidating__analyse.md`.\n100\t- `literatur/russell-introduction.md` — Bertrand Russell, Einleitung zur ABH. Aus hyperlinked HTML konvertiert.\n101\t- `literatur/hintikka-solipsism.md` — Jaakko Hintikka, „On Wittgenstein's ‚Solipsism'\", *Mind* 67/265 (1958), S. 88–91. **Klassisches Frühpaper zu 5.62 ff.**: Übersetzungskorrektur „die Sprache, die allein ich verstehe\" → „the only language that I understand\"; metaphysisches Subjekt = Totalität der Sprache; Peirce-Parallele. Index: `hintikka-solipsism__index.md`, Analyse: `hintikka-solipsism__analyse.md`.\n102\t- `literatur/kraft-sequential.md` — Tim Kraft, „How to Read the Tractatus Sequentially\", *Nordic Wittgenstein Review* 5/2 (2016), S. 91–124. **Verteidigung der sequenziellen Lesart** gegen die Baum-Lesart (Bazzocchi/Hacker/Kuusela); ausführliche Diskussion der Augen-Analogie (5.6er) und des Übergangs 2.063 → 2.1. Index: `kraft-sequential__index.md`, Analyse: `kraft-sequential__analyse.md`.\n103\t- `literatur/ramsey-tlp-review.md` — Frank P. Ramsey, „Critical Notice: Tractatus Logico-Philosophicus\", *Mind* 32/128 (1923), S. 465–478. **Historische Erstrezension**; Ramsey war Mit-Übersetzer der englischen Ausgabe 1922. Eigenständige Bildtheorie-Rekonstruktion, kritisch gegenüber Russells Einleitung; Anti-Russell-Lesart des Mystischen (6.44). Index: `ramsey-tlp-review__index.md`, Analyse: `ramsey-tlp-review__analyse.md`.\n104\t- `literatur/hertz-mechanik.md` — Heinrich Hertz, *Die Prinzipien der Mechanik in neuem Zusammenhange dargestellt* (Leipzig 1894), Vorwort + Einleitung (OCR). **Direkte Quelle der ABH-Bildtheorie** (vgl. ABH 4.04). Einführt das Bild/Symbol/Modell und die drei Bildkriterien (Zulässigkeit/Richtigkeit/Zweckmäßigkeit). Index: `hertz-mechanik__index.md`, Analyse: `hertz-mechanik__analyse.md`.\n105\t\n106\t**Geplant / fehlend:**\n107\t- Wittgenstein, *Bemerkungen über die Grundlagen der Mathematik* (Suhrkamp Werkausgabe Bd. 6) — Pflicht für [[mathematik-cantor-goedel]].\n108\t- Wittgenstein, *Vortrag über Ethik* (1929) — relevant für [[negative-ethik]].\n109\t- Stekeler-Weithofer.\n110\t- Schulte.\n111\t\n112\t## Rote Fäden / Wichtigste Erkenntnisse\n113\t\n114\t1. **Anti-ontologische Lesart des Gegenstands** ist konstantes Buchfundament; deckt sich mit McGinn. Siehe `project_users_gegenstand_reading.md` im Memory.\n115\t2. **Beobachter-Verallgemeinerung** ([[beobachter-als-grenze]]) ist W.s genialer Eigenbeitrag: was bei Einstein unbemerkt vorausgesetzt ist, verallgemeinert W. und überträgt es aufs Subjekt (Solipsismus).\n116\t3. **Funktion vs. Operation** ist der Kern der Russell-Kritik. Lässt sich nur auf Basis von W.s Mengenlehre-Position erläutern.\n117\t4. **Mach als Ursprung**: würdigen in der Einleitung. Die Bezugsweise-Frage ist älter als W. — er schließt sie ab, indem er sie strukturell macht.\n118\t5. **Russells Widerspruch (1.1 vs. 2.01)** als Ausgangspunkt der eigenen Begriffsklärung.\n119\t6. **Hauptbuch ≠ Folgeband**: Mathe/QM/Ethik kommen im Hauptbuch nur als Illustrationen vor. Eigenständige Ausarbeitung im Folgeband.\n120\t7. **Methodische Disziplin**: Hypotheken markieren, nicht auflösen. Primärtext-Regel. Spirale.\n121\t8. **Originalität bewusst riskiert**: \"akademisch ungedeckt\". Absicherung durch peinliche Textnähe + falsifizierbare Beobachter-Grenze-These.\n122\t\n123\t## Größte Schlüssel-Lücken (Hauptbuch)\n124\t\n125\t- **Empirische Tautologie** als Solipsismus-Auflösung — Schlüsselbegriff nirgends ausgeführt. [[solipsismus]].\n126\t- **Funktion vs. Operation** als Russell-Kritik — Kern von Kap. 4, nur Outline-Stichworte. [[funktion-operation]] / [[mathematik-cantor-goedel]].\n127\t- **Beobachter-Verallgemeinerung** für Kap. 6 — nur im Chat, nicht in Buchfassung. [[beobachter-als-grenze]].\n128\t- **Sachlage vs. Sachverhalt** — Differenzierung steht aus; [[kap02-satz]] bricht hier ab.\n129\t- **Mach-Würdigung** in der Einleitung — noch nicht geschrieben.\n130\t\n131\t## Sekundäre Lücken (knapp halten / Folgeband)\n132\t\n133\t- Negative Ethik (Epilog) — knapp.\n134\t- PU-Brücke (Kap. 7) — eine Seite Öffnung.\n135\t- Cantor/Gödel ausgeführt — Folgeband.\n136\t\n137\t## Konvention\n138\t\n139\t- **ABH** statt TLP/Tractatus.\n140\t- **Anti-ontologische Gegenstands-Lesart** ist die positive These.\n141\t- **Hypotheken markieren, nicht auflösen** (ChatGPT-Methode).\n142\t- **Primärtext-Regel**: \"in der ABH\" = nur Suhrkamp-Ausgabe.\n143\t- **Stil-Ziel**: für Abi lesbar + akademisch stichhaltig; keine Polemik, keine Heideggerisierung.\n144\t- Querverweise mit `[[name]]` (ohne Pfad).\n145\t\n146\t## Abfragen für künftiges Schreiben\n147\t\n148\t- \"Wie steht das Buch zu Thema X?\" → topic-File → Stellen im Pool.\n149\t- \"Wie hat sich die Position über die Jahre verschoben?\" → [[2018-was-ist-wahrheit]] → [[2019-was-ist-wahrheit]] → [[archive-was-ist-wahrheit]] → [[kap01-original]] → [[kap01-2026]] → [[kap02-satz]] chronologisch.\n150\t- \"Wo bin ich stehen geblieben?\" → [[kap02-satz]] bricht mit \"Ein Vorschlag:\" ab. Anschluss: Sachverhalt/Sachlage-Differenzierung, Cleopatra-Einwand.\n151\t- \"Wie war die Buchstruktur nochmal?\" → [[buchstruktur-viewing-the-world]] (Hauptbuch + Folgeband).\n152\t- \"Was sagt die ABH zu Y?\" → topic-File mit ABH-Schlüsselstellen.\n153\t- \"Was sagt Anscombe/Kenny zu Z?\" → grep in `literatur/anscombe-introduction.md` bzw. `literatur/kenny-wittgenstein.md`.\n154\t- \"Was steht in den Chats?\" → [[chat-claude-01-bildtheorie]] / [[chat-claude-02-quantenphysik]] / [[chat-claude-03-projektübersicht]] / [[chat-chatgpt-satzreihe-2]].\n155\t"}]},"uuid":"fff47af8-6654-4af1-a8e3-9dbeece46438","timestamp":"2026-07-05T09:10:22.297Z","toolUseResult":{"type":"text","file":{"filePath":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/ideenpool/INDEX.md","content":"# Ideenpool — Index\n\nStrukturierte Analyse aller bisherigen Texte zum Buchprojekt **\"Was ist Wahrheit\"** über Wittgensteins Logisch-philosophische Abhandlung (ABH). Stand: 2026-05-23.\n\n**Zwei Bücher (Klärung 2026-05-23)**:\n- **Hauptbuch** (das aktuelle Projekt): ABH-Lektüre. Mathe/QM/Ethik kommen vor — *als Illustrationen*, die Wittgenstein verständlich machen. Keine eigenständige Mathe-/QM-/Ethik-Theorie.\n- **Folgeband *Viewing the World*** (zweites Buch): Vertiefung und Erweiterung. Die Anwendungsfelder ausgeführt.\n\n## Navigation\n\n- **[per-file/](per-file/)** — eine MD pro Quelldatei (17 Dateien) mit Hauptthesen, Begriffen, Argumentationsstruktur, Schlüsselzitaten, Themen-Tags und Auffälligkeiten.\n- **[topics/](topics/)** — thematische Zusammenfassungen quer durch alle Quellen, mit ABH-Stellen, Sekundärlit-Bezügen und Querverweisen (23 Topics).\n- **[_input/](_input/)** — Klartext-Extrakte aus ODT/FODT als Volltextsuchgrundlage (kann gelöscht werden, wenn nicht mehr benötigt).\n\n## Topics\n\n### Buch-Architektur (übergreifend)\n- [[buchstruktur-viewing-the-world]] — Hauptbuch + Folgeband; vollständige Gliederung und Stand pro Kapitel.\n- [[beobachter-als-grenze]] — Transversale These; Wittgensteins genialer Eigenbeitrag (Verallgemeinerung von Einstein zum Solipsismus).\n- [[methode-und-form-der-abh]] — Nullnummern, Form-Gehalt-Programm, Lesestrategie, Stilleitlinien.\n- [[mach-als-ursprung]] — Mach als Ursprung der Bezugsweise-Frage. Knappe Würdigung in der Einleitung.\n\n### Kapitel-Kerne (ABH-Innenarchitektur)\n- [[bildtheorie]] — drei Kernprinzipien (Vertretung, Nachahmung, Form).\n- [[tatsache-sachverhalt-sachlage]] — zentrale Begriffstriade; eigene Auflösung des Russell-Widerspruchs.\n- [[gegenstand]] — formal/transzendentale Lesart; deckt sich mit McGinn.\n- [[form]] — Form der Abbildung / Darstellung / logische Form; Identitätsthese.\n- [[logischer-raum]] — Möglichkeitsraum; Cluster um Gegenstände.\n- [[klarheit]] — Einfachheit als Bedingung der Klarheit des Sinns; Triumph (unschlagbares Argument) und Debakel (überzogene Forderung der unbedingten Klarheit).\n- [[welt-und-wirklichkeit]] — Ontologie-Matrix; 1.1, 2.06.\n- [[satz-und-satzzeichen]] — Satz als Bild; Welt–Satzzeichen–Satz-Triade.\n- [[einfache-zeichen-und-namen]] — Namen/Urzeichen, Ausdruck/Symbol, Granit-Beispiel.\n- [[funktion-operation]] — Wahrheitsfunktion vs. Wahrheitsoperation. **Bisher nur Outline.**\n- [[neinologie]] — Negation. Geplantes Kap. 5. **Bisher nur Stichwort.**\n\n### Anwendungsfelder im Hauptbuch (Illustrationen, keine Eigentheorien)\n- [[mathematik-cantor-goedel]] — **Kern: Funktion vs. Operation als Russell-Kritik.** Mengenlehre als Voraussetzung. Cantor nur als didaktische Aufhellung. **Kein eigener Text — Schlüssel-Lücke.**\n- [[quantenphysik]] — **Kern: Beobachter-Verallgemeinerung von Einstein zum Solipsismus** (W.s Genius). Schrödinger-Katze etc. nur als Illustration.\n- [[mach-einstein-bohr-achse]] — historische Linie. **Für Folgeband ausführlich**; Hauptbuch nur Mach-Würdigung in Einleitung.\n\n### Solipsismus, Sprache, Ethik\n- [[solipsismus]] — **empirische Tautologie** als Schlüssel-These. **Schlüssel-Lücke**: noch nicht ausgeführt.\n- [[sprache]] — Linguistic Turn, Spracherwerb, \"Sprache ohne Kommunikation\".\n- [[wahrheit]] — Buchtitel.\n- [[zeigen-sagen]] — durchgängiges Motiv; Selbstreflexion des Buchs.\n- [[negative-ethik]] — Epilog. Knapp halten. Für Folgeband ausführlich.\n\n### Sekundärlit-Apparat\n- [[russell-und-frege-kritik]] — Sparringspartner und Negativfolien.\n- [[vergleichsfiguren]] — Vollständige Liste der philosophischen und wissenschaftlichen Bezugsfiguren.\n\n## Quelldateien (per-file/)\n\n### Aktuelle Arbeitsfassung\n- [[kap02-satz]] — Aktueller Haupttext (Datei kap02, Innentitel \"I — Vom Bild zum Solipsismus\"). **Bricht ab** im Logischen-Raum-Kapitel (\"Ein Vorschlag:\").\n- [[kap01-2026]] — 2026er Outline-Fassung. Sehr kompakt; bricht in \"Das Bild\" als Outline ab.\n\n### Frühere Buchfassungen\n- [[kap01-original]] — Frühere Vollfassung Kap. 1, reicht bis Solipsismus und \"Die Frage\" (FIXME).\n\n### Arbeitsfragmente\n- [[buffer]] — Fragment zu falschen Bildern, Form, logischer Raum. \"Konstellation\" als Hilfsbegriff. \"Kapitel Neinologie\" erwähnt.\n- [[for-later-use]] — Eimer-Methapher zur Wahrnehmung. Andockbar an Solipsismus.\n\n### Mindmap\n- [[xmind-mindmap]] — Buchaufbau-Outline; nur zwei der sieben Satzreihen ausgebaut.\n\n### Thesen\n- [[thesen-abriss]] — ABH-Zitatauswahl. Bricht nach Satzreihe 2.01 ab.\n\n### Historische Buchentwürfe\n- [[2018-was-ist-wahrheit]] — Entwurf 2018-08-26. Eigenständiges Vorwort-Kapitel. Russell-Vorwort als Fall-Beispiel. Kompasssätze.\n- [[2019-was-ist-wahrheit]] — Entwurf 2019-03-13. Linguistic-Turn-Rahmung mit Universalien. \"Thing Thinking Strikes Back\". Teekanne-Beispiel.\n- [[archive-was-ist-wahrheit]] — Undatierter Entwurf. Strukturell zwischen 2019 und jetziger Fassung.\n\n### Exposés\n- [[expose-hp-schuett-old]] — Alte, ausführlichere Fassung. Kleiderständertheorie, Skelett/Exoskelett mit Kant-Bezug, \"Sandwich-Position\", \"Sündenfall\"-Note.\n- [[expose-hp-schuett]] — Neuere kompakte Fassung mit **vollständiger Buch-Roadmap**.\n\n### Exkurs\n- [[exkurs-bildtheorie-solipsismus]] — Standalone-Exkurs, Bildtheorie und Solipsismus zusammengeführt. Selbstkritik im Hand/Fuß-Tausch.\n\n### Chat-Material (2026-05-23)\n- [[chat-chatgpt-satzreihe-2]] — ChatGPT-Projektzusammenfassung. Methodisch diszipliniert. Quintessenz: **\"Ontologie = Rückseite der Semantik\"**. Hypotheken-markieren-Methode. Vergleichsfiguren-Apparat.\n- [[chat-claude-01-bildtheorie]] — Bildtheorie-Tabelle. Vier-Beispiele-Matrix als Vorlage.\n- [[chat-claude-02-quantenphysik]] — QM-Belegmaterial für die Bildtheorie. Beobachter-als-Grenze-These. Falsifizierbarkeit. Wittgenstein als Vorhersage.\n- [[chat-claude-03-projektübersicht]] — **Die zentrale Datei**. Komplette Buchstruktur \"Viewing the World\". 7 Kap. + Epilog. Originalitäts-Selbsteinschätzung.\n\n### Sources (eigenständige Notizen)\n- [[notizen-quantenphysik-abriss]] — **Historischer Abriss 1900–1935** zur Quantenphysik. Belegboden für die Beobachter-These; Sachstand + Meta pro Station, Heisenberg-Semantik-Aufladung, Schnitt/Kette-Kritik, Mach-Blindenstock, EPR-Non-Sequitur, eigene Wittgensteinsche Gegenposition.\n\n### Discussions and Ideas\n- [[2026-05-24-mcginn-diskussion]] — Erste systematische McGinn-Lektüre. **Fazit: das Beste zum Thema, aber nicht tief genug.** Schärft Triade Tatsache/Sachverhalt/Sachlage, harte Wendung des Solipsismus, Vorrede-Argument fürs Satzzeichen, Einstein-Verallgemeinerung als einziger konsistenter Relativismus.\n\n## Sekundärliteratur (literatur/)\n\n- `literatur/anscombe-introduction.md` — G.E.M. Anscombe, \"An Introduction to Wittgenstein's Tractatus\" (1959/63). Lesefassung. Backup-Volltext: `anscombe-introduction-raw.md`.\n- `literatur/kenny-wittgenstein.md` — Anthony Kenny, \"Wittgenstein\" (Blackwell, rev. ed. 2006). IA-OCR; brauchbar, stellenweise rau. Index: `kenny-wittgenstein__index.md`, Analyse: `kenny-wittgenstein__analyse.md`.\n- `literatur/mcginn-elucidating.md` — Marie McGinn, \"Elucidating the Tractatus\" (OUP 2006). Hauptsparringspartner für die transzendental-formale Gegenstands-Lesart. Index: `mcginn-elucidating__index.md`, Analyse: `mcginn-elucidating__analyse.md`.\n- `literatur/russell-introduction.md` — Bertrand Russell, Einleitung zur ABH. Aus hyperlinked HTML konvertiert.\n- `literatur/hintikka-solipsism.md` — Jaakko Hintikka, „On Wittgenstein's ‚Solipsism'\", *Mind* 67/265 (1958), S. 88–91. **Klassisches Frühpaper zu 5.62 ff.**: Übersetzungskorrektur „die Sprache, die allein ich verstehe\" → „the only language that I understand\"; metaphysisches Subjekt = Totalität der Sprache; Peirce-Parallele. Index: `hintikka-solipsism__index.md`, Analyse: `hintikka-solipsism__analyse.md`.\n- `literatur/kraft-sequential.md` — Tim Kraft, „How to Read the Tractatus Sequentially\", *Nordic Wittgenstein Review* 5/2 (2016), S. 91–124. **Verteidigung der sequenziellen Lesart** gegen die Baum-Lesart (Bazzocchi/Hacker/Kuusela); ausführliche Diskussion der Augen-Analogie (5.6er) und des Übergangs 2.063 → 2.1. Index: `kraft-sequential__index.md`, Analyse: `kraft-sequential__analyse.md`.\n- `literatur/ramsey-tlp-review.md` — Frank P. Ramsey, „Critical Notice: Tractatus Logico-Philosophicus\", *Mind* 32/128 (1923), S. 465–478. **Historische Erstrezension**; Ramsey war Mit-Übersetzer der englischen Ausgabe 1922. Eigenständige Bildtheorie-Rekonstruktion, kritisch gegenüber Russells Einleitung; Anti-Russell-Lesart des Mystischen (6.44). Index: `ramsey-tlp-review__index.md`, Analyse: `ramsey-tlp-review__analyse.md`.\n- `literatur/hertz-mechanik.md` — Heinrich Hertz, *Die Prinzipien der Mechanik in neuem Zusammenhange dargestellt* (Leipzig 1894), Vorwort + Einleitung (OCR). **Direkte Quelle der ABH-Bildtheorie** (vgl. ABH 4.04). Einführt das Bild/Symbol/Modell und die drei Bildkriterien (Zulässigkeit/Richtigkeit/Zweckmäßigkeit). Index: `hertz-mechanik__index.md`, Analyse: `hertz-mechanik__analyse.md`.\n\n**Geplant / fehlend:**\n- Wittgenstein, *Bemerkungen über die Grundlagen der Mathematik* (Suhrkamp Werkausgabe Bd. 6) — Pflicht für [[mathematik-cantor-goedel]].\n- Wittgenstein, *Vortrag über Ethik* (1929) — relevant für [[negative-ethik]].\n- Stekeler-Weithofer.\n- Schulte.\n\n## Rote Fäden / Wichtigste Erkenntnisse\n\n1. **Anti-ontologische Lesart des Gegenstands** ist konstantes Buchfundament; deckt sich mit McGinn. Siehe `project_users_gegenstand_reading.md` im Memory.\n2. **Beobachter-Verallgemeinerung** ([[beobachter-als-grenze]]) ist W.s genialer Eigenbeitrag: was bei Einstein unbemerkt vorausgesetzt ist, verallgemeinert W. und überträgt es aufs Subjekt (Solipsismus).\n3. **Funktion vs. Operation** ist der Kern der Russell-Kritik. Lässt sich nur auf Basis von W.s Mengenlehre-Position erläutern.\n4. **Mach als Ursprung**: würdigen in der Einleitung. Die Bezugsweise-Frage ist älter als W. — er schließt sie ab, indem er sie strukturell macht.\n5. **Russells Widerspruch (1.1 vs. 2.01)** als Ausgangspunkt der eigenen Begriffsklärung.\n6. **Hauptbuch ≠ Folgeband**: Mathe/QM/Ethik kommen im Hauptbuch nur als Illustrationen vor. Eigenständige Ausarbeitung im Folgeband.\n7. **Methodische Disziplin**: Hypotheken markieren, nicht auflösen. Primärtext-Regel. Spirale.\n8. **Originalität bewusst riskiert**: \"akademisch ungedeckt\". Absicherung durch peinliche Textnähe + falsifizierbare Beobachter-Grenze-These.\n\n## Größte Schlüssel-Lücken (Hauptbuch)\n\n- **Empirische Tautologie** als Solipsismus-Auflösung — Schlüsselbegriff nirgends ausgeführt. [[solipsismus]].\n- **Funktion vs. Operation** als Russell-Kritik — Kern von Kap. 4, nur Outline-Stichworte. [[funktion-operation]] / [[mathematik-cantor-goedel]].\n- **Beobachter-Verallgemeinerung** für Kap. 6 — nur im Chat, nicht in Buchfassung. [[beobachter-als-grenze]].\n- **Sachlage vs. Sachverhalt** — Differenzierung steht aus; [[kap02-satz]] bricht hier ab.\n- **Mach-Würdigung** in der Einleitung — noch nicht geschrieben.\n\n## Sekundäre Lücken (knapp halten / Folgeband)\n\n- Negative Ethik (Epilog) — knapp.\n- PU-Brücke (Kap. 7) — eine Seite Öffnung.\n- Cantor/Gödel ausgeführt — Folgeband.\n\n## Konvention\n\n- **ABH** statt TLP/Tractatus.\n- **Anti-ontologische Gegenstands-Lesart** ist die positive These.\n- **Hypotheken markieren, nicht auflösen** (ChatGPT-Methode).\n- **Primärtext-Regel**: \"in der ABH\" = nur Suhrkamp-Ausgabe.\n- **Stil-Ziel**: für Abi lesbar + akademisch stichhaltig; keine Polemik, keine Heideggerisierung.\n- Querverweise mit `[[name]]` (ohne Pfad).\n\n## Abfragen für künftiges Schreiben\n\n- \"Wie steht das Buch zu Thema X?\" → topic-File → Stellen im Pool.\n- \"Wie hat sich die Position über die Jahre verschoben?\" → [[2018-was-ist-wahrheit]] → [[2019-was-ist-wahrheit]] → [[archive-was-ist-wahrheit]] → [[kap01-original]] → [[kap01-2026]] → [[kap02-satz]] chronologisch.\n- \"Wo bin ich stehen geblieben?\" → [[kap02-satz]] bricht mit \"Ein Vorschlag:\" ab. Anschluss: Sachverhalt/Sachlage-Differenzierung, Cleopatra-Einwand.\n- \"Wie war die Buchstruktur nochmal?\" → [[buchstruktur-viewing-the-world]] (Hauptbuch + Folgeband).\n- \"Was sagt die ABH zu Y?\" → topic-File mit ABH-Schlüsselstellen.\n- \"Was sagt Anscombe/Kenny zu Z?\" → grep in `literatur/anscombe-introduction.md` bzw. `literatur/kenny-wittgenstein.md`.\n- \"Was steht in den Chats?\" → [[chat-claude-01-bildtheorie]] / [[chat-claude-02-quantenphysik]] / [[chat-claude-03-projektübersicht]] / [[chat-chatgpt-satzreihe-2]].\n","numLines":155,"startLine":1,"totalLines":155}},"sourceToolAssistantUUID":"009b5f17-0446-443d-ac61-65c58534eb57","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"fff47af8-6654-4af1-a8e3-9dbeece46438","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01GcYwVVSd8SCMULCjUpUZS1","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_01PU8FfEKPseYReiKtd9TgPY","name":"Read","input":{"file_path":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/README.md"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":4273,"cache_read_input_tokens":29946,"output_tokens":448,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":4273,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":448,"cache_read_input_tokens":29946,"cache_creation_input_tokens":4273,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":4273},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CciefH6c77LMY3B8ZtAHc","type":"assistant","uuid":"c2f8e82b-2895-4275-9d9d-3a2e494c8968","timestamp":"2026-07-05T09:10:22.493Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"c2f8e82b-2895-4275-9d9d-3a2e494c8968","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_01PU8FfEKPseYReiKtd9TgPY","type":"tool_result","content":"1\t# Der Preis der Objektivität\n2\t\n3\t## Warum dieses Buch\n4\t\n5\t*(zu füllen)*\n6\t\n7\t## Kapitel\n8\t\n9\t- [00 - Einleitung](kapitel/00-einleitung.md)\n10\t- [01 - Wittgenstein zur Sprache und Philosophie](kapitel/01-wittgenstein-zur-sprache-und-philosophie.md)\n11\t- [02 - Bildtheorie](kapitel/02-bildtheorie.md)\n12\t- [03 - Der Logische Raum](kapitel/03-der-logische-raum.md)\n13\t- [04 - Der Satz](kapitel/04-der-satz.md)\n14\t- [05 - Die Russellkritik - Funktion vs. Operation und Mengenlehre](kapitel/05-die-russellkritik-funktion-vs-operation-und-mengenlehre.md)\n15\t- [06 - Strukturelle Konstruktion der Sprache](kapitel/06-strukturelle-konstruktion-der-sprache.md)\n16\t- [07 - Kontradiktion und Tautologie](kapitel/07-kontradiktion-und-tautologie.md)\n17\t- [08 - Die Empirische Tautologie - Ein wenig Bohr und Einstein](kapitel/08-die-empirische-tautologie-ein-wenig-bohr-und-einstein.md)\n18\t- [09 - Grenzen des Sagbaren](kapitel/09-grenzen-des-sagbaren.md)\n19\t"}]},"uuid":"2834b33f-0cf7-474a-879b-71739fca50b8","timestamp":"2026-07-05T09:10:22.516Z","toolUseResult":{"type":"text","file":{"filePath":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/README.md","content":"# Der Preis der Objektivität\n\n## Warum dieses Buch\n\n*(zu füllen)*\n\n## Kapitel\n\n- [00 - Einleitung](kapitel/00-einleitung.md)\n- [01 - Wittgenstein zur Sprache und Philosophie](kapitel/01-wittgenstein-zur-sprache-und-philosophie.md)\n- [02 - Bildtheorie](kapitel/02-bildtheorie.md)\n- [03 - Der Logische Raum](kapitel/03-der-logische-raum.md)\n- [04 - Der Satz](kapitel/04-der-satz.md)\n- [05 - Die Russellkritik - Funktion vs. Operation und Mengenlehre](kapitel/05-die-russellkritik-funktion-vs-operation-und-mengenlehre.md)\n- [06 - Strukturelle Konstruktion der Sprache](kapitel/06-strukturelle-konstruktion-der-sprache.md)\n- [07 - Kontradiktion und Tautologie](kapitel/07-kontradiktion-und-tautologie.md)\n- [08 - Die Empirische Tautologie - Ein wenig Bohr und Einstein](kapitel/08-die-empirische-tautologie-ein-wenig-bohr-und-einstein.md)\n- [09 - Grenzen des Sagbaren](kapitel/09-grenzen-des-sagbaren.md)\n","numLines":19,"startLine":1,"totalLines":19}},"sourceToolAssistantUUID":"c2f8e82b-2895-4275-9d9d-3a2e494c8968","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"2834b33f-0cf7-474a-879b-71739fca50b8","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01GcYwVVSd8SCMULCjUpUZS1","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_018PHLjEiGsMk3t93SfW7HSD","name":"Read","input":{"file_path":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/wittgenstein-schriften/INDEX.md"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":4273,"cache_read_input_tokens":29946,"output_tokens":448,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":4273,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":448,"cache_read_input_tokens":29946,"cache_creation_input_tokens":4273,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":4273},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CciefH6c77LMY3B8ZtAHc","type":"assistant","uuid":"58f83690-e17c-488f-8719-1fbd4973c149","timestamp":"2026-07-05T09:10:22.965Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"58f83690-e17c-488f-8719-1fbd4973c149","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_018PHLjEiGsMk3t93SfW7HSD","type":"tool_result","content":"1\t---\n2\ttitle: Wittgensteins Schriften — Master-Index\n3\ttype: MOC\n4\ttags:\n5\t  - wittgenstein\n6\t  - primärquelle\n7\t  - moc\n8\t---\n9\t\n10\t# Wittgensteins Schriften — Master-Index\n11\t\n12\tVolltext-Konvertierungen aller gemeinfreien Hauptwerke Ludwig Wittgensteins. Quelle (überwiegend): **Ludwig Wittgenstein Project** (wittgensteinproject.org), gemeinfreie Editionen. Einzelheiten siehe `Übersicht/` pro Werk.\n13\t\n14\t## Werke chronologisch (Komposition)\n15\t\n16\t| Werk | Komposition | Erstveröff. | Datei | Metadaten |\n17\t|---|---|---|---|---|\n18\t| **Tagebücher 1914–1916** (TB) | 1914–1916 | 1961 | [[Tagebücher 1914-1916/Tagebücher 1914-1916]] | [[Übersicht/02-tagebuecher-1914-1916]] |\n19\t| **Logisch-philosophische Abhandlung** (ABH) | 1912–1918 | 1921 | [[Logisch-philosophische Abhandlung/Logisch-philosophische Abhandlung]] | [[Übersicht/01-logisch-philosophische-abhandlung]] |\n20\t| **Wörterbuch für Volksschulen** | 1925 | 1926 | [[Wörterbuch für Volksschulen/Wörterbuch für Volksschulen]] | [[Übersicht/03-woerterbuch-fuer-volksschulen]] |\n21\t| **Vortrag über Ethik** | 1929 | 1965 | [[Vortrag über Ethik/Vortrag über Ethik]] | [[Übersicht/04-vortrag-ueber-ethik]] |\n22\t| **Some Remarks on Logical Form** (SRLF, englisch) | 1929 | 1929 | [[Some Remarks on Logical Form/Some Remarks on Logical Form]] | [[Übersicht/17-some-remarks-logical-form]] |\n23\t| **Bemerkungen über Frazers ‚Golden Bough'** | 1931 + 1936/48 | 1967 | [[Bemerkungen über Frazers “The Golden Bough”/Bemerkungen über Frazers “The Golden Bough”]] | [[Übersicht/06-bemerkungen-ueber-frazer]] |\n24\t| **The Blue and Brown Books** (englisch) | 1933–1935 | 1958 | [[The Blue and Brown Books/The Blue and Brown Books]] | [[Übersicht/07-blue-and-brown-books]] |\n25\t| **Ursache und Wirkung** | 1937 | 1976 | [[Ursache und Wirkung/Ursache und Wirkung]] | [[Übersicht/05-ursache-und-wirkung]] |\n26\t| **Bemerkungen über die Grundlagen der Mathematik** (BGM) | 1937–1944 | 1956 | [[Bemerkungen über die Grundlagen der Mathematik/Bemerkungen über die Grundlagen der Mathematik]] | [[Übersicht/08-bemerkungen-grundlagen-mathematik]] |\n27\t| **Philosophische Untersuchungen** (PU) | 1936–1949 | 1953 | [[Philosophische Untersuchungen/Philosophische Untersuchungen]] | [[Übersicht/09-philosophische-untersuchungen]] |\n28\t| **Zettel** (Z) | 1929–1948 / 1945–48 sortiert | 1967 | [[Zettel/Zettel]] | [[Übersicht/13-zettel]] |\n29\t| **Bemerkungen über die Philosophie der Psychologie** (BPP) | 1946–1948 | 1980 | [[Bemerkungen über die Philosophie der Psychologie/Bemerkungen über die Philosophie der Psychologie]] | [[Übersicht/11-bemerkungen-philosophie-psychologie]] |\n30\t| **Letzte Schriften über die Philosophie der Psychologie** (LSPP) | 1948–1951 | 1982 / 1992 | [[Letzte Schriften über die Philosophie der Psychologie/Letzte Schriften über die Philosophie der Psychologie]] | [[Übersicht/12-letzte-schriften-philosophie-psychologie]] |\n31\t| **Philosophie der Psychologie — Ein Fragment** (PPF, ehem. „PU Teil II\") | 1946–1949 | 1953 | [[Philosophie der Psychologie - Ein Fragment/Philosophie der Psychologie - Ein Fragment]] | [[Übersicht/10-philosophie-der-psychologie-ein-fragment]] |\n32\t| **Bemerkungen über die Farben** (BdF) | 1950–1951 | 1977 | [[Bemerkungen über die Farben/Bemerkungen über die Farben]] | [[Übersicht/14-bemerkungen-ueber-die-farben]] |\n33\t| **Über Gewißheit** (ÜG) | 1950–1951 | 1969 | [[Über Gewißheit/Über Gewißheit]] | [[Übersicht/15-ueber-gewissheit]] |\n34\t| **Vermischte Bemerkungen** (VB) | 1914–1951 (Auswahl) | 1977 | [[Vermischte Bemerkungen/Vermischte Bemerkungen]] | [[Übersicht/16-vermischte-bemerkungen]] |\n35\t\n36\t## Was hier (noch) fehlt\n37\t\n38\tDiese Werke sind im Vault **nicht** enthalten, weil sie urheberrechtlich oder editorisch noch geschützt sind:\n39\t\n40\t- **Philosophische Bemerkungen** (PB, 1929–1930; Suhrkamp WA Bd. 2)\n41\t- **Philosophische Grammatik** (PG, 1931–1934; Suhrkamp WA Bd. 4)\n42\t- **Wittgenstein und der Wiener Kreis** (Waismann-Protokolle 1929–1932; Suhrkamp WA Bd. 3)\n43\t- **Vorlesungen über die Grundlagen der Mathematik** (Cambridge 1939, ed. Diamond)\n44\t- **Eine philosophische Betrachtung** (deutsche Brown-Book-Umarbeitung 1936; in Suhrkamp WA Bd. 5)\n45\t- **Briefwechsel** (Russell, Engelmann, Ficker, Schlick, Sraffa, von Wright …)\n46\t- **Notes on Logic** (1913), **Notes Dictated to Moore** (1914) — siehe Anhänge der erweiterten Tagebücher-Edition\n47\t\n48\t## Atlas — werkübergreifende Themenanker\n49\t\n50\tQuerverbindungen zwischen den Werken. Liegen unter `Atlas/`.\n51\t\n52\t- [[Atlas/bild-und-form]] — Bild, Bildtheorie, Form, logische Form (ABH ↔ PU ↔ PPF)\n53\t- [[Atlas/sprachspiel-und-bedeutung]] — Sprachspiel, Bedeutung als Gebrauch, Familienähnlichkeit\n54\t- [[Atlas/regel-und-folgen]] — Regelfolgen quer durch PU, BGM, Z\n55\t- [[Atlas/solipsismus-und-grenze]] — Solipsismus, metaphysisches Subjekt, Welt-als-meine-Welt\n56\t- [[Atlas/innen-aussen-empfindung]] — Schmerz, Empfindung, das Innere und Äußere (PU ↔ BPP ↔ LSPP)\n57\t- [[Atlas/aspektsehen]] — Sehen-als, das Hase-Ente-Bild (PPF ↔ BPP ↔ LSPP)\n58\t- [[Atlas/mathematik]] — Beweis, Regel, Operation, Funktion (ABH ↔ BGM)\n59\t- [[Atlas/ethik-und-mystisches]] — Ethik, Wertfrei, Schweigen (ABH ↔ VüE ↔ VB)\n60\t- [[Atlas/methode]] — übersichtliche Darstellung, Hypothesen-Verzicht, Therapie (BüF ↔ PU ↔ VB)\n61\t- [[Atlas/personen]] — Augustinus, Frege, Russell, Moore, James, Goethe, Hertz, Boltzmann, Frazer, Köhler, Kierkegaard\n62\t\n63\t## Konventionen\n64\t\n65\t- **ABH** statt TLP/Tractatus.\n66\t- Bemerkungen-Nummern zitieren in jeweiliger Edition: ABH `5.62`, PU `§ 201`, ÜG `§ 94`, BPP `I § 699`, etc.\n67\t- Querverweise mit `[[Werk#Anker]]`.\n68\t- Pro Werk gibt es:\n69\t  - eine Volltext-MD (`<Werk>/<Werk>.md`)\n70\t  - eine Metadaten-MD (`Übersicht/<NN>-<slug>.md`)\n71\t  - einen Begriffs-/Personenindex (`<Werk>/<Werk>__index.md`, falls vorhanden)\n72\t\n73\t## Vault-Struktur\n74\t\n75\t```\n76\twittgenstein-schriften/\n77\t├── INDEX.md (diese Datei)\n78\t├── Übersicht/                # Metadaten pro Werk\n79\t│   ├── 01-logisch-philosophische-abhandlung.md\n80\t│   ├── 02-tagebuecher-1914-1916.md\n81\t│   └── …\n82\t├── Atlas/                    # Werkübergreifende Themenanker\n83\t│   ├── bild-und-form.md\n84\t│   ├── …\n85\t└── <Werkname>/               # je Werk\n86\t    ├── <Werkname>.md         # Volltext\n87\t    └── <Werkname>__index.md  # Begriffs-/Personenindex\n88\t```\n89\t"}]},"uuid":"dcfe62cb-90e8-438a-9b70-6d7f462d6310","timestamp":"2026-07-05T09:10:22.990Z","toolUseResult":{"type":"text","file":{"filePath":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/wittgenstein-schriften/INDEX.md","content":"---\ntitle: Wittgensteins Schriften — Master-Index\ntype: MOC\ntags:\n  - wittgenstein\n  - primärquelle\n  - moc\n---\n\n# Wittgensteins Schriften — Master-Index\n\nVolltext-Konvertierungen aller gemeinfreien Hauptwerke Ludwig Wittgensteins. Quelle (überwiegend): **Ludwig Wittgenstein Project** (wittgensteinproject.org), gemeinfreie Editionen. Einzelheiten siehe `Übersicht/` pro Werk.\n\n## Werke chronologisch (Komposition)\n\n| Werk | Komposition | Erstveröff. | Datei | Metadaten |\n|---|---|---|---|---|\n| **Tagebücher 1914–1916** (TB) | 1914–1916 | 1961 | [[Tagebücher 1914-1916/Tagebücher 1914-1916]] | [[Übersicht/02-tagebuecher-1914-1916]] |\n| **Logisch-philosophische Abhandlung** (ABH) | 1912–1918 | 1921 | [[Logisch-philosophische Abhandlung/Logisch-philosophische Abhandlung]] | [[Übersicht/01-logisch-philosophische-abhandlung]] |\n| **Wörterbuch für Volksschulen** | 1925 | 1926 | [[Wörterbuch für Volksschulen/Wörterbuch für Volksschulen]] | [[Übersicht/03-woerterbuch-fuer-volksschulen]] |\n| **Vortrag über Ethik** | 1929 | 1965 | [[Vortrag über Ethik/Vortrag über Ethik]] | [[Übersicht/04-vortrag-ueber-ethik]] |\n| **Some Remarks on Logical Form** (SRLF, englisch) | 1929 | 1929 | [[Some Remarks on Logical Form/Some Remarks on Logical Form]] | [[Übersicht/17-some-remarks-logical-form]] |\n| **Bemerkungen über Frazers ‚Golden Bough'** | 1931 + 1936/48 | 1967 | [[Bemerkungen über Frazers “The Golden Bough”/Bemerkungen über Frazers “The Golden Bough”]] | [[Übersicht/06-bemerkungen-ueber-frazer]] |\n| **The Blue and Brown Books** (englisch) | 1933–1935 | 1958 | [[The Blue and Brown Books/The Blue and Brown Books]] | [[Übersicht/07-blue-and-brown-books]] |\n| **Ursache und Wirkung** | 1937 | 1976 | [[Ursache und Wirkung/Ursache und Wirkung]] | [[Übersicht/05-ursache-und-wirkung]] |\n| **Bemerkungen über die Grundlagen der Mathematik** (BGM) | 1937–1944 | 1956 | [[Bemerkungen über die Grundlagen der Mathematik/Bemerkungen über die Grundlagen der Mathematik]] | [[Übersicht/08-bemerkungen-grundlagen-mathematik]] |\n| **Philosophische Untersuchungen** (PU) | 1936–1949 | 1953 | [[Philosophische Untersuchungen/Philosophische Untersuchungen]] | [[Übersicht/09-philosophische-untersuchungen]] |\n| **Zettel** (Z) | 1929–1948 / 1945–48 sortiert | 1967 | [[Zettel/Zettel]] | [[Übersicht/13-zettel]] |\n| **Bemerkungen über die Philosophie der Psychologie** (BPP) | 1946–1948 | 1980 | [[Bemerkungen über die Philosophie der Psychologie/Bemerkungen über die Philosophie der Psychologie]] | [[Übersicht/11-bemerkungen-philosophie-psychologie]] |\n| **Letzte Schriften über die Philosophie der Psychologie** (LSPP) | 1948–1951 | 1982 / 1992 | [[Letzte Schriften über die Philosophie der Psychologie/Letzte Schriften über die Philosophie der Psychologie]] | [[Übersicht/12-letzte-schriften-philosophie-psychologie]] |\n| **Philosophie der Psychologie — Ein Fragment** (PPF, ehem. „PU Teil II\") | 1946–1949 | 1953 | [[Philosophie der Psychologie - Ein Fragment/Philosophie der Psychologie - Ein Fragment]] | [[Übersicht/10-philosophie-der-psychologie-ein-fragment]] |\n| **Bemerkungen über die Farben** (BdF) | 1950–1951 | 1977 | [[Bemerkungen über die Farben/Bemerkungen über die Farben]] | [[Übersicht/14-bemerkungen-ueber-die-farben]] |\n| **Über Gewißheit** (ÜG) | 1950–1951 | 1969 | [[Über Gewißheit/Über Gewißheit]] | [[Übersicht/15-ueber-gewissheit]] |\n| **Vermischte Bemerkungen** (VB) | 1914–1951 (Auswahl) | 1977 | [[Vermischte Bemerkungen/Vermischte Bemerkungen]] | [[Übersicht/16-vermischte-bemerkungen]] |\n\n## Was hier (noch) fehlt\n\nDiese Werke sind im Vault **nicht** enthalten, weil sie urheberrechtlich oder editorisch noch geschützt sind:\n\n- **Philosophische Bemerkungen** (PB, 1929–1930; Suhrkamp WA Bd. 2)\n- **Philosophische Grammatik** (PG, 1931–1934; Suhrkamp WA Bd. 4)\n- **Wittgenstein und der Wiener Kreis** (Waismann-Protokolle 1929–1932; Suhrkamp WA Bd. 3)\n- **Vorlesungen über die Grundlagen der Mathematik** (Cambridge 1939, ed. Diamond)\n- **Eine philosophische Betrachtung** (deutsche Brown-Book-Umarbeitung 1936; in Suhrkamp WA Bd. 5)\n- **Briefwechsel** (Russell, Engelmann, Ficker, Schlick, Sraffa, von Wright …)\n- **Notes on Logic** (1913), **Notes Dictated to Moore** (1914) — siehe Anhänge der erweiterten Tagebücher-Edition\n\n## Atlas — werkübergreifende Themenanker\n\nQuerverbindungen zwischen den Werken. Liegen unter `Atlas/`.\n\n- [[Atlas/bild-und-form]] — Bild, Bildtheorie, Form, logische Form (ABH ↔ PU ↔ PPF)\n- [[Atlas/sprachspiel-und-bedeutung]] — Sprachspiel, Bedeutung als Gebrauch, Familienähnlichkeit\n- [[Atlas/regel-und-folgen]] — Regelfolgen quer durch PU, BGM, Z\n- [[Atlas/solipsismus-und-grenze]] — Solipsismus, metaphysisches Subjekt, Welt-als-meine-Welt\n- [[Atlas/innen-aussen-empfindung]] — Schmerz, Empfindung, das Innere und Äußere (PU ↔ BPP ↔ LSPP)\n- [[Atlas/aspektsehen]] — Sehen-als, das Hase-Ente-Bild (PPF ↔ BPP ↔ LSPP)\n- [[Atlas/mathematik]] — Beweis, Regel, Operation, Funktion (ABH ↔ BGM)\n- [[Atlas/ethik-und-mystisches]] — Ethik, Wertfrei, Schweigen (ABH ↔ VüE ↔ VB)\n- [[Atlas/methode]] — übersichtliche Darstellung, Hypothesen-Verzicht, Therapie (BüF ↔ PU ↔ VB)\n- [[Atlas/personen]] — Augustinus, Frege, Russell, Moore, James, Goethe, Hertz, Boltzmann, Frazer, Köhler, Kierkegaard\n\n## Konventionen\n\n- **ABH** statt TLP/Tractatus.\n- Bemerkungen-Nummern zitieren in jeweiliger Edition: ABH `5.62`, PU `§ 201`, ÜG `§ 94`, BPP `I § 699`, etc.\n- Querverweise mit `[[Werk#Anker]]`.\n- Pro Werk gibt es:\n  - eine Volltext-MD (`<Werk>/<Werk>.md`)\n  - eine Metadaten-MD (`Übersicht/<NN>-<slug>.md`)\n  - einen Begriffs-/Personenindex (`<Werk>/<Werk>__index.md`, falls vorhanden)\n\n## Vault-Struktur\n\n```\nwittgenstein-schriften/\n├── INDEX.md (diese Datei)\n├── Übersicht/                # Metadaten pro Werk\n│   ├── 01-logisch-philosophische-abhandlung.md\n│   ├── 02-tagebuecher-1914-1916.md\n│   └── …\n├── Atlas/                    # Werkübergreifende Themenanker\n│   ├── bild-und-form.md\n│   ├── …\n└── <Werkname>/               # je Werk\n    ├── <Werkname>.md         # Volltext\n    └── <Werkname>__index.md  # Begriffs-/Personenindex\n```\n","numLines":89,"startLine":1,"totalLines":89}},"sourceToolAssistantUUID":"58f83690-e17c-488f-8719-1fbd4973c149","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"dcfe62cb-90e8-438a-9b70-6d7f462d6310","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01GcYwVVSd8SCMULCjUpUZS1","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_01FHxhim4xgwiHmSjbw4ruRw","name":"Read","input":{"file_path":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/todos/todos.md"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":4273,"cache_read_input_tokens":29946,"output_tokens":448,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":4273,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":448,"cache_read_input_tokens":29946,"cache_creation_input_tokens":4273,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":4273},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CciefH6c77LMY3B8ZtAHc","type":"assistant","uuid":"ba64576b-eee1-475d-afa6-ce5c7dc7cd33","timestamp":"2026-07-05T09:10:23.403Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"ba64576b-eee1-475d-afa6-ce5c7dc7cd33","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_01FHxhim4xgwiHmSjbw4ruRw","type":"tool_result","content":"1\t## 2026-05-23 — Bild kann sich nicht außerhalb seiner selbst stellen\n2\t\n3\tZweiseitig:\n4\t- der **Autor** KANN nicht mehr leisten, als das Bild zu schaffen\n5\t- der **Rezipient** KANN nicht mehr leisten, als es wahrzunehmen\n6\t\n7\t→ Der Kern der **Form der Darstellung**\n8\t\n9\tDamit ist allein schon diese Bemerkung perspektivisch.\n10\t\n11\t---\n12\t\n13\t## 2026-05-26 — Ishiguro und Gegenstände\n14\t\n15\t*(verschoben von 2026-05-25 auf 2026-05-26, User-Vorgabe — \"Preis der Objektivität\" wird vorgezogen)*\n16\t\n17\tHidé Ishiguro, \"Use and Reference of Names\" (1969) — Quelle der anti-ontologischen Gegenstands-Lesart, die McGinn übernimmt. Lesen, Position fixieren, gegen eigene Gegenstands-Lesart prüfen.\n18\t\n19\t---\n20\t\n21\t## 2026-05-25 (morgen früh) — Urzeichen, gegebene vs. konstruierte Sprachen, Perspektiven-Irreduzibilität\n22\t\n23\t*(Diktat 2026-05-24 abends, alle \"unsauber\"-Marker bewusst erhalten)*\n24\t\n25\tFür jede gegebene, gesprochene Sprache können wir die ontologischen Urzeichen nicht identifizieren (unsauber), weil wir nur einfache Zeichen sehen und nicht wissen, ob sie für einen Komplex oder Gegenstand stehen.\n26\t\n27\tWir können Sprachen bauen, die dieses Manko nicht haben — aber WEIL sie objektiv (mit klaren Symbolbezügen und Methodiken, die externe Zugänglichkeit sicherstellen (unsauber)) arbeiten, unterschlagen sie einen wesentlichen Teil unseres Denkens — systematisch / logisch.\n28\t\n29\t→ Das kann nicht geheilt werden, weil Perspektiven irreduzibel sind (unsauber).\n30\t\n31\t---\n32\t\n33\t## 2026-05-25 (morgen früh) — Mach: Apparat als Teil der Beschreibung (Temperatur-Beispiel)\n34\t\n35\t*(Diktat 2026-05-24 abends, im Anschluss an Urzeichen-Eintrag)*\n36\t\n37\tUnd jetzt sind wir wieder bei **Mach**, der den Apparat als Teil der Beschreibung sieht.\n38\t\n39\tIch kann mich darauf einigen, \"29 Grad C\" zu sagen, wenn ein Thermometer bestimmter Bauart das zeigt.\n40\t\n41\tABER ↔ dann habe ich eben Begriff / Gegenstand **Temperatur GENAU AUF DAS REDUZIERT**.\n42\t\n43\t---\n44\t\n45\t## 2026-05-31 (morgen früh) — Strukturen statt Gegenstände: naiver Glaube wie bei Kant?\n46\t\n47\t*(notiert [2026-05-30 21:44])*\n48\t\n49\tWittgenstein ersetzt die Gegenstands-Ontologie durch eine der Strukturen (logische Urbilder).\n50\t\n51\tKann es sein, dass er einfach nur einen ähnlich naiven Glauben in diese Strukturen hatte (Vollständigkeit / Konsistenz), wie ihn z.B. Kant in die Dinge hatte?\n52\t\n53\t---\n54\t"}]},"uuid":"13f0ac3f-9209-4942-a0b2-befcacc876c0","timestamp":"2026-07-05T09:10:23.441Z","toolUseResult":{"type":"text","file":{"filePath":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/todos/todos.md","content":"## 2026-05-23 — Bild kann sich nicht außerhalb seiner selbst stellen\n\nZweiseitig:\n- der **Autor** KANN nicht mehr leisten, als das Bild zu schaffen\n- der **Rezipient** KANN nicht mehr leisten, als es wahrzunehmen\n\n→ Der Kern der **Form der Darstellung**\n\nDamit ist allein schon diese Bemerkung perspektivisch.\n\n---\n\n## 2026-05-26 — Ishiguro und Gegenstände\n\n*(verschoben von 2026-05-25 auf 2026-05-26, User-Vorgabe — \"Preis der Objektivität\" wird vorgezogen)*\n\nHidé Ishiguro, \"Use and Reference of Names\" (1969) — Quelle der anti-ontologischen Gegenstands-Lesart, die McGinn übernimmt. Lesen, Position fixieren, gegen eigene Gegenstands-Lesart prüfen.\n\n---\n\n## 2026-05-25 (morgen früh) — Urzeichen, gegebene vs. konstruierte Sprachen, Perspektiven-Irreduzibilität\n\n*(Diktat 2026-05-24 abends, alle \"unsauber\"-Marker bewusst erhalten)*\n\nFür jede gegebene, gesprochene Sprache können wir die ontologischen Urzeichen nicht identifizieren (unsauber), weil wir nur einfache Zeichen sehen und nicht wissen, ob sie für einen Komplex oder Gegenstand stehen.\n\nWir können Sprachen bauen, die dieses Manko nicht haben — aber WEIL sie objektiv (mit klaren Symbolbezügen und Methodiken, die externe Zugänglichkeit sicherstellen (unsauber)) arbeiten, unterschlagen sie einen wesentlichen Teil unseres Denkens — systematisch / logisch.\n\n→ Das kann nicht geheilt werden, weil Perspektiven irreduzibel sind (unsauber).\n\n---\n\n## 2026-05-25 (morgen früh) — Mach: Apparat als Teil der Beschreibung (Temperatur-Beispiel)\n\n*(Diktat 2026-05-24 abends, im Anschluss an Urzeichen-Eintrag)*\n\nUnd jetzt sind wir wieder bei **Mach**, der den Apparat als Teil der Beschreibung sieht.\n\nIch kann mich darauf einigen, \"29 Grad C\" zu sagen, wenn ein Thermometer bestimmter Bauart das zeigt.\n\nABER ↔ dann habe ich eben Begriff / Gegenstand **Temperatur GENAU AUF DAS REDUZIERT**.\n\n---\n\n## 2026-05-31 (morgen früh) — Strukturen statt Gegenstände: naiver Glaube wie bei Kant?\n\n*(notiert [2026-05-30 21:44])*\n\nWittgenstein ersetzt die Gegenstands-Ontologie durch eine der Strukturen (logische Urbilder).\n\nKann es sein, dass er einfach nur einen ähnlich naiven Glauben in diese Strukturen hatte (Vollständigkeit / Konsistenz), wie ihn z.B. Kant in die Dinge hatte?\n\n---\n","numLines":54,"startLine":1,"totalLines":54}},"sourceToolAssistantUUID":"ba64576b-eee1-475d-afa6-ce5c7dc7cd33","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"type":"last-prompt","lastPrompt":"ok -- lies das mal ein","leafUuid":"13f0ac3f-9209-4942-a0b2-befcacc876c0","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"type":"ai-title","aiTitle":"Wo sind deine Erinnerungen","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"type":"mode","mode":"normal","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"type":"permission-mode","permissionMode":"default","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"parentUuid":"13f0ac3f-9209-4942-a0b2-befcacc876c0","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01XpW8T3zQndvUagtQRQJTbt","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"thinking","thinking":"","signature":"CAIS+gQKYggPGAIqQLoDEUN63VTgtJTvbphB5uPK6LVfOGDTD1QhiOwRR8IgXHJJb7LgkKd0+bHMjZUfGloxEPJ7eSqBHWn1gjwoRX8yDmNsYXVkZS1mYWJsZS01OAFCCHRoaW5raW5nEgww4QU0q9PN4s/yGCcaDJ8wTk+VxHf6zhfhJiIw6kZkAOKfnZM4hCJT8Uf3+Xme94FoPRD43yp71wmmW/Bq5jVl5HXNk1ArwJuZpC6pKsUDVHpyp/MT0xjrA43SQDV0NCF6QZ5FXoFmYm1WUNUT9n1ZP7WtclErcwsuN4o3jTzdkhRg0R8PSPSd5mMR4ZZFHZRyuQ6RGIEPlRvH5Br0dNCIrPRjO9PPcfTVq3Lp8QPpO21fz9VomhYlyPEqjV+iSfcdnECbYjsioBLLVNcOe0GNeineGWEqoUgV+ZkGTCgTNT1OkpbCAD8U391Dyn8oVwEv5E7P1IQSLaldIbt5p89Jv2Vma1dVJwmnPkTpq2Rk75G0cdz0G1atdMuNX0GX75z1x5zluVfUl7/T/HV9cyKqZYzCC6HIXOj+iYMdr0MwomH0QJVWgch+IgxKkQxD/MuosAakSdP0Htywt6ogiFhz4i9+kSBlBmEJR1TjuqzRUhi4j8JlUhAaabVZja3x6LapXeTY5buztmfEdHX+47WPLTqh1nqAaXfIcj/bt0KgRqxc01oaK5+uouc3Qt7tUDJ5LWgxiKuog8xL6J7pghw8D4PW6F8chRfuwL+d5GFNc2O1B6Nhy5QvHe8/X1QteCOG9cICZbZxcCvlWaFLr2fOr1DCkSlpVpsJ+53P82qYgS2inBGmc/+7/VqOKdv77BtEdU2LGAE="}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":12883,"cache_read_input_tokens":34219,"output_tokens":387,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":12883,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":387,"cache_read_input_tokens":34219,"cache_creation_input_tokens":12883,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":12883},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011Cciefrx57D9iro7xoNKs7","type":"assistant","uuid":"a2197d07-801b-47c4-99d7-837a8a0c2075","timestamp":"2026-07-05T09:10:29.584Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"a2197d07-801b-47c4-99d7-837a8a0c2075","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01XpW8T3zQndvUagtQRQJTbt","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_014wwE9Gjo5vrsLeUzh9gTyf","name":"Bash","input":{"command":"wc -c /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/*.md /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/Ratio.md /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/*__analyse.md /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/*.md 2>/dev/null | sort -n","description":"Show file sizes of chapters and literature"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":12883,"cache_read_input_tokens":34219,"output_tokens":387,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":12883,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":387,"cache_read_input_tokens":34219,"cache_creation_input_tokens":12883,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":12883},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011Cciefrx57D9iro7xoNKs7","type":"assistant","uuid":"2ec4d14c-561e-40f0-8a5d-2c25c16e158a","timestamp":"2026-07-05T09:10:31.344Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"2ec4d14c-561e-40f0-8a5d-2c25c16e158a","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_014wwE9Gjo5vrsLeUzh9gTyf","type":"tool_result","content":"       1 /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivit�t/Ratio.md\n     246 /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivit�t/kapitel/09-grenzen-des-sagbaren.md\n     254 /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivit�t/kapitel/07-kontradiktion-und-tautologie.md\n     263 /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivit�t/kapitel/06-strukturelle-konstruktion-der-sprache.md\n     281 /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivit�t/kapitel/08-die-empirische-tautologie-ein-wenig-bohr-und-einstein.md\n     738 /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivit�t/kapitel/04-der-satz.md\n     925 /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivit�t/kapitel/05-die-russellkritik-funktion-vs-operation-und-mengenlehre.md\n    1297 /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivit�t/kapitel/00-einleitung.md\n    2823 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/ramsey-tlp-review__index.md\n    4762 /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivit�t/kapitel/01-wittgenstein-zur-sprache-und-philosophie.md\n    4872 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hintikka-solipsism__index.md\n    4991 /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivit�t/kapitel/02-bildtheorie.md\n    5358 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hertz-mechanik__index.md\n    8835 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kraft-sequential__index.md\n   10416 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/ramsey-tlp-review__analyse.md\n   10416 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/ramsey-tlp-review__analyse.md\n   11561 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hintikka-solipsism__analyse.md\n   11561 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hintikka-solipsism__analyse.md\n   12289 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hertz-mechanik__analyse.md\n   12289 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hertz-mechanik__analyse.md\n   12731 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hintikka-solipsism.md\n   13883 /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivit�t/kapitel/03-der-logische-raum.md\n   17646 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kenny-wittgenstein__index.md\n   19268 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/mcginn-elucidating__index.md\n   24672 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kenny-wittgenstein__analyse.md\n   24672 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kenny-wittgenstein__analyse.md\n   24677 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kraft-sequential__analyse.md\n   24677 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kraft-sequential__analyse.md\n   33958 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/mcginn-elucidating__analyse.md\n   33958 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/mcginn-elucidating__analyse.md\n   34983 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/russell-introduction.md\n   42281 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/ramsey-tlp-review.md\n   80417 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kraft-sequential.md\n  168762 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hertz-mechanik.md\n  343434 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/anscombe-introduction.md\n  482676 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/anscombe-introduction-raw.md\n  536932 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kenny-wittgenstein.md\n  883716 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/mcginn-elucidating.md\n 2907521 total","is_error":false}]},"uuid":"918a569d-b676-4dd9-8a80-a7747eb1e375","timestamp":"2026-07-05T09:10:31.676Z","toolUseResult":{"stdout":"       1 /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivit�t/Ratio.md\n     246 /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivit�t/kapitel/09-grenzen-des-sagbaren.md\n     254 /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivit�t/kapitel/07-kontradiktion-und-tautologie.md\n     263 /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivit�t/kapitel/06-strukturelle-konstruktion-der-sprache.md\n     281 /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivit�t/kapitel/08-die-empirische-tautologie-ein-wenig-bohr-und-einstein.md\n     738 /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivit�t/kapitel/04-der-satz.md\n     925 /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivit�t/kapitel/05-die-russellkritik-funktion-vs-operation-und-mengenlehre.md\n    1297 /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivit�t/kapitel/00-einleitung.md\n    2823 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/ramsey-tlp-review__index.md\n    4762 /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivit�t/kapitel/01-wittgenstein-zur-sprache-und-philosophie.md\n    4872 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hintikka-solipsism__index.md\n    4991 /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivit�t/kapitel/02-bildtheorie.md\n    5358 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hertz-mechanik__index.md\n    8835 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kraft-sequential__index.md\n   10416 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/ramsey-tlp-review__analyse.md\n   10416 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/ramsey-tlp-review__analyse.md\n   11561 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hintikka-solipsism__analyse.md\n   11561 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hintikka-solipsism__analyse.md\n   12289 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hertz-mechanik__analyse.md\n   12289 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hertz-mechanik__analyse.md\n   12731 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hintikka-solipsism.md\n   13883 /home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivit�t/kapitel/03-der-logische-raum.md\n   17646 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kenny-wittgenstein__index.md\n   19268 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/mcginn-elucidating__index.md\n   24672 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kenny-wittgenstein__analyse.md\n   24672 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kenny-wittgenstein__analyse.md\n   24677 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kraft-sequential__analyse.md\n   24677 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kraft-sequential__analyse.md\n   33958 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/mcginn-elucidating__analyse.md\n   33958 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/mcginn-elucidating__analyse.md\n   34983 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/russell-introduction.md\n   42281 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/ramsey-tlp-review.md\n   80417 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kraft-sequential.md\n  168762 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hertz-mechanik.md\n  343434 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/anscombe-introduction.md\n  482676 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/anscombe-introduction-raw.md\n  536932 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kenny-wittgenstein.md\n  883716 /home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/mcginn-elucidating.md\n 2907521 total","stderr":"","interrupted":false,"isImage":false,"noOutputExpected":false},"sourceToolAssistantUUID":"2ec4d14c-561e-40f0-8a5d-2c25c16e158a","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"918a569d-b676-4dd9-8a80-a7747eb1e375","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01S29RGj1hxPKCSn5DTdm6sK","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"thinking","thinking":"","signature":"CAIS+wMKYggPGAIqQGMLscXs8yUiMHJmGPEbAi2IFcP2DZURJC7c3hwVqsiqSN7WYUrwKR8cYUuW/ucbB3biF581YMIcoTx+ei9iGCsyDmNsYXVkZS1mYWJsZS01OAFCCHRoaW5raW5nEgxR5q5da+ziQPvNgI0aDNfcWWt2lm/ix29NpCIwidoGruLMfwX9dN5HV/0NEZVy0G8rAw4IqvcCub3tJwzSmLFWD2rHEbqnBGQvbJr6KsYCQS9zIa8fZOed7wJ4Fx1GXPzEC3LB0KEowZ9kBM+bBnJZj3E5wTcfStrxmOQoLhl/Aiy2yCJ0S9mFkhfCTPX5fPdsQKzWARkK9Je9Oy9xroGftOuAghQBiD9eFr33YTbXAqerucTMr0/wGtqMTBhHAw9pqFeQu+Huo63yczKnbTE13MA/htEohDWRdfcBN4o68URQWlIOMMayN5aBJ5r1pGjj4wF/SKGjpKa473cJZMC7qun8O2LPFrm3lm+IaCOoV1hI+GzYwqujuiV8dPfxGiXVqArj1kzyZCN/9VKJsZWQpJkoVTAvYWf+Y9vYCKD/pLBv+pEBJwKp/agHIXtdB2nQR+XEL0uibvd53fyg3VQzMa9pMnvO/EB75TefM1pQ+0B/CNmefF0EV8oupByRmaKVXl+R5znAHWjgi7h2qlq2RsRuxqYYAQ=="}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_read_input_tokens":47102,"output_tokens":1226,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":2240,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":1226,"cache_read_input_tokens":47102,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":2240},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CciegU5BpAgC72DypvatR","type":"assistant","uuid":"182d5368-b5e0-41af-9abf-208f12d28491","timestamp":"2026-07-05T09:10:38.247Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"182d5368-b5e0-41af-9abf-208f12d28491","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01S29RGj1hxPKCSn5DTdm6sK","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"thinking","thinking":"","signature":"CAISpgMKYwgPGAIqQCm2VAvZEA/1aLOR9P7WNaa7ofFAe857yF6fLtDlLKks6VhxHklbOq0W3RKhtIMm2fgt/SprZaCdX8RzE6GzpJIyDmNsYXVkZS1mYWJsZS01OAFCCW5hcnJhdGlvbhIM4ZiW0zErTg1WipVYGgydRkR+BfE2mp7Xo6giMLE0lU/vgQqZxGqgXiN4VJgZZo7cPEnrmnj93Tlhf6XoIvJ67IpJaYxp90S1ydiTUCrwAYsJkHalNmbo0sYMHkHhfdJsfDRf58k1uhDt8NcEPO361Lo8Oxe9Y0tYGV/T28GHi7+yPzB9jHDPfnRb0O0OxQyh4iyg18yp1ZEorZF66BZNBBGNz2vjJyvjL6l4FjD12sQrDzLE14zaTSubisl5B3mp4FY/FP94aFhMzTBGyatONWTDGBOe1UZjxG82rFGbqZzs1m2yhPeOU6KsA31pUCwN58buaFnTy+8j3nYftBgHA9CiPqvVreshxCWG+fOppSuq6KeLTrDnXD/GcpaJoi+M6IS17BQSGhdRSXagbKSPW+rLwaPPWo6keig8HF46YBgB"}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_read_input_tokens":47102,"output_tokens":1226,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":2240,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":1226,"cache_read_input_tokens":47102,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":2240},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CciegU5BpAgC72DypvatR","type":"assistant","uuid":"448ec8df-aee2-4283-8403-32d950c88cf7","timestamp":"2026-07-05T09:10:38.254Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"448ec8df-aee2-4283-8403-32d950c88cf7","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01S29RGj1hxPKCSn5DTdm6sK","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_01HKCMwWwEooB5hNLD3dhWng","name":"Read","input":{"file_path":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/00-einleitung.md"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_read_input_tokens":47102,"output_tokens":1226,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":2240,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":1226,"cache_read_input_tokens":47102,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":2240},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CciegU5BpAgC72DypvatR","type":"assistant","uuid":"c61b4f92-2b75-4b68-a62c-4f84aa699302","timestamp":"2026-07-05T09:10:38.719Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"c61b4f92-2b75-4b68-a62c-4f84aa699302","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_01HKCMwWwEooB5hNLD3dhWng","type":"tool_result","content":"1\t# 00 - Einleitung\n2\t\n3\t## Ziel des Kapitels\n4\t\n5\t- Wittgenstein wählt die Form der *Abhandlung*, wie sie den logischen Raum spiegeln soll\n6\t- Er sieht selbst, dass der Text dann völlig unverständlich würde, und führt deshalb die 0-Sätze als Lesehilfe außerhalb des eigentlichen Systems ein\n7\t- Das genügt nicht: Die *Abhandlung* wird trotzdem in der Sekundärliteratur als nicht konsistent lesbar betrachtet\n8\t- Wittgenstein ordnet der Idee vom Zusammenfall von Form und Gehalt Lesbarkeit und Verständlichkeit vollständig unter\n9\t- Das Buch möchte die formale Hürde auflösen, und so den Gedankengang Wittgensteins ins Zentrum rücken\n10\t- Dadurch entsteht ein konsistentes Bild seiner Idee\n11\t\n12\t## Argumentationsführung\n13\t\n14\t- Satzsystem, das über die Nummernsystematik die Stellung jedes Satzes im Gesamtgefüge klar macht\n15\t- 0-Sätze nicht Teil der Nummernsystematik (aus der Fußnote)\n16\t- Die Sätze werden an den kanonischen Sätzen in der Sortierung vorbei geschmuggelt — tauchen vorne auf, ohne zu großes logisches Gewicht zu erhalten\n17\t\n18\t## Belegstellen\n19\t\n20\t*(noch zu füllen)*\n21\t\n22\t## Stärke / Schwäche\n23\t\n24\t*(noch zu füllen)*\n25\t\n26\t## Sekundärliteratur\n27\t\n28\t### McGinn\n29\t\n30\t- Mit der Verlagerung der Besprechung des logischen Raumes hinter die Vorstellung der Bildtheorie folgen wir McGinn, wenn auch aus anderen Gründen.\n31\t"}]},"uuid":"efce9f3a-ba70-44ca-b65b-d79c4acdb250","timestamp":"2026-07-05T09:10:38.724Z","toolUseResult":{"type":"text","file":{"filePath":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/00-einleitung.md","content":"# 00 - Einleitung\n\n## Ziel des Kapitels\n\n- Wittgenstein wählt die Form der *Abhandlung*, wie sie den logischen Raum spiegeln soll\n- Er sieht selbst, dass der Text dann völlig unverständlich würde, und führt deshalb die 0-Sätze als Lesehilfe außerhalb des eigentlichen Systems ein\n- Das genügt nicht: Die *Abhandlung* wird trotzdem in der Sekundärliteratur als nicht konsistent lesbar betrachtet\n- Wittgenstein ordnet der Idee vom Zusammenfall von Form und Gehalt Lesbarkeit und Verständlichkeit vollständig unter\n- Das Buch möchte die formale Hürde auflösen, und so den Gedankengang Wittgensteins ins Zentrum rücken\n- Dadurch entsteht ein konsistentes Bild seiner Idee\n\n## Argumentationsführung\n\n- Satzsystem, das über die Nummernsystematik die Stellung jedes Satzes im Gesamtgefüge klar macht\n- 0-Sätze nicht Teil der Nummernsystematik (aus der Fußnote)\n- Die Sätze werden an den kanonischen Sätzen in der Sortierung vorbei geschmuggelt — tauchen vorne auf, ohne zu großes logisches Gewicht zu erhalten\n\n## Belegstellen\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Stärke / Schwäche\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Sekundärliteratur\n\n### McGinn\n\n- Mit der Verlagerung der Besprechung des logischen Raumes hinter die Vorstellung der Bildtheorie folgen wir McGinn, wenn auch aus anderen Gründen.\n","numLines":31,"startLine":1,"totalLines":31}},"sourceToolAssistantUUID":"c61b4f92-2b75-4b68-a62c-4f84aa699302","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"efce9f3a-ba70-44ca-b65b-d79c4acdb250","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01S29RGj1hxPKCSn5DTdm6sK","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_01NNcNcj2iRCxvCJk2SN5WAr","name":"Read","input":{"file_path":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/01-wittgenstein-zur-sprache-und-philosophie.md"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_read_input_tokens":47102,"output_tokens":1226,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":2240,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":1226,"cache_read_input_tokens":47102,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":2240},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CciegU5BpAgC72DypvatR","type":"assistant","uuid":"fa0237ed-be33-4eee-b52e-84d88e3dd89b","timestamp":"2026-07-05T09:10:39.669Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"fa0237ed-be33-4eee-b52e-84d88e3dd89b","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_01NNcNcj2iRCxvCJk2SN5WAr","type":"tool_result","content":"1\t# 01 - Wittgenstein zur Sprache und Philosophie\n2\t\n3\t## Ziel des Kapitels\n4\t\n5\tWittgenstein sieht in der Sprache ein ganz klar eingrenzbares Problem:\n6\tWir wissen nicht, wie die einfachen Zeichen (Worte) bezeichnen. Deshalb bedarf es einer Analyse der Sprache, um logische Klarheit über das Gesagte zu bekommen.\n7\tWittgenstein kommt zur Diagnose, weil er die Entdeckung der Bildtheorie gemacht hat, in der Bild und Abgebildetes sich als Tatsachen gegenüberstehen.\n8\t\n9\t## Argumentationsführung\n10\t\n11\tErläuterung am Beispiel \"Feuer\" in \"Feuer ist ein ionisiertes Gas\" und dem Ausruf \"Feuer, Feuer\" --> Komplexität der Umgangssprache wird bei Philosophen oft unterschätzt / ignoriert.\n12\tDas ist das Problem, auf das Wittgenstein hinweisen und das er lösen möchte.\n13\t\n14\t## Belegstellen\n15\t\n16\t### 4.002 f.\n17\t\n18\t**4.002**\n19\t> Der Mensch besitzt die Fähigkeit Sprachen zu bauen, womit sich jeder Sinn ausdrücken lässt, ohne eine Ahnung davon zu haben, wie und was jedes Wort bedeutet. – Wie man auch spricht, ohne zu wissen, wie die einzelnen Laute hervorgebracht werden.  \n20\t> Die Umgangssprache ist ein Teil des menschlichen Organismus und nicht weniger kompliziert als dieser.  \n21\t> Es ist menschenunmöglich, die Sprachlogik aus ihr unmittelbar zu entnehmen.  \n22\t> Die Sprache verkleidet den Gedanken. Und zwar so, dass man nach der äusseren Form des Kleides, nicht auf die Form des bekleideten Gedankens schliessen kann; weil die äussere Form des Kleides nach ganz anderen Zwecken gebildet ist, als danach, die Form des Körpers erkennen zu lassen.  \n23\t> Die stillschweigenden Abmachungen zum Verständnis der Umgangssprache sind enorm kompliziert.\n24\t\n25\t**4.003**\n26\t> Die meisten Sätze und Fragen, welche über philosophische Dinge geschrieben worden sind, sind nicht falsch, sondern unsinnig. Wir können daher Fragen dieser Art überhaupt nicht beantworten, sondern nur ihre Unsinnigkeit feststellen. Die meisten Fragen und Sätze der Philosophen beruhen darauf, dass wir unsere Sprachlogik nicht verstehen.  \n27\t> (Sie sind von der Art der Frage, ob das Gute mehr oder weniger identisch sei als das Schöne.)  \n28\t> Und es ist nicht verwunderlich, dass die tiefsten Probleme eigentlich *keine* Probleme sind.\n29\t\n30\t### 4.112 ff.\n31\t\n32\t**4.112**\n33\t> Der Zweck der Philosophie ist die logische Klärung der Gedanken.  \n34\t> Die Philosophie ist keine Lehre, sondern eine Tätigkeit.  \n35\t> Ein philosophisches Werk besteht wesentlich aus Erläuterungen.  \n36\t> Das Resultat der Philosophie sind nicht „philosophische Sätze“, sondern das Klarwerden von Sätzen.  \n37\t> Die Philosophie soll die Gedanken, die sonst, gleichsam, trübe und verschwommen sind, klar machen und scharf abgrenzen.\n38\t\n39\t**4.1121**\n40\t> Die Psychologie ist der Philosophie nicht verwandter als irgend eine andere Naturwissenschaft.  \n41\t> Erkenntnistheorie ist die Philosophie der Psychologie.  \n42\t> Entspricht nicht mein Studium der Zeichensprache dem Studium der Denkprozesse, welches die Philosophen für die Philosophie der Logik für so wesentlich hielten? Nur verwickelten sie sich meistens in unwesentliche psychologische Untersuchungen und eine analoge Gefahr gibt es auch bei meiner Methode.\n43\t\n44\t…\n45\t\n46\t**4.114**\n47\t> Sie soll das Denkbare abgrenzen und damit das Undenkbare.  \n48\t> Sie soll das Undenkbare von innen durch das Denkbare begrenzen.\n49\t\n50\t…\n51\t\n52\t**4.116**\n53\t> Alles was überhaupt gedacht werden kann, kann klar gedacht werden. Alles was sich aussprechen lässt, lässt sich klar aussprechen.\n54\t\n55\t## Stärke / Schwäche\n56\t\n57\tStärke:\n58\tEinfache und klare These zum Thema der Abhandlung\n59\tDirekte Brücke zur Bildtheorie ist im Ziel-Abschnitt bereits angelegt — die These motiviert das nächste Kapitel\n60\tKenny stützt den Frame textnah; Russells Idealsprach-Lesart wird im Kontrast sichtbar\n61\tDie These erlaubt, das ganze Buch als eine Bewegung zu lesen: Problem → Bildtheorie → Satz → Grenze\n62\t\n63\tSchwäche:\n64\tVielleicht zu einfach und eindimensional?\n65\tThese greift den Sprach-Aspekt, deckt aber nicht warum die ABH bis zu Ethik/Mystik weiterzieht — Logik, Tautologie, Solipsismus wirken dann wie Anhängsel statt Konsequenzen\n66\t\n67\t## Sekundärliteratur\n68\t\n69\t### Russell\n70\t\n71\t- sieht ideale Sprache als Ziel\n72\t- ignoriert Wittgensteins Anmerkung, dass die natürliche Sprache logisch vollkommen geordnet ist\n73\t- kommt zum Schluss, dass man Wittgensteins Idee nur in unsinnigen Sätzen ausdrücken kann (woher er das auch immer nimmt)\n74\t\n75\t### Kenny\n76\t\n77\t- sieht im Nicht-Verstehen der Umgangssprache das Problem, das Wittgenstein lösen möchte (p. 15, p. 27)\n78\t- nimmt sie deshalb ernst (das passt mir) (p. 15)\n79\t- PU brauchen wir an dieser Stelle nicht\n80\t- Kenny sieht darin Wittgensteins Motivation, die Bildtheorie zu schaffen\n81\t\n82\t### McGinn\n83\t\n84\t- leitet das Thema der Abhandlung aus den Notebooks als Außenquelle her\n85\t- identifiziert das \"one great problem\" mit der Natur des Satzes (NB p. 23, 39, 40)\n86\t"}]},"uuid":"cde16cda-8730-486a-93c6-e5d034a44edc","timestamp":"2026-07-05T09:10:39.688Z","toolUseResult":{"type":"text","file":{"filePath":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/01-wittgenstein-zur-sprache-und-philosophie.md","content":"# 01 - Wittgenstein zur Sprache und Philosophie\n\n## Ziel des Kapitels\n\nWittgenstein sieht in der Sprache ein ganz klar eingrenzbares Problem:\nWir wissen nicht, wie die einfachen Zeichen (Worte) bezeichnen. Deshalb bedarf es einer Analyse der Sprache, um logische Klarheit über das Gesagte zu bekommen.\nWittgenstein kommt zur Diagnose, weil er die Entdeckung der Bildtheorie gemacht hat, in der Bild und Abgebildetes sich als Tatsachen gegenüberstehen.\n\n## Argumentationsführung\n\nErläuterung am Beispiel \"Feuer\" in \"Feuer ist ein ionisiertes Gas\" und dem Ausruf \"Feuer, Feuer\" --> Komplexität der Umgangssprache wird bei Philosophen oft unterschätzt / ignoriert.\nDas ist das Problem, auf das Wittgenstein hinweisen und das er lösen möchte.\n\n## Belegstellen\n\n### 4.002 f.\n\n**4.002**\n> Der Mensch besitzt die Fähigkeit Sprachen zu bauen, womit sich jeder Sinn ausdrücken lässt, ohne eine Ahnung davon zu haben, wie und was jedes Wort bedeutet. – Wie man auch spricht, ohne zu wissen, wie die einzelnen Laute hervorgebracht werden.  \n> Die Umgangssprache ist ein Teil des menschlichen Organismus und nicht weniger kompliziert als dieser.  \n> Es ist menschenunmöglich, die Sprachlogik aus ihr unmittelbar zu entnehmen.  \n> Die Sprache verkleidet den Gedanken. Und zwar so, dass man nach der äusseren Form des Kleides, nicht auf die Form des bekleideten Gedankens schliessen kann; weil die äussere Form des Kleides nach ganz anderen Zwecken gebildet ist, als danach, die Form des Körpers erkennen zu lassen.  \n> Die stillschweigenden Abmachungen zum Verständnis der Umgangssprache sind enorm kompliziert.\n\n**4.003**\n> Die meisten Sätze und Fragen, welche über philosophische Dinge geschrieben worden sind, sind nicht falsch, sondern unsinnig. Wir können daher Fragen dieser Art überhaupt nicht beantworten, sondern nur ihre Unsinnigkeit feststellen. Die meisten Fragen und Sätze der Philosophen beruhen darauf, dass wir unsere Sprachlogik nicht verstehen.  \n> (Sie sind von der Art der Frage, ob das Gute mehr oder weniger identisch sei als das Schöne.)  \n> Und es ist nicht verwunderlich, dass die tiefsten Probleme eigentlich *keine* Probleme sind.\n\n### 4.112 ff.\n\n**4.112**\n> Der Zweck der Philosophie ist die logische Klärung der Gedanken.  \n> Die Philosophie ist keine Lehre, sondern eine Tätigkeit.  \n> Ein philosophisches Werk besteht wesentlich aus Erläuterungen.  \n> Das Resultat der Philosophie sind nicht „philosophische Sätze“, sondern das Klarwerden von Sätzen.  \n> Die Philosophie soll die Gedanken, die sonst, gleichsam, trübe und verschwommen sind, klar machen und scharf abgrenzen.\n\n**4.1121**\n> Die Psychologie ist der Philosophie nicht verwandter als irgend eine andere Naturwissenschaft.  \n> Erkenntnistheorie ist die Philosophie der Psychologie.  \n> Entspricht nicht mein Studium der Zeichensprache dem Studium der Denkprozesse, welches die Philosophen für die Philosophie der Logik für so wesentlich hielten? Nur verwickelten sie sich meistens in unwesentliche psychologische Untersuchungen und eine analoge Gefahr gibt es auch bei meiner Methode.\n\n…\n\n**4.114**\n> Sie soll das Denkbare abgrenzen und damit das Undenkbare.  \n> Sie soll das Undenkbare von innen durch das Denkbare begrenzen.\n\n…\n\n**4.116**\n> Alles was überhaupt gedacht werden kann, kann klar gedacht werden. Alles was sich aussprechen lässt, lässt sich klar aussprechen.\n\n## Stärke / Schwäche\n\nStärke:\nEinfache und klare These zum Thema der Abhandlung\nDirekte Brücke zur Bildtheorie ist im Ziel-Abschnitt bereits angelegt — die These motiviert das nächste Kapitel\nKenny stützt den Frame textnah; Russells Idealsprach-Lesart wird im Kontrast sichtbar\nDie These erlaubt, das ganze Buch als eine Bewegung zu lesen: Problem → Bildtheorie → Satz → Grenze\n\nSchwäche:\nVielleicht zu einfach und eindimensional?\nThese greift den Sprach-Aspekt, deckt aber nicht warum die ABH bis zu Ethik/Mystik weiterzieht — Logik, Tautologie, Solipsismus wirken dann wie Anhängsel statt Konsequenzen\n\n## Sekundärliteratur\n\n### Russell\n\n- sieht ideale Sprache als Ziel\n- ignoriert Wittgensteins Anmerkung, dass die natürliche Sprache logisch vollkommen geordnet ist\n- kommt zum Schluss, dass man Wittgensteins Idee nur in unsinnigen Sätzen ausdrücken kann (woher er das auch immer nimmt)\n\n### Kenny\n\n- sieht im Nicht-Verstehen der Umgangssprache das Problem, das Wittgenstein lösen möchte (p. 15, p. 27)\n- nimmt sie deshalb ernst (das passt mir) (p. 15)\n- PU brauchen wir an dieser Stelle nicht\n- Kenny sieht darin Wittgensteins Motivation, die Bildtheorie zu schaffen\n\n### McGinn\n\n- leitet das Thema der Abhandlung aus den Notebooks als Außenquelle her\n- identifiziert das \"one great problem\" mit der Natur des Satzes (NB p. 23, 39, 40)\n","numLines":86,"startLine":1,"totalLines":86}},"sourceToolAssistantUUID":"fa0237ed-be33-4eee-b52e-84d88e3dd89b","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"cde16cda-8730-486a-93c6-e5d034a44edc","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01S29RGj1hxPKCSn5DTdm6sK","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_017FNqLAcfdcz87EpWnWYvV7","name":"Read","input":{"file_path":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/02-bildtheorie.md"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_read_input_tokens":47102,"output_tokens":1226,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":2240,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":1226,"cache_read_input_tokens":47102,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":2240},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CciegU5BpAgC72DypvatR","type":"assistant","uuid":"8cd28287-8499-4202-a814-a1b5dea6c34d","timestamp":"2026-07-05T09:10:40.713Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"8cd28287-8499-4202-a814-a1b5dea6c34d","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_017FNqLAcfdcz87EpWnWYvV7","type":"tool_result","content":"1\t# 02 - Bildtheorie\n2\t\n3\t## Ziel des Kapitels\n4\t\n5\tWittgensteins Theorie erklären und Übergang zum Satz schaffen.\n6\t\n7\t## Argumentationsführung\n8\t\n9\tErklärung anhand der Gliederpuppe / weitere Bildtypen als Belegstelle.\n10\tLogisches Bild als Gemeinsames aller Bilder --> in Reinform am Satz zu sehen.\n11\t\n12\tW. beschreibt ausdrücklich einen willkürlichen und einen notwendigen Teil im Bild:\n13\t--> Vertretung == Willkür\n14\t--> Sinn / Beschreibung == notwendig\n15\t\n16\tForm der Darstellung (2.173 / 2.174): kapselt das Willkürliche, trägt nichts zur logischen Form bei.\n17\t--> Formel: Form der Abbildung − Form der Darstellung = logische Form.\n18\t--> verschwindet mit 2.174 aus dem Haupttext, lebt aber unter dem Stichwort Notation (Satzreihe 3.34, für den Satz) als Randthema weiter.\n19\t\n20\tTeaser:\n21\tSatz und Bild haben zunächst keine Ähnlichkeit, unklar, warum man den Satz als Bild sehen sollte.\n22\t--> Nachweis an Ws Beispiel: Sätze haben — wie Bilder — strukturelle Eigenschaften.\n23\tDas Kleopatra-Beispiel als Übergang zum logischen Raum, bevor der Satz abschließend besprochen werden kann.\n24\t\n25\tKenny und McGinn ausdrücklich in den Haupttext nehmen, als Gegenfiguren:\n26\tJeder der beiden unterschlägt etwas aus der Abhandlung.\n27\t--> McGinn: das Herstellen der abbildenden Beziehung.\n28\t--> Kenny: die dadurch entstehende interne Relation (hier hat McGinn Recht — auch wenn diese Relation einfach nur die Nachahmung ist).\n29\tAm Ws Beispiel Partitur / Klang / Platte strukturelle Abbildung gegen entkoppelte Bedeutung abgrenzen.\n30\t--> Notennotation im Piano-Roll-Editor (Screenshot aus DAW) vs. Notenschrift.\n31\t--> Erster Übergang zum Satz.\n32\t\n33\t## Belegstellen\n34\t\n35\tFällt weg, alles schon im Text vorhanden\n36\t\n37\t## Stärke / Schwäche\n38\t\n39\tSchwäche:\n40\tNachahmungs-Sprache wirkt naturalistisch — Bild bezieht sich aber auf mögliche Sachlagen im logischen Raum (2.11), nicht direkt auf die Welt. Klarstellung möglich (z.B. vom Bild reden, ohne einen abzubildenden Menschen anzugeben — Bild funktioniert trotzdem), wirkt aber drauf geklebt.\n41\t\n42\t## Sekundärliteratur\n43\t\n44\t### McGinn\n45\t\n46\t- Keine saubere Trennung zwischen Bild- und Satztheorie.\n47\t- Sieht, dass Bilder keine äußerliche Ähnlichkeit brauchen — verpasst aber, dass das rein über die Vertretung zustande kommt.\n48\t\n49\tBeispiel Partitur / Klang / Platte (gegen ihre eigene Anti-Ähnlichkeits-Lesart von 4.014):\n50\tIn allen Fällen wird der Ton durch etwas anderes repräsentiert --> Notenzeichen / Ton / Tiefe der Rille an Stelle x.\n51\t--> so weit so gut, und Willkür, weil Vertretung --> sieht völlig anders aus.\n52\tABER: Sind die Zeichen festgelegt, sind Partitur / Ton / Tiefe der Rille für ein Stück FIX logisch vorgegeben — alle Repräsentationen ahmen nur nach.\n53\t\n54\t### Kenny\n55\t\n56\t- erkennt, dass die abbildende Beziehung aktiv hergestellt werden muss (p. 70)\n57\t- ignoriert dann aber die Unmittelbarkeit des gegebenen Bildsinns — rollt Festlegung der Vertretung und Bildinhalt-Generation zu einem einzigen Akt der \"Person\" zusammen\n58\t- interessant: Kenny sieht hier eine empirische Idee Wittgensteins (\"an empirical matter of no importance for philosophy\") — ist genau richtig. Man kann es am Bild sehen, dass es stimmt. No importance ist aber GRUNDFALSCH\n59\t- infolge der unscharfen Trennung werden Sagen / sich Zeigen in einen nebulös-mystischen Raum gezogen (p. 61–62, p. 72: \"mysterious mental medium\")\n60\t- Bild muss falsch sein können, muss deshalb unabhängig vom Abgebildeten sein (p. 28–29; TLP 4.12–4.121)\n61\t- verortet die Unabhängigkeit an zwei getrennten Stellen, ohne sie zur Falschheit-Möglichkeit zusammenzuziehen:\n62\t  - p. 71 — Representational Form als \"what makes A unlike B\" (nur Definition, keine funktionale Verknüpfung zur Falschheit)\n63\t  - p. 75–79 — Bipolarität: Satz unabhängig vom tatsächlichen Sachverhalt (NB 55, TLP 2.22, 3.13)\n64\t- Kennys Logischer-Raum-Diskussion (p. 84 ff.) kommt erst später und ist nicht mit der Falschheit-Diskussion verbunden → die textnahe Verbindung Falschheit ↔ Logischer Raum wird verfehlt\n65\t\n66\t### Russell\n67\t\n68\t(Quelle: `literatur/russell-introduction.md`, Einleitung §§ 9–21)\n69\t\n70\t- [2026-05-30 12:19] Überraschend nah an der eigenen Lesart.\n71\t- Strukturidentität / Ähnlichkeit: Russell hebt **ausdrücklich** darauf ab — „only so much **resemblance** as is essential to its being a picture in any sense, that is to say… **identity of logical form**\". Liest die Grammophon/Partitur-Stelle (4.014) als *gemeinsame Struktur* („the logical structure is common\").\n72\t  - → Kontrast zu McGinn: sie lehnt Ähnlichkeit ab und liest 4.014 als Übersetzungsregel zwischen Sprachen. Russell steht auf unserer Seite der Achse (Identität/Nachahmung), McGinn nicht.\n73\t- Logisches Bild = Zusammenfassung dessen, was **essentiell** am Bild ist. Formulierung „essential to its being a picture in any sense\" passt gut.\n74\t- Rahmen aber: Russell setzt das Ganze in „conditions for *accurate* Symbolism\" / logisch perfekte Sprache — sein Kontext, nicht Ws Bogen. Vertretung benennt er nur („objects are represented by signs\"), lässt sie undiskutiert.\n75\t"}]},"uuid":"95550bb2-d6c8-449e-88fb-cfc40aefc5ff","timestamp":"2026-07-05T09:10:40.733Z","toolUseResult":{"type":"text","file":{"filePath":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/02-bildtheorie.md","content":"# 02 - Bildtheorie\n\n## Ziel des Kapitels\n\nWittgensteins Theorie erklären und Übergang zum Satz schaffen.\n\n## Argumentationsführung\n\nErklärung anhand der Gliederpuppe / weitere Bildtypen als Belegstelle.\nLogisches Bild als Gemeinsames aller Bilder --> in Reinform am Satz zu sehen.\n\nW. beschreibt ausdrücklich einen willkürlichen und einen notwendigen Teil im Bild:\n--> Vertretung == Willkür\n--> Sinn / Beschreibung == notwendig\n\nForm der Darstellung (2.173 / 2.174): kapselt das Willkürliche, trägt nichts zur logischen Form bei.\n--> Formel: Form der Abbildung − Form der Darstellung = logische Form.\n--> verschwindet mit 2.174 aus dem Haupttext, lebt aber unter dem Stichwort Notation (Satzreihe 3.34, für den Satz) als Randthema weiter.\n\nTeaser:\nSatz und Bild haben zunächst keine Ähnlichkeit, unklar, warum man den Satz als Bild sehen sollte.\n--> Nachweis an Ws Beispiel: Sätze haben — wie Bilder — strukturelle Eigenschaften.\nDas Kleopatra-Beispiel als Übergang zum logischen Raum, bevor der Satz abschließend besprochen werden kann.\n\nKenny und McGinn ausdrücklich in den Haupttext nehmen, als Gegenfiguren:\nJeder der beiden unterschlägt etwas aus der Abhandlung.\n--> McGinn: das Herstellen der abbildenden Beziehung.\n--> Kenny: die dadurch entstehende interne Relation (hier hat McGinn Recht — auch wenn diese Relation einfach nur die Nachahmung ist).\nAm Ws Beispiel Partitur / Klang / Platte strukturelle Abbildung gegen entkoppelte Bedeutung abgrenzen.\n--> Notennotation im Piano-Roll-Editor (Screenshot aus DAW) vs. Notenschrift.\n--> Erster Übergang zum Satz.\n\n## Belegstellen\n\nFällt weg, alles schon im Text vorhanden\n\n## Stärke / Schwäche\n\nSchwäche:\nNachahmungs-Sprache wirkt naturalistisch — Bild bezieht sich aber auf mögliche Sachlagen im logischen Raum (2.11), nicht direkt auf die Welt. Klarstellung möglich (z.B. vom Bild reden, ohne einen abzubildenden Menschen anzugeben — Bild funktioniert trotzdem), wirkt aber drauf geklebt.\n\n## Sekundärliteratur\n\n### McGinn\n\n- Keine saubere Trennung zwischen Bild- und Satztheorie.\n- Sieht, dass Bilder keine äußerliche Ähnlichkeit brauchen — verpasst aber, dass das rein über die Vertretung zustande kommt.\n\nBeispiel Partitur / Klang / Platte (gegen ihre eigene Anti-Ähnlichkeits-Lesart von 4.014):\nIn allen Fällen wird der Ton durch etwas anderes repräsentiert --> Notenzeichen / Ton / Tiefe der Rille an Stelle x.\n--> so weit so gut, und Willkür, weil Vertretung --> sieht völlig anders aus.\nABER: Sind die Zeichen festgelegt, sind Partitur / Ton / Tiefe der Rille für ein Stück FIX logisch vorgegeben — alle Repräsentationen ahmen nur nach.\n\n### Kenny\n\n- erkennt, dass die abbildende Beziehung aktiv hergestellt werden muss (p. 70)\n- ignoriert dann aber die Unmittelbarkeit des gegebenen Bildsinns — rollt Festlegung der Vertretung und Bildinhalt-Generation zu einem einzigen Akt der \"Person\" zusammen\n- interessant: Kenny sieht hier eine empirische Idee Wittgensteins (\"an empirical matter of no importance for philosophy\") — ist genau richtig. Man kann es am Bild sehen, dass es stimmt. No importance ist aber GRUNDFALSCH\n- infolge der unscharfen Trennung werden Sagen / sich Zeigen in einen nebulös-mystischen Raum gezogen (p. 61–62, p. 72: \"mysterious mental medium\")\n- Bild muss falsch sein können, muss deshalb unabhängig vom Abgebildeten sein (p. 28–29; TLP 4.12–4.121)\n- verortet die Unabhängigkeit an zwei getrennten Stellen, ohne sie zur Falschheit-Möglichkeit zusammenzuziehen:\n  - p. 71 — Representational Form als \"what makes A unlike B\" (nur Definition, keine funktionale Verknüpfung zur Falschheit)\n  - p. 75–79 — Bipolarität: Satz unabhängig vom tatsächlichen Sachverhalt (NB 55, TLP 2.22, 3.13)\n- Kennys Logischer-Raum-Diskussion (p. 84 ff.) kommt erst später und ist nicht mit der Falschheit-Diskussion verbunden → die textnahe Verbindung Falschheit ↔ Logischer Raum wird verfehlt\n\n### Russell\n\n(Quelle: `literatur/russell-introduction.md`, Einleitung §§ 9–21)\n\n- [2026-05-30 12:19] Überraschend nah an der eigenen Lesart.\n- Strukturidentität / Ähnlichkeit: Russell hebt **ausdrücklich** darauf ab — „only so much **resemblance** as is essential to its being a picture in any sense, that is to say… **identity of logical form**\". Liest die Grammophon/Partitur-Stelle (4.014) als *gemeinsame Struktur* („the logical structure is common\").\n  - → Kontrast zu McGinn: sie lehnt Ähnlichkeit ab und liest 4.014 als Übersetzungsregel zwischen Sprachen. Russell steht auf unserer Seite der Achse (Identität/Nachahmung), McGinn nicht.\n- Logisches Bild = Zusammenfassung dessen, was **essentiell** am Bild ist. Formulierung „essential to its being a picture in any sense\" passt gut.\n- Rahmen aber: Russell setzt das Ganze in „conditions for *accurate* Symbolism\" / logisch perfekte Sprache — sein Kontext, nicht Ws Bogen. Vertretung benennt er nur („objects are represented by signs\"), lässt sie undiskutiert.\n","numLines":75,"startLine":1,"totalLines":75}},"sourceToolAssistantUUID":"8cd28287-8499-4202-a814-a1b5dea6c34d","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"95550bb2-d6c8-449e-88fb-cfc40aefc5ff","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01S29RGj1hxPKCSn5DTdm6sK","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_013UsRhbQXDS1pRnjrzfCPAf","name":"Read","input":{"file_path":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/03-der-logische-raum.md"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_read_input_tokens":47102,"output_tokens":1226,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":2240,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":1226,"cache_read_input_tokens":47102,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":2240},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CciegU5BpAgC72DypvatR","type":"assistant","uuid":"0c35cffe-95c9-43a0-b801-90e8c9c0f5eb","timestamp":"2026-07-05T09:10:41.121Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"0c35cffe-95c9-43a0-b801-90e8c9c0f5eb","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_013UsRhbQXDS1pRnjrzfCPAf","type":"tool_result","content":"1\t\n2\t# 03 - Der Logische Raum\n3\t\n4\t## Ziel des Kapitels\n5\t\n6\t[2026-05-30 12:09] Klärung der grundlegenden Begriffe   \n7\t**Sachverhalt / Tatsache / Sachlage / Logischer Raum / Welt / Wirklichkeit**\n8\t\n9\t## Argumentationsführung\n10\t\n11\t### Teil a — Das Modell\n12\t\n13\t[2026-05-30 12:27] **Start mit Tatsache / Sachverhalt**\n14\t\n15\t1. Einstieg über Papageno Bild\n16\t   Was sieht man: Opernfigur vs. Bariton -> Vielgestaltigkeit\n17\t\n18\t2. **Gegenstand --> Selbständigkeit als Form der Unselbständigkeit**   \n19\t   Gegenstand von außen durch mögliches Vorkommen in Sachverhalten gegeben   \n20\t   W als \"Anti-Kant\": das Gegenteil des Noumenons (Ding an sich) --> Nichts gibt dem Gegenstand von innen her Halt  \n21\t   [2026-05-30 12:25] Gegen McGinns „treacherous\": W ist hier nicht trügerisch. Er sagt ganz klar, dass Gegenstände unselbständig sind (Selbständigkeit als Form der Unselbständigkeit, 2.0122) — die Oberfläche ist keine Falle.\n22\t\n23\t3. **Die ontologische Lesart**  \n24\t   Prima facie gegeben: Gegenstände als atomare Substanz der Welt   \n25\t   [2026-05-30 15:29] Es entsteht ein harter Widerspruch, liest man Gegenstände ontologisch:   \n26\t   - 1.1: „Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge.\"\n27\t   - 2.01: „Der Sachverhalt ist eine Verbindung von Gegenständen. (Sachen, Dingen.)\"\n28\t\n29\t   Ontologisch gelesen (Gegenstand/Ding als Baustein der Welt, vgl. 2.021 „Substanz der Welt\") kollidiert 2.01 mit 1.1: die Welt wäre dann doch aus Dingen aufgebaut. \n30\t\n31\t   [2026-05-31 13:35] Es gibt zwei wesentliche Passagen, in denen W sich zur Ontologie äußert: 4.211 und 5.557 f. — In beiden Passagen sagt er nicht, dass es keine Ontologie gäbe (so weit hat Hacker/Pears Recht), hält aber fest, dass es unmöglich ist, das Thema mit philosophischen Mitteln zu lösen. Ein Ergebnis kann nur Unsinn sein. (das muss man dann eben auch akzeptieren)\n32\t\n33\t   Für W: Wir können einfache Zeichen, die für Komplexe stehen, nicht von solchen unterscheiden, die für echte Gegenstände stehen.\n34\t\n35\t4. [2026-05-31 13:35] **Komplex vs. Gegenstand**  \n36\t   Einführung 29er Aufsatz - Reverse Engineering Komplex\n37\t   Komplexe als unbestimmte Teile eines Sachverhalts\n38\t   --> Farbbeispiel: Grün als Summe der Grüntöne (Nicht Graduierung)\n39\t\n40\t   **Aber gleiche Zeichenkomplexität**\n41\t   Das Zeichen des Komplexes verhält sich wie ein echter Name: Durch die Strukturgleichheit der einfachen Zeichen verhalten sich Komplexe logisch betrachtet wie Gegenstände, und das Kalkül unterscheidet beides auch nicht.\n42\t   die Anwendung der Logik entscheidet, welche Elementarsätze es gibt (5.557).   Wohlgemerkt: nicht, weil es keine echten gäbe, sondern weil wir nicht entscheiden können, welche es sind.\n43\t   Damit ist klar: JA — es gibt eine ontologische Welt. NEIN — wir können mit philosophischen Mitteln NICHT entscheiden, wie sie geartet ist. Der Versuch kann nur zu Unsinn führen.\n44\t   Scharniersatz 5.557,f: Auch wenn das Argument epistemisch klingt, im Ende wird es als grammatisch aufgelöst ERST GANZ AM END).\n45\t  \n46\t5. [2026-05-30 12:59] **Der Gegenstand ist einfach**  \n47\t   Widerspricht eigentlich der ontologischen Unschärfe, die Einfacheit eben NICHT garantiert. Zwei Beispiele, warum sie trotzdem einfach sein müssen:\n48\t   **1. Kontrafaktische Analyse**  \n49\t   Beispielsatz: „Papageno heiratet Papagena.\"  \n50\t   Kontrafaktische Annahme: Papageno ist ein Komplex aus Kopf / Leib / Armen / Beinen.  \n51\t   Dann müsste „Kopf, Leib, Arme, Beine heiraten Papagena\" denselben Sinn haben.  \n52\t   --> Leicht zu widerlegen: „Papagenos Kopf, Leib und Arme, aber Taminos Beine heiraten Papagena\" — kompletter Unsinn.\n53\t   --> Ich muss Papageno im Satz behalten: „Papagenos Kopf, Arme, Leib und Beine heiraten Papagena\" — Zirkel perfekt.\n54\t\n55\t   [2026-05-30 13:18] **Zweiter Teil — Kenny:**\n56\t\n57\t   Kenny umgeht den Zirkel, indem er statt Papageno das Ensemble aus Kopf, Leib, Armen, Beinen Papagena heiraten lässt — Verbundenheit statt Name.\n58\t   (Fn schon hier möglich: diese Idee scheint mir allein schon völlig absurd.)\n59\t   Erste Frage: Was, wenn das linke Bein nicht will? Wird es in die Ehe gezwungen? Wie viele Glieder müssen ja sagen, damit es gilt?\n60\t   Wendet einer ein, dass man diese Fragen aus logischer Sicht nicht stellen darf, beweist er nur, dass die unterstellte Komplexität **keine echte** ist --> der Verbund verhält sich wie EIN Ding, und dieses Ding heißt eben Papageno.\n61\t\n62\t   [Claude-Schärfung, prüfen] Dilemma nicht an „Zustimmung\" hängen, sondern an „haben die Teile eigenständige logische Stellung — kann ich sie einzeln variieren?\". Eigenständige Glieder ⇒ einzeln variierbar (absurd); nicht eigenständig ⇒ ein Name. Das widerwillige Bein bleibt Illustration. Schließt den Schlupf, dass Kenny „heiraten\" nie vom Bein, sondern nur vom konfigurierten Ganzen prädiziert.\n63\t  \n64\t   [2026-05-30 15:13] **2. Umgekehrt — ein Wort erfinden (Blaume)**  \n65\t   Kunstwort: blaue Blume → Blaume (analog Blote / Blelbe). Beispielsatz: „Die Blaume blüht.\"\n66\t\n67\t   Ein Komplex hat Konfigurationen (Permutationen seiner Teile). Etwas abzubilden, das so-oder-anders sein kann, verlangt Mannigfaltigkeit — die hat nur der Satz (3.144: Namen = Punkte, Sätze = Pfeile; 4.04).\n68\t   „blaue Blume\" ist eine Konfiguration → bipolar, kann zutreffen oder nicht.\n69\t   „Blaume\" ist ein Name → Bedeutung, aber kein Sinn → kann nicht falsch sein.\n70\t   Der Satz kann falsch sein, das Wort nicht. Ein Name bildet nicht ab, er benennt. Presst man den Komplex in einen Namen, fällt die Bildhaftigkeit weg — die Konfiguration findet keinen Ausdruck mehr. (Rückbezug auf Komplex- Diskussion oben)\n71\t\n72\t6. [2026-05-30 15:56] **Intern / extern / Form**\n73\t\n74\t   - intern = alle Eigenschaften, die den Raum strukturieren / ihm Form geben.\n75\t   - extern = alle Eigenschaften, die zur Identifikation genutzt werden können.  \n76\t    Blaume extern beschrieben <--> kann blühen z.B. interne Eigenschaft\n77\t\n78\t7. [2026-05-30 15:50] Gegenstand als Stützpunkt des logischen Raums\n79\t   Gegenstände gehören zum **logischen** Raum, nicht zum empirischen / ontologischen. \n80\t   Einfachheit ist Bedingung des Sinns von Sätzen --> Bedingung für das Funktionieren von Bildern \n81\t   Sie sind Stützpunkte: um jeden Gegenstand gruppieren sich die möglichen Sachverhalte seines Vorkommens. Rot → Farbraum (2.013; 2.0131: „er hat sozusagen den Farbenraum um sich\"). Gleichzeitg führen die ontologische Unschärfe zur Entkopplung von Bild und Welt, die wir oben in der Bildtheorie gesehen haben\n82\t  \n83\t   Gegenstand = Summe seiner Vorkommens-Möglichkeiten (2.0123/2.0124: „Wenn ich den Gegenstand kenne, so kenne ich auch sämtliche Möglichkeiten seines Vorkommens\"). Cashet „Selbständigkeit als Form der Unselbständigkeit\" (oben) ein.\n84\t\n85\t   Beispiel: Papagenoraum / Taminoraum / Papagenaraum → Zauberflötenraum.\n86\t\n87\t   lokal halten: Die Räume addieren sich nicht frei — die Form der Gegenstände gibt vor, welche Sachverhalte möglich sind (2.0141); der volle logische Raum (2.063) ist mehr als ein einzelner Zauberflötenraum.\n88\t\n89\t   Substanz der Welt nur eine Form: Strkturiertter / geordneter logischer Raum\n90\t\n91\t- [2026-05-30 17:40] Begriffliche Abgrenzungen / Leserisiken:\n92\t  - Wittgenstein stellt den Sachverhalt zu zwei Begriffen in eine 1:n-Beziehung:\n93\t    - Tatsache / Sachverhalt → Bezugsweisen (wie oben dargestellt).\n94\t    - (evtl. noch schärfen: Welt besteht aus Tatsachen, Bilder stellen aber immer Sachlagen / Sachverhalte dar.)\n95\t    - 2.11: W stellt einer Sachlage n bestehende und nicht bestehende Sachverhalte gegenüber.\n96\t- [2026-06-05 16:34] Kleiner Exkurs zur Sachlogik bei W: 29er-Problem und Farbenausschluss.\n97\t  - Rekonstruktion über Einzelsachverhalte vs. Anzahl von Objekten in einer Argumentstelle.\n98\t  - Zahl als Teil des Elementarsatzes.\n99\t\n100\t### Teil b — Die dunkle Seite\n101\t\n102\t[2026-06-05 18:14]\n103\t\n104\t1. **Tatsachenfeststellung — der Holismus.**  \n105\t   Wittgenstein verbindet mit dem logischen Raum einen starken Holismus: Der einzelne Satz bestimmt zwar nur *einen* Ort, aber „durch ihn [muss] schon der ganze logische Raum gegeben sein\" (3.42) — sonst würden Verneinung, logische Summe und Produkt „immer neue Elemente einführen\". Der Sinn *eines* Satzes setzt also die *Totalität* aller Sätze voraus.\n106\t   Belege: 3.42; 4.0641 (der verneinende Satz bestimmt seinen Ort als *außerhalb* des verneinten — beide spannen den ganzen Raum); logischer Ort 3.4–3.411.\n107\t   --> Das einfache, lokale Modell aus Teil a (Gegenstand als Stützpunkt, einzelne Sachverhaltsräume) entpuppt sich als verkappte Totalität. Dieselbe Sache von zwei Seiten.\n108\t\n109\t2. **Notwendigkeit — kein Beiwerk, sondern Preis der Bestimmtheit.**\n110\t   Der Holismus ist nicht angehängt, sondern *erzwungen* — durch die Forderung der Bestimmtheit des Sinnes (3.23). Soll der Sinn vollständig scharf sein, muss die Grenze des Satzes gegen *alles andere* gezogen sein; die Totalität muss schon gegeben sein. Die Ableitung gibt W selbst, in der Klammer von 3.42. Also: Bestimmtheit → Totalität → Holismus.\n111\t   --> Damit ist McGinns „unexaminiertes Dogma\" schon *hier* entkräftet: der Holismus ist motiviert, nicht herbeigeredet. Offen bleibt allein, ob der Zwang auch wirklich gegeben ist — der Schuldschein (Punkt 3), zahlbar erst am Buchende.\n112\t\n113\t3. [2026-06-05 20:12] **Der Holismus im Text — wo er steht.**\n114\t   - **Schon Satzreihe 1: 1.11 / 1.12.** Die Welt ist „durch die Tatsachen bestimmt und dadurch, dass es *alle* Tatsachen sind\" (1.11); die Gesamtheit bestimmt, „was der Fall ist *und auch, was alles nicht der Fall ist*\" (1.12). Holismus *und* negative Seite stehen also schon im allerersten Block — und dort bereits miteinander verkoppelt.\n115\t   - **Im Kern verankert: 2.012.** „In der Logik ist nichts zufällig\": Kann ein Ding im Sachverhalt vorkommen, „so muss die Möglichkeit des Sachverhalts im Ding bereits *präjudiziert* sein.\" Die Möglichkeiten stecken im Gegenstand, sie werden ihm nicht hinzugefügt.\n116\t   - **Höhepunkt: 2.0123.** „Wenn ich den Gegenstand kenne, so kenne ich auch sämtliche Möglichkeiten seines Vorkommens in Sachverhalten.\" Entscheidend der Nachsatz: „Es kann nicht *nachträglich* eine neue Möglichkeit gefunden werden.\"\n117\t   --> „Nicht nachträglich\": Die Welt (/Wirklichkeit) ist mit den Gegenständen in allen ihren Möglichkeiten schon vollständig festgelegt.\n118\t   --> Punkt 3 ist damit der Beleg für die Tatsachenfeststellung aus Punkt 1: dass das lokale Modell von Anfang an die geschlossene Totalität *war*.\n119\t\n120\t   [2026-06-14] **Formulierungen (griffig) — das Monströse:**\n121\t   1. Die Möglichkeiten der Welt stehen vollständig fest, bevor irgendeine Tatsache eintritt. Die Tatsache bringt nichts Neues hinzu — sie wird nur einsortiert. In der Logik gibt es keine Überraschungen.\n122\t   2. Jede mögliche Tatsache ist schon festgelegt, bevor sie besteht. Was geschieht, fügt dem Möglichen nichts hinzu; es nimmt nur einen Platz ein, der längst vorgesehen war.\n123\t   3. Die Welt ist in allen ihren Möglichkeiten vollständig vorbestimmt. Eine Tatsache zu bestimmen heißt nicht, etwas zu entdecken, sondern sie an ihren vorab feststehenden Ort einzuordnen.\n124\t\n125\t   **Implikation:** Man kann nichts lernen. Eine neue Möglichkeit wäre keine örtliche Ergänzung, sie würde den ganzen Raum verändern (andere Gegenstände → anderer Raum). Darum betrifft jeder Satz den ganzen logischen Raum: er bestimmt nur einen Ort, setzt aber den ganzen Raum voraus (3.42). Belege: „keine Überraschungen in der Logik\" (6.1251); alle logischen Sätze im Voraus angebbar (6.125).\n126\t\n127\t## Belegstellen\n128\t\n129\t*(noch zu füllen)*\n130\t\n131\t## Stärke / Schwäche\n132\t\n133\t*(noch zu füllen)*\n134\t\n135\t## Sekundärliteratur\n136\t\n137\t### McGinn\n138\t\n139\t- Wittgenstein macht aus dem logischen Raum ein Monster — und das genau aus dem Grund, den McGinn benennt: weil er überall logische Klarheit vermutet, eben nur verdeckt\n140\t- McGinn-Zitat (p. 33): \"Wittgenstein's conception of what it is that needs to be made clear is itself completely determined by his unexamined commitment … to the idea that where there is sense … there too there must be perfect logical order, that is, to a conception of language as an exact calculus operated according to precise rules.\"\n141\t- Sie hat sogar Recht, dass das mit der Gegenstandssemantik zusammenhängt\n142\t- Aber sie identifiziert das **nicht** als Wittgensteins eigenes Problem (wie Kenny es tut)\n143\t- [2026-05-30 12:05] Ihr fehlt die Unterscheidung Tatsache / Sachverhalt / Sachlage — und damit die Vielgestaltigkeit der Tatsache. Deshalb bleibt bei ihr alles ein wenig mystisch (vgl. Diskussion 2026-05-24).\n144\t- [2026-05-30 12:05] Hinweis Bild/Satz: Erst im logischen Raum zeigt sich, dass alle Bilder Sätze sind (Bild = Spezialfall des Satzes). McGinn läuft umgekehrt: Bild ⊃ logisches Bild ⊃ Satz (Satz = engster Fall) — Richtungs-Konflikt, hier zu klären.\n145\t- [2026-05-30 12:25] „Treacherous\": McGinn hält die Eröffnungssätze (1–2.063) isoliert/wörtlich gelesen für trügerisch — erst nach der Bildtheorie als „logic in metaphysical guise\" lesbar (change of aspect). Gegenposition → Argumentationsführung.\n146\t\n147\t## Randnotizen\n148\t\n149\t- [2026-05-30 18:00] Neinologie (Ort noch offen, wird relevant):\n150\t  - „a ist rot\" schließt „a ist grün\" aus (verneint ihn); „a ist blau\" genauso.\n151\t  - ABER ein negativer Sachverhalt „a ist nicht grün\" leistet etwas ganz anderes.\n152\t  - W behandelt die Negation selbst aufwändig — nicht als Nebenbemerkung.\n153\t\n154\t- [2026-05-31 10:25] W spricht 1929 (SRLF) von „many different logical forms\" — sachlich dasselbe wie ABH 4.128 „Die logischen Formen sind zahllos\".\n155\t\n156\t- [2026-05-31 10:25] 1929 (SRLF): die normale Sprache kann bestimmte Phänomene nicht fassen — „We meet with the forms of space and time with the whole manifold of spatial and temporal objects, as colours, sounds, etc., etc., with their gradations, continuous transitions, and combinations in various proportions, all of which we cannot seize by our ordinary means of expression.\" Eine Abweichung zur ABH.\n157\t"}]},"uuid":"54e33aa7-815d-4c55-8e40-8e7dd6a79dd1","timestamp":"2026-07-05T09:10:41.141Z","toolUseResult":{"type":"text","file":{"filePath":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/03-der-logische-raum.md","content":"\n# 03 - Der Logische Raum\n\n## Ziel des Kapitels\n\n[2026-05-30 12:09] Klärung der grundlegenden Begriffe   \n**Sachverhalt / Tatsache / Sachlage / Logischer Raum / Welt / Wirklichkeit**\n\n## Argumentationsführung\n\n### Teil a — Das Modell\n\n[2026-05-30 12:27] **Start mit Tatsache / Sachverhalt**\n\n1. Einstieg über Papageno Bild\n   Was sieht man: Opernfigur vs. Bariton -> Vielgestaltigkeit\n\n2. **Gegenstand --> Selbständigkeit als Form der Unselbständigkeit**   \n   Gegenstand von außen durch mögliches Vorkommen in Sachverhalten gegeben   \n   W als \"Anti-Kant\": das Gegenteil des Noumenons (Ding an sich) --> Nichts gibt dem Gegenstand von innen her Halt  \n   [2026-05-30 12:25] Gegen McGinns „treacherous\": W ist hier nicht trügerisch. Er sagt ganz klar, dass Gegenstände unselbständig sind (Selbständigkeit als Form der Unselbständigkeit, 2.0122) — die Oberfläche ist keine Falle.\n\n3. **Die ontologische Lesart**  \n   Prima facie gegeben: Gegenstände als atomare Substanz der Welt   \n   [2026-05-30 15:29] Es entsteht ein harter Widerspruch, liest man Gegenstände ontologisch:   \n   - 1.1: „Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge.\"\n   - 2.01: „Der Sachverhalt ist eine Verbindung von Gegenständen. (Sachen, Dingen.)\"\n\n   Ontologisch gelesen (Gegenstand/Ding als Baustein der Welt, vgl. 2.021 „Substanz der Welt\") kollidiert 2.01 mit 1.1: die Welt wäre dann doch aus Dingen aufgebaut. \n\n   [2026-05-31 13:35] Es gibt zwei wesentliche Passagen, in denen W sich zur Ontologie äußert: 4.211 und 5.557 f. — In beiden Passagen sagt er nicht, dass es keine Ontologie gäbe (so weit hat Hacker/Pears Recht), hält aber fest, dass es unmöglich ist, das Thema mit philosophischen Mitteln zu lösen. Ein Ergebnis kann nur Unsinn sein. (das muss man dann eben auch akzeptieren)\n\n   Für W: Wir können einfache Zeichen, die für Komplexe stehen, nicht von solchen unterscheiden, die für echte Gegenstände stehen.\n\n4. [2026-05-31 13:35] **Komplex vs. Gegenstand**  \n   Einführung 29er Aufsatz - Reverse Engineering Komplex\n   Komplexe als unbestimmte Teile eines Sachverhalts\n   --> Farbbeispiel: Grün als Summe der Grüntöne (Nicht Graduierung)\n\n   **Aber gleiche Zeichenkomplexität**\n   Das Zeichen des Komplexes verhält sich wie ein echter Name: Durch die Strukturgleichheit der einfachen Zeichen verhalten sich Komplexe logisch betrachtet wie Gegenstände, und das Kalkül unterscheidet beides auch nicht.\n   die Anwendung der Logik entscheidet, welche Elementarsätze es gibt (5.557).   Wohlgemerkt: nicht, weil es keine echten gäbe, sondern weil wir nicht entscheiden können, welche es sind.\n   Damit ist klar: JA — es gibt eine ontologische Welt. NEIN — wir können mit philosophischen Mitteln NICHT entscheiden, wie sie geartet ist. Der Versuch kann nur zu Unsinn führen.\n   Scharniersatz 5.557,f: Auch wenn das Argument epistemisch klingt, im Ende wird es als grammatisch aufgelöst ERST GANZ AM END).\n  \n5. [2026-05-30 12:59] **Der Gegenstand ist einfach**  \n   Widerspricht eigentlich der ontologischen Unschärfe, die Einfacheit eben NICHT garantiert. Zwei Beispiele, warum sie trotzdem einfach sein müssen:\n   **1. Kontrafaktische Analyse**  \n   Beispielsatz: „Papageno heiratet Papagena.\"  \n   Kontrafaktische Annahme: Papageno ist ein Komplex aus Kopf / Leib / Armen / Beinen.  \n   Dann müsste „Kopf, Leib, Arme, Beine heiraten Papagena\" denselben Sinn haben.  \n   --> Leicht zu widerlegen: „Papagenos Kopf, Leib und Arme, aber Taminos Beine heiraten Papagena\" — kompletter Unsinn.\n   --> Ich muss Papageno im Satz behalten: „Papagenos Kopf, Arme, Leib und Beine heiraten Papagena\" — Zirkel perfekt.\n\n   [2026-05-30 13:18] **Zweiter Teil — Kenny:**\n\n   Kenny umgeht den Zirkel, indem er statt Papageno das Ensemble aus Kopf, Leib, Armen, Beinen Papagena heiraten lässt — Verbundenheit statt Name.\n   (Fn schon hier möglich: diese Idee scheint mir allein schon völlig absurd.)\n   Erste Frage: Was, wenn das linke Bein nicht will? Wird es in die Ehe gezwungen? Wie viele Glieder müssen ja sagen, damit es gilt?\n   Wendet einer ein, dass man diese Fragen aus logischer Sicht nicht stellen darf, beweist er nur, dass die unterstellte Komplexität **keine echte** ist --> der Verbund verhält sich wie EIN Ding, und dieses Ding heißt eben Papageno.\n\n   [Claude-Schärfung, prüfen] Dilemma nicht an „Zustimmung\" hängen, sondern an „haben die Teile eigenständige logische Stellung — kann ich sie einzeln variieren?\". Eigenständige Glieder ⇒ einzeln variierbar (absurd); nicht eigenständig ⇒ ein Name. Das widerwillige Bein bleibt Illustration. Schließt den Schlupf, dass Kenny „heiraten\" nie vom Bein, sondern nur vom konfigurierten Ganzen prädiziert.\n  \n   [2026-05-30 15:13] **2. Umgekehrt — ein Wort erfinden (Blaume)**  \n   Kunstwort: blaue Blume → Blaume (analog Blote / Blelbe). Beispielsatz: „Die Blaume blüht.\"\n\n   Ein Komplex hat Konfigurationen (Permutationen seiner Teile). Etwas abzubilden, das so-oder-anders sein kann, verlangt Mannigfaltigkeit — die hat nur der Satz (3.144: Namen = Punkte, Sätze = Pfeile; 4.04).\n   „blaue Blume\" ist eine Konfiguration → bipolar, kann zutreffen oder nicht.\n   „Blaume\" ist ein Name → Bedeutung, aber kein Sinn → kann nicht falsch sein.\n   Der Satz kann falsch sein, das Wort nicht. Ein Name bildet nicht ab, er benennt. Presst man den Komplex in einen Namen, fällt die Bildhaftigkeit weg — die Konfiguration findet keinen Ausdruck mehr. (Rückbezug auf Komplex- Diskussion oben)\n\n6. [2026-05-30 15:56] **Intern / extern / Form**\n\n   - intern = alle Eigenschaften, die den Raum strukturieren / ihm Form geben.\n   - extern = alle Eigenschaften, die zur Identifikation genutzt werden können.  \n    Blaume extern beschrieben <--> kann blühen z.B. interne Eigenschaft\n\n7. [2026-05-30 15:50] Gegenstand als Stützpunkt des logischen Raums\n   Gegenstände gehören zum **logischen** Raum, nicht zum empirischen / ontologischen. \n   Einfachheit ist Bedingung des Sinns von Sätzen --> Bedingung für das Funktionieren von Bildern \n   Sie sind Stützpunkte: um jeden Gegenstand gruppieren sich die möglichen Sachverhalte seines Vorkommens. Rot → Farbraum (2.013; 2.0131: „er hat sozusagen den Farbenraum um sich\"). Gleichzeitg führen die ontologische Unschärfe zur Entkopplung von Bild und Welt, die wir oben in der Bildtheorie gesehen haben\n  \n   Gegenstand = Summe seiner Vorkommens-Möglichkeiten (2.0123/2.0124: „Wenn ich den Gegenstand kenne, so kenne ich auch sämtliche Möglichkeiten seines Vorkommens\"). Cashet „Selbständigkeit als Form der Unselbständigkeit\" (oben) ein.\n\n   Beispiel: Papagenoraum / Taminoraum / Papagenaraum → Zauberflötenraum.\n\n   lokal halten: Die Räume addieren sich nicht frei — die Form der Gegenstände gibt vor, welche Sachverhalte möglich sind (2.0141); der volle logische Raum (2.063) ist mehr als ein einzelner Zauberflötenraum.\n\n   Substanz der Welt nur eine Form: Strkturiertter / geordneter logischer Raum\n\n- [2026-05-30 17:40] Begriffliche Abgrenzungen / Leserisiken:\n  - Wittgenstein stellt den Sachverhalt zu zwei Begriffen in eine 1:n-Beziehung:\n    - Tatsache / Sachverhalt → Bezugsweisen (wie oben dargestellt).\n    - (evtl. noch schärfen: Welt besteht aus Tatsachen, Bilder stellen aber immer Sachlagen / Sachverhalte dar.)\n    - 2.11: W stellt einer Sachlage n bestehende und nicht bestehende Sachverhalte gegenüber.\n- [2026-06-05 16:34] Kleiner Exkurs zur Sachlogik bei W: 29er-Problem und Farbenausschluss.\n  - Rekonstruktion über Einzelsachverhalte vs. Anzahl von Objekten in einer Argumentstelle.\n  - Zahl als Teil des Elementarsatzes.\n\n### Teil b — Die dunkle Seite\n\n[2026-06-05 18:14]\n\n1. **Tatsachenfeststellung — der Holismus.**  \n   Wittgenstein verbindet mit dem logischen Raum einen starken Holismus: Der einzelne Satz bestimmt zwar nur *einen* Ort, aber „durch ihn [muss] schon der ganze logische Raum gegeben sein\" (3.42) — sonst würden Verneinung, logische Summe und Produkt „immer neue Elemente einführen\". Der Sinn *eines* Satzes setzt also die *Totalität* aller Sätze voraus.\n   Belege: 3.42; 4.0641 (der verneinende Satz bestimmt seinen Ort als *außerhalb* des verneinten — beide spannen den ganzen Raum); logischer Ort 3.4–3.411.\n   --> Das einfache, lokale Modell aus Teil a (Gegenstand als Stützpunkt, einzelne Sachverhaltsräume) entpuppt sich als verkappte Totalität. Dieselbe Sache von zwei Seiten.\n\n2. **Notwendigkeit — kein Beiwerk, sondern Preis der Bestimmtheit.**\n   Der Holismus ist nicht angehängt, sondern *erzwungen* — durch die Forderung der Bestimmtheit des Sinnes (3.23). Soll der Sinn vollständig scharf sein, muss die Grenze des Satzes gegen *alles andere* gezogen sein; die Totalität muss schon gegeben sein. Die Ableitung gibt W selbst, in der Klammer von 3.42. Also: Bestimmtheit → Totalität → Holismus.\n   --> Damit ist McGinns „unexaminiertes Dogma\" schon *hier* entkräftet: der Holismus ist motiviert, nicht herbeigeredet. Offen bleibt allein, ob der Zwang auch wirklich gegeben ist — der Schuldschein (Punkt 3), zahlbar erst am Buchende.\n\n3. [2026-06-05 20:12] **Der Holismus im Text — wo er steht.**\n   - **Schon Satzreihe 1: 1.11 / 1.12.** Die Welt ist „durch die Tatsachen bestimmt und dadurch, dass es *alle* Tatsachen sind\" (1.11); die Gesamtheit bestimmt, „was der Fall ist *und auch, was alles nicht der Fall ist*\" (1.12). Holismus *und* negative Seite stehen also schon im allerersten Block — und dort bereits miteinander verkoppelt.\n   - **Im Kern verankert: 2.012.** „In der Logik ist nichts zufällig\": Kann ein Ding im Sachverhalt vorkommen, „so muss die Möglichkeit des Sachverhalts im Ding bereits *präjudiziert* sein.\" Die Möglichkeiten stecken im Gegenstand, sie werden ihm nicht hinzugefügt.\n   - **Höhepunkt: 2.0123.** „Wenn ich den Gegenstand kenne, so kenne ich auch sämtliche Möglichkeiten seines Vorkommens in Sachverhalten.\" Entscheidend der Nachsatz: „Es kann nicht *nachträglich* eine neue Möglichkeit gefunden werden.\"\n   --> „Nicht nachträglich\": Die Welt (/Wirklichkeit) ist mit den Gegenständen in allen ihren Möglichkeiten schon vollständig festgelegt.\n   --> Punkt 3 ist damit der Beleg für die Tatsachenfeststellung aus Punkt 1: dass das lokale Modell von Anfang an die geschlossene Totalität *war*.\n\n   [2026-06-14] **Formulierungen (griffig) — das Monströse:**\n   1. Die Möglichkeiten der Welt stehen vollständig fest, bevor irgendeine Tatsache eintritt. Die Tatsache bringt nichts Neues hinzu — sie wird nur einsortiert. In der Logik gibt es keine Überraschungen.\n   2. Jede mögliche Tatsache ist schon festgelegt, bevor sie besteht. Was geschieht, fügt dem Möglichen nichts hinzu; es nimmt nur einen Platz ein, der längst vorgesehen war.\n   3. Die Welt ist in allen ihren Möglichkeiten vollständig vorbestimmt. Eine Tatsache zu bestimmen heißt nicht, etwas zu entdecken, sondern sie an ihren vorab feststehenden Ort einzuordnen.\n\n   **Implikation:** Man kann nichts lernen. Eine neue Möglichkeit wäre keine örtliche Ergänzung, sie würde den ganzen Raum verändern (andere Gegenstände → anderer Raum). Darum betrifft jeder Satz den ganzen logischen Raum: er bestimmt nur einen Ort, setzt aber den ganzen Raum voraus (3.42). Belege: „keine Überraschungen in der Logik\" (6.1251); alle logischen Sätze im Voraus angebbar (6.125).\n\n## Belegstellen\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Stärke / Schwäche\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Sekundärliteratur\n\n### McGinn\n\n- Wittgenstein macht aus dem logischen Raum ein Monster — und das genau aus dem Grund, den McGinn benennt: weil er überall logische Klarheit vermutet, eben nur verdeckt\n- McGinn-Zitat (p. 33): \"Wittgenstein's conception of what it is that needs to be made clear is itself completely determined by his unexamined commitment … to the idea that where there is sense … there too there must be perfect logical order, that is, to a conception of language as an exact calculus operated according to precise rules.\"\n- Sie hat sogar Recht, dass das mit der Gegenstandssemantik zusammenhängt\n- Aber sie identifiziert das **nicht** als Wittgensteins eigenes Problem (wie Kenny es tut)\n- [2026-05-30 12:05] Ihr fehlt die Unterscheidung Tatsache / Sachverhalt / Sachlage — und damit die Vielgestaltigkeit der Tatsache. Deshalb bleibt bei ihr alles ein wenig mystisch (vgl. Diskussion 2026-05-24).\n- [2026-05-30 12:05] Hinweis Bild/Satz: Erst im logischen Raum zeigt sich, dass alle Bilder Sätze sind (Bild = Spezialfall des Satzes). McGinn läuft umgekehrt: Bild ⊃ logisches Bild ⊃ Satz (Satz = engster Fall) — Richtungs-Konflikt, hier zu klären.\n- [2026-05-30 12:25] „Treacherous\": McGinn hält die Eröffnungssätze (1–2.063) isoliert/wörtlich gelesen für trügerisch — erst nach der Bildtheorie als „logic in metaphysical guise\" lesbar (change of aspect). Gegenposition → Argumentationsführung.\n\n## Randnotizen\n\n- [2026-05-30 18:00] Neinologie (Ort noch offen, wird relevant):\n  - „a ist rot\" schließt „a ist grün\" aus (verneint ihn); „a ist blau\" genauso.\n  - ABER ein negativer Sachverhalt „a ist nicht grün\" leistet etwas ganz anderes.\n  - W behandelt die Negation selbst aufwändig — nicht als Nebenbemerkung.\n\n- [2026-05-31 10:25] W spricht 1929 (SRLF) von „many different logical forms\" — sachlich dasselbe wie ABH 4.128 „Die logischen Formen sind zahllos\".\n\n- [2026-05-31 10:25] 1929 (SRLF): die normale Sprache kann bestimmte Phänomene nicht fassen — „We meet with the forms of space and time with the whole manifold of spatial and temporal objects, as colours, sounds, etc., etc., with their gradations, continuous transitions, and combinations in various proportions, all of which we cannot seize by our ordinary means of expression.\" Eine Abweichung zur ABH.\n","numLines":157,"startLine":1,"totalLines":157}},"sourceToolAssistantUUID":"0c35cffe-95c9-43a0-b801-90e8c9c0f5eb","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"54e33aa7-815d-4c55-8e40-8e7dd6a79dd1","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01S29RGj1hxPKCSn5DTdm6sK","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_011j21eyY5GYQ93hLhqpTNZQ","name":"Read","input":{"file_path":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/04-der-satz.md"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_read_input_tokens":47102,"output_tokens":1226,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":2240,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":1226,"cache_read_input_tokens":47102,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":2240},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CciegU5BpAgC72DypvatR","type":"assistant","uuid":"0f98245d-9779-44f8-b83e-74e94fd3fa85","timestamp":"2026-07-05T09:10:41.557Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"0f98245d-9779-44f8-b83e-74e94fd3fa85","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_011j21eyY5GYQ93hLhqpTNZQ","type":"tool_result","content":"1\t\n2\t# 04 - Der Satz\n3\t\n4\t## Ziel des Kapitels\n5\t\n6\t*(noch zu füllen)*\n7\t\n8\t## Argumentationsführung\n9\t\n10\t*(noch zu füllen)*\n11\t\n12\t## Belegstellen\n13\t\n14\t*(noch zu füllen)*\n15\t\n16\t## Stärke / Schwäche\n17\t\n18\t*(noch zu füllen)*\n19\t\n20\t## Sekundärliteratur\n21\t\n22\t*(noch zu füllen)*\n23\t\n24\t### McGinn\n25\t\n26\t*(noch zu füllen)*\n27\t\n28\t### Kenny\n29\t\n30\t*(noch zu füllen)*\n31\t\n32\t### Russell\n33\t\n34\t*(noch zu füllen)*\n35\t\n36\t## Randnotizen\n37\t\n38\t- [2026-05-31 11:09] Ziel der Analyse: Elementarsätze, die (bei W) nur noch mit & und NICHT verbunden sind. {&, ¬} ist *funktional vollständig* — jede Wahrheitsfunktion lässt sich damit darstellen. Nicht die einzige solche Basis: {∨, ¬} leistet dasselbe; minimal sogar je ein einzelner Operator — NAND (Sheffer-Strich ↑) bzw. NOR (Peirce-Pfeil ↓ = Ws N-Operation, 5.502).\n39\t"}]},"uuid":"fa22aeb5-d8c7-4d8d-891f-00b8c5ca4b84","timestamp":"2026-07-05T09:10:41.562Z","toolUseResult":{"type":"text","file":{"filePath":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/04-der-satz.md","content":"\n# 04 - Der Satz\n\n## Ziel des Kapitels\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Argumentationsführung\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Belegstellen\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Stärke / Schwäche\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Sekundärliteratur\n\n*(noch zu füllen)*\n\n### McGinn\n\n*(noch zu füllen)*\n\n### Kenny\n\n*(noch zu füllen)*\n\n### Russell\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Randnotizen\n\n- [2026-05-31 11:09] Ziel der Analyse: Elementarsätze, die (bei W) nur noch mit & und NICHT verbunden sind. {&, ¬} ist *funktional vollständig* — jede Wahrheitsfunktion lässt sich damit darstellen. Nicht die einzige solche Basis: {∨, ¬} leistet dasselbe; minimal sogar je ein einzelner Operator — NAND (Sheffer-Strich ↑) bzw. NOR (Peirce-Pfeil ↓ = Ws N-Operation, 5.502).\n","numLines":39,"startLine":1,"totalLines":39}},"sourceToolAssistantUUID":"0f98245d-9779-44f8-b83e-74e94fd3fa85","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"fa22aeb5-d8c7-4d8d-891f-00b8c5ca4b84","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01S29RGj1hxPKCSn5DTdm6sK","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_01SWfsZjgQBodzzPe8FLoik4","name":"Read","input":{"file_path":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/05-die-russellkritik-funktion-vs-operation-und-mengenlehre.md"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_read_input_tokens":47102,"output_tokens":1226,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":2240,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":1226,"cache_read_input_tokens":47102,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":2240},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CciegU5BpAgC72DypvatR","type":"assistant","uuid":"213fd375-b711-41dc-900f-49f4e763c13a","timestamp":"2026-07-05T09:10:42.498Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"213fd375-b711-41dc-900f-49f4e763c13a","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_01SWfsZjgQBodzzPe8FLoik4","type":"tool_result","content":"1\t# 04 - Die Russellkritik - Funktion vs. Operation und Mengenlehre\n2\t\n3\t## Ziel des Kapitels\n4\t\n5\t*(noch zu füllen)*\n6\t\n7\t## Argumentationsführung\n8\t\n9\t*(noch zu füllen)*\n10\t\n11\t## Belegstellen\n12\t\n13\t*(noch zu füllen)*\n14\t\n15\t## Stärke / Schwäche\n16\t\n17\t*(noch zu füllen)*\n18\t\n19\t## Sekundärliteratur\n20\t\n21\t### Russell\n22\t\n23\t(Quelle: `literatur/russell-introduction.md`, Einleitung §§ 49 / 51)\n24\t\n25\t- [2026-05-30 12:52] Sucht die Eigenschaft, die jedem Ding mit logischer Notwendigkeit zukommt, in der Selbstidentität (x=x), um die „totality of things\" zu fassen (§49).\n26\t- Folgert mit W: „'object' is a **pseudo-concept**. To say 'x is an object' is to say nothing.\" → man kann nicht sagen „there are n objects in the world\" (§51).\n27\t- Konstrukt, auf das W in den Notes Dictated to Moore zielt: *whether `(x)x=x` has meaning can't depend on whether `(∃x)x=x` is true*.\n28\t- Scheinbegriff „Gegenstand\" / Identitäts-Elimination — hier (Russellkritik) zu vertiefen.\n29\t"}]},"uuid":"242ae2c3-78f1-4ee3-8d29-347797e31dfd","timestamp":"2026-07-05T09:10:42.514Z","toolUseResult":{"type":"text","file":{"filePath":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/05-die-russellkritik-funktion-vs-operation-und-mengenlehre.md","content":"# 04 - Die Russellkritik - Funktion vs. Operation und Mengenlehre\n\n## Ziel des Kapitels\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Argumentationsführung\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Belegstellen\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Stärke / Schwäche\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Sekundärliteratur\n\n### Russell\n\n(Quelle: `literatur/russell-introduction.md`, Einleitung §§ 49 / 51)\n\n- [2026-05-30 12:52] Sucht die Eigenschaft, die jedem Ding mit logischer Notwendigkeit zukommt, in der Selbstidentität (x=x), um die „totality of things\" zu fassen (§49).\n- Folgert mit W: „'object' is a **pseudo-concept**. To say 'x is an object' is to say nothing.\" → man kann nicht sagen „there are n objects in the world\" (§51).\n- Konstrukt, auf das W in den Notes Dictated to Moore zielt: *whether `(x)x=x` has meaning can't depend on whether `(∃x)x=x` is true*.\n- Scheinbegriff „Gegenstand\" / Identitäts-Elimination — hier (Russellkritik) zu vertiefen.\n","numLines":29,"startLine":1,"totalLines":29}},"sourceToolAssistantUUID":"213fd375-b711-41dc-900f-49f4e763c13a","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"242ae2c3-78f1-4ee3-8d29-347797e31dfd","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01S29RGj1hxPKCSn5DTdm6sK","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_0152jNXRqAjWF5i1Zx3sdn21","name":"Read","input":{"file_path":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/06-strukturelle-konstruktion-der-sprache.md"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_read_input_tokens":47102,"output_tokens":1226,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":2240,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":1226,"cache_read_input_tokens":47102,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":2240},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CciegU5BpAgC72DypvatR","type":"assistant","uuid":"7cab1413-2c24-4690-b490-465fccec5455","timestamp":"2026-07-05T09:10:43.474Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"7cab1413-2c24-4690-b490-465fccec5455","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_0152jNXRqAjWF5i1Zx3sdn21","type":"tool_result","content":"1\t# 05 - Strukturelle Konstruktion der Sprache\n2\t\n3\t## Ziel des Kapitels\n4\t\n5\t*(noch zu füllen)*\n6\t\n7\t## Argumentationsführung\n8\t\n9\t*(noch zu füllen)*\n10\t\n11\t## Belegstellen\n12\t\n13\t*(noch zu füllen)*\n14\t\n15\t## Stärke / Schwäche\n16\t\n17\t*(noch zu füllen)*\n18\t\n19\t## Sekundärliteratur\n20\t\n21\t*(noch zu füllen)*\n22\t"}]},"uuid":"5ad92a00-c58d-47d6-bc83-66957e46ff28","timestamp":"2026-07-05T09:10:43.492Z","toolUseResult":{"type":"text","file":{"filePath":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/06-strukturelle-konstruktion-der-sprache.md","content":"# 05 - Strukturelle Konstruktion der Sprache\n\n## Ziel des Kapitels\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Argumentationsführung\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Belegstellen\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Stärke / Schwäche\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Sekundärliteratur\n\n*(noch zu füllen)*\n","numLines":22,"startLine":1,"totalLines":22}},"sourceToolAssistantUUID":"7cab1413-2c24-4690-b490-465fccec5455","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"5ad92a00-c58d-47d6-bc83-66957e46ff28","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01S29RGj1hxPKCSn5DTdm6sK","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_01Ry6muSowqrh8Ji41gZ3Hoi","name":"Read","input":{"file_path":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/07-kontradiktion-und-tautologie.md"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_read_input_tokens":47102,"output_tokens":1226,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":2240,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":1226,"cache_read_input_tokens":47102,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":2240},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CciegU5BpAgC72DypvatR","type":"assistant","uuid":"6c437f73-3a01-4607-93fa-5a1b08c71ba8","timestamp":"2026-07-05T09:10:44.388Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"6c437f73-3a01-4607-93fa-5a1b08c71ba8","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_01Ry6muSowqrh8Ji41gZ3Hoi","type":"tool_result","content":"1\t# 06 - Kontradiktion und Tautologie\n2\t\n3\t## Ziel des Kapitels\n4\t\n5\t*(noch zu füllen)*\n6\t\n7\t## Argumentationsführung\n8\t\n9\t*(noch zu füllen)*\n10\t\n11\t## Belegstellen\n12\t\n13\t*(noch zu füllen)*\n14\t\n15\t## Stärke / Schwäche\n16\t\n17\t*(noch zu füllen)*\n18\t\n19\t## Sekundärliteratur\n20\t\n21\t*(noch zu füllen)*\n22\t"}]},"uuid":"6c50f197-cf36-4c84-bd50-d34c306e4e85","timestamp":"2026-07-05T09:10:44.411Z","toolUseResult":{"type":"text","file":{"filePath":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/07-kontradiktion-und-tautologie.md","content":"# 06 - Kontradiktion und Tautologie\n\n## Ziel des Kapitels\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Argumentationsführung\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Belegstellen\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Stärke / Schwäche\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Sekundärliteratur\n\n*(noch zu füllen)*\n","numLines":22,"startLine":1,"totalLines":22}},"sourceToolAssistantUUID":"6c437f73-3a01-4607-93fa-5a1b08c71ba8","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"6c50f197-cf36-4c84-bd50-d34c306e4e85","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01S29RGj1hxPKCSn5DTdm6sK","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_01W3CRdre6pTUwWFYDpw3hBh","name":"Read","input":{"file_path":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/08-die-empirische-tautologie-ein-wenig-bohr-und-einstein.md"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_read_input_tokens":47102,"output_tokens":1226,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":2240,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":1226,"cache_read_input_tokens":47102,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":2240},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CciegU5BpAgC72DypvatR","type":"assistant","uuid":"aa01733f-663b-4984-bf1a-caee7e67ef08","timestamp":"2026-07-05T09:10:44.909Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"aa01733f-663b-4984-bf1a-caee7e67ef08","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_01W3CRdre6pTUwWFYDpw3hBh","type":"tool_result","content":"1\t# 07 - Die Empirische Tautologie - Ein wenig Bohr und Einstein\n2\t\n3\t## Ziel des Kapitels\n4\t\n5\t*(noch zu füllen)*\n6\t\n7\t## Argumentationsführung\n8\t\n9\t*(noch zu füllen)*\n10\t\n11\t## Belegstellen\n12\t\n13\t*(noch zu füllen)*\n14\t\n15\t## Stärke / Schwäche\n16\t\n17\t*(noch zu füllen)*\n18\t\n19\t## Sekundärliteratur\n20\t\n21\t*(noch zu füllen)*\n22\t"}]},"uuid":"866c6991-fe9c-445f-8353-93e8a1927a09","timestamp":"2026-07-05T09:10:44.919Z","toolUseResult":{"type":"text","file":{"filePath":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/08-die-empirische-tautologie-ein-wenig-bohr-und-einstein.md","content":"# 07 - Die Empirische Tautologie - Ein wenig Bohr und Einstein\n\n## Ziel des Kapitels\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Argumentationsführung\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Belegstellen\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Stärke / Schwäche\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Sekundärliteratur\n\n*(noch zu füllen)*\n","numLines":22,"startLine":1,"totalLines":22}},"sourceToolAssistantUUID":"aa01733f-663b-4984-bf1a-caee7e67ef08","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"866c6991-fe9c-445f-8353-93e8a1927a09","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01S29RGj1hxPKCSn5DTdm6sK","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_01QSbvaHUXxTNreJm1vdsMt8","name":"Read","input":{"file_path":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/09-grenzen-des-sagbaren.md"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_read_input_tokens":47102,"output_tokens":1226,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":2240,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":1226,"cache_read_input_tokens":47102,"cache_creation_input_tokens":2240,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":2240},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CciegU5BpAgC72DypvatR","type":"assistant","uuid":"0390bff3-0b92-4427-8a83-6e7cdd1ae7dd","timestamp":"2026-07-05T09:10:45.563Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"0390bff3-0b92-4427-8a83-6e7cdd1ae7dd","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_01QSbvaHUXxTNreJm1vdsMt8","type":"tool_result","content":"1\t# 08 - Grenzen des Sagbaren\n2\t\n3\t## Ziel des Kapitels\n4\t\n5\t*(noch zu füllen)*\n6\t\n7\t## Argumentationsführung\n8\t\n9\t*(noch zu füllen)*\n10\t\n11\t## Belegstellen\n12\t\n13\t*(noch zu füllen)*\n14\t\n15\t## Stärke / Schwäche\n16\t\n17\t*(noch zu füllen)*\n18\t\n19\t## Sekundärliteratur\n20\t\n21\t*(noch zu füllen)*\n22\t"}]},"uuid":"ff50ace8-b2d0-4746-911a-2261ee731262","timestamp":"2026-07-05T09:10:45.573Z","toolUseResult":{"type":"text","file":{"filePath":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/preis-der-objektivität/kapitel/09-grenzen-des-sagbaren.md","content":"# 08 - Grenzen des Sagbaren\n\n## Ziel des Kapitels\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Argumentationsführung\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Belegstellen\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Stärke / Schwäche\n\n*(noch zu füllen)*\n\n## Sekundärliteratur\n\n*(noch zu füllen)*\n","numLines":22,"startLine":1,"totalLines":22}},"sourceToolAssistantUUID":"0390bff3-0b92-4427-8a83-6e7cdd1ae7dd","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"ff50ace8-b2d0-4746-911a-2261ee731262","isSidechain":false,"attachment":{"type":"task_reminder","content":[],"itemCount":0},"type":"attachment","uuid":"dd3d6398-45d4-4092-8ab2-1d14cbfe410f","timestamp":"2026-07-05T09:10:45.594Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"type":"last-prompt","lastPrompt":"ok -- lies das mal ein","leafUuid":"dd3d6398-45d4-4092-8ab2-1d14cbfe410f","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"type":"ai-title","aiTitle":"Wo sind deine Erinnerungen","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"type":"mode","mode":"normal","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"type":"permission-mode","permissionMode":"default","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"parentUuid":"dd3d6398-45d4-4092-8ab2-1d14cbfe410f","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01FNPb3iz9ut3KYQTekUEJcY","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"thinking","thinking":"","signature":"CAISzgIKYggPGAIqQOijwpXKpOICL1jMzA126pC3LieDE2ETmqylHg2Esn7T+tAZpd/NuTWZ5E83EfcsDXUAxZBjDgaoX/0NOWqZ5c0yDmNsYXVkZS1mYWJsZS01OAFCCHRoaW5raW5nEgytU3uDqzwFAK1tWUoaDL8O9gzta3BAPJU+YSIwVVSp7DxWcUAbfqMWwwcSGNWO1AZP+28z29lgVRh17pRO0ELeCHp2k6bI4jV+1Zz9KpkBag0zChstUKJqtiQN7aVA+WqTzQIXD8Jk1f+Nsx2n0bJpMUbpY766ETFOLSHPlY5SYUJZ1BcSZo1ZZ4YveendgJed/jwGru+I7Ai/7lrk8G38l6Cx27yLbpD/KU4N/tTRWPjIaDLM9Qz0WCYEOPcfVoaXdbflfFtWmSKo50ueC4KaxcUDNPra3MXAMDeG0oR2cCt0usw7fXxrGAE="}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":131,"cache_creation_input_tokens":15911,"cache_read_input_tokens":49342,"output_tokens":316,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":15911,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":131,"output_tokens":316,"cache_read_input_tokens":49342,"cache_creation_input_tokens":15911,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":15911},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CciehVbVg4RKT6q8DVyJx","type":"assistant","uuid":"a962e919-ec6c-4f9b-82b2-efc86745fe12","timestamp":"2026-07-05T09:10:49.618Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"a962e919-ec6c-4f9b-82b2-efc86745fe12","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01FNPb3iz9ut3KYQTekUEJcY","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_017ezTRoet52vrfWyswRxGmc","name":"Read","input":{"file_path":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/mcginn-elucidating__analyse.md"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":131,"cache_creation_input_tokens":15911,"cache_read_input_tokens":49342,"output_tokens":316,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":15911,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":131,"output_tokens":316,"cache_read_input_tokens":49342,"cache_creation_input_tokens":15911,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":15911},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CciehVbVg4RKT6q8DVyJx","type":"assistant","uuid":"34095640-4755-4e82-b9f8-6c6d1f094624","timestamp":"2026-07-05T09:10:50.679Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"34095640-4755-4e82-b9f8-6c6d1f094624","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_017ezTRoet52vrfWyswRxGmc","type":"tool_result","content":"1\t# McGinn — Analyse\n2\t\n3\t*Marie McGinn, Elucidating the Tractatus: Wittgenstein's Early Philosophy of Language and Logic. Oxford UP 2006.*\n4\tQuelle: `literatur/mcginn-elucidating.md` (11558 Zeilen, epub→md, Kapitel-Headings aus dem TOC rekonstruiert). Zeilennummern beziehen sich auf diese Datei.\n5\t\n6\t## Gesamtcharakter\n7\t\n8\tMcGinn entwickelt eine **dritte Lesart** (\"third way\") zwischen der traditionellen metaphysisch-realistischen Interpretation (Black, Hintikka, Pears, Hacker) und der resoluten/therapeutischen Lesart (Diamond, Conant, Ricketts). Ihre Kernthese: die ABH stellt keine metaphysische Theorie einer extern gegründeten Korrespondenz Sprache↔Welt auf — aber sie ist auch nicht nur Therapie ohne positive Einsichten. Vielmehr leistet sie eine **rein innersprachliche Klärung** (\"clarification\") der internen Relation zwischen Sprache und Welt, mit echten philosophischen Einsichten in die Natur des Satzes und den Status der Logik.\n9\t\n10\tMethodisch eigenwillig: die metaphysisch klingenden Eröffnungssätze (1.x, 2.x) werden bewusst erst in Kap. 6 behandelt — McGinn hält sie isoliert für \"treacherous\"; erst nach dem Verständnis der Bildtheorie (Kap. 4) und der Propositionstheorie (Kap. 5) lassen sie sich als \"Logik in metaphysischer Gestalt\" lesen (\"change of aspect\"). McGinn verortet sich in der anti-metaphysischen Tradition von Rhees, Winch, Ishiguro, McGuinness; ihre Lesart von \"Gegenstand\" als formale Rolle deckt sich mit Ishiguro. Sie akzeptiert Diamonds Diagnose des **Dogmatismus** der ABH (Forderung der Determinanz, ideale Kalkül-Vorstellung), bestreitet aber, dass dieser Dogmatismus die Einsichten entwertet — er ist vielmehr deren Vehikel.\n11\t\n12\t## Kapitelweise\n13\t\n14\t### Preface (Z. 176–303)\n15\t- **Hauptthese:** Anlass war Unbehagen mit der metaphysischen Standardlesart; Diamond/Conant zeigen deren Untauglichkeit überzeugend; McGinn lehnt aber ihre Konsequenz ab, dass die ABH keine positiven Einsichten enthalte. Ein dritter Weg ist möglich: kein metaphysischer Account, aber genuine philosophische Klärung.\n16\t- **Argumentationsgang:**\n17\t  - Diamond/Conant gegen metaphysische Lesart (Pears) überzeugend (Z. 178–189).\n18\t  - Aber ihre \"self-denying ordinance\" (keine positiven Einsichten) ist nicht zwingend (Z. 190–205).\n19\t  - Dritter Weg: innersprachliche Klärung mit positiven Einsichten (Z. 196–205).\n20\t  - Eröffnungssätze sind \"treacherous\" — erst in Kap. 6 angegangen (Z. 242–254).\n21\t  - Verortung in anti-metaphysischer Tradition (Rhees, Winch, Ishiguro, McGuinness) (Z. 234–242).\n22\t  - Auswahl: keine Behandlung von Arithmetik, Naturgesetzen, Ethik, Ästhetik (Z. 268ff).\n23\t- **ABH-Stellen:** 4.112 (Z. 566); 6.53 (Z. 895–913).\n24\t- **Schlüsselbegriffe:** third way, anti-metaphysical reading, resolute reading, clarification.\n25\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** Mc Ginns Methodologie — die metaphysisch klingenden ABH-Anfänge erst nach voller Klärung der Bildtheorie als \"logic in metaphysical guise\" zu lesen — ist die direkte Parallele zur Innensicht-These des Buchprojekts (kein Außenstandpunkt, nur perspektivische Klärung von innen).\n26\t- **Bemerkenswerte Stellen:** Waismann-Zitat: \"I saw something from far away and in a very indefinite manner, and I wanted to elicit from it as much as possible\" (WVC, p.184; Z. 230–232).\n27\t\n28\t### Kap. 1 — The Single Great Problem (Z. 402–1231)\n29\t- **Hauptthese:** Es gibt nicht viele Probleme, sondern eines: die Natur des Satzes. Alle anderen (Logik, Negation, Inferenz) sind Aspekte. W. arbeitet unter Prekonzeptionen (Determinanz, logische Essenz, korrelative Bedeutung), die er später als Illusionen erkennt — aber die zentrale Einsicht (**Autonomie der Sprache**) bricht trotzdem durch.\n30\t- **Argumentationsgang:**\n31\t  - PI 1 zitiert Augustinus; auch die Tractatus-Stimme ist in PI präsent — Entwicklung, nicht Bruch (Z. 405–478).\n32\t  - \"Augustinian picture\" als primitive philosophische Chimäre (Z. 543–561; PI 5 zitiert).\n33\t  - Ricketts-Zitat (Z. 1261–1263): W. teilt mit Frege/Russell die Annahme \"logic frames all thought\" + \"completely explicit expression possible\".\n34\t  - \"Single great problem\" (NB p.39, p.40): Natur des Satzes; alle Teilprobleme zugleich zu lösen (Z. 769–812).\n35\t  - Autonomie der Sprache (NB p.43, p.82): \"how language signifies is mirrored in its use\"; Sprache klärt sich selbst (Z. 720–721, 914–926, 968–985).\n36\t  - PI 109 als Brücke: Phil. löst Probleme durch Umordnung des Bekannten, nicht durch Theorie (Z. 752, 973, 984).\n37\t- **ABH-Stellen:** 4.112 (Z. 815–866), 5.4541 (Z. 796), 5.5563 (Z. 800), 6.112 (Z. 721); zahlreiche NB- und PI-Verweise.\n38\t- **Schlüsselbegriffe:** Autonomie der Sprache, Prekonzeption, Single Great Problem, Clarification vs. Theory, internal relation, Augustinian picture, primitive idea of meaning.\n39\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** McGinns \"Autonomie der Sprache\" ist genau die Innensicht-These: Sprache zeigt sich von innen, nicht von außen erklärt. Übereinstimmung mit der formal/transzendentalen Gegenstand-Lesart. \"Logic frames all thought\" als universalistische Annahme entspricht der Newton-Position (Außenstandpunkt); ihre Demontage führt zur Einsicht der Reziprozität.\n40\t- **Bemerkenswerte Stellen:** \"Way language signifies is mirrored in its use\" (NB p.82, Z. 974); Ogden-Brief: \"propositions now have become clear that they ARE clear\" (Z. 856–866).\n41\t\n42\t### Kap. 2 — Wittgensteins Critique of Frege and Russell I: Propositions with Sense (Z. 1232–2020)\n43\t- **Hauptthese:** W.s Kritik an Frege und Russell richtet sich nicht auf einzelne technische Punkte, sondern auf das geteilte Bild von Logik als Theorie maximal allgemeiner Wahrheiten. Logik ist nicht Theorie, sondern essentieller Rahmen aller Repräsentation. Sätze haben **Sinn** (Bipolarität), nicht Bedeutung wie Namen.\n44\t- **Argumentationsgang:**\n45\t  - Streit über Frege- vs. Russell-Einfluss: Geach/Anscombe vs. Goldfarb/Proops (Z. 1232–1233); McGinn lässt offen, fokussiert W.s eigene Perspektive (Z. 1234–1236).\n46\t  - Quellen für W.s Problemdiagnose: NL (1913), NDM (April 1914), NB 1914–1916 (Z. 1241).\n47\t  - W. expliziert seine Probleme im veröffentlichten Text wenig — weil er nicht löst, sondern klärt (Z. 1243–1255).\n48\t  - Prekonzeption shared mit Frege/Russell: logic frames all thought + clarity of expression (Z. 1261–1263, Ricketts-Zitat).\n49\t  - Universalistische Logik vs. moderne metalinguistische Logik (Frege als Ausgangspunkt).\n50\t  - Kritik an Frege/Russells Behandlung von Sinn und Bedeutung; Bipolarität als Eigenschaft, die Satz von Name unterscheidet.\n51\t  - Determinanz-Forderung als geteilte Prekonzeption.\n52\t- **ABH-Stellen:** 5.4711 (Z. 3668, 8181 — frühe Bezugnahmen), 4.43 (Z. 1818), 4.0621 (Z. 1887), 4.062 (Z. 1901), 4.063 (Z. 1907, 1913, 1917), 5.4541, 5.5563, 5.5422 (Z. 1553), NL 94–107.\n53\t- **Schlüsselbegriffe:** Sinn (vs. Bedeutung), Bipolarität, universalist conception of logic, logical constants, anti-psychologism, single great problem.\n54\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** Die Diagnose des \"universalistischen\" Logikbilds (Logik als externe a priori Ordnung der Dinge) entspricht der Newton-Seite der Strukturparallele. W.s Antwort — Logik nicht extern, sondern intern zur Repräsentation — entspricht der Einstein-Seite.\n55\t\n56\t### Kap. 3 — Wittgensteins Critique of Frege and Russell II: The Propositions of Logic (Z. 2021–2863)\n57\t- **Hauptthese:** Frege und Russell konzipieren die logischen Sätze als objektive maximal allgemeine Wahrheiten, die Inferenzen begründen. W.: Diese Konzeption ist mit der Grundintuition (Logik = Rahmen allen Denkens) inkompatibel. Logische Sätze sagen nichts; sie sind Tautologien, die die Struktur der Repräsentation zeigen.\n58\t- **Argumentationsgang:**\n59\t  - Frege 1897: \"true ist das Ziel der Logik\" — Logik = Bedingung allen wahrheitsorientierten Urteils (Z. 2022–2034).\n60\t  - Logik = Rahmen allen Denkens; kein Meta-Standpunkt (Z. 2036–2046).\n61\t  - Universalistische Konzeption: Logik = System maximal allgemeiner Wahrheiten (Z. 2046–2050).\n62\t  - W.: Inferenz nicht durch Gesetze begründet, sondern durch interne Relation der Sätze (Vorgriff auf Kap. 9).\n63\t  - Hylton-Zitat: \"systematisation of reasoning in general\" (Z. 2027–2028).\n64\t  - Frege-Zitate zur Objektivität der Wahrheitsgesetze (Z. 2070–2081); Russell ähnlich (Z. 2086–2088).\n65\t  - Logische Konstanten als angebliche Indefinabilia: Variablen und Konstanten — W. lehnt beide als denotierende Zeichen ab.\n66\t- **ABH-Stellen:** 4.0312, 5.473 (Z. 2582), 5.526 (Z. 2386), 5.5263 (Z. 2558), 6.111, 6.113, 6.1271 (Z. 2501), 6.1251 (Z. 2653), 6.1263 (Z. 2666); zahlreiche NB- und NL-Verweise (z.B. NL 94–107).\n67\t- **Schlüsselbegriffe:** universalist conception, logical laws as substantive truths, indefinables, logical constants, anti-psychologism, internal relation as alternative.\n68\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** Vorbereitung auf Kap. 9 (Operationen) — Logik nicht als externe Gesetze, sondern intern in der Form der Repräsentation. Parallele zur Einstein-Position: Invarianz ist nicht extern, sondern strukturell in der Darstellung selbst.\n69\t\n70\t### Kap. 4 — Pictures (Z. 2864–3603)\n71\t- **Hauptthese:** Die interne Relation zwischen Bild und Wirklichkeit besteht in Projektionsregeln, nicht in externer Korrespondenz. Was im logischen Bild signifiziert, sind allein seine logischen Eigenschaften. Alle Bilder, die einen Sachverhalt darstellen, teilen eine gemeinsame logische Form — aber das ist keine metaphysische These über zwei unabhängige Entitäten.\n72\t- **Argumentationsgang:**\n73\t  - Reaktion auf Diamond/Conant: Anti-Metaphysik schließt positive Einsichten nicht aus (Z. 2883–2916).\n74\t  - Bildtheorie als logische Untersuchung: Projektionsregeln bestimmen Vergleichbarkeit (Z. 2925–3010).\n75\t  - Beispiele: Pariser Gerichtsmodell (TLP 2.1ff); Musiknote/Schallplatte (TLP 4.014, 4.0141, Z. 3004–3031).\n76\t  - Interne Relation als Kern: Bild + Dargestelltes durch gemeinsame Projektionsregel verbunden, nicht extern korreliert.\n77\t  - Pictorial form (TLP 2.15, 2.151, 2.16, 2.17): Möglichkeit der Struktur, gemeinsam.\n78\t  - Pictorial relationship (TLP 2.1513, 2.1514, 2.1515): Korrelation der Elemente — aber nicht prior zum System, sondern intern.\n79\t  - TLP 2.181: alles, was repräsentiert, ist logisches Bild; logische Form = essentielle Form aller Repräsentation.\n80\t  - TLP 5.4711 (Z. 3668): \"essence of proposition = essence of description = essence of world\" — nicht zwei unabhängige Entitäten, sondern eine essentielle Form.\n81\t  - TLP 3.032: man kann sprachlich nichts darstellen, was \"der Logik widerspricht\" — innere Grenze.\n82\t  - Objektstoff = Bedeutungen primitiver Zeichen, kein metaphysisches Material.\n83\t- **ABH-Stellen:** 2.1, 2.11, 2.12, 2.131, 2.14, 2.15, 2.151, 2.1511, 2.1512, 2.1513, 2.15121, 2.16, 2.17, 2.171, 2.172, 2.173, 2.18, 2.181, 2.201, 2.221, 2.225, 3.001 (Z. 3725), 3.01 (Z. 3755), 3.031, 3.032, 3.144 (Z. 3854, 3867), 4.014, 4.015 (Z. 3652), 4.021, 4.024, 4.026 (Z. 3923), 4.027, 4.03 (Z. 3131, 3185).\n84\t- **Schlüsselbegriffe:** internal relation, projection rule, pictorial form, pictorial relationship, logical form, logical picture, bipolarity, arbitrary vs. essential.\n85\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** **Schlüsselkapitel.** \"Bild kann sich nicht außerhalb seiner selbst stellen\" (Buchnotiz 2026-05-23): McGinn zeigt, dass die Projektionsregel nicht extern ist — sie *ist* das Bild. TLP 2.174 wird hier strukturell entfaltet. Direkte Parallele zur Einstein-Invarianz: kein Außenstandpunkt nötig, weil die invariante Form *in* der Darstellung selbst liegt.\n86\t- **Bemerkenswerte Stellen:** \"We are not being directed to an order that is there independently of language, but to the order that is essential to the depiction of states of affairs\" (Z. 3741ff).\n87\t\n88\t### Kap. 5 — Propositions (Z. 3604–4594)\n89\t- **Hauptthese:** Der Satz ist logisches Bild eines Sachverhalts. Die Bestimmtheit-Forderung führt zur These einfacher Zeichen und ihrer Bedeutungen. McGinns Pointe: \"Gegenstand\" ist nicht ontologisches Atom, sondern formale Rolle eines Elements im Sinnsystem (Ishiguro). W. argumentiert formal/transzendental, nicht ontologisch.\n90\t- **Argumentationsgang:**\n91\t  - Logisches Bild als Zentrum (TLP 3.1, 3.12, 3.14, 3.1432).\n92\t  - Bipolarität: zwei Pole (wahr/falsch) konstituieren Sinn; Satz im logischen Raum verortet.\n93\t  - Analyse (TLP 3.2, 3.21, 3.22, 3.24, 3.26, 3.261, 3.262, 3.263): Sätze in Elementarsätze, diese in Namen, die einfache Gegenstände bedeuten.\n94\t  - Determinanz-Forderung (TLP 2.0211, 2.0212; 3.23): Sinn muss bestimmt sein, sonst hinge er von der Wahrheit anderer Sätze ab — iteriert ad infinitum.\n95\t  - Substanz der Welt (TLP 2.021, 2.022, 2.023, 2.0231, 2.024, 2.026, 2.027): Gegenstände als unalterable Form aller möglichen Welten.\n96\t  - Mythos vom vorgegebenen Gedanken (TLP 3.5 — Gedanke als angewendete Satzzeichen): McGinn diagnostiziert hier das Bedeutungs-als-Korrelat-Bild als Prekonzeption.\n97\t  - Ishiguro (Z. 3686–3691): Gegenstand wird identifiziert über die Rolle, die er als logischer Konstituent im Sinn von Sätzen spielt — keine externe Referenz.\n98\t  - TLP 3.314 — Variablen und Allgemeinheit als Vorbereitung von Kap. 7.\n99\t- **ABH-Stellen:** 2.021, 2.0211, 2.022, 2.023, 2.0231, 2.024, 2.026, 2.027, 2.0231, 3.1, 3.13, 3.144, 3.2, 3.202 (Z. 491 in Kap. 1; im Kap. 5: 3.2 Z. 3911, 4180, 4356), 3.203, 3.22, 3.23, 3.24, 3.25, 3.26, 3.261, 3.262, 3.263, 3.31 (Z. 4522), 3.314, 3.32 (Z. 5504, 5635 — Kap. 7 zugleich), 3.328, 4.002, 4.01, 4.02, 4.021, 4.024, 4.026, 4.027.\n100\t- **Schlüsselbegriffe:** logical picture, elementary proposition, name, object (formal), substance, determinacy of sense, context principle (Frege), bipolarity, internal property, mythos of pre-given thought.\n101\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** **Schlüsselkapitel.** Die formal/transzendentale Lesart von \"Gegenstand\" (Ishiguro/McGinn) ist die Lesart des Buchprojekts. Hier wird sie textnah etabliert. Die Substanz-These (TLP 2.021ff) ist nicht ontologische Behauptung, sondern Forderung der Darstellungsbedingungen.\n102\t\n103\t### Kap. 6 — The Opening of the Tractatus (Z. 4595–5470)\n104\t- **Hauptthese:** Die Eröffnungssätze (TLP 1–2.063) sehen metaphysisch aus, sind aber **Logik in metaphysischer Gestalt**. Sie beschreiben die logische Ordnung, die für jede Darstellung essentiell ist — nicht eine unabhängige Welt-Struktur, mit der Sprache zufällig übereinstimmt. Nach dem Verständnis der Bildtheorie unterlaufen sie einen \"change of aspect\".\n105\t- **Argumentationsgang:**\n106\t  - Traditionelle Lesart (Black, Hintikka, Hacker, Pears, Z. 4599–4680): Ontologie der einfachen Gegenstände.\n107\t  - Diamond/Conant: ironische Lesart, alles ist Nonsense (Z. 4681–4750).\n108\t  - McGinns Weg: weder metaphysisch noch ironisch — logische Klärung in metaphysischer Form (Z. 4751–4827).\n109\t  - Reinterpretation der Anfangssätze:\n110\t    - \"Welt ist Totalität der Tatsachen, nicht der Dinge\" (TLP 1.1, Z. 4735, 4750): nicht Ontologie, sondern Hinweis auf logische Komplexität.\n111\t    - \"Sachverhalt = Kombination von Gegenständen\" (TLP 2.01, Z. 4882): \"Gegenstand\" als Bedeutung primitiver Zeichen.\n112\t    - \"Wenn Gegenstand gegeben, dann Form gegeben\" (TLP 2.0124, Z. 5028): nicht Ding, sondern logische Rolle.\n113\t    - \"Substanz = was unabhängig von dem Fall ist\" (TLP 2.024, Z. 5187): Bedeutungen der primitiven Zeichen, nicht metaphysisches Material.\n114\t  - Change of aspect (Z. 4703–4722): mit dem Verständnis der Bildtheorie sieht man die Anfangssätze nicht mehr als Metaphysik, sondern als Reflexion der Logik der Sprache.\n115\t  - Logischer Raum (TLP 1.13, 2.013) als Möglichkeitsraum, nicht als separate \"Welt der Möglichkeit\".\n116\t- **ABH-Stellen:** 1, 1.1, 1.11, 1.13, 1.2, 1.21, 2, 2.01, 2.011, 2.012, 2.0121, 2.0122, 2.0123, 2.01231, 2.0124, 2.02, 2.0201, 2.021, 2.022, 2.023, 2.0231, 2.0233, 2.02331, 2.024, 2.0251, 2.026, 2.027, 2.0271, 2.03, 2.032, 2.034, 2.04, 2.061, 2.062 (Z. 11078 ist Bezug außerhalb des Kapitels).\n117\t- **Schlüsselbegriffe:** \"logic in metaphysical guise\", change of aspect, object as formal role, substance as logical structure, logical space, internal relation (between language and world), reading-against the surface.\n118\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** **Zentral.** Die \"change of aspect\"-Methodologie ist die direkte Entsprechung zur perspektivischen Wende. Was wie Außenstandpunkts-Ontologie aussieht, ist Selbstbeschreibung der Darstellungsstruktur von innen. Stützt die Lesart von Newton vs. Einstein als Strukturparallele.\n119\t- **Bemerkenswerte Stellen:** \"What we thought was metaphysics is merely a reflection of the logic of our language\" (Z. 4712).\n120\t\n121\t### Kap. 7 — Variables and Formal Concepts (Z. 5471–6453)\n122\t- **Hauptthese:** Frege/Russell behandeln Eigenschaften wie Begriffe als Inhalte, die durch Sätze prädiziert werden. W.: Diese \"formalen Begriffe\" (Gegenstand, Satz, Tatsache, Zahl) lassen sich nicht prädizieren; sie werden durch **Variablen** in einer adäquaten Notation gezeigt. Was sich zeigt, lässt sich nicht sagen.\n123\t- **Argumentationsgang:**\n124\t  - W.s Version des Frege'schen Kontextprinzips (Z. 5492–5497): nur im Repräsentationssystem in projektiver Relation zur Welt hat ein Satz Sinn / ein Name Bedeutung.\n125\t  - Bedeutung = Rolle im symbolischen System (TLP 3.32, Z. 5504): \"ein Zeichen ist, was am Symbol wahrnehmbar ist\".\n126\t  - Symbol-Anerkennung erfordert Beobachtung der sinnvollen Verwendung (TLP 3.326, Z. 5516).\n127\t  - Übergang vom Bedeutungs-als-Korrelat-Bild zum Bedeutungs-als-Rolle-Bild (Z. 5518–5528) — Wurzel der späteren Augustinus-Kritik.\n128\t  - Ausdruck als Form + Inhalt (TLP 3.31, Z. 5531ff).\n129\t  - Formale Begriffe (TLP 4.122 ff., 4.126, 4.127): nicht durch Funktionen darstellbar; nur durch Variablen.\n130\t  - Internal property/relation (TLP 4.122, 4.123, 4.124, 4.125): zeigt sich, kann nicht prädiziert werden.\n131\t  - Variablen als Ausdruck formaler Begriffe.\n132\t- **ABH-Stellen:** 3.31, 3.311, 3.312, 3.313, 3.314, 3.315, 3.316, 3.317, 3.318, 3.32, 3.325, 3.326, 3.328, 3.331, 3.332, 3.333, 3.334, 3.341, 3.344, 4.122, 4.123, 4.124, 4.125, 4.126, 4.127, 4.128, 4.1241, 4.1251, 4.1252, 4.1271, 4.1272, 4.1273, 4.1274, 4.12721.\n133\t- **Schlüsselbegriffe:** formal concept, variable, context principle, expression, internal property/relation, symbol vs. sign, role in system, what shows itself.\n134\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** Wichtig für die formale Lesart von \"Gegenstand\": Gegenstand ist formaler Begriff, durch Variable gezeigt, nicht ontologisches Atom. Bestätigt Kap. 5–6.\n135\t\n136\t### Kap. 8 — Molecular Propositions (Z. 6454–7081)\n137\t- **Hauptthese:** Logische Konstanten (¬, ∧, ∨, →) sind keine Funktionen mit Sinn; sie tragen nichts zum Inhalt von Molekularsätzen bei. \"Molecular propositions contain nothing beyond what is contained in their atoms.\" Logische Konstanten sind Operationen, nicht Funktionen — Vorbereitung für Kap. 9.\n138\t- **Argumentationsgang:**\n139\t  - Sätze haben Sinn (Bipolarität), Namen nicht — Sätze können nicht als Namen oder Mengen von Namen behandelt werden (Z. 6455–6470).\n140\t  - NDM p.115 (Z. 6461): \"ein Satz kann zu einem anderen nicht die interne Relation haben, die ein Name zu einem Satz hat, in dem er Konstituent ist\".\n141\t  - Logische Konstanten als angebliche Funktionen/Relationen schaffen die Probleme (Z. 6463–6473).\n142\t  - NL p.98 (Z. 6473): \"Molecular propositions contain nothing beyond what is contained in their atoms\".\n143\t  - TLP 4.2 (Z. 6502): Sinn = Übereinstimmung/Nicht-Übereinstimmung mit Möglichkeiten der Existenz/Nicht-Existenz von Sachverhalten.\n144\t  - TLP 4.21 (Z. 6513): Elementarsatz behauptet Existenz eines Sachverhalts.\n145\t  - TLP 4.211 (Z. 6529): Elementarsätze sind unabhängig — McGinn weist auf die Unhaltbarkeit hin (Vienna-Circle-Gespräch 1930).\n146\t  - Wahrheitstabellen (TLP 4.31, 4.41ff) als perspicuous notation.\n147\t  - Tautologie/Kontradiktion (TLP 4.46ff) als Grenzfälle, die nichts sagen.\n148\t- **ABH-Stellen:** 4.2, 4.21, 4.211, 4.22, 4.221, 4.23, 4.24, 4.241ff (implizit), 4.25, 4.26, 4.27, 4.3, 4.4, 4.41, 4.411, 4.42, 4.43, 4.431, 4.44, 4.441, 4.442, 4.46, 4.461, 4.4611, 4.462, 4.463, 4.464, 4.4661, 4.5, 4.51, 4.52, 4.53; NL p.98, p.100, p.101.\n149\t- **Schlüsselbegriffe:** molecular proposition, elementary proposition (Unabhängigkeit als Dogma erkennbar), logical constant, truth-table, tautology, contradiction, perspicuous notation, internal relation (vs. function).\n150\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** Vorbereitet Kap. 9: die These Funktion/Operation als Achse.\n151\t\n152\t### Kap. 9 — Inference and Operations (Z. 7082–7867)\n153\t- **Hauptthese:** Inferenz ist nicht durch externe Schlussgesetze begründet, sondern durch die interne Relation zwischen Sätzen. Operationen sind keine Funktionen mit Inhalt; sie sind formale Transformationen. Die allgemeine Satzform wird durch die N-Operation (Sheffer-Strich-Variante) konstruiert.\n154\t- **Argumentationsgang:**\n155\t  - Russells Konzeption: Inferenzgesetze als maximal allgemeine Wahrheiten begründen Schlüsse (Z. 7082–7088).\n156\t  - Beispiel Wale → Vertebraten (Z. 7090–7111): scheinbare Rechtfertigung durch logisches Gesetz + Modus Ponens.\n157\t  - W. (NL p.100, Z. 7120–7124): \"die Art der Deduktion ist indifferent\"; wenn p aus q folgt, kann es auch aus q geschlossen werden — unabhängig vom Gesetz.\n158\t  - TLP 5.1ff (Z. 7144): Inferenz aus interner Relation, nicht aus Gesetzen.\n159\t  - Wahrheitstabellen als perspicuous notation, die die innere Beziehung sichtbar machen (Z. 7155–7161).\n160\t  - Operationen ≠ Funktionen: was operiert wird, sind nicht Inhalte, sondern Formen der Wahrheitsmöglichkeiten (TLP 5.22ff).\n161\t  - Negation (TLP 5.5421ff): nicht Funktion mit Argument, sondern Wahrheitstransformation.\n162\t- **ABH-Stellen:** 5.1, 5.101, 5.11, 5.12, 5.122, 5.123, 5.124, 5.13, 5.131, 5.132, 5.133, 5.14, 5.141, 5.142, 5.143, 5.1241, 5.1362, 5.1363, 5.2, 5.22, 5.23, 5.231, 5.232, 5.233, 5.234, 5.2341, 5.24, 5.241, 5.242, 5.25, 5.2522, 5.2535, 5.31, 5.32, 5.4, 5.41, 5.42, 5.46, 5.461, 5.47, 5.471, 5.472, 5.473, 5.4733, 5.5151; NL p.100, p.101, p.104, p.105, p.106, p.107.\n163\t- **Schlüsselbegriffe:** inference, internal relation, operation (vs. function), truth-table, joint denial / Sheffer stroke, perspicuous notation, general propositional form, dissociation of \"all\" from truth-functions.\n164\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** **Zentral für die Funktion/Operation-These des Buchprojekts.** McGinn zeigt textnah, warum die Operation-Konzeption keine externe Begründung erlaubt — sie ist die formale Ausdrucksweise interner Relationen. Strukturparallele zur Einstein-Invarianz: keine externen Gesetze, sondern formale Invarianz in der Darstellung selbst.\n165\t\n166\t### Kap. 10 — Logic and the General Form of a Proposition (Z. 7868–8669)\n167\t- **Hauptthese:** Die allgemeine Satzform ist eine Variable, die ausdrückt, was alle Sätze gemeinsam haben: konstruierbar durch Iteration einer einzigen Wahrheitsoperation aus Elementarsätzen. Logische Sätze sind Tautologien — sie sagen nichts, sie zeigen die Struktur der Sprache.\n168\t- **Argumentationsgang:**\n169\t  - Konzept \"alle Sätze\" als formaler Begriff (Z. 7868–7876).\n170\t  - TLP 5.3 (Z. 7881): jede Wahrheitsoperation auf Resultate von Operationen entspricht einer einzigen Operation auf Elementarsätze.\n171\t  - Sheffer-Strich (1913) zeigt: alle Wahrheitsfunktionen aus einer einzigen Operation konstruierbar (Z. 7884–7887).\n172\t  - W.: Joint denial als diese Operation (TLP 5.5ff).\n173\t  - TLP 5.47 (Z. 7889): \"was wir im Voraus über die Form aller Sätze sagen können, müssen wir auf einmal sagen können\" — also durch eine Variable.\n174\t  - TLP 5.471 (Z. 7940): allgemeine Satzform = Essenz des Satzes.\n175\t  - Behandlung der Quantifikation (TLP 5.521): Quantor nicht logisch primitiv, sondern Allgemeinheit reduzibel auf Wahrheitsoperation über Klasse von Elementarsätzen.\n176\t  - Logische Sätze als Tautologien (TLP 6.1, 6.11, 6.113, 6.12 ff.): sagen nichts über die Welt, zeigen die Struktur.\n177\t  - TLP 6.124, 6.126, 6.127: logische Beweise als rein syntaktische Operationen.\n178\t  - TLP 6.53, 6.54: korrekte philosophische Methode; Leiter wegwerfen.\n179\t- **ABH-Stellen:** 5.3, 5.31, 5.32, 5.4, 5.41, 5.42, 5.46, 5.461, 5.4611, 5.47, 5.471, 5.472, 5.473, 5.4731, 5.4732, 5.501, 5.502, 5.514, 5.521, 5.523, 5.524, 5.526, 5.535, 5.541, 5.542, 5.5421, 5.5422, 5.551, 5.5521, 5.552, 5.5521, 5.555, 5.5562, 5.5563, 5.557, 6.00, 6.1, 6.11, 6.113, 6.1201, 6.1202, 6.1222, 6.12316, 6.1232, 6.1251, 6.1261, 6.1262, 6.1263, 6.1264, 6.1265, 6.12, 6.122, 6.126, 6.127, 6.13, 6.53, 6.54.\n180\t- **Schlüsselbegriffe:** general propositional form, single truth-operation, joint denial (Sheffer), variable, formal concept, tautology, perspicuous notation, generality (vs. truth-function), logic as transcendental.\n181\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** Vertieft Kap. 9. Die \"allgemeine Satzform\" als Variable, die *zeigt* statt zu sagen, ist die formale Entsprechung zur perspektivischen Innensicht.\n182\t\n183\t### Kap. 11 — Logic and Solipsism (Z. 8670–9431)\n184\t- **Hauptthese:** Solipsismus 5.6ff ist nicht Abschweifung, sondern Klimax. Richtig verstanden ist er eine **Tautologie**, die die interne Relation zwischen Subjekt und Welt ausdrückt. \"Solipsismus, streng durchgeführt, fällt mit reinem Realismus zusammen\" (TLP 5.64). Die Grenze meiner Sprache = Grenze meiner Welt: nicht subjektivistische These, sondern Klärung der formalen Bedingung jeder Darstellung.\n185\t- **Argumentationsgang:**\n186\t  - 5.6ff als Rückkehr zur Preface-Grenzziehung (Z. 8670–8750).\n187\t  - Russell-Kritik: Knowledge by acquaintance als externe 2-stellige Relation; Solipsismus als empirisches Problem — McGinn: beides verfehlt die Natur der inneren Relation Subjekt-Welt (Z. 8800ff).\n188\t  - Zwei Stränge der Kritik (Z. 9072ff):\n189\t    (a) Logik-Welt: logische Form ist nicht a priori Ordnung der Dinge (Russell-Position), sondern intern zur Repräsentation.\n190\t    (b) Subjekt-Welt: das denkende Subjekt ist nicht empirische Entität, sondern Grenze der Welt — wie die Logik.\n191\t  - TLP 5.6 (Z. 9237ff): \"Grenzen meiner Sprache = Grenzen meiner Welt\" — Grenzen der Darstellbarkeit.\n192\t  - TLP 5.61: \"Logik durchdringt die Welt\" — Logik und Welt als reciprocal notions, keine externen Relationen.\n193\t  - TLP 5.62: \"was der Solipsist meint, ist ganz richtig, nur lässt es sich nicht sagen\" — Tautologie, zeigt sich.\n194\t  - TLP 5.63, 5.631, 5.632, 5.633, 5.6331: \"ich bin meine Welt\"; kein Subjekt-Ding; Augenmetapher.\n195\t  - TLP 5.64 (Z. 9113, 9398): Selbst des Solipsismus schrumpft zum ausdehnungslosen Punkt; reiner Realismus.\n196\t- **ABH-Stellen:** 5.5, 5.541, 5.54, 5.542, 5.5421, 5.55, 5.551, 5.5521, 5.552, 5.553, 5.557, 5.5562, 5.5563, 5.6, 5.61, 5.62, 5.621, 5.63, 5.631, 5.632, 5.633, 5.6331, 5.634, 5.64, 5.641; 6.124 (Z. 9189).\n197\t- **Schlüsselbegriffe:** solipsism as tautology, internal relation (Subjekt-Welt analog Logik-Welt), thinking subject as limit, microcosm, pure realism, reciprocal notions, \"limits of my language\", visual field analogy, a priori (kritisiert).\n198\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** **Zentral.** McGinns \"Tautologie\"-Lesart von 5.6ff deckt sich exakt mit der Position des Buchprojekts (siehe `feedback_solipsismus_blindstelle` und `dialog/2026-05-23_bild_perspektive_einstein`). \"Solipsism coincides with pure realism\" = Einstein-Strukturparallele in voller Klarheit: kein privilegierter Standpunkt, weil die Form der Darstellung selbst die invariante Struktur ist.\n199\t- **Bemerkenswerte Stellen:** \"Self of solipsism shrinks to a point without extension, and there remains the reality co-ordinated with it\" (TLP 5.64-Diskussion, Z. 9398ff).\n200\t\n201\t### Kap. 12 — Turning the Examination Round (Z. 9432–10151)\n202\t- **Hauptthese:** Der Übergang ABH → PI ist nicht Bruch, sondern \"turning round\" (PI 108). Was sich ändert, ist die Rolle des idealisierten Sprachbilds: vom unerkannten Vorurteil (ABH) zum bewussten Vergleichsmodell (PI). Was bleibt: Autonomie der Sprache, innere Relationen, anti-explanatorische Methode.\n203\t- **Argumentationsgang:**\n204\t  - W.s Selbstkritik beginnt 1929: logische Unabhängigkeit der Elementarsätze, Behandlung der Allgemeinheit, Tatsachen/Komplexe-Verwechslung (Z. 9437–9441).\n205\t  - Methodische Konstante: \"language takes care of itself\" (NB p.43, Z. 9446); \"do away with explanation, description alone\" (PI 109, Z. 9447).\n206\t  - PI als zweite Version der ABH ohne Mythen (Z. 9448–9453).\n207\t  - Russells Missverständnis: ABH als Konstruktion einer perfekten Sprache; tatsächlich ist die Idealität für W. *bereits in der Sprache zu finden* — kein Approximationsproblem (Z. 9455–9461).\n208\t  - Dogmatismus der ABH: ideale Logik-Bild als \"preconceived idea to which reality must correspond\" (PI 131, Z. 9456).\n209\t  - PI 108: \"preconceived idea of crystalline purity\" wird entfernt durch \"turning round\" (Z. 9462–9466).\n210\t  - Kuusela-Lesart (Z. 9466ff): \"turning round\" = Verschiebung der Rolle idealisierter Repräsentationen — vom Vorurteil zum Vergleichsmodell.\n211\t  - Metaphysiker projiziert eine bestimmte Verwendung der Sprache auf die Wirklichkeit; die Notwendigkeit dieser Verwendung erscheint als notwendiges Merkmal der Wirklichkeit (Kuusela-Zitat, Z. 9477–9479).\n212\t  - In der ABH: bestimmte Vorstellung des Satzes (allgemeine Satzform) wird als Wesen aller Sätze projiziert (Z. 9482–9494).\n213\t  - Diskontinuitäten: Untersuchungsgegenstand (idealisierte Sprache → konkrete Praxis), Verwendungsbegriff, logische Form (Variable → perspicuous representation), Apriorität.\n214\t  - Kontinuitäten: Autonomie der Sprache, interne Relation, Klärung statt Erklärung, Unterscheidung essentiell vs. willkürlich im Symbol.\n215\t- **ABH-Stellen:** 6.54 (Z. 8650 — Vorgriff in Kap. 11/12); PI 108, 109, 122, 127, 131, 132, 133, 134, 136, 137 als Vergleich.\n216\t- **Schlüsselbegriffe:** turning round, preconception, crystalline purity, model vs. essence, autonomy of language (Kontinuität), idealized representation, Kuusela-Lesart.\n217\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** Stützt die Lesart, dass die ABH-Einsichten überleben — gerade weil sie nicht metaphysisch waren. \"Autonomie der Sprache\" als Konstante = perspektivische Innensicht als Konstante. Der \"turning round\"-Schritt erlaubt der Buchprojekt-Lesart, ABH-Begriffe (Form der Darstellung, Solipsismus-Tautologie) als bleibend zu zitieren, ohne die Dogmen mitzuschleppen.\n218\t\n219\t## Querschnitt\n220\t\n221\t### McGinns \"Third Way\" — genau positioniert\n222\t- **Gegen Pears/Hacker/Black/Hintikka:** keine metaphysische Theorie einer extern gegründeten Korrespondenz; \"Gegenstand\" nicht ontologisch.\n223\t- **Gegen Diamond/Conant/Ricketts:** doch positive Einsichten möglich; nicht nur Therapie. ABH ist nicht \"plain nonsense\"; die Klärung gelingt von innen, ohne dass eine \"sideways-on perspective\" beansprucht würde.\n224\t- **Mit Rhees/Winch/Ishiguro/McGuinness:** anti-metaphysische Tradition mit Substanz; \"Gegenstand\" als formale Rolle, nicht als Ding.\n225\t- **Akzeptiert (mit Diamond):** Dogmatismus der ABH ist real (Determinanz-Forderung, ideale Kalkül-Vorstellung, logische Unabhängigkeit der Elementarsätze).\n226\t- **Bestreitet (gegen Diamond):** dieser Dogmatismus entwerte die Einsichten — er ist deren Vehikel.\n227\t\n228\t### Lesart \"Gegenstand\" / object\n229\tMcGinn übernimmt explizit die Ishiguro-Lesart (Z. 3686–3691): die Identität eines Gegenstands wird bestimmt durch die Rolle, die er als logischer Konstituent von Sätzen spielt. Gegenstand ist Bedeutung eines primitiven Zeichens *im* System der Darstellung, nicht referent einer externen Bezugnahme. Substanz (TLP 2.024) = Bedeutungen primitiver Zeichen, nicht metaphysisches Material. Das ist die formale/transzendentale Lesart.\n230\t\n231\t### Lesart der Bildtheorie\n232\tInterne Relation via Projektionsregeln (Kap. 4). Das Bild ist nicht extern mit der Welt verknüpft; die Projektionsregel ist *im* Bild. TLP 2.174 (\"a picture cannot place itself outside its representational form\") ist nicht eine Beschränkung von außen, sondern die Strukturform des Darstellens selbst. Pictorial form und logical form spannen ein Möglichkeitssystem auf.\n233\t\n234\t### Lesart des Solipsismus (Kap. 11)\n235\tTautologie, nicht These. Solipsismus richtig verstanden ist die Klärung der inneren Relation Subjekt-Welt, analog zur inneren Relation Logik-Welt. \"Solipsism coincides with pure realism\" (TLP 5.64) ist nicht Paradox, sondern die Einsicht, dass es keinen privilegierten Standpunkt jenseits der Darstellung gibt — was zugleich der maximale Realismus ist. McGinn liest \"limits of my language = limits of my world\" als logische Wahrheit über die Form der Darstellung, nicht als subjektivistische Behauptung über einen einzigen Beobachter.\n236\t\n237\t### Lesart der Eröffnung (Kap. 6)\n238\t\"Logic in metaphysical guise\". Die scheinbar ontologischen Eröffnungssätze beschreiben die logische Ordnung, die für jede Darstellung essentiell ist. \"Change of aspect\": nach voller Entwicklung der Bildtheorie sieht der Leser die Anfangssätze nicht mehr als Metaphysik. Das ist methodisch radikal — die Anfangssätze sind nach McGinn nicht der Schlüssel, sondern verstellen ohne Vorbereitung den Zugang.\n239\t\n240\t### Lesart von Operationen (Kap. 9–10)\n241\tOperationen sind formale Transformationen, keine Funktionen mit Inhalt. Inferenz ist intern begründet, nicht durch externe Schlussgesetze. Die allgemeine Satzform ist eine Variable (über alle möglichen Konstruktionen aus Elementarsätzen durch Iteration einer Operation). \"Es gibt nur eine logische Konstante\": die Operation, die alle Sätze aus Elementarsätzen erzeugt.\n242\t\n243\t### Frühwerk / Spätwerk (Kap. 12)\n244\tKontinuität: Autonomie der Sprache, innere Relationen, Klärung statt Erklärung, Unterscheidung essentiell/willkürlich. Diskontinuität: Untersuchungsgegenstand (idealisierte Sprache vs. konkrete Praxis), Rolle des idealisierten Modells (Vorurteil → bewusstes Vergleichsmodell), Verwendungsbegriff, logische Form (Variable → perspicuous representation).\n245\t\n246\t### Was bleibt tragfähig, was ist dogmatisch\n247\t- **Tragfähig:** interne Relation Sprache-Welt; Autonomie der Sprache; Klärung via Verwendungsbeobachtung; Saying vs. Showing.\n248\t- **Dogmatisch (von W. später selbst verworfen):** idealisierte Sprache als exakter Kalkül; logische Unabhängigkeit der Elementarsätze; Determinanz-Forderung; einfache Gegenstände als ontologische Atome; universelle truth-functional analysis.\n249\t"}]},"uuid":"71d7940b-d28a-4ed1-a3ae-b81ce2c4e276","timestamp":"2026-07-05T09:10:50.876Z","toolUseResult":{"type":"text","file":{"filePath":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/mcginn-elucidating__analyse.md","content":"# McGinn — Analyse\n\n*Marie McGinn, Elucidating the Tractatus: Wittgenstein's Early Philosophy of Language and Logic. Oxford UP 2006.*\nQuelle: `literatur/mcginn-elucidating.md` (11558 Zeilen, epub→md, Kapitel-Headings aus dem TOC rekonstruiert). Zeilennummern beziehen sich auf diese Datei.\n\n## Gesamtcharakter\n\nMcGinn entwickelt eine **dritte Lesart** (\"third way\") zwischen der traditionellen metaphysisch-realistischen Interpretation (Black, Hintikka, Pears, Hacker) und der resoluten/therapeutischen Lesart (Diamond, Conant, Ricketts). Ihre Kernthese: die ABH stellt keine metaphysische Theorie einer extern gegründeten Korrespondenz Sprache↔Welt auf — aber sie ist auch nicht nur Therapie ohne positive Einsichten. Vielmehr leistet sie eine **rein innersprachliche Klärung** (\"clarification\") der internen Relation zwischen Sprache und Welt, mit echten philosophischen Einsichten in die Natur des Satzes und den Status der Logik.\n\nMethodisch eigenwillig: die metaphysisch klingenden Eröffnungssätze (1.x, 2.x) werden bewusst erst in Kap. 6 behandelt — McGinn hält sie isoliert für \"treacherous\"; erst nach dem Verständnis der Bildtheorie (Kap. 4) und der Propositionstheorie (Kap. 5) lassen sie sich als \"Logik in metaphysischer Gestalt\" lesen (\"change of aspect\"). McGinn verortet sich in der anti-metaphysischen Tradition von Rhees, Winch, Ishiguro, McGuinness; ihre Lesart von \"Gegenstand\" als formale Rolle deckt sich mit Ishiguro. Sie akzeptiert Diamonds Diagnose des **Dogmatismus** der ABH (Forderung der Determinanz, ideale Kalkül-Vorstellung), bestreitet aber, dass dieser Dogmatismus die Einsichten entwertet — er ist vielmehr deren Vehikel.\n\n## Kapitelweise\n\n### Preface (Z. 176–303)\n- **Hauptthese:** Anlass war Unbehagen mit der metaphysischen Standardlesart; Diamond/Conant zeigen deren Untauglichkeit überzeugend; McGinn lehnt aber ihre Konsequenz ab, dass die ABH keine positiven Einsichten enthalte. Ein dritter Weg ist möglich: kein metaphysischer Account, aber genuine philosophische Klärung.\n- **Argumentationsgang:**\n  - Diamond/Conant gegen metaphysische Lesart (Pears) überzeugend (Z. 178–189).\n  - Aber ihre \"self-denying ordinance\" (keine positiven Einsichten) ist nicht zwingend (Z. 190–205).\n  - Dritter Weg: innersprachliche Klärung mit positiven Einsichten (Z. 196–205).\n  - Eröffnungssätze sind \"treacherous\" — erst in Kap. 6 angegangen (Z. 242–254).\n  - Verortung in anti-metaphysischer Tradition (Rhees, Winch, Ishiguro, McGuinness) (Z. 234–242).\n  - Auswahl: keine Behandlung von Arithmetik, Naturgesetzen, Ethik, Ästhetik (Z. 268ff).\n- **ABH-Stellen:** 4.112 (Z. 566); 6.53 (Z. 895–913).\n- **Schlüsselbegriffe:** third way, anti-metaphysical reading, resolute reading, clarification.\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** Mc Ginns Methodologie — die metaphysisch klingenden ABH-Anfänge erst nach voller Klärung der Bildtheorie als \"logic in metaphysical guise\" zu lesen — ist die direkte Parallele zur Innensicht-These des Buchprojekts (kein Außenstandpunkt, nur perspektivische Klärung von innen).\n- **Bemerkenswerte Stellen:** Waismann-Zitat: \"I saw something from far away and in a very indefinite manner, and I wanted to elicit from it as much as possible\" (WVC, p.184; Z. 230–232).\n\n### Kap. 1 — The Single Great Problem (Z. 402–1231)\n- **Hauptthese:** Es gibt nicht viele Probleme, sondern eines: die Natur des Satzes. Alle anderen (Logik, Negation, Inferenz) sind Aspekte. W. arbeitet unter Prekonzeptionen (Determinanz, logische Essenz, korrelative Bedeutung), die er später als Illusionen erkennt — aber die zentrale Einsicht (**Autonomie der Sprache**) bricht trotzdem durch.\n- **Argumentationsgang:**\n  - PI 1 zitiert Augustinus; auch die Tractatus-Stimme ist in PI präsent — Entwicklung, nicht Bruch (Z. 405–478).\n  - \"Augustinian picture\" als primitive philosophische Chimäre (Z. 543–561; PI 5 zitiert).\n  - Ricketts-Zitat (Z. 1261–1263): W. teilt mit Frege/Russell die Annahme \"logic frames all thought\" + \"completely explicit expression possible\".\n  - \"Single great problem\" (NB p.39, p.40): Natur des Satzes; alle Teilprobleme zugleich zu lösen (Z. 769–812).\n  - Autonomie der Sprache (NB p.43, p.82): \"how language signifies is mirrored in its use\"; Sprache klärt sich selbst (Z. 720–721, 914–926, 968–985).\n  - PI 109 als Brücke: Phil. löst Probleme durch Umordnung des Bekannten, nicht durch Theorie (Z. 752, 973, 984).\n- **ABH-Stellen:** 4.112 (Z. 815–866), 5.4541 (Z. 796), 5.5563 (Z. 800), 6.112 (Z. 721); zahlreiche NB- und PI-Verweise.\n- **Schlüsselbegriffe:** Autonomie der Sprache, Prekonzeption, Single Great Problem, Clarification vs. Theory, internal relation, Augustinian picture, primitive idea of meaning.\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** McGinns \"Autonomie der Sprache\" ist genau die Innensicht-These: Sprache zeigt sich von innen, nicht von außen erklärt. Übereinstimmung mit der formal/transzendentalen Gegenstand-Lesart. \"Logic frames all thought\" als universalistische Annahme entspricht der Newton-Position (Außenstandpunkt); ihre Demontage führt zur Einsicht der Reziprozität.\n- **Bemerkenswerte Stellen:** \"Way language signifies is mirrored in its use\" (NB p.82, Z. 974); Ogden-Brief: \"propositions now have become clear that they ARE clear\" (Z. 856–866).\n\n### Kap. 2 — Wittgensteins Critique of Frege and Russell I: Propositions with Sense (Z. 1232–2020)\n- **Hauptthese:** W.s Kritik an Frege und Russell richtet sich nicht auf einzelne technische Punkte, sondern auf das geteilte Bild von Logik als Theorie maximal allgemeiner Wahrheiten. Logik ist nicht Theorie, sondern essentieller Rahmen aller Repräsentation. Sätze haben **Sinn** (Bipolarität), nicht Bedeutung wie Namen.\n- **Argumentationsgang:**\n  - Streit über Frege- vs. Russell-Einfluss: Geach/Anscombe vs. Goldfarb/Proops (Z. 1232–1233); McGinn lässt offen, fokussiert W.s eigene Perspektive (Z. 1234–1236).\n  - Quellen für W.s Problemdiagnose: NL (1913), NDM (April 1914), NB 1914–1916 (Z. 1241).\n  - W. expliziert seine Probleme im veröffentlichten Text wenig — weil er nicht löst, sondern klärt (Z. 1243–1255).\n  - Prekonzeption shared mit Frege/Russell: logic frames all thought + clarity of expression (Z. 1261–1263, Ricketts-Zitat).\n  - Universalistische Logik vs. moderne metalinguistische Logik (Frege als Ausgangspunkt).\n  - Kritik an Frege/Russells Behandlung von Sinn und Bedeutung; Bipolarität als Eigenschaft, die Satz von Name unterscheidet.\n  - Determinanz-Forderung als geteilte Prekonzeption.\n- **ABH-Stellen:** 5.4711 (Z. 3668, 8181 — frühe Bezugnahmen), 4.43 (Z. 1818), 4.0621 (Z. 1887), 4.062 (Z. 1901), 4.063 (Z. 1907, 1913, 1917), 5.4541, 5.5563, 5.5422 (Z. 1553), NL 94–107.\n- **Schlüsselbegriffe:** Sinn (vs. Bedeutung), Bipolarität, universalist conception of logic, logical constants, anti-psychologism, single great problem.\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** Die Diagnose des \"universalistischen\" Logikbilds (Logik als externe a priori Ordnung der Dinge) entspricht der Newton-Seite der Strukturparallele. W.s Antwort — Logik nicht extern, sondern intern zur Repräsentation — entspricht der Einstein-Seite.\n\n### Kap. 3 — Wittgensteins Critique of Frege and Russell II: The Propositions of Logic (Z. 2021–2863)\n- **Hauptthese:** Frege und Russell konzipieren die logischen Sätze als objektive maximal allgemeine Wahrheiten, die Inferenzen begründen. W.: Diese Konzeption ist mit der Grundintuition (Logik = Rahmen allen Denkens) inkompatibel. Logische Sätze sagen nichts; sie sind Tautologien, die die Struktur der Repräsentation zeigen.\n- **Argumentationsgang:**\n  - Frege 1897: \"true ist das Ziel der Logik\" — Logik = Bedingung allen wahrheitsorientierten Urteils (Z. 2022–2034).\n  - Logik = Rahmen allen Denkens; kein Meta-Standpunkt (Z. 2036–2046).\n  - Universalistische Konzeption: Logik = System maximal allgemeiner Wahrheiten (Z. 2046–2050).\n  - W.: Inferenz nicht durch Gesetze begründet, sondern durch interne Relation der Sätze (Vorgriff auf Kap. 9).\n  - Hylton-Zitat: \"systematisation of reasoning in general\" (Z. 2027–2028).\n  - Frege-Zitate zur Objektivität der Wahrheitsgesetze (Z. 2070–2081); Russell ähnlich (Z. 2086–2088).\n  - Logische Konstanten als angebliche Indefinabilia: Variablen und Konstanten — W. lehnt beide als denotierende Zeichen ab.\n- **ABH-Stellen:** 4.0312, 5.473 (Z. 2582), 5.526 (Z. 2386), 5.5263 (Z. 2558), 6.111, 6.113, 6.1271 (Z. 2501), 6.1251 (Z. 2653), 6.1263 (Z. 2666); zahlreiche NB- und NL-Verweise (z.B. NL 94–107).\n- **Schlüsselbegriffe:** universalist conception, logical laws as substantive truths, indefinables, logical constants, anti-psychologism, internal relation as alternative.\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** Vorbereitung auf Kap. 9 (Operationen) — Logik nicht als externe Gesetze, sondern intern in der Form der Repräsentation. Parallele zur Einstein-Position: Invarianz ist nicht extern, sondern strukturell in der Darstellung selbst.\n\n### Kap. 4 — Pictures (Z. 2864–3603)\n- **Hauptthese:** Die interne Relation zwischen Bild und Wirklichkeit besteht in Projektionsregeln, nicht in externer Korrespondenz. Was im logischen Bild signifiziert, sind allein seine logischen Eigenschaften. Alle Bilder, die einen Sachverhalt darstellen, teilen eine gemeinsame logische Form — aber das ist keine metaphysische These über zwei unabhängige Entitäten.\n- **Argumentationsgang:**\n  - Reaktion auf Diamond/Conant: Anti-Metaphysik schließt positive Einsichten nicht aus (Z. 2883–2916).\n  - Bildtheorie als logische Untersuchung: Projektionsregeln bestimmen Vergleichbarkeit (Z. 2925–3010).\n  - Beispiele: Pariser Gerichtsmodell (TLP 2.1ff); Musiknote/Schallplatte (TLP 4.014, 4.0141, Z. 3004–3031).\n  - Interne Relation als Kern: Bild + Dargestelltes durch gemeinsame Projektionsregel verbunden, nicht extern korreliert.\n  - Pictorial form (TLP 2.15, 2.151, 2.16, 2.17): Möglichkeit der Struktur, gemeinsam.\n  - Pictorial relationship (TLP 2.1513, 2.1514, 2.1515): Korrelation der Elemente — aber nicht prior zum System, sondern intern.\n  - TLP 2.181: alles, was repräsentiert, ist logisches Bild; logische Form = essentielle Form aller Repräsentation.\n  - TLP 5.4711 (Z. 3668): \"essence of proposition = essence of description = essence of world\" — nicht zwei unabhängige Entitäten, sondern eine essentielle Form.\n  - TLP 3.032: man kann sprachlich nichts darstellen, was \"der Logik widerspricht\" — innere Grenze.\n  - Objektstoff = Bedeutungen primitiver Zeichen, kein metaphysisches Material.\n- **ABH-Stellen:** 2.1, 2.11, 2.12, 2.131, 2.14, 2.15, 2.151, 2.1511, 2.1512, 2.1513, 2.15121, 2.16, 2.17, 2.171, 2.172, 2.173, 2.18, 2.181, 2.201, 2.221, 2.225, 3.001 (Z. 3725), 3.01 (Z. 3755), 3.031, 3.032, 3.144 (Z. 3854, 3867), 4.014, 4.015 (Z. 3652), 4.021, 4.024, 4.026 (Z. 3923), 4.027, 4.03 (Z. 3131, 3185).\n- **Schlüsselbegriffe:** internal relation, projection rule, pictorial form, pictorial relationship, logical form, logical picture, bipolarity, arbitrary vs. essential.\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** **Schlüsselkapitel.** \"Bild kann sich nicht außerhalb seiner selbst stellen\" (Buchnotiz 2026-05-23): McGinn zeigt, dass die Projektionsregel nicht extern ist — sie *ist* das Bild. TLP 2.174 wird hier strukturell entfaltet. Direkte Parallele zur Einstein-Invarianz: kein Außenstandpunkt nötig, weil die invariante Form *in* der Darstellung selbst liegt.\n- **Bemerkenswerte Stellen:** \"We are not being directed to an order that is there independently of language, but to the order that is essential to the depiction of states of affairs\" (Z. 3741ff).\n\n### Kap. 5 — Propositions (Z. 3604–4594)\n- **Hauptthese:** Der Satz ist logisches Bild eines Sachverhalts. Die Bestimmtheit-Forderung führt zur These einfacher Zeichen und ihrer Bedeutungen. McGinns Pointe: \"Gegenstand\" ist nicht ontologisches Atom, sondern formale Rolle eines Elements im Sinnsystem (Ishiguro). W. argumentiert formal/transzendental, nicht ontologisch.\n- **Argumentationsgang:**\n  - Logisches Bild als Zentrum (TLP 3.1, 3.12, 3.14, 3.1432).\n  - Bipolarität: zwei Pole (wahr/falsch) konstituieren Sinn; Satz im logischen Raum verortet.\n  - Analyse (TLP 3.2, 3.21, 3.22, 3.24, 3.26, 3.261, 3.262, 3.263): Sätze in Elementarsätze, diese in Namen, die einfache Gegenstände bedeuten.\n  - Determinanz-Forderung (TLP 2.0211, 2.0212; 3.23): Sinn muss bestimmt sein, sonst hinge er von der Wahrheit anderer Sätze ab — iteriert ad infinitum.\n  - Substanz der Welt (TLP 2.021, 2.022, 2.023, 2.0231, 2.024, 2.026, 2.027): Gegenstände als unalterable Form aller möglichen Welten.\n  - Mythos vom vorgegebenen Gedanken (TLP 3.5 — Gedanke als angewendete Satzzeichen): McGinn diagnostiziert hier das Bedeutungs-als-Korrelat-Bild als Prekonzeption.\n  - Ishiguro (Z. 3686–3691): Gegenstand wird identifiziert über die Rolle, die er als logischer Konstituent im Sinn von Sätzen spielt — keine externe Referenz.\n  - TLP 3.314 — Variablen und Allgemeinheit als Vorbereitung von Kap. 7.\n- **ABH-Stellen:** 2.021, 2.0211, 2.022, 2.023, 2.0231, 2.024, 2.026, 2.027, 2.0231, 3.1, 3.13, 3.144, 3.2, 3.202 (Z. 491 in Kap. 1; im Kap. 5: 3.2 Z. 3911, 4180, 4356), 3.203, 3.22, 3.23, 3.24, 3.25, 3.26, 3.261, 3.262, 3.263, 3.31 (Z. 4522), 3.314, 3.32 (Z. 5504, 5635 — Kap. 7 zugleich), 3.328, 4.002, 4.01, 4.02, 4.021, 4.024, 4.026, 4.027.\n- **Schlüsselbegriffe:** logical picture, elementary proposition, name, object (formal), substance, determinacy of sense, context principle (Frege), bipolarity, internal property, mythos of pre-given thought.\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** **Schlüsselkapitel.** Die formal/transzendentale Lesart von \"Gegenstand\" (Ishiguro/McGinn) ist die Lesart des Buchprojekts. Hier wird sie textnah etabliert. Die Substanz-These (TLP 2.021ff) ist nicht ontologische Behauptung, sondern Forderung der Darstellungsbedingungen.\n\n### Kap. 6 — The Opening of the Tractatus (Z. 4595–5470)\n- **Hauptthese:** Die Eröffnungssätze (TLP 1–2.063) sehen metaphysisch aus, sind aber **Logik in metaphysischer Gestalt**. Sie beschreiben die logische Ordnung, die für jede Darstellung essentiell ist — nicht eine unabhängige Welt-Struktur, mit der Sprache zufällig übereinstimmt. Nach dem Verständnis der Bildtheorie unterlaufen sie einen \"change of aspect\".\n- **Argumentationsgang:**\n  - Traditionelle Lesart (Black, Hintikka, Hacker, Pears, Z. 4599–4680): Ontologie der einfachen Gegenstände.\n  - Diamond/Conant: ironische Lesart, alles ist Nonsense (Z. 4681–4750).\n  - McGinns Weg: weder metaphysisch noch ironisch — logische Klärung in metaphysischer Form (Z. 4751–4827).\n  - Reinterpretation der Anfangssätze:\n    - \"Welt ist Totalität der Tatsachen, nicht der Dinge\" (TLP 1.1, Z. 4735, 4750): nicht Ontologie, sondern Hinweis auf logische Komplexität.\n    - \"Sachverhalt = Kombination von Gegenständen\" (TLP 2.01, Z. 4882): \"Gegenstand\" als Bedeutung primitiver Zeichen.\n    - \"Wenn Gegenstand gegeben, dann Form gegeben\" (TLP 2.0124, Z. 5028): nicht Ding, sondern logische Rolle.\n    - \"Substanz = was unabhängig von dem Fall ist\" (TLP 2.024, Z. 5187): Bedeutungen der primitiven Zeichen, nicht metaphysisches Material.\n  - Change of aspect (Z. 4703–4722): mit dem Verständnis der Bildtheorie sieht man die Anfangssätze nicht mehr als Metaphysik, sondern als Reflexion der Logik der Sprache.\n  - Logischer Raum (TLP 1.13, 2.013) als Möglichkeitsraum, nicht als separate \"Welt der Möglichkeit\".\n- **ABH-Stellen:** 1, 1.1, 1.11, 1.13, 1.2, 1.21, 2, 2.01, 2.011, 2.012, 2.0121, 2.0122, 2.0123, 2.01231, 2.0124, 2.02, 2.0201, 2.021, 2.022, 2.023, 2.0231, 2.0233, 2.02331, 2.024, 2.0251, 2.026, 2.027, 2.0271, 2.03, 2.032, 2.034, 2.04, 2.061, 2.062 (Z. 11078 ist Bezug außerhalb des Kapitels).\n- **Schlüsselbegriffe:** \"logic in metaphysical guise\", change of aspect, object as formal role, substance as logical structure, logical space, internal relation (between language and world), reading-against the surface.\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** **Zentral.** Die \"change of aspect\"-Methodologie ist die direkte Entsprechung zur perspektivischen Wende. Was wie Außenstandpunkts-Ontologie aussieht, ist Selbstbeschreibung der Darstellungsstruktur von innen. Stützt die Lesart von Newton vs. Einstein als Strukturparallele.\n- **Bemerkenswerte Stellen:** \"What we thought was metaphysics is merely a reflection of the logic of our language\" (Z. 4712).\n\n### Kap. 7 — Variables and Formal Concepts (Z. 5471–6453)\n- **Hauptthese:** Frege/Russell behandeln Eigenschaften wie Begriffe als Inhalte, die durch Sätze prädiziert werden. W.: Diese \"formalen Begriffe\" (Gegenstand, Satz, Tatsache, Zahl) lassen sich nicht prädizieren; sie werden durch **Variablen** in einer adäquaten Notation gezeigt. Was sich zeigt, lässt sich nicht sagen.\n- **Argumentationsgang:**\n  - W.s Version des Frege'schen Kontextprinzips (Z. 5492–5497): nur im Repräsentationssystem in projektiver Relation zur Welt hat ein Satz Sinn / ein Name Bedeutung.\n  - Bedeutung = Rolle im symbolischen System (TLP 3.32, Z. 5504): \"ein Zeichen ist, was am Symbol wahrnehmbar ist\".\n  - Symbol-Anerkennung erfordert Beobachtung der sinnvollen Verwendung (TLP 3.326, Z. 5516).\n  - Übergang vom Bedeutungs-als-Korrelat-Bild zum Bedeutungs-als-Rolle-Bild (Z. 5518–5528) — Wurzel der späteren Augustinus-Kritik.\n  - Ausdruck als Form + Inhalt (TLP 3.31, Z. 5531ff).\n  - Formale Begriffe (TLP 4.122 ff., 4.126, 4.127): nicht durch Funktionen darstellbar; nur durch Variablen.\n  - Internal property/relation (TLP 4.122, 4.123, 4.124, 4.125): zeigt sich, kann nicht prädiziert werden.\n  - Variablen als Ausdruck formaler Begriffe.\n- **ABH-Stellen:** 3.31, 3.311, 3.312, 3.313, 3.314, 3.315, 3.316, 3.317, 3.318, 3.32, 3.325, 3.326, 3.328, 3.331, 3.332, 3.333, 3.334, 3.341, 3.344, 4.122, 4.123, 4.124, 4.125, 4.126, 4.127, 4.128, 4.1241, 4.1251, 4.1252, 4.1271, 4.1272, 4.1273, 4.1274, 4.12721.\n- **Schlüsselbegriffe:** formal concept, variable, context principle, expression, internal property/relation, symbol vs. sign, role in system, what shows itself.\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** Wichtig für die formale Lesart von \"Gegenstand\": Gegenstand ist formaler Begriff, durch Variable gezeigt, nicht ontologisches Atom. Bestätigt Kap. 5–6.\n\n### Kap. 8 — Molecular Propositions (Z. 6454–7081)\n- **Hauptthese:** Logische Konstanten (¬, ∧, ∨, →) sind keine Funktionen mit Sinn; sie tragen nichts zum Inhalt von Molekularsätzen bei. \"Molecular propositions contain nothing beyond what is contained in their atoms.\" Logische Konstanten sind Operationen, nicht Funktionen — Vorbereitung für Kap. 9.\n- **Argumentationsgang:**\n  - Sätze haben Sinn (Bipolarität), Namen nicht — Sätze können nicht als Namen oder Mengen von Namen behandelt werden (Z. 6455–6470).\n  - NDM p.115 (Z. 6461): \"ein Satz kann zu einem anderen nicht die interne Relation haben, die ein Name zu einem Satz hat, in dem er Konstituent ist\".\n  - Logische Konstanten als angebliche Funktionen/Relationen schaffen die Probleme (Z. 6463–6473).\n  - NL p.98 (Z. 6473): \"Molecular propositions contain nothing beyond what is contained in their atoms\".\n  - TLP 4.2 (Z. 6502): Sinn = Übereinstimmung/Nicht-Übereinstimmung mit Möglichkeiten der Existenz/Nicht-Existenz von Sachverhalten.\n  - TLP 4.21 (Z. 6513): Elementarsatz behauptet Existenz eines Sachverhalts.\n  - TLP 4.211 (Z. 6529): Elementarsätze sind unabhängig — McGinn weist auf die Unhaltbarkeit hin (Vienna-Circle-Gespräch 1930).\n  - Wahrheitstabellen (TLP 4.31, 4.41ff) als perspicuous notation.\n  - Tautologie/Kontradiktion (TLP 4.46ff) als Grenzfälle, die nichts sagen.\n- **ABH-Stellen:** 4.2, 4.21, 4.211, 4.22, 4.221, 4.23, 4.24, 4.241ff (implizit), 4.25, 4.26, 4.27, 4.3, 4.4, 4.41, 4.411, 4.42, 4.43, 4.431, 4.44, 4.441, 4.442, 4.46, 4.461, 4.4611, 4.462, 4.463, 4.464, 4.4661, 4.5, 4.51, 4.52, 4.53; NL p.98, p.100, p.101.\n- **Schlüsselbegriffe:** molecular proposition, elementary proposition (Unabhängigkeit als Dogma erkennbar), logical constant, truth-table, tautology, contradiction, perspicuous notation, internal relation (vs. function).\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** Vorbereitet Kap. 9: die These Funktion/Operation als Achse.\n\n### Kap. 9 — Inference and Operations (Z. 7082–7867)\n- **Hauptthese:** Inferenz ist nicht durch externe Schlussgesetze begründet, sondern durch die interne Relation zwischen Sätzen. Operationen sind keine Funktionen mit Inhalt; sie sind formale Transformationen. Die allgemeine Satzform wird durch die N-Operation (Sheffer-Strich-Variante) konstruiert.\n- **Argumentationsgang:**\n  - Russells Konzeption: Inferenzgesetze als maximal allgemeine Wahrheiten begründen Schlüsse (Z. 7082–7088).\n  - Beispiel Wale → Vertebraten (Z. 7090–7111): scheinbare Rechtfertigung durch logisches Gesetz + Modus Ponens.\n  - W. (NL p.100, Z. 7120–7124): \"die Art der Deduktion ist indifferent\"; wenn p aus q folgt, kann es auch aus q geschlossen werden — unabhängig vom Gesetz.\n  - TLP 5.1ff (Z. 7144): Inferenz aus interner Relation, nicht aus Gesetzen.\n  - Wahrheitstabellen als perspicuous notation, die die innere Beziehung sichtbar machen (Z. 7155–7161).\n  - Operationen ≠ Funktionen: was operiert wird, sind nicht Inhalte, sondern Formen der Wahrheitsmöglichkeiten (TLP 5.22ff).\n  - Negation (TLP 5.5421ff): nicht Funktion mit Argument, sondern Wahrheitstransformation.\n- **ABH-Stellen:** 5.1, 5.101, 5.11, 5.12, 5.122, 5.123, 5.124, 5.13, 5.131, 5.132, 5.133, 5.14, 5.141, 5.142, 5.143, 5.1241, 5.1362, 5.1363, 5.2, 5.22, 5.23, 5.231, 5.232, 5.233, 5.234, 5.2341, 5.24, 5.241, 5.242, 5.25, 5.2522, 5.2535, 5.31, 5.32, 5.4, 5.41, 5.42, 5.46, 5.461, 5.47, 5.471, 5.472, 5.473, 5.4733, 5.5151; NL p.100, p.101, p.104, p.105, p.106, p.107.\n- **Schlüsselbegriffe:** inference, internal relation, operation (vs. function), truth-table, joint denial / Sheffer stroke, perspicuous notation, general propositional form, dissociation of \"all\" from truth-functions.\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** **Zentral für die Funktion/Operation-These des Buchprojekts.** McGinn zeigt textnah, warum die Operation-Konzeption keine externe Begründung erlaubt — sie ist die formale Ausdrucksweise interner Relationen. Strukturparallele zur Einstein-Invarianz: keine externen Gesetze, sondern formale Invarianz in der Darstellung selbst.\n\n### Kap. 10 — Logic and the General Form of a Proposition (Z. 7868–8669)\n- **Hauptthese:** Die allgemeine Satzform ist eine Variable, die ausdrückt, was alle Sätze gemeinsam haben: konstruierbar durch Iteration einer einzigen Wahrheitsoperation aus Elementarsätzen. Logische Sätze sind Tautologien — sie sagen nichts, sie zeigen die Struktur der Sprache.\n- **Argumentationsgang:**\n  - Konzept \"alle Sätze\" als formaler Begriff (Z. 7868–7876).\n  - TLP 5.3 (Z. 7881): jede Wahrheitsoperation auf Resultate von Operationen entspricht einer einzigen Operation auf Elementarsätze.\n  - Sheffer-Strich (1913) zeigt: alle Wahrheitsfunktionen aus einer einzigen Operation konstruierbar (Z. 7884–7887).\n  - W.: Joint denial als diese Operation (TLP 5.5ff).\n  - TLP 5.47 (Z. 7889): \"was wir im Voraus über die Form aller Sätze sagen können, müssen wir auf einmal sagen können\" — also durch eine Variable.\n  - TLP 5.471 (Z. 7940): allgemeine Satzform = Essenz des Satzes.\n  - Behandlung der Quantifikation (TLP 5.521): Quantor nicht logisch primitiv, sondern Allgemeinheit reduzibel auf Wahrheitsoperation über Klasse von Elementarsätzen.\n  - Logische Sätze als Tautologien (TLP 6.1, 6.11, 6.113, 6.12 ff.): sagen nichts über die Welt, zeigen die Struktur.\n  - TLP 6.124, 6.126, 6.127: logische Beweise als rein syntaktische Operationen.\n  - TLP 6.53, 6.54: korrekte philosophische Methode; Leiter wegwerfen.\n- **ABH-Stellen:** 5.3, 5.31, 5.32, 5.4, 5.41, 5.42, 5.46, 5.461, 5.4611, 5.47, 5.471, 5.472, 5.473, 5.4731, 5.4732, 5.501, 5.502, 5.514, 5.521, 5.523, 5.524, 5.526, 5.535, 5.541, 5.542, 5.5421, 5.5422, 5.551, 5.5521, 5.552, 5.5521, 5.555, 5.5562, 5.5563, 5.557, 6.00, 6.1, 6.11, 6.113, 6.1201, 6.1202, 6.1222, 6.12316, 6.1232, 6.1251, 6.1261, 6.1262, 6.1263, 6.1264, 6.1265, 6.12, 6.122, 6.126, 6.127, 6.13, 6.53, 6.54.\n- **Schlüsselbegriffe:** general propositional form, single truth-operation, joint denial (Sheffer), variable, formal concept, tautology, perspicuous notation, generality (vs. truth-function), logic as transcendental.\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** Vertieft Kap. 9. Die \"allgemeine Satzform\" als Variable, die *zeigt* statt zu sagen, ist die formale Entsprechung zur perspektivischen Innensicht.\n\n### Kap. 11 — Logic and Solipsism (Z. 8670–9431)\n- **Hauptthese:** Solipsismus 5.6ff ist nicht Abschweifung, sondern Klimax. Richtig verstanden ist er eine **Tautologie**, die die interne Relation zwischen Subjekt und Welt ausdrückt. \"Solipsismus, streng durchgeführt, fällt mit reinem Realismus zusammen\" (TLP 5.64). Die Grenze meiner Sprache = Grenze meiner Welt: nicht subjektivistische These, sondern Klärung der formalen Bedingung jeder Darstellung.\n- **Argumentationsgang:**\n  - 5.6ff als Rückkehr zur Preface-Grenzziehung (Z. 8670–8750).\n  - Russell-Kritik: Knowledge by acquaintance als externe 2-stellige Relation; Solipsismus als empirisches Problem — McGinn: beides verfehlt die Natur der inneren Relation Subjekt-Welt (Z. 8800ff).\n  - Zwei Stränge der Kritik (Z. 9072ff):\n    (a) Logik-Welt: logische Form ist nicht a priori Ordnung der Dinge (Russell-Position), sondern intern zur Repräsentation.\n    (b) Subjekt-Welt: das denkende Subjekt ist nicht empirische Entität, sondern Grenze der Welt — wie die Logik.\n  - TLP 5.6 (Z. 9237ff): \"Grenzen meiner Sprache = Grenzen meiner Welt\" — Grenzen der Darstellbarkeit.\n  - TLP 5.61: \"Logik durchdringt die Welt\" — Logik und Welt als reciprocal notions, keine externen Relationen.\n  - TLP 5.62: \"was der Solipsist meint, ist ganz richtig, nur lässt es sich nicht sagen\" — Tautologie, zeigt sich.\n  - TLP 5.63, 5.631, 5.632, 5.633, 5.6331: \"ich bin meine Welt\"; kein Subjekt-Ding; Augenmetapher.\n  - TLP 5.64 (Z. 9113, 9398): Selbst des Solipsismus schrumpft zum ausdehnungslosen Punkt; reiner Realismus.\n- **ABH-Stellen:** 5.5, 5.541, 5.54, 5.542, 5.5421, 5.55, 5.551, 5.5521, 5.552, 5.553, 5.557, 5.5562, 5.5563, 5.6, 5.61, 5.62, 5.621, 5.63, 5.631, 5.632, 5.633, 5.6331, 5.634, 5.64, 5.641; 6.124 (Z. 9189).\n- **Schlüsselbegriffe:** solipsism as tautology, internal relation (Subjekt-Welt analog Logik-Welt), thinking subject as limit, microcosm, pure realism, reciprocal notions, \"limits of my language\", visual field analogy, a priori (kritisiert).\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** **Zentral.** McGinns \"Tautologie\"-Lesart von 5.6ff deckt sich exakt mit der Position des Buchprojekts (siehe `feedback_solipsismus_blindstelle` und `dialog/2026-05-23_bild_perspektive_einstein`). \"Solipsism coincides with pure realism\" = Einstein-Strukturparallele in voller Klarheit: kein privilegierter Standpunkt, weil die Form der Darstellung selbst die invariante Struktur ist.\n- **Bemerkenswerte Stellen:** \"Self of solipsism shrinks to a point without extension, and there remains the reality co-ordinated with it\" (TLP 5.64-Diskussion, Z. 9398ff).\n\n### Kap. 12 — Turning the Examination Round (Z. 9432–10151)\n- **Hauptthese:** Der Übergang ABH → PI ist nicht Bruch, sondern \"turning round\" (PI 108). Was sich ändert, ist die Rolle des idealisierten Sprachbilds: vom unerkannten Vorurteil (ABH) zum bewussten Vergleichsmodell (PI). Was bleibt: Autonomie der Sprache, innere Relationen, anti-explanatorische Methode.\n- **Argumentationsgang:**\n  - W.s Selbstkritik beginnt 1929: logische Unabhängigkeit der Elementarsätze, Behandlung der Allgemeinheit, Tatsachen/Komplexe-Verwechslung (Z. 9437–9441).\n  - Methodische Konstante: \"language takes care of itself\" (NB p.43, Z. 9446); \"do away with explanation, description alone\" (PI 109, Z. 9447).\n  - PI als zweite Version der ABH ohne Mythen (Z. 9448–9453).\n  - Russells Missverständnis: ABH als Konstruktion einer perfekten Sprache; tatsächlich ist die Idealität für W. *bereits in der Sprache zu finden* — kein Approximationsproblem (Z. 9455–9461).\n  - Dogmatismus der ABH: ideale Logik-Bild als \"preconceived idea to which reality must correspond\" (PI 131, Z. 9456).\n  - PI 108: \"preconceived idea of crystalline purity\" wird entfernt durch \"turning round\" (Z. 9462–9466).\n  - Kuusela-Lesart (Z. 9466ff): \"turning round\" = Verschiebung der Rolle idealisierter Repräsentationen — vom Vorurteil zum Vergleichsmodell.\n  - Metaphysiker projiziert eine bestimmte Verwendung der Sprache auf die Wirklichkeit; die Notwendigkeit dieser Verwendung erscheint als notwendiges Merkmal der Wirklichkeit (Kuusela-Zitat, Z. 9477–9479).\n  - In der ABH: bestimmte Vorstellung des Satzes (allgemeine Satzform) wird als Wesen aller Sätze projiziert (Z. 9482–9494).\n  - Diskontinuitäten: Untersuchungsgegenstand (idealisierte Sprache → konkrete Praxis), Verwendungsbegriff, logische Form (Variable → perspicuous representation), Apriorität.\n  - Kontinuitäten: Autonomie der Sprache, interne Relation, Klärung statt Erklärung, Unterscheidung essentiell vs. willkürlich im Symbol.\n- **ABH-Stellen:** 6.54 (Z. 8650 — Vorgriff in Kap. 11/12); PI 108, 109, 122, 127, 131, 132, 133, 134, 136, 137 als Vergleich.\n- **Schlüsselbegriffe:** turning round, preconception, crystalline purity, model vs. essence, autonomy of language (Kontinuität), idealized representation, Kuusela-Lesart.\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** Stützt die Lesart, dass die ABH-Einsichten überleben — gerade weil sie nicht metaphysisch waren. \"Autonomie der Sprache\" als Konstante = perspektivische Innensicht als Konstante. Der \"turning round\"-Schritt erlaubt der Buchprojekt-Lesart, ABH-Begriffe (Form der Darstellung, Solipsismus-Tautologie) als bleibend zu zitieren, ohne die Dogmen mitzuschleppen.\n\n## Querschnitt\n\n### McGinns \"Third Way\" — genau positioniert\n- **Gegen Pears/Hacker/Black/Hintikka:** keine metaphysische Theorie einer extern gegründeten Korrespondenz; \"Gegenstand\" nicht ontologisch.\n- **Gegen Diamond/Conant/Ricketts:** doch positive Einsichten möglich; nicht nur Therapie. ABH ist nicht \"plain nonsense\"; die Klärung gelingt von innen, ohne dass eine \"sideways-on perspective\" beansprucht würde.\n- **Mit Rhees/Winch/Ishiguro/McGuinness:** anti-metaphysische Tradition mit Substanz; \"Gegenstand\" als formale Rolle, nicht als Ding.\n- **Akzeptiert (mit Diamond):** Dogmatismus der ABH ist real (Determinanz-Forderung, ideale Kalkül-Vorstellung, logische Unabhängigkeit der Elementarsätze).\n- **Bestreitet (gegen Diamond):** dieser Dogmatismus entwerte die Einsichten — er ist deren Vehikel.\n\n### Lesart \"Gegenstand\" / object\nMcGinn übernimmt explizit die Ishiguro-Lesart (Z. 3686–3691): die Identität eines Gegenstands wird bestimmt durch die Rolle, die er als logischer Konstituent von Sätzen spielt. Gegenstand ist Bedeutung eines primitiven Zeichens *im* System der Darstellung, nicht referent einer externen Bezugnahme. Substanz (TLP 2.024) = Bedeutungen primitiver Zeichen, nicht metaphysisches Material. Das ist die formale/transzendentale Lesart.\n\n### Lesart der Bildtheorie\nInterne Relation via Projektionsregeln (Kap. 4). Das Bild ist nicht extern mit der Welt verknüpft; die Projektionsregel ist *im* Bild. TLP 2.174 (\"a picture cannot place itself outside its representational form\") ist nicht eine Beschränkung von außen, sondern die Strukturform des Darstellens selbst. Pictorial form und logical form spannen ein Möglichkeitssystem auf.\n\n### Lesart des Solipsismus (Kap. 11)\nTautologie, nicht These. Solipsismus richtig verstanden ist die Klärung der inneren Relation Subjekt-Welt, analog zur inneren Relation Logik-Welt. \"Solipsism coincides with pure realism\" (TLP 5.64) ist nicht Paradox, sondern die Einsicht, dass es keinen privilegierten Standpunkt jenseits der Darstellung gibt — was zugleich der maximale Realismus ist. McGinn liest \"limits of my language = limits of my world\" als logische Wahrheit über die Form der Darstellung, nicht als subjektivistische Behauptung über einen einzigen Beobachter.\n\n### Lesart der Eröffnung (Kap. 6)\n\"Logic in metaphysical guise\". Die scheinbar ontologischen Eröffnungssätze beschreiben die logische Ordnung, die für jede Darstellung essentiell ist. \"Change of aspect\": nach voller Entwicklung der Bildtheorie sieht der Leser die Anfangssätze nicht mehr als Metaphysik. Das ist methodisch radikal — die Anfangssätze sind nach McGinn nicht der Schlüssel, sondern verstellen ohne Vorbereitung den Zugang.\n\n### Lesart von Operationen (Kap. 9–10)\nOperationen sind formale Transformationen, keine Funktionen mit Inhalt. Inferenz ist intern begründet, nicht durch externe Schlussgesetze. Die allgemeine Satzform ist eine Variable (über alle möglichen Konstruktionen aus Elementarsätzen durch Iteration einer Operation). \"Es gibt nur eine logische Konstante\": die Operation, die alle Sätze aus Elementarsätzen erzeugt.\n\n### Frühwerk / Spätwerk (Kap. 12)\nKontinuität: Autonomie der Sprache, innere Relationen, Klärung statt Erklärung, Unterscheidung essentiell/willkürlich. Diskontinuität: Untersuchungsgegenstand (idealisierte Sprache vs. konkrete Praxis), Rolle des idealisierten Modells (Vorurteil → bewusstes Vergleichsmodell), Verwendungsbegriff, logische Form (Variable → perspicuous representation).\n\n### Was bleibt tragfähig, was ist dogmatisch\n- **Tragfähig:** interne Relation Sprache-Welt; Autonomie der Sprache; Klärung via Verwendungsbeobachtung; Saying vs. Showing.\n- **Dogmatisch (von W. später selbst verworfen):** idealisierte Sprache als exakter Kalkül; logische Unabhängigkeit der Elementarsätze; Determinanz-Forderung; einfache Gegenstände als ontologische Atome; universelle truth-functional analysis.\n","numLines":249,"startLine":1,"totalLines":249}},"sourceToolAssistantUUID":"34095640-4755-4e82-b9f8-6c6d1f094624","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"71d7940b-d28a-4ed1-a3ae-b81ce2c4e276","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01FNPb3iz9ut3KYQTekUEJcY","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_01S5xkUck8aUPNgnFs7TPf5E","name":"Read","input":{"file_path":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kenny-wittgenstein__analyse.md"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":131,"cache_creation_input_tokens":15911,"cache_read_input_tokens":49342,"output_tokens":316,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":15911,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":131,"output_tokens":316,"cache_read_input_tokens":49342,"cache_creation_input_tokens":15911,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":15911},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CciehVbVg4RKT6q8DVyJx","type":"assistant","uuid":"9096a55e-6d77-4f52-9b65-ee857a9a2057","timestamp":"2026-07-05T09:10:51.446Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"9096a55e-6d77-4f52-9b65-ee857a9a2057","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_01S5xkUck8aUPNgnFs7TPf5E","type":"tool_result","content":"1\t# Kenny — Analyse\n2\t\n3\t*Anthony Kenny, Wittgenstein. Revised Edition. Blackwell 2006 (erstes Erscheinen 1973).*\n4\tQuelle: `literatur/kenny-wittgenstein.md` (8498 Zeilen, epub→md). Zeilennummern beziehen sich auf diese Datei.\n5\t\n6\t## Gesamtcharakter\n7\t\n8\tKlassische Gesamtdarstellung von Wittgensteins Œuvre mit Schwerpunkt Sprachphilosophie und Philosophie des Geistes; bewusst selektiv (kaum Mathematikphilosophie). Kennys Leitthese: organische **Kontinuität** zwischen Früh-, Mittel- und Spätwerk, nicht zwei unverbundene Philosophien. Die überarbeitete Auflage (2005) verteidigt diese Position gegen die \"New Wittgenstein\"-Lesart (Diamond/Conant) und gegen die Aufnahme W.s in szientistische Theoriebildungsprogramme (Quine, Davidson, Chomsky). Methode: präzise Textzitation, paraphrasierende Rekonstruktion, knappe systematische Argumentation. Theoretisch zurückhaltend bei der ABH-Ontologie: Kenny berichtet, was W. sagt, ohne die Standard-Lesart von \"Gegenstand\" als referent-eines-Namens systematisch zu hinterfragen.\n9\t\n10\t## Kapitelweise\n11\t\n12\t### Introduction to the Revised Edition (Z. 305–730)\n13\t- **Hauptthese:** W.s zentrale Einsichten (Sprache-/Geistphilosophie) sind irreversible Fortschritte; aktuelle Philosophie ignoriert sie zugunsten von \"Szientismus\" (Quine, Davidson, Chomsky, kognitive Wissenschaft).\n14\t- **Argumentationsgang:**\n15\t  - Kontinuitätsthese ist seit den Mittelwerken Allgemeingut (Z. 337–339).\n16\t  - Quine-Davidson-Chomsky drücken Philosophie in Richtung empirischer Wissenschaft (Z. 388–403).\n17\t  - W. dagegen: Phil. ist Tätigkeit, nicht Theorie; löst Probleme durch Umordnung des Bekannten, nicht durch neue Fakten (TLP 4.111, PI 109).\n18\t  - Ryle als legitimer Erbe (Z. 410–413).\n19\t  - Spannung im Spätwerk: W.s eigene Theorie der Philosophie (keine Thesen) vs. seine eigene Praxis (substanzielle Aussagen wie \"meaning is use\"); diese Spannung hat W. nie aufgelöst (Z. 625–710).\n20\t- **ABH-Stellen:** 4.111, 5.5422, 6.54.\n21\t- **Schlüsselbegriffe:** Szientismus, Therapie, Saying/Showing, Continuity-Thesis.\n22\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** Kenny erkennt selbst, dass W. zwischen anti-theoretischer Methodologie und de-facto Theseproduktion oszilliert — strukturell analog zum Spannungsverhältnis zwischen \"Außenstandpunkt unmöglich\" und perspektivischer Innensicht.\n23\t\n24\t### Kap. 1 — Biographical Sketch of Wittgenstein's Philosophy (Z. 1232–2007)\n25\t- **Hauptthese:** Biographisch-philosophischer Überblick; W.s Kernfrage (Sprache↔Welt, logische Form) bleibt konstant, Methoden ändern sich.\n26\t- **Argumentationsgang:**\n27\t  - Wien 1889, Familienhintergrund, Manchester (Aeronautik) → Frege/Russell → Cambridge 1911–1913.\n28\t  - Notes on Logic 1913: \"Phil. is not deductive, gives no pictures of reality, teaches logical form\" (NB 93, Z. 751).\n29\t  - Frontnotizen → Tractatus 1918, publiziert 1921.\n30\t  - Schulmeisterjahre 1919–1926 (Krise, Depression).\n31\t  - Vienna-Circle-Gespräche 1926–1929 (Schlick, Carnap, Waismann, Feigl).\n32\t  - Rückkehr Cambridge 1929 → Mittlere Phase (Bemerkungen, Grammatik), Aufgabe des Atomismus.\n33\t  - Spätwerk: PI, OC.\n34\t- **ABH-Stellen:** 3.5, 4, 4.001, 4.002, 4.011, 4.012, 2.18–2.182, 3.2–3.24, 6.5–6.51, 6.52–6.521, 6.54, Preface.\n35\t- **Schlüsselbegriffe:** Picture theory, logical form, organic development.\n36\t- **Bemerkenswerte Stellen:**\n37\t  - Russells Account von W.s Bewerbung: \"if I am a complete idiot, I shall become an aeronaut\" (Z. 745–747).\n38\t  - Lehrer-Krise: \"Our life is like a dream\" (LLW, Z. 762).\n39\t\n40\t### Kap. 2 — The Legacy of Frege and Russell (Z. 2008–2397)\n41\t- **Hauptthese:** Frege/Russell stellen das logische Werkzeug bereit (Funktion-Argument, Quantor, Typentheorie), das W. zugleich übernimmt und kritisiert. Zentraler Konflikt: Wie über die Form der Logik reden, ohne sie zu verfälschen?\n42\t- **Argumentationsgang:**\n43\t  - Frege: Function-Argument-Notation, Quantoren, Sinn/Bedeutung-Unterscheidung (Z. 1437–1577). \"Morgenstern/Abendstern\": identische Bedeutung, verschiedene Sinne.\n44\t  - W.s Bewunderung: Frege als ständig vorausgesetzt; gleichzeitig kritisch.\n45\t  - W.s Erfindung: Wahrheitstabellen als mechanisches Entscheidungsverfahren (TLP 4.31–4.45, 5.101); alle logischen Wahrheiten gleichrangig, gegen Frege/Russells axiomatische Hierarchie (Z. 1670, TLP 6.127).\n46\t  - Begriffsschrift vs. Umgangssprache: \"is\" als Kopula, Identität, Existenz (Z. 1695–1735, TLP 3.323).\n47\t  - Russells Theorie definiter Beschreibungen: \"Der F ist G\" wird analysiert in (∃x)(Fx ∧ (∀y)(Fy→y=x) ∧ Gx) (Z. 1739–1880).\n48\t  - Russells Paradox und Typentheorie (Z. 1935–1986); Axiom of Infinity als problematisch (empirisch, nicht logisch).\n49\t- **ABH-Stellen:** 3.323, 3.325, 4.31, 4.41, 4.46, 5.31, 6.127, 6.1271, 4.063, 2.0211, 5.4733, 2.0201, 4.0312, 4.0031.\n50\t- **Schlüsselbegriffe:** Function-argument, sense/reference, truth-table, definite description, theory of types, Axiom of Infinity.\n51\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** Russells Versuch, Typenrestriktionen auszusprechen, scheitert grundsätzlich (siehe Kap. 3) — kein Außenstandpunkt zur Logik möglich. Bereitet die Kritik der Bildtheorie auf die Frage vor: Wie kann ein Bild sich seine eigene Form *zeigen*, ohne sie zu sagen?\n52\t- **Bemerkenswerte Stellen:**\n53\t  - \"Russell's merit is to have shown that the apparent logical form of a proposition need not be its real form\" (TLP 4.0031, Z. 1878–1880).\n54\t  - W. später zu Schlick: \"Russell had in mind things like chairs and tables ... but there is no reason to imagine that elementary propositions will resemble subject-predicate forms\" (wwK 43, Z. 4162–4163).\n55\t\n56\t### Kap. 3 — The Criticism of Principia (Z. 2398–2958)\n57\t- **Hauptthese:** Die Typentheorie ist der untaugliche Versuch, das Unaussagbare zu sagen. Statt semantischer Regeln nur syntaktische; logische Eigenschaften zeigen sich, lassen sich nicht sagen. \"Logic must take care of itself\" (TLP 5.473).\n58\t- **Argumentationsgang:**\n59\t  - \"Class of men is a man\" als angeblicher Unsinn: trivial bzgl. Marken/Lauten, sinnvoll nur bzgl. Symbolen mit Bedeutung — aber dann wird gesagt, was nur gezeigt werden könnte (Z. 2012–2051).\n60\t  - Lösung: Regeln rein syntaktisch (TLP 3.33–3.331); illogische Sprache unmöglich (3.031, 5.4731).\n61\t  - Saying vs. Showing (4.121–4.1212): logische Form spiegelt sich, kann nicht beschrieben werden.\n62\t  - Logische Konstanten denotieren nicht (TLP 4.0312, 4.0621). \"Not\" bringt keinen neuen Sachverhalt ein (p und ¬p betreffen denselben Sachverhalt); \"and\"/\"or\" sind inter-definierbar (TLP 5.42, 5.461); Identitätszeichen lässt sich aus idealer Notation eliminieren (TLP 5.53–5.5303).\n63\t  - Russells Apparat (Typentheorie, Axiomatik, Konstanten) als zu kritisierender Überbau; Lösung über Untersuchung der Elementarproposition.\n64\t  - 29. Sept. 1914 — \"Eureka-Eintrag\": Pariser Gerichtsmodell als Schlüssel zur Bildtheorie (NB 7, Z. 2357–2382).\n65\t- **ABH-Stellen:** 5.473, 3.33–3.331, 3.031, 5.4731, 4.121, 4.1212, 4.022, 4.12, 4.0621, 5.43, 5.44, 5.42, 5.461, 5.53–5.5303, 4.0312, 5.472.\n66\t- **Schlüsselbegriffe:** Syntaktische Regeln, Saying/Showing, Tautologie, allgemeine Satzform, Indefinables, Pariser Gerichtsmodell.\n67\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** Direkte Vorbereitung der Bild-Eigenschaft, sich nicht außerhalb seiner selbst stellen zu können. Wenn Sprache sich von außen nicht kritisieren lässt, ist die Konsequenz: nur perspektivische Innenklärung möglich.\n68\t- **Bemerkenswerte Stelle:** \"In a proposition a world is as it were put together experimentally. … This must yield the nature of truth straight away (if I were not blind)\" (NB 29.9.1914, Z. 2361–2366).\n69\t\n70\t### Kap. 4 — The Picture Theory of the Proposition (Z. 2398–2958)\n71\t- **Hauptthese:** Proposition als Bild eines möglichen Sachverhalts; Theorie der Repräsentation überhaupt. Pictorial form (Möglichkeit der Struktur, gemeinsam mit dem Dargestellten) vs. representational form (was Bild und Wirklichkeit unterscheidet und Falschheit erlaubt).\n72\t- **Argumentationsgang:**\n73\t  - \"Bild\" weit gefasst: Gemälde, Modelle, Karten, Skulpturen, Notenschrift, Schallplatten (TLP 2.1–2.225, Z. 2402–2410).\n74\t  - Pariser Gerichtsmodell: pictorial relationship (TLP 2.1514) + Struktur (TLP 2.15) + pictorial form (TLP 2.171).\n75\t  - Pictorial form als Möglichkeit der gemeinsamen Struktur (TLP 2.151, 2.161); ohne sie kein Bild möglich.\n76\t  - Spannung Z. 2475–2480: Wie berührt Bild Wirklichkeit? Einmal \"pictorial form\" (TLP 2.1511), einmal \"feelers\"/Korrelationen (TLP 2.1515) — Kenny markiert die Inkonsistenz.\n77\t  - Representational form: was Bild von Wirklichkeit unterscheidet, ermöglicht Falschheit (NB 15, TLP 2.171–2.173, Z. 2485).\n78\t  - Bild ist Faktum (Konstellation seiner Elemente); kann wahr oder falsch sein (TLP 2.21–2.225).\n79\t  - Satz als sinnlicher Ausdruck des Gedankens (TLP 3, 3.1); Bipolarität (Pfeil-Metapher TLP 3.144, NB 97).\n80\t- **ABH-Stellen:** 2.1, 2.1–2.225, 2.1514, 2.15, 2.151, 2.161, 2.171, 2.151–2.1515, 2.1511, 2.1515, 2.18, 2.0141, 2.202, 2.21–2.225, 2.221–2.225, 3, 3.1, 3.144, 3.14, 4.01, 4.022, 4.023, 4.024, 4.026, 4.0621.\n81\t- **Schlüsselbegriffe:** Bild, pictorial relationship (Abbildende Beziehung), pictorial form, representational form, Struktur, Bipolarität, Pfeil/Direction.\n82\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** Kerntext für die Bild-These des Buchprojekts (\"Bild kann sich nicht außerhalb seiner selbst stellen\"). TLP 2.174 — \"A picture cannot, however, place itself outside its representational form\" — ist Kennys Formulierung der ABH-Form der Darstellung. Pictorial vs. representational form ist genau die Achse: das Gemeinsame mit dem Dargestellten (Innen) vs. das Unterscheidende (Außenstandpunkt der Repräsentation). Letzteres ist nicht ein Außen \"ans Welt\", sondern Strukturmerkmal der Darstellung.\n83\t\n84\t### Kap. 5 — The Metaphysics of Logical Atomism (Z. 2959–3952)\n85\t- **Hauptthese:** Die ABH-Ontologie (Welt = Tatsachen, Tatsachen = Konfigurationen einfacher Gegenstände, deren Form ihre Kombinationsmöglichkeiten ist) folgt logisch aus der Sprach- und Bildtheorie, nicht umgekehrt. W. gibt keine Beispiele einfacher Gegenstände — und das ist nicht zufällig.\n86\t- **Argumentationsgang:**\n87\t  - Pronouncements über die Welt zuerst, obwohl logisch sekundär (Z. 2963–2968).\n88\t  - Welt = Totalität der Tatsachen (TLP 1.1); Tatsache positiv/negativ (TLP 2.06); Sachverhalt = Kombination von Gegenständen (TLP 2.011).\n89\t  - Gegenstand: Form = Möglichkeit der Kombination (TLP 2.0123, 2.01231, 2.0141); wenn ein Gegenstand gegeben, alle gegeben (TLP 5.524 mit 2.0124).\n90\t  - Gegenstände einfach, unzerstörbar, gemeinsamer Bestand aller möglichen Welten (TLP 2.02–2.0271).\n91\t  - Sachverhalte unabhängig (TLP 2.061); damit auch Tatsachen (TLP 1.21).\n92\t  - \"Most baffling of all, no examples are given of objects\" (Z. 3013).\n93\t  - W. glaubt an einfache Gegenstände nicht weil Beispiele angebbar, sondern weil sie als Korrelate für Namen und Elementarsätze einer vollständig analysierten Sprache postuliert werden müssen (Z. 3031–3034).\n94\t  - Schachanalogie als Kenny-Vorschlag zur Veranschaulichung (Z. 3037ff).\n95\t  - Bestimmtheit des Sinns (TLP 2.0211, 3.23–3.24): wenn Namen Komplexe denotieren, wären Sätze, die solche enthalten, nicht voll bestimmt — daher Analyse muss enden (Z. 3253–3398).\n96\t- **ABH-Stellen:** 1.1, 1.13, 1.21, 1.12, 1.13, 2.011, 2.0123, 2.01231, 2.0141, 2.02, 2.0201, 2.022, 2.023, 2.0231, 2.0271, 2.0233, 2.02331, 2.021, 2.023, 2.024, 2.025, 2.06, 2.061, 2.0131, 2.0251, 2.032, 2.033, 2.013, 3.42, 5.524, 2.0124, 2.0211, 3.23, 3.24.\n97\t- **Schlüsselbegriffe:** Sachverhalt, Gegenstand, logical atomism, simple/complex, ungenerable/indestructible objects, substance of the world, logical space, Bestimmtheit des Sinns, Analyse, Indefinables, Schach-Analogie.\n98\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** Kennys Lesart von \"Gegenstand\" bleibt der Standard-Lesart treu (Gegenstände sind etwas, das es gibt, auch wenn nicht beispielangebbar). Er gibt aber selbst den entscheidenden Hinweis (Z. 3031–3034): W. postuliert sie nicht weil er sie kennt, sondern weil seine Sprachanalyse sie *fordert*. Genau hier liegt der Ansatz für eine formal/transzendentale Lesart: Gegenstände sind dann nicht weltliche Entitäten, sondern formale Korrelate eines Darstellungsverfahrens. Kenny zieht diesen Schritt nicht selbst.\n99\t- **Bemerkenswerte Stellen:**\n100\t  - \"The lack of examples is not accidental\" (Z. 3031).\n101\t  - \"Specks in the visual field … are clearly not indestructible objects\" — auch das Sense-Datum scheidet aus (Z. 3024–3027).\n102\t\n103\t### Kap. 6 — The Dismantling of Logical Atomism (Z. 3953–4520)\n104\t- **Hauptthese:** Nach 1929 erkennt W., dass Elementarsätze nicht unabhängig sein können (Farbausschlussproblem). Das zwingt zu einer schrittweisen Demontage des Atomismus, bei gleichzeitiger Bewahrung der Bildtheorie in modifizierter Form. Gegenstände werden umgedeutet: nicht Dinge, sondern Elemente einer Darstellungsmethode (Maßstab/Ruler-Metapher).\n105\t- **Argumentationsgang:**\n106\t  - \"Some Remarks on Logical Form\" (1929, RLF 31–37, Z. 3966–4057): Gradabstufungen (Länge, Tonhöhe, Helligkeit) als Tautologien, nicht Erfahrung. Eine Helligkeit schließt andere aus — kein Konjunktionsproblem lösbar.\n107\t  - Konsequenz: Elementarsätze sind nicht logisch unabhängig (Widerruf von TLP 6.3751).\n108\t  - Ruler-Metapher (PB 317, wwK): Proposition-Systeme legen sich wie Maßstab an die Wirklichkeit; nicht einzelne Sätze, sondern Systeme der Vergleichbarkeit (Z. 4078–4209).\n109\t  - Gegenstände → Elemente der Methode der Darstellung (Z. 4157–4172, wwK 43, 87, 89): \"Russell hatte Stühle und Tische im Sinn\", was W. nie wollte.\n110\t  - Verteidigung der Bildtheorie in modifizierter Form: Bild kann unvollständig sein, ist Teil eines Systems.\n111\t- **ABH-Stellen:** 3.315, 6.3751, 2.0131; weitere TLP-Stellen werden im Kontext der Demontage zitiert.\n112\t- **Schlüsselbegriffe:** Color-exclusion, statements of degree, Proposition-System, Maßstab/Ruler, Elemente der Darstellungsmethode, PB-Korrekturen.\n113\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** **Schlüsselkapitel.** Kenny dokumentiert exakt den Schritt, der die transzendentale/formale Lesart von \"Gegenstand\" rechtfertigt: Gegenstände nicht als weltliche Atome, sondern als Bestandteile einer Methode (Ruler). Das ist die Brücke zur Lesart, die Mach (Sensualismus → Strukturanalyse) und Einstein (kein privilegierter Standpunkt → invariante Form) als Hintergrund hat.\n114\t- **Bemerkenswerte Stellen:** wwK-43-Passage (Z. 4162–4163); Maßstabs-Anwendung als Bild (Z. 4078ff).\n115\t\n116\t### Kap. 7 — Anticipation, Intentionality and Verification (Z. 4521–5185)\n117\t- **Hauptthese:** Die Mittlere Phase entwickelt die Mehrfachfunktion von Sätzen (imperativ/indikativ), die interne Relation zwischen Erwartung und Erfülltsein, und das Verifikationsprinzip (in einer schwachen Form). Frühform von \"meaning is use\" bereits in den Bemerkungen (PB 59).\n118\t- **Argumentationsgang:**\n119\t  - PI-Locomotive-Cabin-Passage (PI 12) bereits in PB 58 — Vielfalt der Funktionen schon mittelfristig erkannt (Z. 4530–4544).\n120\t  - \"Meaning is use\"-Vorform in PB 59 (Z. 4543).\n121\t  - Imperativ/Indikativ-Unterscheidung: Bildtheorie als Theorie des Proposition-Radicals (PI Z. 4593–4597); pictorial element separabel von Behauptungselement (TLP 4.022).\n122\t  - Intentionalität: Erwartung intern auf Erfülltes bezogen, nicht über Drittes (PB 63ff).\n123\t  - Verifikationismus in schwacher Form: Sinn = Verifikationsweise (modifiziert).\n124\t  - Erste-Person-Asymmetrie: \"I am in pain\" nicht durch Beobachtung verifiziert.\n125\t- **ABH-Stellen:** 4.022 (Z. 4573).\n126\t- **Schlüsselbegriffe:** Proposition-Radical, Imperativ/Indikativ, Intentionalität, Erwartung/Erfüllung, Verifikationsprinzip, Erste-Person-Asymmetrie.\n127\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** Begrenzt — eher Ausweitung der Bildtheorie auf Sprechakttypen.\n128\t\n129\t### Kap. 8 — Understanding, Thinking and Meaning (Z. 5186–5850)\n130\t- **Hauptthese:** Verstehen, Denken und Bedeuten sind keine inneren mentalen Prozesse, sondern Fähigkeiten / Beherrschung von Techniken. Die Mental-Mechanismus-Vorstellung ist metaphysische Fiktion.\n131\t- **Argumentationsgang:**\n132\t  - PG 5, 25, 31, 39–43: Bedeutung als Verwendung, Symbol erhält Leben durch Gebrauch.\n133\t  - Augustinian picture (Z. 5219ff): Bedeutung als Korrelation Name/Träger — Hauptzielscheibe der Spätphilosophie.\n134\t  - Verstehen ≠ innerer Akt (PG 40, 41, 65; BB 4, 5, 17 passim).\n135\t  - Mental mechanism / ethereal substance als philosophische Verirrung.\n136\t- **ABH-Stellen:** 3.32, 3.327, 3.328, 3.33 (Z. 5857–5867); 3.5, 4 (Z. 5876).\n137\t- **Schlüsselbegriffe:** Understanding, Verwendung, Mental mechanism, Augustinian picture, Symbol-Leben.\n138\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** Methodisch wichtig — zeigt, dass auch \"Sehen einer Form\" keine innere Operation, sondern Techniken-Beherrschung ist. Untermauert anti-mentalistische Bildtheorie.\n139\t\n140\t### Kap. 9 — Language-Games (Z. 5851–6502)\n141\t- **Hauptthese:** Sprachspiel-Begriff entwickelt das Sprache-als-Werkzeug-Bild aus den Anfängen der 1930er. Bedeutung als Verwendung ist bereits in TLP 3.32–3.33 angelegt (Sign vs. Symbol).\n142\t- **Argumentationsgang:**\n143\t  - TLP 3.32 (Z. 5857): Sign vs. Symbol; Symbol zeigt sich nur in der signifikanten Verwendung (TLP 3.327).\n144\t  - TLP 3.328: Wenn Zeichen wie sinnvoll funktioniert, hat es Sinn.\n145\t  - W. hielt früh die Korrelation Zeichen↔Objekt für psychologisch, also außerhalb der Phil. (NB 129, Z. 5871) — diese Position revidiert W. später.\n146\t  - Frege-Zitat aus TLP 3.3 (nur im Satzkontext hat Name Bedeutung) wird in BM zu: nur im Gebrauch ist ein Stab ein Hebel.\n147\t  - Spiel-Metapher zuerst bei Schlick (Juni 1930) im Formalismus-Diskussionen.\n148\t- **ABH-Stellen:** 3.32, 3.327, 3.328, 3.33, 3.5, 4, 3.3, 6.53.\n149\t- **Schlüsselbegriffe:** Sprachspiel, Sign/Symbol, Verwendung, Familienähnlichkeit (im Kapitelfortgang), Werkzeug-Metapher.\n150\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** Sekundär für die ABH-Lektüre, aber bestätigt Kennys Kontinuitätsthese — Spielcharakter der Sprache ist in den ABH-Begriffen Sign/Symbol bereits angelegt.\n151\t\n152\t### Kap. 10 — Private Languages (Z. 6503–7342)\n153\t- **Hauptthese:** Eine Privatsprache (Worte, die nur eigene private Empfindungen bezeichnen, PI 243) ist unmöglich. Konsequenz: Empirismus und Cartesianischer Solipsismus, die eine solche Sprache implizit voraussetzen, sind falsch.\n154\t- **Argumentationsgang:**\n155\t  - PI 39–64, 89–137: Atomismus-Kritik (für Kap. 12 reserviert); PI 243–363: privates Sprachargument.\n156\t  - Private Sprache = Worte, deren Bedeutung sich allein dem Sprecher zeigt.\n157\t  - Implizit in vielen empiristischen Theorien; daher ihr Scheitern macht diese Theorien falsch.\n158\t  - Skeptizismus à la \"Was du rot nennst, könnte mein grün sein\" (BB 60, PI 272) ist sinnlos.\n159\t  - W. selbst zitierend (TLP 6.51): Skeptizismus ist offensichtlicher Unsinn, wo keine Fragen gestellt werden können.\n160\t- **ABH-Stellen:** 6.51, 6.53 (im Hintergrund); explizit weniger ABH-Verweise.\n161\t- **Schlüsselbegriffe:** Privatsprache, ostensive Definition, Beetle-in-Box, Skeptizismus.\n162\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** **Wichtig.** Implizite Auflösung der Solipsismus-Frage von TLP 5.6ff: nicht durch metaphysische Widerlegung, sondern durch grammatische Auflösung der Voraussetzungen. Strukturparallele zur Tautologie-Lesart des Solipsismus: was W. in der ABH zeigt (5.62), wird im Spätwerk grammatisch ausbuchstabiert.\n163\t\n164\t### Kap. 11 — On Scepticism and Certainty (Z. 7343–7909)\n165\t- **Hauptthese:** OC bewegt sich zwischen Descartes/Moore und löst beide Positionen grammatisch auf. Sicherheit und Zweifel sind kategorial unterschieden vom Wissen; \"Hinge propositions\" sind Voraussetzung dafür, dass Zweifel überhaupt Sinn hat.\n166\t- **Argumentationsgang:**\n167\t  - Cartesischer Zweifel (Sinne, Traum, böser Geist) und seine zwei Ausnahmen (eigenes Bewusstsein, eigene Sprache).\n168\t  - Moores Common Sense (Z. 7373).\n169\t  - W. (OC, 1949–51) führt dreiseitiges Gespräch.\n170\t  - Some \"external world propositions\" haben denselben epistemischen Status wie mathematische Sätze (OC 455, 651, Z. 7398).\n171\t  - Aber: Anspruch, sie zu *wissen*, ist sinnlos (OC 6 ff.).\n172\t  - \"Hinge propositions\" als Angeln, um die das Sprachspiel sich dreht; sie sind nicht selbst Gegenstand des Spiels.\n173\t- **ABH-Stellen:** Nur implizit (TLP 6.5–6.51 als Vorbote).\n174\t- **Schlüsselbegriffe:** Hinge propositions, Zweifel, Sicherheit, Moore, Cartesianismus, \"Standard metre\" (Z. 50).\n175\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** Verbindung zur Form der Darstellung: \"Standard metre at Paris is part of method of representation, not represented\" (PI 50) ist die Spät-Version der Gegenstand-als-Methodenelement-These aus Kap. 6.\n176\t\n177\t### Kap. 12 — The Continuity of Wittgenstein's Philosophy (Z. 7910–8328)\n178\t- **Hauptthese:** Drei oft genannte Brüche zwischen ABH und PI: (1) Atomismus, (2) ideale Essenz vs. ordentliche Sprache, (3) Bildtheorie vs. Gebrauchstheorie. Kenny: (1) zutreffend, (2) teils zutreffend, teils irreführend, (3) fast vollständig irreführend.\n179\t- **Argumentationsgang:**\n180\t  - Atomismus wurde schrittweise aufgegeben (Kap. 6). Anerkannt.\n181\t  - Ideale Sprache: W. revidiert die Forderung; aber das ist Entwicklung, nicht Bruch.\n182\t  - Bild vs. Gebrauch: nur scheinbarer Gegensatz; \"Use\" ist im ABH bereits angelegt (Kap. 9). Die Bildtheorie wird nicht ersetzt, sondern in den Gebrauchsrahmen eingebettet (Proposition-Radical, Sprachspiele).\n183\t  - Komplexe ≠ Tatsachen (PG 200, PB 301, BB 31): W. selbst kritisiert *Lesarten* seiner Tractatus, betont aber kein Tractatus-Selbstwiderruf.\n184\t  - Bestimmtheits-Argument der ABH (TLP 2.0201–2.0211, Z. 7964–7966) wird in PI 39–64 sprachlich aufgelöst: \"simple\" ist sprachspielrelativ.\n185\t- **ABH-Stellen:** 2.0201, 2.0211, 3.143 (Z. 7998, 8012), 2.0271 (Z. 8019), 4.001 (Z. 7991), 5.563 (Z. 7990), 4.011 (Z. 8045), 4.032 (Z. 8176), 6.53 (Z. 8278).\n186\t- **Schlüsselbegriffe:** Continuity-Thesis, Atomismus, Determinacy, simple/complex.\n187\t- **Resonanz mit Buchprojekt:** Stützt die Lesart, dass die ABH-Einsichten weiterleben — auch unter geänderter Form. Insbesondere die \"Form der Darstellung\" überlebt als \"method of representation\" (Standard-Metre).\n188\t\n189\t## Querschnitt\n190\t\n191\t### Kennys Lesart des Substanzarguments\n192\tKenny rekonstruiert das Bestimmtheits-/Substanzargument (TLP 2.0201–2.0211, 2.021–2.027) faithful und ohne metaphysische Übersteigerung. Entscheidend (Z. 3031–3034): W. postuliert einfache Gegenstände nicht, weil er sie kennt oder Beispiele geben könnte, sondern weil seine Sprachanalyse sie als Korrelate elementarer Namen *fordert*. Kenny zieht den Schritt zur formal/transzendentalen Umdeutung nicht selbst — bleibt bei ontologischer Standardlesart —, aber liefert den Ansatzpunkt: das Argument ist analytisch von der Sprachseite getrieben, nicht ontologisch begründet.\n193\t\n194\t### Kennys Lesart der Bildtheorie\n195\tSorgfältige Rekonstruktion der Bildtheorie (Kap. 4) mit der wichtigen Unterscheidung pictorial form (innere Möglichkeit gemeinsamer Struktur) vs. representational form (was Bild und Wirklichkeit unterscheidet und Falschheit erlaubt). Kenny markiert eine Inkonsistenz bei W. zwischen \"pictorial form berührt Wirklichkeit\" (TLP 2.1511) und \"Korrelationen als Fühler\" (TLP 2.1515). TLP 2.174 (\"Picture cannot place itself outside its representational form\") wird referiert, aber nicht als zentrale These ausgebaut.\n196\t\n197\t### Kennys Lesart von Solipsismus / 5.6ff\n198\tKein eigenes Kapitel zu 5.6ff. Solipsismus erscheint nur am Rande in Kap. 1 (Z. 1042: \"idealism and solipsism\") und Kap. 11/10 als grammatische Auflösung im Spätwerk (Privatsprachargument als implizite Antwort). Kenny behandelt Solipsismus nicht als Tautologie im Sinne von TLP 5.62, sondern verlegt die ABH-Position via Privatsprachargument ins Spätwerk. Das deckt sich nicht direkt mit der Tautologie-Lesart des Buchprojekts, ist aber kompatibel: in beiden Fällen ist Solipsismus keine inhaltliche These, sondern eine grammatisch-strukturelle Klärung.\n199\t\n200\t### Kennys Position zur Kontinuitätsfrage\n201\tKlare Hauptthese des Buches und seines Vorworts: organische Entwicklung, nicht Zwei-Wittgensteins. In der Revised Edition kommt die Spannung dazu: W.s eigene metaphilosophische Theorie (Phil. = Tätigkeit, keine Thesen) steht in Spannung zu seiner Praxis (substanzielle Aussagen). Kenny stellt fest: W. hat diese Spannung nie aufgelöst.\n202\t\n203\t### Kennys Verhältnis zur Sekundärliteratur\n204\t- Anscombe, Stenius, Black, Pears: Standard-Tradition (Z. 8333–8344).\n205\t- Hacker-Baker: Analytical Commentary als monumentale Referenz (Z. 372–376, 8367–8372).\n206\t- Kripke: erwähnt (Z. 8377).\n207\t- Diamond/Conant (\"New Wittgenstein\"): nicht namentlich genannt, aber in der \"Suggestions for Further Reading\" nicht aufgenommen — Kennys implizite Abgrenzung.\n208\t- McGuinness: als Biograph und Übersetzer geschätzt (Z. 8352, 8365).\n209\t"}]},"uuid":"db29dfc2-9fa2-4cb3-bfb1-01ed07be35a2","timestamp":"2026-07-05T09:10:51.457Z","toolUseResult":{"type":"text","file":{"filePath":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kenny-wittgenstein__analyse.md","content":"# Kenny — Analyse\n\n*Anthony Kenny, Wittgenstein. Revised Edition. Blackwell 2006 (erstes Erscheinen 1973).*\nQuelle: `literatur/kenny-wittgenstein.md` (8498 Zeilen, epub→md). Zeilennummern beziehen sich auf diese Datei.\n\n## Gesamtcharakter\n\nKlassische Gesamtdarstellung von Wittgensteins Œuvre mit Schwerpunkt Sprachphilosophie und Philosophie des Geistes; bewusst selektiv (kaum Mathematikphilosophie). Kennys Leitthese: organische **Kontinuität** zwischen Früh-, Mittel- und Spätwerk, nicht zwei unverbundene Philosophien. Die überarbeitete Auflage (2005) verteidigt diese Position gegen die \"New Wittgenstein\"-Lesart (Diamond/Conant) und gegen die Aufnahme W.s in szientistische Theoriebildungsprogramme (Quine, Davidson, Chomsky). Methode: präzise Textzitation, paraphrasierende Rekonstruktion, knappe systematische Argumentation. Theoretisch zurückhaltend bei der ABH-Ontologie: Kenny berichtet, was W. sagt, ohne die Standard-Lesart von \"Gegenstand\" als referent-eines-Namens systematisch zu hinterfragen.\n\n## Kapitelweise\n\n### Introduction to the Revised Edition (Z. 305–730)\n- **Hauptthese:** W.s zentrale Einsichten (Sprache-/Geistphilosophie) sind irreversible Fortschritte; aktuelle Philosophie ignoriert sie zugunsten von \"Szientismus\" (Quine, Davidson, Chomsky, kognitive Wissenschaft).\n- **Argumentationsgang:**\n  - Kontinuitätsthese ist seit den Mittelwerken Allgemeingut (Z. 337–339).\n  - Quine-Davidson-Chomsky drücken Philosophie in Richtung empirischer Wissenschaft (Z. 388–403).\n  - W. dagegen: Phil. ist Tätigkeit, nicht Theorie; löst Probleme durch Umordnung des Bekannten, nicht durch neue Fakten (TLP 4.111, PI 109).\n  - Ryle als legitimer Erbe (Z. 410–413).\n  - Spannung im Spätwerk: W.s eigene Theorie der Philosophie (keine Thesen) vs. seine eigene Praxis (substanzielle Aussagen wie \"meaning is use\"); diese Spannung hat W. nie aufgelöst (Z. 625–710).\n- **ABH-Stellen:** 4.111, 5.5422, 6.54.\n- **Schlüsselbegriffe:** Szientismus, Therapie, Saying/Showing, Continuity-Thesis.\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** Kenny erkennt selbst, dass W. zwischen anti-theoretischer Methodologie und de-facto Theseproduktion oszilliert — strukturell analog zum Spannungsverhältnis zwischen \"Außenstandpunkt unmöglich\" und perspektivischer Innensicht.\n\n### Kap. 1 — Biographical Sketch of Wittgenstein's Philosophy (Z. 1232–2007)\n- **Hauptthese:** Biographisch-philosophischer Überblick; W.s Kernfrage (Sprache↔Welt, logische Form) bleibt konstant, Methoden ändern sich.\n- **Argumentationsgang:**\n  - Wien 1889, Familienhintergrund, Manchester (Aeronautik) → Frege/Russell → Cambridge 1911–1913.\n  - Notes on Logic 1913: \"Phil. is not deductive, gives no pictures of reality, teaches logical form\" (NB 93, Z. 751).\n  - Frontnotizen → Tractatus 1918, publiziert 1921.\n  - Schulmeisterjahre 1919–1926 (Krise, Depression).\n  - Vienna-Circle-Gespräche 1926–1929 (Schlick, Carnap, Waismann, Feigl).\n  - Rückkehr Cambridge 1929 → Mittlere Phase (Bemerkungen, Grammatik), Aufgabe des Atomismus.\n  - Spätwerk: PI, OC.\n- **ABH-Stellen:** 3.5, 4, 4.001, 4.002, 4.011, 4.012, 2.18–2.182, 3.2–3.24, 6.5–6.51, 6.52–6.521, 6.54, Preface.\n- **Schlüsselbegriffe:** Picture theory, logical form, organic development.\n- **Bemerkenswerte Stellen:**\n  - Russells Account von W.s Bewerbung: \"if I am a complete idiot, I shall become an aeronaut\" (Z. 745–747).\n  - Lehrer-Krise: \"Our life is like a dream\" (LLW, Z. 762).\n\n### Kap. 2 — The Legacy of Frege and Russell (Z. 2008–2397)\n- **Hauptthese:** Frege/Russell stellen das logische Werkzeug bereit (Funktion-Argument, Quantor, Typentheorie), das W. zugleich übernimmt und kritisiert. Zentraler Konflikt: Wie über die Form der Logik reden, ohne sie zu verfälschen?\n- **Argumentationsgang:**\n  - Frege: Function-Argument-Notation, Quantoren, Sinn/Bedeutung-Unterscheidung (Z. 1437–1577). \"Morgenstern/Abendstern\": identische Bedeutung, verschiedene Sinne.\n  - W.s Bewunderung: Frege als ständig vorausgesetzt; gleichzeitig kritisch.\n  - W.s Erfindung: Wahrheitstabellen als mechanisches Entscheidungsverfahren (TLP 4.31–4.45, 5.101); alle logischen Wahrheiten gleichrangig, gegen Frege/Russells axiomatische Hierarchie (Z. 1670, TLP 6.127).\n  - Begriffsschrift vs. Umgangssprache: \"is\" als Kopula, Identität, Existenz (Z. 1695–1735, TLP 3.323).\n  - Russells Theorie definiter Beschreibungen: \"Der F ist G\" wird analysiert in (∃x)(Fx ∧ (∀y)(Fy→y=x) ∧ Gx) (Z. 1739–1880).\n  - Russells Paradox und Typentheorie (Z. 1935–1986); Axiom of Infinity als problematisch (empirisch, nicht logisch).\n- **ABH-Stellen:** 3.323, 3.325, 4.31, 4.41, 4.46, 5.31, 6.127, 6.1271, 4.063, 2.0211, 5.4733, 2.0201, 4.0312, 4.0031.\n- **Schlüsselbegriffe:** Function-argument, sense/reference, truth-table, definite description, theory of types, Axiom of Infinity.\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** Russells Versuch, Typenrestriktionen auszusprechen, scheitert grundsätzlich (siehe Kap. 3) — kein Außenstandpunkt zur Logik möglich. Bereitet die Kritik der Bildtheorie auf die Frage vor: Wie kann ein Bild sich seine eigene Form *zeigen*, ohne sie zu sagen?\n- **Bemerkenswerte Stellen:**\n  - \"Russell's merit is to have shown that the apparent logical form of a proposition need not be its real form\" (TLP 4.0031, Z. 1878–1880).\n  - W. später zu Schlick: \"Russell had in mind things like chairs and tables ... but there is no reason to imagine that elementary propositions will resemble subject-predicate forms\" (wwK 43, Z. 4162–4163).\n\n### Kap. 3 — The Criticism of Principia (Z. 2398–2958)\n- **Hauptthese:** Die Typentheorie ist der untaugliche Versuch, das Unaussagbare zu sagen. Statt semantischer Regeln nur syntaktische; logische Eigenschaften zeigen sich, lassen sich nicht sagen. \"Logic must take care of itself\" (TLP 5.473).\n- **Argumentationsgang:**\n  - \"Class of men is a man\" als angeblicher Unsinn: trivial bzgl. Marken/Lauten, sinnvoll nur bzgl. Symbolen mit Bedeutung — aber dann wird gesagt, was nur gezeigt werden könnte (Z. 2012–2051).\n  - Lösung: Regeln rein syntaktisch (TLP 3.33–3.331); illogische Sprache unmöglich (3.031, 5.4731).\n  - Saying vs. Showing (4.121–4.1212): logische Form spiegelt sich, kann nicht beschrieben werden.\n  - Logische Konstanten denotieren nicht (TLP 4.0312, 4.0621). \"Not\" bringt keinen neuen Sachverhalt ein (p und ¬p betreffen denselben Sachverhalt); \"and\"/\"or\" sind inter-definierbar (TLP 5.42, 5.461); Identitätszeichen lässt sich aus idealer Notation eliminieren (TLP 5.53–5.5303).\n  - Russells Apparat (Typentheorie, Axiomatik, Konstanten) als zu kritisierender Überbau; Lösung über Untersuchung der Elementarproposition.\n  - 29. Sept. 1914 — \"Eureka-Eintrag\": Pariser Gerichtsmodell als Schlüssel zur Bildtheorie (NB 7, Z. 2357–2382).\n- **ABH-Stellen:** 5.473, 3.33–3.331, 3.031, 5.4731, 4.121, 4.1212, 4.022, 4.12, 4.0621, 5.43, 5.44, 5.42, 5.461, 5.53–5.5303, 4.0312, 5.472.\n- **Schlüsselbegriffe:** Syntaktische Regeln, Saying/Showing, Tautologie, allgemeine Satzform, Indefinables, Pariser Gerichtsmodell.\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** Direkte Vorbereitung der Bild-Eigenschaft, sich nicht außerhalb seiner selbst stellen zu können. Wenn Sprache sich von außen nicht kritisieren lässt, ist die Konsequenz: nur perspektivische Innenklärung möglich.\n- **Bemerkenswerte Stelle:** \"In a proposition a world is as it were put together experimentally. … This must yield the nature of truth straight away (if I were not blind)\" (NB 29.9.1914, Z. 2361–2366).\n\n### Kap. 4 — The Picture Theory of the Proposition (Z. 2398–2958)\n- **Hauptthese:** Proposition als Bild eines möglichen Sachverhalts; Theorie der Repräsentation überhaupt. Pictorial form (Möglichkeit der Struktur, gemeinsam mit dem Dargestellten) vs. representational form (was Bild und Wirklichkeit unterscheidet und Falschheit erlaubt).\n- **Argumentationsgang:**\n  - \"Bild\" weit gefasst: Gemälde, Modelle, Karten, Skulpturen, Notenschrift, Schallplatten (TLP 2.1–2.225, Z. 2402–2410).\n  - Pariser Gerichtsmodell: pictorial relationship (TLP 2.1514) + Struktur (TLP 2.15) + pictorial form (TLP 2.171).\n  - Pictorial form als Möglichkeit der gemeinsamen Struktur (TLP 2.151, 2.161); ohne sie kein Bild möglich.\n  - Spannung Z. 2475–2480: Wie berührt Bild Wirklichkeit? Einmal \"pictorial form\" (TLP 2.1511), einmal \"feelers\"/Korrelationen (TLP 2.1515) — Kenny markiert die Inkonsistenz.\n  - Representational form: was Bild von Wirklichkeit unterscheidet, ermöglicht Falschheit (NB 15, TLP 2.171–2.173, Z. 2485).\n  - Bild ist Faktum (Konstellation seiner Elemente); kann wahr oder falsch sein (TLP 2.21–2.225).\n  - Satz als sinnlicher Ausdruck des Gedankens (TLP 3, 3.1); Bipolarität (Pfeil-Metapher TLP 3.144, NB 97).\n- **ABH-Stellen:** 2.1, 2.1–2.225, 2.1514, 2.15, 2.151, 2.161, 2.171, 2.151–2.1515, 2.1511, 2.1515, 2.18, 2.0141, 2.202, 2.21–2.225, 2.221–2.225, 3, 3.1, 3.144, 3.14, 4.01, 4.022, 4.023, 4.024, 4.026, 4.0621.\n- **Schlüsselbegriffe:** Bild, pictorial relationship (Abbildende Beziehung), pictorial form, representational form, Struktur, Bipolarität, Pfeil/Direction.\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** Kerntext für die Bild-These des Buchprojekts (\"Bild kann sich nicht außerhalb seiner selbst stellen\"). TLP 2.174 — \"A picture cannot, however, place itself outside its representational form\" — ist Kennys Formulierung der ABH-Form der Darstellung. Pictorial vs. representational form ist genau die Achse: das Gemeinsame mit dem Dargestellten (Innen) vs. das Unterscheidende (Außenstandpunkt der Repräsentation). Letzteres ist nicht ein Außen \"ans Welt\", sondern Strukturmerkmal der Darstellung.\n\n### Kap. 5 — The Metaphysics of Logical Atomism (Z. 2959–3952)\n- **Hauptthese:** Die ABH-Ontologie (Welt = Tatsachen, Tatsachen = Konfigurationen einfacher Gegenstände, deren Form ihre Kombinationsmöglichkeiten ist) folgt logisch aus der Sprach- und Bildtheorie, nicht umgekehrt. W. gibt keine Beispiele einfacher Gegenstände — und das ist nicht zufällig.\n- **Argumentationsgang:**\n  - Pronouncements über die Welt zuerst, obwohl logisch sekundär (Z. 2963–2968).\n  - Welt = Totalität der Tatsachen (TLP 1.1); Tatsache positiv/negativ (TLP 2.06); Sachverhalt = Kombination von Gegenständen (TLP 2.011).\n  - Gegenstand: Form = Möglichkeit der Kombination (TLP 2.0123, 2.01231, 2.0141); wenn ein Gegenstand gegeben, alle gegeben (TLP 5.524 mit 2.0124).\n  - Gegenstände einfach, unzerstörbar, gemeinsamer Bestand aller möglichen Welten (TLP 2.02–2.0271).\n  - Sachverhalte unabhängig (TLP 2.061); damit auch Tatsachen (TLP 1.21).\n  - \"Most baffling of all, no examples are given of objects\" (Z. 3013).\n  - W. glaubt an einfache Gegenstände nicht weil Beispiele angebbar, sondern weil sie als Korrelate für Namen und Elementarsätze einer vollständig analysierten Sprache postuliert werden müssen (Z. 3031–3034).\n  - Schachanalogie als Kenny-Vorschlag zur Veranschaulichung (Z. 3037ff).\n  - Bestimmtheit des Sinns (TLP 2.0211, 3.23–3.24): wenn Namen Komplexe denotieren, wären Sätze, die solche enthalten, nicht voll bestimmt — daher Analyse muss enden (Z. 3253–3398).\n- **ABH-Stellen:** 1.1, 1.13, 1.21, 1.12, 1.13, 2.011, 2.0123, 2.01231, 2.0141, 2.02, 2.0201, 2.022, 2.023, 2.0231, 2.0271, 2.0233, 2.02331, 2.021, 2.023, 2.024, 2.025, 2.06, 2.061, 2.0131, 2.0251, 2.032, 2.033, 2.013, 3.42, 5.524, 2.0124, 2.0211, 3.23, 3.24.\n- **Schlüsselbegriffe:** Sachverhalt, Gegenstand, logical atomism, simple/complex, ungenerable/indestructible objects, substance of the world, logical space, Bestimmtheit des Sinns, Analyse, Indefinables, Schach-Analogie.\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** Kennys Lesart von \"Gegenstand\" bleibt der Standard-Lesart treu (Gegenstände sind etwas, das es gibt, auch wenn nicht beispielangebbar). Er gibt aber selbst den entscheidenden Hinweis (Z. 3031–3034): W. postuliert sie nicht weil er sie kennt, sondern weil seine Sprachanalyse sie *fordert*. Genau hier liegt der Ansatz für eine formal/transzendentale Lesart: Gegenstände sind dann nicht weltliche Entitäten, sondern formale Korrelate eines Darstellungsverfahrens. Kenny zieht diesen Schritt nicht selbst.\n- **Bemerkenswerte Stellen:**\n  - \"The lack of examples is not accidental\" (Z. 3031).\n  - \"Specks in the visual field … are clearly not indestructible objects\" — auch das Sense-Datum scheidet aus (Z. 3024–3027).\n\n### Kap. 6 — The Dismantling of Logical Atomism (Z. 3953–4520)\n- **Hauptthese:** Nach 1929 erkennt W., dass Elementarsätze nicht unabhängig sein können (Farbausschlussproblem). Das zwingt zu einer schrittweisen Demontage des Atomismus, bei gleichzeitiger Bewahrung der Bildtheorie in modifizierter Form. Gegenstände werden umgedeutet: nicht Dinge, sondern Elemente einer Darstellungsmethode (Maßstab/Ruler-Metapher).\n- **Argumentationsgang:**\n  - \"Some Remarks on Logical Form\" (1929, RLF 31–37, Z. 3966–4057): Gradabstufungen (Länge, Tonhöhe, Helligkeit) als Tautologien, nicht Erfahrung. Eine Helligkeit schließt andere aus — kein Konjunktionsproblem lösbar.\n  - Konsequenz: Elementarsätze sind nicht logisch unabhängig (Widerruf von TLP 6.3751).\n  - Ruler-Metapher (PB 317, wwK): Proposition-Systeme legen sich wie Maßstab an die Wirklichkeit; nicht einzelne Sätze, sondern Systeme der Vergleichbarkeit (Z. 4078–4209).\n  - Gegenstände → Elemente der Methode der Darstellung (Z. 4157–4172, wwK 43, 87, 89): \"Russell hatte Stühle und Tische im Sinn\", was W. nie wollte.\n  - Verteidigung der Bildtheorie in modifizierter Form: Bild kann unvollständig sein, ist Teil eines Systems.\n- **ABH-Stellen:** 3.315, 6.3751, 2.0131; weitere TLP-Stellen werden im Kontext der Demontage zitiert.\n- **Schlüsselbegriffe:** Color-exclusion, statements of degree, Proposition-System, Maßstab/Ruler, Elemente der Darstellungsmethode, PB-Korrekturen.\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** **Schlüsselkapitel.** Kenny dokumentiert exakt den Schritt, der die transzendentale/formale Lesart von \"Gegenstand\" rechtfertigt: Gegenstände nicht als weltliche Atome, sondern als Bestandteile einer Methode (Ruler). Das ist die Brücke zur Lesart, die Mach (Sensualismus → Strukturanalyse) und Einstein (kein privilegierter Standpunkt → invariante Form) als Hintergrund hat.\n- **Bemerkenswerte Stellen:** wwK-43-Passage (Z. 4162–4163); Maßstabs-Anwendung als Bild (Z. 4078ff).\n\n### Kap. 7 — Anticipation, Intentionality and Verification (Z. 4521–5185)\n- **Hauptthese:** Die Mittlere Phase entwickelt die Mehrfachfunktion von Sätzen (imperativ/indikativ), die interne Relation zwischen Erwartung und Erfülltsein, und das Verifikationsprinzip (in einer schwachen Form). Frühform von \"meaning is use\" bereits in den Bemerkungen (PB 59).\n- **Argumentationsgang:**\n  - PI-Locomotive-Cabin-Passage (PI 12) bereits in PB 58 — Vielfalt der Funktionen schon mittelfristig erkannt (Z. 4530–4544).\n  - \"Meaning is use\"-Vorform in PB 59 (Z. 4543).\n  - Imperativ/Indikativ-Unterscheidung: Bildtheorie als Theorie des Proposition-Radicals (PI Z. 4593–4597); pictorial element separabel von Behauptungselement (TLP 4.022).\n  - Intentionalität: Erwartung intern auf Erfülltes bezogen, nicht über Drittes (PB 63ff).\n  - Verifikationismus in schwacher Form: Sinn = Verifikationsweise (modifiziert).\n  - Erste-Person-Asymmetrie: \"I am in pain\" nicht durch Beobachtung verifiziert.\n- **ABH-Stellen:** 4.022 (Z. 4573).\n- **Schlüsselbegriffe:** Proposition-Radical, Imperativ/Indikativ, Intentionalität, Erwartung/Erfüllung, Verifikationsprinzip, Erste-Person-Asymmetrie.\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** Begrenzt — eher Ausweitung der Bildtheorie auf Sprechakttypen.\n\n### Kap. 8 — Understanding, Thinking and Meaning (Z. 5186–5850)\n- **Hauptthese:** Verstehen, Denken und Bedeuten sind keine inneren mentalen Prozesse, sondern Fähigkeiten / Beherrschung von Techniken. Die Mental-Mechanismus-Vorstellung ist metaphysische Fiktion.\n- **Argumentationsgang:**\n  - PG 5, 25, 31, 39–43: Bedeutung als Verwendung, Symbol erhält Leben durch Gebrauch.\n  - Augustinian picture (Z. 5219ff): Bedeutung als Korrelation Name/Träger — Hauptzielscheibe der Spätphilosophie.\n  - Verstehen ≠ innerer Akt (PG 40, 41, 65; BB 4, 5, 17 passim).\n  - Mental mechanism / ethereal substance als philosophische Verirrung.\n- **ABH-Stellen:** 3.32, 3.327, 3.328, 3.33 (Z. 5857–5867); 3.5, 4 (Z. 5876).\n- **Schlüsselbegriffe:** Understanding, Verwendung, Mental mechanism, Augustinian picture, Symbol-Leben.\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** Methodisch wichtig — zeigt, dass auch \"Sehen einer Form\" keine innere Operation, sondern Techniken-Beherrschung ist. Untermauert anti-mentalistische Bildtheorie.\n\n### Kap. 9 — Language-Games (Z. 5851–6502)\n- **Hauptthese:** Sprachspiel-Begriff entwickelt das Sprache-als-Werkzeug-Bild aus den Anfängen der 1930er. Bedeutung als Verwendung ist bereits in TLP 3.32–3.33 angelegt (Sign vs. Symbol).\n- **Argumentationsgang:**\n  - TLP 3.32 (Z. 5857): Sign vs. Symbol; Symbol zeigt sich nur in der signifikanten Verwendung (TLP 3.327).\n  - TLP 3.328: Wenn Zeichen wie sinnvoll funktioniert, hat es Sinn.\n  - W. hielt früh die Korrelation Zeichen↔Objekt für psychologisch, also außerhalb der Phil. (NB 129, Z. 5871) — diese Position revidiert W. später.\n  - Frege-Zitat aus TLP 3.3 (nur im Satzkontext hat Name Bedeutung) wird in BM zu: nur im Gebrauch ist ein Stab ein Hebel.\n  - Spiel-Metapher zuerst bei Schlick (Juni 1930) im Formalismus-Diskussionen.\n- **ABH-Stellen:** 3.32, 3.327, 3.328, 3.33, 3.5, 4, 3.3, 6.53.\n- **Schlüsselbegriffe:** Sprachspiel, Sign/Symbol, Verwendung, Familienähnlichkeit (im Kapitelfortgang), Werkzeug-Metapher.\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** Sekundär für die ABH-Lektüre, aber bestätigt Kennys Kontinuitätsthese — Spielcharakter der Sprache ist in den ABH-Begriffen Sign/Symbol bereits angelegt.\n\n### Kap. 10 — Private Languages (Z. 6503–7342)\n- **Hauptthese:** Eine Privatsprache (Worte, die nur eigene private Empfindungen bezeichnen, PI 243) ist unmöglich. Konsequenz: Empirismus und Cartesianischer Solipsismus, die eine solche Sprache implizit voraussetzen, sind falsch.\n- **Argumentationsgang:**\n  - PI 39–64, 89–137: Atomismus-Kritik (für Kap. 12 reserviert); PI 243–363: privates Sprachargument.\n  - Private Sprache = Worte, deren Bedeutung sich allein dem Sprecher zeigt.\n  - Implizit in vielen empiristischen Theorien; daher ihr Scheitern macht diese Theorien falsch.\n  - Skeptizismus à la \"Was du rot nennst, könnte mein grün sein\" (BB 60, PI 272) ist sinnlos.\n  - W. selbst zitierend (TLP 6.51): Skeptizismus ist offensichtlicher Unsinn, wo keine Fragen gestellt werden können.\n- **ABH-Stellen:** 6.51, 6.53 (im Hintergrund); explizit weniger ABH-Verweise.\n- **Schlüsselbegriffe:** Privatsprache, ostensive Definition, Beetle-in-Box, Skeptizismus.\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** **Wichtig.** Implizite Auflösung der Solipsismus-Frage von TLP 5.6ff: nicht durch metaphysische Widerlegung, sondern durch grammatische Auflösung der Voraussetzungen. Strukturparallele zur Tautologie-Lesart des Solipsismus: was W. in der ABH zeigt (5.62), wird im Spätwerk grammatisch ausbuchstabiert.\n\n### Kap. 11 — On Scepticism and Certainty (Z. 7343–7909)\n- **Hauptthese:** OC bewegt sich zwischen Descartes/Moore und löst beide Positionen grammatisch auf. Sicherheit und Zweifel sind kategorial unterschieden vom Wissen; \"Hinge propositions\" sind Voraussetzung dafür, dass Zweifel überhaupt Sinn hat.\n- **Argumentationsgang:**\n  - Cartesischer Zweifel (Sinne, Traum, böser Geist) und seine zwei Ausnahmen (eigenes Bewusstsein, eigene Sprache).\n  - Moores Common Sense (Z. 7373).\n  - W. (OC, 1949–51) führt dreiseitiges Gespräch.\n  - Some \"external world propositions\" haben denselben epistemischen Status wie mathematische Sätze (OC 455, 651, Z. 7398).\n  - Aber: Anspruch, sie zu *wissen*, ist sinnlos (OC 6 ff.).\n  - \"Hinge propositions\" als Angeln, um die das Sprachspiel sich dreht; sie sind nicht selbst Gegenstand des Spiels.\n- **ABH-Stellen:** Nur implizit (TLP 6.5–6.51 als Vorbote).\n- **Schlüsselbegriffe:** Hinge propositions, Zweifel, Sicherheit, Moore, Cartesianismus, \"Standard metre\" (Z. 50).\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** Verbindung zur Form der Darstellung: \"Standard metre at Paris is part of method of representation, not represented\" (PI 50) ist die Spät-Version der Gegenstand-als-Methodenelement-These aus Kap. 6.\n\n### Kap. 12 — The Continuity of Wittgenstein's Philosophy (Z. 7910–8328)\n- **Hauptthese:** Drei oft genannte Brüche zwischen ABH und PI: (1) Atomismus, (2) ideale Essenz vs. ordentliche Sprache, (3) Bildtheorie vs. Gebrauchstheorie. Kenny: (1) zutreffend, (2) teils zutreffend, teils irreführend, (3) fast vollständig irreführend.\n- **Argumentationsgang:**\n  - Atomismus wurde schrittweise aufgegeben (Kap. 6). Anerkannt.\n  - Ideale Sprache: W. revidiert die Forderung; aber das ist Entwicklung, nicht Bruch.\n  - Bild vs. Gebrauch: nur scheinbarer Gegensatz; \"Use\" ist im ABH bereits angelegt (Kap. 9). Die Bildtheorie wird nicht ersetzt, sondern in den Gebrauchsrahmen eingebettet (Proposition-Radical, Sprachspiele).\n  - Komplexe ≠ Tatsachen (PG 200, PB 301, BB 31): W. selbst kritisiert *Lesarten* seiner Tractatus, betont aber kein Tractatus-Selbstwiderruf.\n  - Bestimmtheits-Argument der ABH (TLP 2.0201–2.0211, Z. 7964–7966) wird in PI 39–64 sprachlich aufgelöst: \"simple\" ist sprachspielrelativ.\n- **ABH-Stellen:** 2.0201, 2.0211, 3.143 (Z. 7998, 8012), 2.0271 (Z. 8019), 4.001 (Z. 7991), 5.563 (Z. 7990), 4.011 (Z. 8045), 4.032 (Z. 8176), 6.53 (Z. 8278).\n- **Schlüsselbegriffe:** Continuity-Thesis, Atomismus, Determinacy, simple/complex.\n- **Resonanz mit Buchprojekt:** Stützt die Lesart, dass die ABH-Einsichten weiterleben — auch unter geänderter Form. Insbesondere die \"Form der Darstellung\" überlebt als \"method of representation\" (Standard-Metre).\n\n## Querschnitt\n\n### Kennys Lesart des Substanzarguments\nKenny rekonstruiert das Bestimmtheits-/Substanzargument (TLP 2.0201–2.0211, 2.021–2.027) faithful und ohne metaphysische Übersteigerung. Entscheidend (Z. 3031–3034): W. postuliert einfache Gegenstände nicht, weil er sie kennt oder Beispiele geben könnte, sondern weil seine Sprachanalyse sie als Korrelate elementarer Namen *fordert*. Kenny zieht den Schritt zur formal/transzendentalen Umdeutung nicht selbst — bleibt bei ontologischer Standardlesart —, aber liefert den Ansatzpunkt: das Argument ist analytisch von der Sprachseite getrieben, nicht ontologisch begründet.\n\n### Kennys Lesart der Bildtheorie\nSorgfältige Rekonstruktion der Bildtheorie (Kap. 4) mit der wichtigen Unterscheidung pictorial form (innere Möglichkeit gemeinsamer Struktur) vs. representational form (was Bild und Wirklichkeit unterscheidet und Falschheit erlaubt). Kenny markiert eine Inkonsistenz bei W. zwischen \"pictorial form berührt Wirklichkeit\" (TLP 2.1511) und \"Korrelationen als Fühler\" (TLP 2.1515). TLP 2.174 (\"Picture cannot place itself outside its representational form\") wird referiert, aber nicht als zentrale These ausgebaut.\n\n### Kennys Lesart von Solipsismus / 5.6ff\nKein eigenes Kapitel zu 5.6ff. Solipsismus erscheint nur am Rande in Kap. 1 (Z. 1042: \"idealism and solipsism\") und Kap. 11/10 als grammatische Auflösung im Spätwerk (Privatsprachargument als implizite Antwort). Kenny behandelt Solipsismus nicht als Tautologie im Sinne von TLP 5.62, sondern verlegt die ABH-Position via Privatsprachargument ins Spätwerk. Das deckt sich nicht direkt mit der Tautologie-Lesart des Buchprojekts, ist aber kompatibel: in beiden Fällen ist Solipsismus keine inhaltliche These, sondern eine grammatisch-strukturelle Klärung.\n\n### Kennys Position zur Kontinuitätsfrage\nKlare Hauptthese des Buches und seines Vorworts: organische Entwicklung, nicht Zwei-Wittgensteins. In der Revised Edition kommt die Spannung dazu: W.s eigene metaphilosophische Theorie (Phil. = Tätigkeit, keine Thesen) steht in Spannung zu seiner Praxis (substanzielle Aussagen). Kenny stellt fest: W. hat diese Spannung nie aufgelöst.\n\n### Kennys Verhältnis zur Sekundärliteratur\n- Anscombe, Stenius, Black, Pears: Standard-Tradition (Z. 8333–8344).\n- Hacker-Baker: Analytical Commentary als monumentale Referenz (Z. 372–376, 8367–8372).\n- Kripke: erwähnt (Z. 8377).\n- Diamond/Conant (\"New Wittgenstein\"): nicht namentlich genannt, aber in der \"Suggestions for Further Reading\" nicht aufgenommen — Kennys implizite Abgrenzung.\n- McGuinness: als Biograph und Übersetzer geschätzt (Z. 8352, 8365).\n","numLines":209,"startLine":1,"totalLines":209}},"sourceToolAssistantUUID":"9096a55e-6d77-4f52-9b65-ee857a9a2057","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"db29dfc2-9fa2-4cb3-bfb1-01ed07be35a2","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01FNPb3iz9ut3KYQTekUEJcY","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_019SRvCR97VsGtrt5Hu9kT1V","name":"Read","input":{"file_path":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hertz-mechanik__analyse.md"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":131,"cache_creation_input_tokens":15911,"cache_read_input_tokens":49342,"output_tokens":316,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":15911,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":131,"output_tokens":316,"cache_read_input_tokens":49342,"cache_creation_input_tokens":15911,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":15911},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CciehVbVg4RKT6q8DVyJx","type":"assistant","uuid":"03cc5717-bb02-48d8-8cd0-1fa60b0b79c5","timestamp":"2026-07-05T09:10:51.627Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"03cc5717-bb02-48d8-8cd0-1fa60b0b79c5","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_019SRvCR97VsGtrt5Hu9kT1V","type":"tool_result","content":"1\t# Hertz — Analyse\n2\t\n3\t*Heinrich Hertz, *Die Prinzipien der Mechanik in neuem Zusammenhange dargestellt*. Mit einem Vorworte von H. v. Helmholtz. Leipzig: Johann Ambrosius Barth, 1894.*\n4\tQuelle: `literatur/hertz-mechanik.md` (3402 Zeilen, OCR der PDF-Seiten 1–95; PDF-Seiten 96–352 nicht erfasst — sie enthalten den mechanischen Hauptteil und sind für den Wittgenstein-Bezug nicht zentral).\n5\t\n6\t## Gesamtcharakter\n7\t\n8\t**Hertz' letztes Werk**, posthum 1894 publiziert (Hertz starb am 1. Januar 1894 mit nur 36 Jahren). Helmholtz schrieb das ehrende Vorwort. Das Buch hat **eine eigentümliche Doppelstellung**:\n9\t\n10\t1. **Als physikalisches Hauptwerk**: Versuch, die klassische Mechanik ohne den begrifflich problematischen „Kraft\"-Begriff neu aufzubauen — nur mit Massen, Bewegungen und „Verbindungen / Zwängen\" (geometrischen Bedingungen).\n11\t2. **Als wissenschaftstheoretisches Vorwort der Moderne**: Die **Einleitung** entwickelt eine *epistemologische Bildtheorie*, die zur **direkten Vorlage von Wittgensteins ABH-Bildtheorie** wurde. Wittgenstein nennt Hertz in ABH 4.04 und in den Tagebüchern explizit als Quelle.\n12\t\n13\tDie Einleitung ist der eigentliche Wittgenstein-Anschluss. Die folgenden 250 Seiten zur Mechanik (mit Hertz' eigentümlichem Aufbau aus Geometrie, Kinematik, Massensystemen, Verbindungen) sind technisch und für den ABH-Bezug nicht erforderlich.\n14\t\n15\t**Wirkungsgeschichte**:\n16\t- Hertz' Mechanik wurde im Wiener Kreis (Boltzmann, später Schlick) gelesen.\n17\t- **Wittgenstein** las Hertz in seiner Jugend in Wien; Hertz war einer der wenigen, die er namentlich als Anreger nannte (vgl. ABH 4.04: „Im Satz muss genau so viel zu unterscheiden sein, wie in der Sachlage, die er darstellt. Die beiden müssen die gleiche logische (mathematische) Mannigfaltigkeit besitzen. (Vergleiche Hertz' Mechanik, über dynamische Modelle.)\").\n18\t- **Boltzmann** war Hertz wissenschaftlich-philosophisch verbunden; auch Boltzmann hat Modelle/Bilder ähnlich gedacht. Wittgenstein wollte ursprünglich (1906) bei Boltzmann in Wien studieren.\n19\t\n20\t## Struktur des Werks\n21\t\n22\t### Helmholtz-Vorwort (PDF-Seiten 13–28)\n23\t\n24\tWürdigung Hertz' nach dessen Tod 1894. Helmholtz skizziert Hertz' Lebenslauf, seine Maxwell-Experimente (1886–88, die Hertz-Wellen), seinen Tod, und gibt eine erste Einordnung der posthumen Mechanik. **Nicht direkt Wittgenstein-relevant**, aber wichtig für den biographischen Hintergrund und für die Lage der zeitgenössischen Physik.\n25\t\n26\t### Hertz-Vorwort (Vorwort des Verfassers, PDF-Seiten 29–33)\n27\t\n28\tHertz' eigene methodische Selbst-Einordnung:\n29\t- Die Mechanik ist „im Wesentlichen abgeschlossen\"; was bleibt, ist ihre **logisch-begriffliche Klärung**.\n30\t- **Der „Kraft\"-Begriff** wird als unklar diagnostiziert; Hertz will eine Mechanik ohne ihn.\n31\t- Hertz unterscheidet **drei Methoden / drei Darstellungen** der Mechanik:\n32\t  1. Die übliche, von **Kraft und Bewegung** ausgehende (Newton, Lagrange-Tradition).\n33\t  2. Die **energetische** Darstellung (Mayer, Helmholtz).\n34\t  3. Seine **eigene** — Bewegung und Verbindung (Zwang), ohne Kraft.\n35\t\n36\t### Einleitung (PDF-Seiten 37–~85)\n37\t\n38\t**Der Wittgenstein-relevante Teil.** Aufbau:\n39\t\n40\t#### Eröffnung (Hauptthese der Bildtheorie) — Z. 980–1070\n41\t\n42\t**Schlüsselsätze (Z. 994–998)**:\n43\t\n44\t> Wir machen uns innere Scheinbilder oder Symbole der äußeren Gegenstände, und zwar machen wir sie von solcher Art, dass die denknotwendigen Folgen der Bilder stets wieder die Bilder seien von den naturnotwendigen Folgen der abgebildeten Gegenstände.\n45\t\n46\tDas ist **die Vorform von ABH 2.1** („Wir machen uns Bilder der Tatsachen\"). Die strukturelle Parallele ist exakt:\n47\t- Hertz: „innere Scheinbilder oder Symbole\" der äußeren Gegenstände.\n48\t- ABH 2.1: „Bilder der Tatsachen\".\n49\t- Hertz: „die denknotwendigen Folgen der Bilder … die naturnotwendigen Folgen der Gegenstände\".\n50\t- ABH 2.16, 2.17: Bild und Wirklichkeit müssen etwas gemeinsam haben — die Form der Abbildung.\n51\t\n52\tHertz formuliert **drei Bildkriterien** (Z. 1028 ff.):\n53\t1. **Zulässigkeit** — logisch widerspruchsfrei (keine Widersprüche „gegen die Gesetze unseres Denkens\").\n54\t2. **Richtigkeit** — Übereinstimmung in den wesentlichen Beziehungen.\n55\t3. **Zweckmäßigkeit** — Deutlichkeit (möglichst viele wesentliche Beziehungen abgebildet) + Einfachheit (möglichst wenig leere Beziehungen).\n56\t\n57\tDiese drei Kriterien haben in der ABH keine direkte Entsprechung — Wittgenstein verallgemeinert das Bild-Konzept und löst die Hertz'schen empirisch-pragmatischen Differenzierungen in die **eine logische Form** auf (ABH 2.18). Aber die **Grundstruktur** — Bild ↔ Abgebildetes, Form der Abbildung — ist Hertz'sch.\n58\t\n59\t#### Hertz' Selbstverständnis: nicht-ontologisch\n60\t\n61\tWichtige Passage (Z. 1017):\n62\t\n63\t> Die Bilder, von welchen wir reden, sind unsere Vorstellungen von den Dingen; sie haben mit den Dingen die eine wesentliche Übereinstimmung, welche in der Erfüllung der genannten Forderung liegt, aber es ist für ihren Zweck nicht nötig, dass sie irgend eine weitere Übereinstimmung mit den Dingen haben. In der That wissen wir auch nicht, und haben auch kein Mittel zu erfahren, ob unsere Vorstellungen von den Dingen mit jenen in irgend etwas anderem übereinstimmen, als allein in eben jener einen fundamentalen Beziehung.\n64\t\n65\tHertz ist also **explizit anti-ontologisch**: Bilder haben nur eine *strukturelle*, keine substantielle Übereinstimmung mit den Dingen. **Genau diese Position übernimmt Wittgenstein in der ABH** — und radikalisiert sie zur Identitätsthese: das, was Bild und Wirklichkeit gemeinsam haben, ist die *logische Form*, und die kann das Bild nicht abbilden (ABH 2.172, 4.121).\n66\t\n67\t#### „Bilder sind unseres besonderen Geistes\" — Z. 1057 ff.\n68\t\n69\t> Ganz werden sich leere Beziehungen nicht vermeiden lassen, denn sie kommen den Bildern schon deshalb zu, weil es eben nur Bilder und zwar Bilder unseres besonderen Geistes sind und also von den Eigenschaften seiner Abbildungsweise mitbestimmt sein müssen.\n70\t\n71\tHier ist Hertz an einer **Bezugsweisen-Position** dran — Bilder tragen Spuren der Abbildungsmethode, nicht nur der Gegenstände. **Genau diese Einsicht radikalisiert Wittgenstein zur Form-Diskussion in ABH 2.17–2.18.**\n72\t\n73\t#### Kraft-Kritik (Z. 1080 ff.)\n74\t\n75\tHertz argumentiert, dass der bisherige Kraft-Begriff der Mechanik **logisch verworren** ist:\n76\t- Kraft ist mal Ursache, mal Wirkung;\n77\t- mal Eigenschaft eines Körpers, mal Beziehung zwischen Körpern;\n78\t- mal real, mal nur Rechengröße.\n79\t\n80\tHertz' Lösung: **die Mechanik aufbauen ohne den Begriff der Kraft.** Drei Grundbegriffe: Raum, Zeit, Masse. Plus „Verbindungen\" oder „Zwänge\" — geometrische Bedingungen zwischen Massen.\n81\t\n82\t**Für Wittgenstein-Anschluss**: die *philosophische Methodik* ist parallel zur ABH-Methodik. Hertz „klärt\" einen unklaren Begriff (Kraft) durch *Eliminierung*; Wittgenstein „klärt\" unklare Sätze durch *Auflösung in Elementarsätze + logische Operationen*. Beide arbeiten **nicht erklärend, sondern auflösend**.\n83\t\n84\t#### Die Mechanik in der Form von „Verbindungen\" — Z. 1500 ff.\n85\t\n86\tHertz entwickelt die Grundbegriffe seiner Mechanik:\n87\t- Materielle Punkte und Punktsysteme.\n88\t- Konfigurationen, Lagen, Koordinaten.\n89\t- Verbindungen als geometrische Bedingungen.\n90\t- Das **Hertz'sche Grundgesetz**: jedes freie System bewegt sich auf einer geradesten Bahn (geodätische Bewegung).\n91\t\n92\tDiese technische Konstruktion ist für den Wittgenstein-Bezug *nicht* zentral — wichtig ist nur, dass Hertz **zeigt, wie eine ganze Theorie aus klaren Grundbegriffen aufgebaut werden kann**, ohne den unklaren Begriff der Kraft.\n93\t\n94\t## Wittgenstein-Anschlüsse im Detail\n95\t\n96\t| Hertz | ABH-Stelle | Inhalt |\n97\t|---|---|---|\n98\t| Einleitung Z. 994: „Wir machen uns innere Scheinbilder oder Symbole\" | **ABH 2.1** „Wir machen uns Bilder der Tatsachen.\" | Parallelformulierung. |\n99\t| Z. 996: „denknotwendige Folgen / naturnotwendige Folgen\" | **ABH 2.16, 4.014** | Strukturelle Übereinstimmung Bild ↔ Wirklichkeit. |\n100\t| Z. 1012: „an ihnen, wie an Modellen\" | **ABH 2.12** „Das Bild ist ein Modell der Wirklichkeit.\" | Modell-Begriff direkt übernommen. |\n101\t| Z. 1017: Bilder „nur in einer fundamentalen Beziehung\" mit den Dingen übereinstimmend | **ABH 2.16–2.18** | Anti-substantielle Bildauffassung. |\n102\t| Z. 1057: „Bilder unseres besonderen Geistes … Eigenschaften seiner Abbildungsweise\" | **ABH 2.17, 2.172, 4.121** | Form der Abbildung als Mit-Bestimmung. |\n103\t| Kraft-Kritik (Vorwort + Z. 1080) | **ABH 4.0031** „Russells Verdienst…\": die *Methode* der Begriffsklärung durch Auflösung. | Methodologische Parallele. |\n104\t| Z. 1909: „Newton'sche Gesetze\" | **ABH 6.341** | Mechanik als Beispiel der formalen Wahl. |\n105\t\n106\t## Resonanz mit Buchprojekt\n107\t\n108\t- **Hertz ist die direkte Quelle der ABH-Bildtheorie** — das ist die wichtigste Tatsache. Sollte in der Einleitung des Hauptbuchs gewürdigt werden, ergänzend zur Russell/Frege-Linie ([[ideenpool/topics/russell-und-frege-kritik]]) und zur Mach-Außenrekonstruktion (die im Werk Wittgensteins selbst nicht zitierbar ist — siehe `Atlas/personen.md`).\n109\t- **Anti-ontologische Bildauffassung** (Hertz Z. 1017): das ist die *strukturelle Vorform* der McGinn-Ishiguro-Linie ([[project_users_gegenstand_reading]]).\n110\t- **„Bilder unseres besonderen Geistes\"** (Z. 1057): Vorform der **Bezugsweisen-Frage**, die im Buchprojekt zentral ist (siehe `dialog/2026-05-23_bild_perspektive_einstein.md`).\n111\t- **Methodische Parallele**: Hertz „klärt durch Eliminierung des unklaren Kraftbegriffs\"; Wittgenstein „klärt durch Auflösung in Elementarsätze\". Beide arbeiten *konstruktiv-deflationär*. Anschluss an `Atlas/methode.md`.\n112\t- **Linie Mach → Hertz → Wittgenstein**: Wittgenstein-Memory nennt Mach als Ursprungsfigur; aber Wittgenstein selbst zitiert nicht Mach, sondern Hertz. **Hertz ist die zitierbare Brücke** — Mach ist die geistesgeschichtliche Atmosphäre, in der Hertz steht. Das ist ein wichtiger Punkt für die Buchargumentation: man kann die ABH nicht über Mach in den Wiener Kreis lokalisieren ohne den Umweg über Hertz.\n113\t- **Verhältnis zur Beobachter-Verallgemeinerung**: Hertz' Einsicht „Bilder unseres besonderen Geistes\" ist eine *Vorform* der Beobachter-These (Buchprojekt-Kern, siehe `ideenpool/topics/beobachter-als-grenze`). Hertz formuliert sie noch im Rahmen der Mechanik; Wittgenstein verallgemeinert sie zum Solipsismus.\n114\t\n115\t## Auffälligkeiten\n116\t\n117\t- **Hertz und Mach**: in dem OCR'd Material erscheint Mach nicht prominent. Hertz und Mach standen in lockerer Verbindung — Mach hatte ähnliche methodologische Anliegen (Phänomenalismus, Ökonomie des Denkens), war aber kein direkter Adressat von Hertz' Mechanik. Wittgenstein las beide.\n118\t- **Hertz und Helmholtz**: Helmholtz war Hertz' Lehrer und Förderer; das Vorwort ist sehr persönlich. Helmholtz' Sicht der Mechanik (energetisch) ist *nicht* die von Hertz (Verbindungen statt Kräfte).\n119\t- **Hertz' Frühtod** (36 Jahre): die Mechanik ist nicht ganz fertig geworden — Helmholtz musste das Vorwort und die letzten Redaktionen besorgen.\n120\t- **OCR-Limit**: Nur PDF-Seiten 1–95 sind in der Vault-MD enthalten. Wer den vollen Mechanik-Hauptteil braucht, muss das PDF selbst lesen oder eine bessere digitale Edition (Project Gutenberg, archive.org) suchen.\n121\t\n122\t## Quellen / Sekundärliteratur zum Hertz-Wittgenstein-Anschluss\n123\t\n124\t- **Janik / Toulmin**, *Wittgenstein's Vienna* (1973) — klassische Wiener-Kreis-Hintergrundstudie. Hertz und Boltzmann in der Wiener Wissenschaftskultur.\n125\t- **McGuinness**, *Young Ludwig: Wittgenstein's Life 1889–1921* (1988) — bestätigt Hertz' Bedeutung für Wittgensteins frühe Lektüre.\n126\t- **Lützen**, *Mechanistic Images in Geometric Form: Heinrich Hertz's Principles of Mechanics* (Oxford 2005) — Standardstudie zur Hertz-Mechanik.\n127\t- **Mulligan / Wittgenstein-Forschung**: Hertz-Wittgenstein-Beziehung wird gelegentlich diskutiert, ist aber nicht so prominent wie Russell/Frege.\n128\t\n129\t## Verwandte Stellen im Vault\n130\t\n131\t- `wittgenstein-schriften/Atlas/bild-und-form.md` — der Bildbegriff bei W. werkübergreifend.\n132\t- `wittgenstein-schriften/Atlas/personen.md` — Hertz-Mach-Mulligan-Notiz.\n133\t- `ideenpool/topics/bildtheorie.md` — Buchprojekt-Topic.\n134\t- `dialog/2026-05-23_bild_perspektive_einstein.md` — Bezugsweisen-Frage.\n135\t- `literatur/ramsey-tlp-review__analyse.md` — Ramsey zur ABH-Bildtheorie (Schärfung 1923).\n136\t"}]},"uuid":"a757ceec-c7f4-4224-9e68-42b2056f33e4","timestamp":"2026-07-05T09:10:51.642Z","toolUseResult":{"type":"text","file":{"filePath":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hertz-mechanik__analyse.md","content":"# Hertz — Analyse\n\n*Heinrich Hertz, *Die Prinzipien der Mechanik in neuem Zusammenhange dargestellt*. Mit einem Vorworte von H. v. Helmholtz. Leipzig: Johann Ambrosius Barth, 1894.*\nQuelle: `literatur/hertz-mechanik.md` (3402 Zeilen, OCR der PDF-Seiten 1–95; PDF-Seiten 96–352 nicht erfasst — sie enthalten den mechanischen Hauptteil und sind für den Wittgenstein-Bezug nicht zentral).\n\n## Gesamtcharakter\n\n**Hertz' letztes Werk**, posthum 1894 publiziert (Hertz starb am 1. Januar 1894 mit nur 36 Jahren). Helmholtz schrieb das ehrende Vorwort. Das Buch hat **eine eigentümliche Doppelstellung**:\n\n1. **Als physikalisches Hauptwerk**: Versuch, die klassische Mechanik ohne den begrifflich problematischen „Kraft\"-Begriff neu aufzubauen — nur mit Massen, Bewegungen und „Verbindungen / Zwängen\" (geometrischen Bedingungen).\n2. **Als wissenschaftstheoretisches Vorwort der Moderne**: Die **Einleitung** entwickelt eine *epistemologische Bildtheorie*, die zur **direkten Vorlage von Wittgensteins ABH-Bildtheorie** wurde. Wittgenstein nennt Hertz in ABH 4.04 und in den Tagebüchern explizit als Quelle.\n\nDie Einleitung ist der eigentliche Wittgenstein-Anschluss. Die folgenden 250 Seiten zur Mechanik (mit Hertz' eigentümlichem Aufbau aus Geometrie, Kinematik, Massensystemen, Verbindungen) sind technisch und für den ABH-Bezug nicht erforderlich.\n\n**Wirkungsgeschichte**:\n- Hertz' Mechanik wurde im Wiener Kreis (Boltzmann, später Schlick) gelesen.\n- **Wittgenstein** las Hertz in seiner Jugend in Wien; Hertz war einer der wenigen, die er namentlich als Anreger nannte (vgl. ABH 4.04: „Im Satz muss genau so viel zu unterscheiden sein, wie in der Sachlage, die er darstellt. Die beiden müssen die gleiche logische (mathematische) Mannigfaltigkeit besitzen. (Vergleiche Hertz' Mechanik, über dynamische Modelle.)\").\n- **Boltzmann** war Hertz wissenschaftlich-philosophisch verbunden; auch Boltzmann hat Modelle/Bilder ähnlich gedacht. Wittgenstein wollte ursprünglich (1906) bei Boltzmann in Wien studieren.\n\n## Struktur des Werks\n\n### Helmholtz-Vorwort (PDF-Seiten 13–28)\n\nWürdigung Hertz' nach dessen Tod 1894. Helmholtz skizziert Hertz' Lebenslauf, seine Maxwell-Experimente (1886–88, die Hertz-Wellen), seinen Tod, und gibt eine erste Einordnung der posthumen Mechanik. **Nicht direkt Wittgenstein-relevant**, aber wichtig für den biographischen Hintergrund und für die Lage der zeitgenössischen Physik.\n\n### Hertz-Vorwort (Vorwort des Verfassers, PDF-Seiten 29–33)\n\nHertz' eigene methodische Selbst-Einordnung:\n- Die Mechanik ist „im Wesentlichen abgeschlossen\"; was bleibt, ist ihre **logisch-begriffliche Klärung**.\n- **Der „Kraft\"-Begriff** wird als unklar diagnostiziert; Hertz will eine Mechanik ohne ihn.\n- Hertz unterscheidet **drei Methoden / drei Darstellungen** der Mechanik:\n  1. Die übliche, von **Kraft und Bewegung** ausgehende (Newton, Lagrange-Tradition).\n  2. Die **energetische** Darstellung (Mayer, Helmholtz).\n  3. Seine **eigene** — Bewegung und Verbindung (Zwang), ohne Kraft.\n\n### Einleitung (PDF-Seiten 37–~85)\n\n**Der Wittgenstein-relevante Teil.** Aufbau:\n\n#### Eröffnung (Hauptthese der Bildtheorie) — Z. 980–1070\n\n**Schlüsselsätze (Z. 994–998)**:\n\n> Wir machen uns innere Scheinbilder oder Symbole der äußeren Gegenstände, und zwar machen wir sie von solcher Art, dass die denknotwendigen Folgen der Bilder stets wieder die Bilder seien von den naturnotwendigen Folgen der abgebildeten Gegenstände.\n\nDas ist **die Vorform von ABH 2.1** („Wir machen uns Bilder der Tatsachen\"). Die strukturelle Parallele ist exakt:\n- Hertz: „innere Scheinbilder oder Symbole\" der äußeren Gegenstände.\n- ABH 2.1: „Bilder der Tatsachen\".\n- Hertz: „die denknotwendigen Folgen der Bilder … die naturnotwendigen Folgen der Gegenstände\".\n- ABH 2.16, 2.17: Bild und Wirklichkeit müssen etwas gemeinsam haben — die Form der Abbildung.\n\nHertz formuliert **drei Bildkriterien** (Z. 1028 ff.):\n1. **Zulässigkeit** — logisch widerspruchsfrei (keine Widersprüche „gegen die Gesetze unseres Denkens\").\n2. **Richtigkeit** — Übereinstimmung in den wesentlichen Beziehungen.\n3. **Zweckmäßigkeit** — Deutlichkeit (möglichst viele wesentliche Beziehungen abgebildet) + Einfachheit (möglichst wenig leere Beziehungen).\n\nDiese drei Kriterien haben in der ABH keine direkte Entsprechung — Wittgenstein verallgemeinert das Bild-Konzept und löst die Hertz'schen empirisch-pragmatischen Differenzierungen in die **eine logische Form** auf (ABH 2.18). Aber die **Grundstruktur** — Bild ↔ Abgebildetes, Form der Abbildung — ist Hertz'sch.\n\n#### Hertz' Selbstverständnis: nicht-ontologisch\n\nWichtige Passage (Z. 1017):\n\n> Die Bilder, von welchen wir reden, sind unsere Vorstellungen von den Dingen; sie haben mit den Dingen die eine wesentliche Übereinstimmung, welche in der Erfüllung der genannten Forderung liegt, aber es ist für ihren Zweck nicht nötig, dass sie irgend eine weitere Übereinstimmung mit den Dingen haben. In der That wissen wir auch nicht, und haben auch kein Mittel zu erfahren, ob unsere Vorstellungen von den Dingen mit jenen in irgend etwas anderem übereinstimmen, als allein in eben jener einen fundamentalen Beziehung.\n\nHertz ist also **explizit anti-ontologisch**: Bilder haben nur eine *strukturelle*, keine substantielle Übereinstimmung mit den Dingen. **Genau diese Position übernimmt Wittgenstein in der ABH** — und radikalisiert sie zur Identitätsthese: das, was Bild und Wirklichkeit gemeinsam haben, ist die *logische Form*, und die kann das Bild nicht abbilden (ABH 2.172, 4.121).\n\n#### „Bilder sind unseres besonderen Geistes\" — Z. 1057 ff.\n\n> Ganz werden sich leere Beziehungen nicht vermeiden lassen, denn sie kommen den Bildern schon deshalb zu, weil es eben nur Bilder und zwar Bilder unseres besonderen Geistes sind und also von den Eigenschaften seiner Abbildungsweise mitbestimmt sein müssen.\n\nHier ist Hertz an einer **Bezugsweisen-Position** dran — Bilder tragen Spuren der Abbildungsmethode, nicht nur der Gegenstände. **Genau diese Einsicht radikalisiert Wittgenstein zur Form-Diskussion in ABH 2.17–2.18.**\n\n#### Kraft-Kritik (Z. 1080 ff.)\n\nHertz argumentiert, dass der bisherige Kraft-Begriff der Mechanik **logisch verworren** ist:\n- Kraft ist mal Ursache, mal Wirkung;\n- mal Eigenschaft eines Körpers, mal Beziehung zwischen Körpern;\n- mal real, mal nur Rechengröße.\n\nHertz' Lösung: **die Mechanik aufbauen ohne den Begriff der Kraft.** Drei Grundbegriffe: Raum, Zeit, Masse. Plus „Verbindungen\" oder „Zwänge\" — geometrische Bedingungen zwischen Massen.\n\n**Für Wittgenstein-Anschluss**: die *philosophische Methodik* ist parallel zur ABH-Methodik. Hertz „klärt\" einen unklaren Begriff (Kraft) durch *Eliminierung*; Wittgenstein „klärt\" unklare Sätze durch *Auflösung in Elementarsätze + logische Operationen*. Beide arbeiten **nicht erklärend, sondern auflösend**.\n\n#### Die Mechanik in der Form von „Verbindungen\" — Z. 1500 ff.\n\nHertz entwickelt die Grundbegriffe seiner Mechanik:\n- Materielle Punkte und Punktsysteme.\n- Konfigurationen, Lagen, Koordinaten.\n- Verbindungen als geometrische Bedingungen.\n- Das **Hertz'sche Grundgesetz**: jedes freie System bewegt sich auf einer geradesten Bahn (geodätische Bewegung).\n\nDiese technische Konstruktion ist für den Wittgenstein-Bezug *nicht* zentral — wichtig ist nur, dass Hertz **zeigt, wie eine ganze Theorie aus klaren Grundbegriffen aufgebaut werden kann**, ohne den unklaren Begriff der Kraft.\n\n## Wittgenstein-Anschlüsse im Detail\n\n| Hertz | ABH-Stelle | Inhalt |\n|---|---|---|\n| Einleitung Z. 994: „Wir machen uns innere Scheinbilder oder Symbole\" | **ABH 2.1** „Wir machen uns Bilder der Tatsachen.\" | Parallelformulierung. |\n| Z. 996: „denknotwendige Folgen / naturnotwendige Folgen\" | **ABH 2.16, 4.014** | Strukturelle Übereinstimmung Bild ↔ Wirklichkeit. |\n| Z. 1012: „an ihnen, wie an Modellen\" | **ABH 2.12** „Das Bild ist ein Modell der Wirklichkeit.\" | Modell-Begriff direkt übernommen. |\n| Z. 1017: Bilder „nur in einer fundamentalen Beziehung\" mit den Dingen übereinstimmend | **ABH 2.16–2.18** | Anti-substantielle Bildauffassung. |\n| Z. 1057: „Bilder unseres besonderen Geistes … Eigenschaften seiner Abbildungsweise\" | **ABH 2.17, 2.172, 4.121** | Form der Abbildung als Mit-Bestimmung. |\n| Kraft-Kritik (Vorwort + Z. 1080) | **ABH 4.0031** „Russells Verdienst…\": die *Methode* der Begriffsklärung durch Auflösung. | Methodologische Parallele. |\n| Z. 1909: „Newton'sche Gesetze\" | **ABH 6.341** | Mechanik als Beispiel der formalen Wahl. |\n\n## Resonanz mit Buchprojekt\n\n- **Hertz ist die direkte Quelle der ABH-Bildtheorie** — das ist die wichtigste Tatsache. Sollte in der Einleitung des Hauptbuchs gewürdigt werden, ergänzend zur Russell/Frege-Linie ([[ideenpool/topics/russell-und-frege-kritik]]) und zur Mach-Außenrekonstruktion (die im Werk Wittgensteins selbst nicht zitierbar ist — siehe `Atlas/personen.md`).\n- **Anti-ontologische Bildauffassung** (Hertz Z. 1017): das ist die *strukturelle Vorform* der McGinn-Ishiguro-Linie ([[project_users_gegenstand_reading]]).\n- **„Bilder unseres besonderen Geistes\"** (Z. 1057): Vorform der **Bezugsweisen-Frage**, die im Buchprojekt zentral ist (siehe `dialog/2026-05-23_bild_perspektive_einstein.md`).\n- **Methodische Parallele**: Hertz „klärt durch Eliminierung des unklaren Kraftbegriffs\"; Wittgenstein „klärt durch Auflösung in Elementarsätze\". Beide arbeiten *konstruktiv-deflationär*. Anschluss an `Atlas/methode.md`.\n- **Linie Mach → Hertz → Wittgenstein**: Wittgenstein-Memory nennt Mach als Ursprungsfigur; aber Wittgenstein selbst zitiert nicht Mach, sondern Hertz. **Hertz ist die zitierbare Brücke** — Mach ist die geistesgeschichtliche Atmosphäre, in der Hertz steht. Das ist ein wichtiger Punkt für die Buchargumentation: man kann die ABH nicht über Mach in den Wiener Kreis lokalisieren ohne den Umweg über Hertz.\n- **Verhältnis zur Beobachter-Verallgemeinerung**: Hertz' Einsicht „Bilder unseres besonderen Geistes\" ist eine *Vorform* der Beobachter-These (Buchprojekt-Kern, siehe `ideenpool/topics/beobachter-als-grenze`). Hertz formuliert sie noch im Rahmen der Mechanik; Wittgenstein verallgemeinert sie zum Solipsismus.\n\n## Auffälligkeiten\n\n- **Hertz und Mach**: in dem OCR'd Material erscheint Mach nicht prominent. Hertz und Mach standen in lockerer Verbindung — Mach hatte ähnliche methodologische Anliegen (Phänomenalismus, Ökonomie des Denkens), war aber kein direkter Adressat von Hertz' Mechanik. Wittgenstein las beide.\n- **Hertz und Helmholtz**: Helmholtz war Hertz' Lehrer und Förderer; das Vorwort ist sehr persönlich. Helmholtz' Sicht der Mechanik (energetisch) ist *nicht* die von Hertz (Verbindungen statt Kräfte).\n- **Hertz' Frühtod** (36 Jahre): die Mechanik ist nicht ganz fertig geworden — Helmholtz musste das Vorwort und die letzten Redaktionen besorgen.\n- **OCR-Limit**: Nur PDF-Seiten 1–95 sind in der Vault-MD enthalten. Wer den vollen Mechanik-Hauptteil braucht, muss das PDF selbst lesen oder eine bessere digitale Edition (Project Gutenberg, archive.org) suchen.\n\n## Quellen / Sekundärliteratur zum Hertz-Wittgenstein-Anschluss\n\n- **Janik / Toulmin**, *Wittgenstein's Vienna* (1973) — klassische Wiener-Kreis-Hintergrundstudie. Hertz und Boltzmann in der Wiener Wissenschaftskultur.\n- **McGuinness**, *Young Ludwig: Wittgenstein's Life 1889–1921* (1988) — bestätigt Hertz' Bedeutung für Wittgensteins frühe Lektüre.\n- **Lützen**, *Mechanistic Images in Geometric Form: Heinrich Hertz's Principles of Mechanics* (Oxford 2005) — Standardstudie zur Hertz-Mechanik.\n- **Mulligan / Wittgenstein-Forschung**: Hertz-Wittgenstein-Beziehung wird gelegentlich diskutiert, ist aber nicht so prominent wie Russell/Frege.\n\n## Verwandte Stellen im Vault\n\n- `wittgenstein-schriften/Atlas/bild-und-form.md` — der Bildbegriff bei W. werkübergreifend.\n- `wittgenstein-schriften/Atlas/personen.md` — Hertz-Mach-Mulligan-Notiz.\n- `ideenpool/topics/bildtheorie.md` — Buchprojekt-Topic.\n- `dialog/2026-05-23_bild_perspektive_einstein.md` — Bezugsweisen-Frage.\n- `literatur/ramsey-tlp-review__analyse.md` — Ramsey zur ABH-Bildtheorie (Schärfung 1923).\n","numLines":136,"startLine":1,"totalLines":136}},"sourceToolAssistantUUID":"03cc5717-bb02-48d8-8cd0-1fa60b0b79c5","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"type":"last-prompt","lastPrompt":"ok -- lies das mal ein","leafUuid":"a757ceec-c7f4-4224-9e68-42b2056f33e4","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"type":"ai-title","aiTitle":"Wo sind deine Erinnerungen","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"type":"mode","mode":"normal","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"type":"permission-mode","permissionMode":"default","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"parentUuid":"a757ceec-c7f4-4224-9e68-42b2056f33e4","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01MrxsrauXUbEXSJy39vaQ9H","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_018u71qsPVAaH9TcWubZvogk","name":"Read","input":{"file_path":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hintikka-solipsism__analyse.md"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":37437,"cache_read_input_tokens":65253,"output_tokens":257,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":37437,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":257,"cache_read_input_tokens":65253,"cache_creation_input_tokens":37437,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":37437},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011Cciehwq4uYvd7pY9JYxf4","type":"assistant","uuid":"43674537-b0d8-429a-95c5-ef5a609816d2","timestamp":"2026-07-05T09:10:56.681Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"43674537-b0d8-429a-95c5-ef5a609816d2","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_018u71qsPVAaH9TcWubZvogk","type":"tool_result","content":"1\t# Hintikka — Analyse\n2\t\n3\t*Jaakko Hintikka, „On Wittgenstein's 'Solipsism'\", *Mind*, N. S., Vol. 67, No. 265 (January 1958), pp. 88–91.*\n4\tQuelle: `literatur/hintikka-solipsism.md` (4 Druckseiten, ca. 50 Zeilen Fließtext). Zeilennummern beziehen sich auf diese Datei.\n5\t\n6\t## Gesamtcharakter\n7\t\n8\tKurzes, fokussiertes Aufsatzpapier (4 Mind-Seiten). Hintikka argumentiert auf zwei Ebenen, die zusammen den Aufsatz tragen:\n9\t\n10\t1. **Philologisch**: Die englische Übersetzung von 5.62 enthält einen Fehler. „die Sprache, die allein ich verstehe\" heißt nicht „the language which I alone understand\", sondern „the only language that I understand\". Hintikka stützt das auf Wörterbuchgebrauch (Sanders), auf alle anderen ABH-Stellen mit ‚allein' (2.224, 5.631) und auf Russells Lesart in seiner ABH-Einleitung.\n11\t\n12\t2. **Systematisch**: Die richtige Übersetzung entlastet die Solipsismus-Frage. Wittgensteins ‚Solipsismus' ist *nicht* der gewöhnliche philosophische Solipsismus. Hintikka rekonstruiert die Position aus den umgebenden Sätzen (5.5–5.557, 5.541–5.5421, 5.61–5.64, 6.61) und kommt zur These: das ‚metaphysische Subjekt' ist die *Totalität der Sprache* (synonym: der möglichen Gedanken). Daraus folgt die Identifikation „Grenzen meiner Sprache = Grenzen meiner Welt\" — und 5.64 („solipsism, strictly carried out, coincides with pure realism\") wird konsistent.\n13\t\n14\tSehr klassisches, einflussreiches Frühpaper (Hintikka war 1958 in Harvard, der Aufsatz markiert seinen Einstieg in die Wittgenstein-Diskussion). Die Lesart wird später u. a. von McGuinness, Ishiguro und (mit Modifikation) von McGinn aufgenommen.\n15\t\n16\t## Argumentationsgang im Detail\n17\t\n18\t### Teil 1 — Philologische Korrektur (Z. 9–17)\n19\t\n20\t- **Anlass:** Urmson zitiert 5.62 in einer Übersetzung, die das Subjekt als „I alone\" lokalisiert — *the language which I alone understand* (Z. 9–11).\n21\t- **Hintikkas Einwand:** ‚allein' qualifiziert im Deutschen das ihm vorangehende Wort (hier: „Sprache\"). Belege: 2.224, 5.631 sowie generell die Wörterbucheinträge in Sanders' *Wörterbuch der deutschen Sprache* (Z. 13).\n22\t- **Korrekte Lesart:** „the only language that I understand\" (Z. 15). Russell habe in seiner Einleitung (p. 18) die Stelle so gelesen; die dritte engl. Auflage (1947) ebenfalls.\n23\t- **Konsequenz (Z. 17):** Damit fällt die einzige ABH-Stelle weg, aus der man einen Solipsismus im üblichen Sinne herauslesen konnte.\n24\t\n25\t### Teil 2 — Was bedeutet ‚Solipsismus' bei Wittgenstein? (Z. 19–37)\n26\t\n27\t- **Grenzen der Sprache = Grenzen der Welt.** Hintikka holt die Begründung aus 5.552 (Logik nimmt nicht vorweg, *was* es gibt), 5.557 (Anwendung der Logik ist nicht logisch vorweg zu nehmen), 5.5–5.557 (Argument: die Form der Elementarsätze ist *a priori* nicht angebbar). Daraus: die Grenze der Logik fällt in einem präzisen Sinn mit der Grenze der Welt zusammen (Z. 19–21).\n28\t- **Zentralschritt — die Verbindung zum Solipsismus (Z. 23):** Wittgenstein identifiziert die *Grenzen der eigenen Sprache* mit den *Grenzen des eigenen Selbst*. Hintikkas Lesart: das ist nicht psychologisch, sondern metaphysisch. Was „mein\" ist, kann nur das *notwendigerweise* Meinige sein. Notwendigkeit gibt es bei W. nur als logische Tautologie. Also gibt es in der Welt nichts, was im relevanten Sinn „mein\" wäre — denn alles in der Welt ist kontingent. **5.634:** „No part of our experience is … *a priori*\". **5.631:** „in an important sense, there is no subject\".\n29\t- **Grenzen der Sprache als einzige unüberschreitbare Grenzen (Z. 25):** 6.61 — Was wir nicht denken können, können wir nicht sagen. Daher: die einzige Möglichkeit, die Grenzen des metaphysischen Subjekts zu zeichnen, ist mit den Grenzen der eigenen Sprache identisch.\n30\t- **A-glaubt-dass-p-Analyse (Z. 27):** 5.541–5.5421 wird als systematische Stütze gelesen. „A believes that p\" hat die Form „‚p' says p\". Das Satzzeichen ‚p' (eine Tatsache) repräsentiert die Tatsache p. Damit ist das Subjekt A als ein *Komplex von Sätzen* angelegt — analog zu einer Totalität von Propositionen.\n31\t- **Antwort auf Barones Einwand (Z. 29):** Barone (1951) hatte vorgehalten, W. übersehe die Notwendigkeit eines direkten Selbstbewusstseins (das Auge sieht sich nicht; das Denken bedürfe aber des Selbstbewusstseins). Hintikka kontert: Wenn das ‚metaphysische' Subjekt eine *Totalität von Sätzen* ist, kann es per 3.332 nicht auf sich selbst Bezug nehmen. Der Einwand verfängt nur, wenn man die linguistische Natur des Subjekts ignoriert.\n32\t- **Subjekt = Totalität der Gedanken (Z. 31):** Alternative Formulierung. „Der Gedanke ist der sinnvolle Satz.\" Frege-Anschluss: *Gedanken* sind nicht privat (Verweis auf Frege-Geach/Black 1952). 3.262: was nicht in den Zeichen ausgedrückt wird, „zeigt sich in ihrer Anwendung\". Die Grenzen sind nicht die meiner *tatsächlichen* Gedanken (dafür gäbe es keine Notwendigkeit), sondern die der *möglichen* Gedanken = die Grenzen der Sprache überhaupt.\n33\t\n34\t### Teil 3 — Wittgensteins Solipsismus ist nicht der gewöhnliche (Z. 35–39)\n35\t\n36\t- **Pointe:** „I am my world\" — die Grenzen des (metaphysischen) Subjekts fallen mit den Grenzen der Welt zusammen, *weil* das Subjekt mit der Totalität der Sprache identifiziert ist und die Grenzen der Sprache mit den Grenzen der Welt zusammenfallen.\n37\t- **Differenz zum gewöhnlichen Solipsismus:** Der gewöhnliche Solipsismus behauptet die Unmöglichkeit, „über die Grenzen meiner selbst hinaus\" zu gelangen — Wittgensteins These ist die genau entgegengesetzte: alle gewöhnlichen Grenzen des Ich sind kontingent und daher *irrelevant* „für das, was höher ist\".\n38\t- **Anti-Privatheit der Sätze:** „Other minds\"-Problem ist für W.s Solipsismus irrelevant. Wenn man sinnvoll von „meinen\" vs. „deinen\" Sätzen reden kann, dann ist die Unterscheidung kontingent und damit für die metaphysische Frage gleichgültig.\n39\t- **Peirce-Parallele (Z. 35–37):** Charles Sanders Peirce identifiziert in *Consequences of Four Incapacities* (1868) ebenfalls „my language\" mit „the sum total of myself\" — aber für die *entgegengesetzte* Schlussfolgerung: das isolierte Individuum sei „nur eine Negation\". Vergleichsstelle zu 5.631. Hintikkas Schluss: die Identifikation ist nicht intrinsisch solipsistisch; alles hängt davon ab, *was* man aus ihr macht.\n40\t- **Schlussatz (Z. 39):** Die Wittgensteinsche Identifikation hat so wenig mit gewöhnlichem Solipsismus zu tun, dass derselbe Schritt bei Peirce zum Gegenteil führt. „Solipsism, strictly carried out, coincides with pure realism\" (5.64) ist dann konsistent und ernst zu nehmen.\n41\t\n42\t## ABH-Stellen (Liste, Kurzkommentar)\n43\t\n44\t- **5.62** — Kernstelle; philologische Korrektur (Z. 9, 17).\n45\t- **5.64** — Schlusspointe „streng durchgeführter Solipsismus = reiner Realismus\" (Z. 39).\n46\t- **5.631** — „kein Subjekt im üblichen Sinn\"; Peirce-Vergleich (Z. 23, 35).\n47\t- **5.634** — keine Erfahrung *a priori* (Z. 23).\n48\t- **5.541–5.5421** — A-glaubt-Analyse als Beleg für linguistische Subjekt-Auffassung (Z. 27).\n49\t- **5.5–5.557** — Argument für „Grenze der Logik = Grenze der Welt\" (Z. 19, 21).\n50\t- **6.61** — Grenze des Denkbaren = Grenze des Sagbaren (Z. 25).\n51\t- **3.262** — „zeigt sich in ihrer Anwendung\" (Z. 31).\n52\t- **3.332** — kein Satz spricht von sich selbst; Antwort auf Barones Einwand (Z. 29).\n53\t- **2.224** — Belegstelle für ‚allein'-Verwendung (Z. 13).\n54\t\n55\t## Schlüsselbegriffe\n56\t\n57\t- **‚Metaphysical subject'** — Totalität der Sprache/Gedanken (≠ empirisches Ich).\n58\t- **‚Limits of language / world'** — fallen zusammen, nicht weil das Subjekt isoliert ist, sondern weil die Grenze der Logik = die Grenze der Welt = die Grenze des Sagbaren ist.\n59\t- **‚A believes that p' → '\"p\" says p'** — formale Reduktion, die das Subjekt als Komplex von Satzzeichen lesbar macht.\n60\t- **‚Necessity / a priori'** — bei W. nur logisch-tautologische Notwendigkeit; daraus folgt: nichts in der Welt ist notwendig „mein\".\n61\t- **‚Pure realism'** — Schlusssignal: strenger Solipsismus fällt mit Realismus zusammen.\n62\t\n63\t## Resonanz mit Buchprojekt\n64\t\n65\t- **Direkter Anschluss an die Solipsismus-These des Users**: Hintikkas Lesart („streng durchgeführter Solipsismus = reiner Realismus\") ist die kanonische philologische Stütze für die Linie „Solipsismus als empirische Tautologie\", die im Ideenpool als Schlüssel-Lücke markiert ist ([[ideenpool/topics/solipsismus]]). Vgl. auch die McGinn-Diskussion vom 2026-05-24, die genau diese Verallgemeinerungs-Geste hervorhebt.\n66\t- **Übersetzungs-Hebel:** Die ‚allein'-Korrektur ist nicht nur philologisch, sondern setzt das gesamte 5.6er-Cluster anders auf. Für ein deutsches Buch im Anschluss an die Suhrkamp-Ausgabe ist das ohnehin nicht das Problem — aber als Hinweis auf die Empfindlichkeit der Stelle gegen Lesarten relevant.\n67\t- **Verhältnis zu McGinns Verortung:** McGinn ordnet Hintikka in die Linie der „traditionellen metaphysisch-realistischen Interpretation\" (siehe [[literatur/mcginn-elucidating__analyse]] Gesamtcharakter). **Spannung**: das hier vorliegende Frühpaper liest 5.62 ff. anti-metaphysisch — das ‚metaphysische Subjekt' ist eine *linguistische* Größe, kein ontologischer Bewohner. McGinns Einordnung bezieht sich vermutlich auf Hintikkas *spätere* Arbeiten (mit Merrill B. Hintikka, *Investigating Wittgenstein* 1986). Lohnt für die Sekundärlit-Übersicht zu trennen: 1958-Hintikka ≠ 1986-Hintikka.\n68\t- **Anschluss an [[chat-claude-02-quantenphysik]] / Beobachter-These:** Hintikkas Konstruktion „das metaphysische Subjekt = Totalität der Sprache\" liefert die analytische Schärfung, die für die Beobachter-Verallgemeinerung (User-These: Beobachter als Grenze des Bildes) gebraucht wird. Subjekt nicht in der Welt → Subjekt als Grenze ist hier einlinig argumentiert.\n69\t- **Peirce-Parallele als Asset:** Dass die *gleiche* Identifikation bei Peirce 1868 zum *Gegenteil* führt, untergräbt jeden Versuch, Solipsismus aus der Identifikation selbst abzuleiten. Für das Buchprojekt ein nützlicher Querverweis zur Frage „warum kippt W.s Solipsismus in Realismus?\".\n70\t- **Hintikkas methodischer Stil**: durchgängig Textnähe, knappe Auslegung, kein systematischer Überbau. Liegt nahe an der User-Methodik („Primärtext-Regel, Hypotheken markieren\").\n71\t\n72\t## Auffälligkeiten\n73\t\n74\t- **Sehr kurz, sehr stringent.** 4 Mind-Seiten, ein zentrales Argument plus philologische Korrektur. Für eine Sekundärlit-Referenz im Hauptbuch ideal — wenig zitatpflichtiges Material, klare Pointe.\n75\t- **Russell-Anschluss explizit:** Hintikka macht die Lesart über Russells ABH-Einleitung anschlussfähig, nicht gegen sie. Lohnt für das Buchprojekt: Russell ist anderswo Sparringspartner ([[topics/russell-und-frege-kritik]]), hier ist seine Lesart der Anker.\n76\t- **Eye / field of vision wird angesprochen, aber nicht ausgeführt** (Z. 29). Augen-Analogie nur als Einwand-Vehikel (Barone). Für die Augen-Analogie-Diskussion (s. Krafts Kap. 6.2) liefert Hintikka kein eigenes Material.\n77\t- **Keine Diskussion** von Bildtheorie (2.x), Form, Tatsache/Sachverhalt — der Aufsatz operiert ausschließlich in den 5.6er und nahem Umfeld.\n78\t\n79\t## Verwandte Stellen im Vault / Pool\n80\t\n81\t- [[ideenpool/topics/solipsismus]] — Hintikkas Lesart ist die kanonische Stütze.\n82\t- [[ideenpool/topics/beobachter-als-grenze]] — „kein Subjekt im üblichen Sinn\" liefert Vorarbeit.\n83\t- [[literatur/mcginn-elucidating__analyse]] — McGinn-Hintikka-Verortung (siehe Spannung oben).\n84\t- [[dialog/2026-05-23_bild_perspektive_einstein]] — Solipsismus als empirische Tautologie.\n85\t"}]},"uuid":"c112ab0b-7db4-46b5-9c75-75571c2ff917","timestamp":"2026-07-05T09:10:56.686Z","toolUseResult":{"type":"text","file":{"filePath":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/hintikka-solipsism__analyse.md","content":"# Hintikka — Analyse\n\n*Jaakko Hintikka, „On Wittgenstein's 'Solipsism'\", *Mind*, N. S., Vol. 67, No. 265 (January 1958), pp. 88–91.*\nQuelle: `literatur/hintikka-solipsism.md` (4 Druckseiten, ca. 50 Zeilen Fließtext). Zeilennummern beziehen sich auf diese Datei.\n\n## Gesamtcharakter\n\nKurzes, fokussiertes Aufsatzpapier (4 Mind-Seiten). Hintikka argumentiert auf zwei Ebenen, die zusammen den Aufsatz tragen:\n\n1. **Philologisch**: Die englische Übersetzung von 5.62 enthält einen Fehler. „die Sprache, die allein ich verstehe\" heißt nicht „the language which I alone understand\", sondern „the only language that I understand\". Hintikka stützt das auf Wörterbuchgebrauch (Sanders), auf alle anderen ABH-Stellen mit ‚allein' (2.224, 5.631) und auf Russells Lesart in seiner ABH-Einleitung.\n\n2. **Systematisch**: Die richtige Übersetzung entlastet die Solipsismus-Frage. Wittgensteins ‚Solipsismus' ist *nicht* der gewöhnliche philosophische Solipsismus. Hintikka rekonstruiert die Position aus den umgebenden Sätzen (5.5–5.557, 5.541–5.5421, 5.61–5.64, 6.61) und kommt zur These: das ‚metaphysische Subjekt' ist die *Totalität der Sprache* (synonym: der möglichen Gedanken). Daraus folgt die Identifikation „Grenzen meiner Sprache = Grenzen meiner Welt\" — und 5.64 („solipsism, strictly carried out, coincides with pure realism\") wird konsistent.\n\nSehr klassisches, einflussreiches Frühpaper (Hintikka war 1958 in Harvard, der Aufsatz markiert seinen Einstieg in die Wittgenstein-Diskussion). Die Lesart wird später u. a. von McGuinness, Ishiguro und (mit Modifikation) von McGinn aufgenommen.\n\n## Argumentationsgang im Detail\n\n### Teil 1 — Philologische Korrektur (Z. 9–17)\n\n- **Anlass:** Urmson zitiert 5.62 in einer Übersetzung, die das Subjekt als „I alone\" lokalisiert — *the language which I alone understand* (Z. 9–11).\n- **Hintikkas Einwand:** ‚allein' qualifiziert im Deutschen das ihm vorangehende Wort (hier: „Sprache\"). Belege: 2.224, 5.631 sowie generell die Wörterbucheinträge in Sanders' *Wörterbuch der deutschen Sprache* (Z. 13).\n- **Korrekte Lesart:** „the only language that I understand\" (Z. 15). Russell habe in seiner Einleitung (p. 18) die Stelle so gelesen; die dritte engl. Auflage (1947) ebenfalls.\n- **Konsequenz (Z. 17):** Damit fällt die einzige ABH-Stelle weg, aus der man einen Solipsismus im üblichen Sinne herauslesen konnte.\n\n### Teil 2 — Was bedeutet ‚Solipsismus' bei Wittgenstein? (Z. 19–37)\n\n- **Grenzen der Sprache = Grenzen der Welt.** Hintikka holt die Begründung aus 5.552 (Logik nimmt nicht vorweg, *was* es gibt), 5.557 (Anwendung der Logik ist nicht logisch vorweg zu nehmen), 5.5–5.557 (Argument: die Form der Elementarsätze ist *a priori* nicht angebbar). Daraus: die Grenze der Logik fällt in einem präzisen Sinn mit der Grenze der Welt zusammen (Z. 19–21).\n- **Zentralschritt — die Verbindung zum Solipsismus (Z. 23):** Wittgenstein identifiziert die *Grenzen der eigenen Sprache* mit den *Grenzen des eigenen Selbst*. Hintikkas Lesart: das ist nicht psychologisch, sondern metaphysisch. Was „mein\" ist, kann nur das *notwendigerweise* Meinige sein. Notwendigkeit gibt es bei W. nur als logische Tautologie. Also gibt es in der Welt nichts, was im relevanten Sinn „mein\" wäre — denn alles in der Welt ist kontingent. **5.634:** „No part of our experience is … *a priori*\". **5.631:** „in an important sense, there is no subject\".\n- **Grenzen der Sprache als einzige unüberschreitbare Grenzen (Z. 25):** 6.61 — Was wir nicht denken können, können wir nicht sagen. Daher: die einzige Möglichkeit, die Grenzen des metaphysischen Subjekts zu zeichnen, ist mit den Grenzen der eigenen Sprache identisch.\n- **A-glaubt-dass-p-Analyse (Z. 27):** 5.541–5.5421 wird als systematische Stütze gelesen. „A believes that p\" hat die Form „‚p' says p\". Das Satzzeichen ‚p' (eine Tatsache) repräsentiert die Tatsache p. Damit ist das Subjekt A als ein *Komplex von Sätzen* angelegt — analog zu einer Totalität von Propositionen.\n- **Antwort auf Barones Einwand (Z. 29):** Barone (1951) hatte vorgehalten, W. übersehe die Notwendigkeit eines direkten Selbstbewusstseins (das Auge sieht sich nicht; das Denken bedürfe aber des Selbstbewusstseins). Hintikka kontert: Wenn das ‚metaphysische' Subjekt eine *Totalität von Sätzen* ist, kann es per 3.332 nicht auf sich selbst Bezug nehmen. Der Einwand verfängt nur, wenn man die linguistische Natur des Subjekts ignoriert.\n- **Subjekt = Totalität der Gedanken (Z. 31):** Alternative Formulierung. „Der Gedanke ist der sinnvolle Satz.\" Frege-Anschluss: *Gedanken* sind nicht privat (Verweis auf Frege-Geach/Black 1952). 3.262: was nicht in den Zeichen ausgedrückt wird, „zeigt sich in ihrer Anwendung\". Die Grenzen sind nicht die meiner *tatsächlichen* Gedanken (dafür gäbe es keine Notwendigkeit), sondern die der *möglichen* Gedanken = die Grenzen der Sprache überhaupt.\n\n### Teil 3 — Wittgensteins Solipsismus ist nicht der gewöhnliche (Z. 35–39)\n\n- **Pointe:** „I am my world\" — die Grenzen des (metaphysischen) Subjekts fallen mit den Grenzen der Welt zusammen, *weil* das Subjekt mit der Totalität der Sprache identifiziert ist und die Grenzen der Sprache mit den Grenzen der Welt zusammenfallen.\n- **Differenz zum gewöhnlichen Solipsismus:** Der gewöhnliche Solipsismus behauptet die Unmöglichkeit, „über die Grenzen meiner selbst hinaus\" zu gelangen — Wittgensteins These ist die genau entgegengesetzte: alle gewöhnlichen Grenzen des Ich sind kontingent und daher *irrelevant* „für das, was höher ist\".\n- **Anti-Privatheit der Sätze:** „Other minds\"-Problem ist für W.s Solipsismus irrelevant. Wenn man sinnvoll von „meinen\" vs. „deinen\" Sätzen reden kann, dann ist die Unterscheidung kontingent und damit für die metaphysische Frage gleichgültig.\n- **Peirce-Parallele (Z. 35–37):** Charles Sanders Peirce identifiziert in *Consequences of Four Incapacities* (1868) ebenfalls „my language\" mit „the sum total of myself\" — aber für die *entgegengesetzte* Schlussfolgerung: das isolierte Individuum sei „nur eine Negation\". Vergleichsstelle zu 5.631. Hintikkas Schluss: die Identifikation ist nicht intrinsisch solipsistisch; alles hängt davon ab, *was* man aus ihr macht.\n- **Schlussatz (Z. 39):** Die Wittgensteinsche Identifikation hat so wenig mit gewöhnlichem Solipsismus zu tun, dass derselbe Schritt bei Peirce zum Gegenteil führt. „Solipsism, strictly carried out, coincides with pure realism\" (5.64) ist dann konsistent und ernst zu nehmen.\n\n## ABH-Stellen (Liste, Kurzkommentar)\n\n- **5.62** — Kernstelle; philologische Korrektur (Z. 9, 17).\n- **5.64** — Schlusspointe „streng durchgeführter Solipsismus = reiner Realismus\" (Z. 39).\n- **5.631** — „kein Subjekt im üblichen Sinn\"; Peirce-Vergleich (Z. 23, 35).\n- **5.634** — keine Erfahrung *a priori* (Z. 23).\n- **5.541–5.5421** — A-glaubt-Analyse als Beleg für linguistische Subjekt-Auffassung (Z. 27).\n- **5.5–5.557** — Argument für „Grenze der Logik = Grenze der Welt\" (Z. 19, 21).\n- **6.61** — Grenze des Denkbaren = Grenze des Sagbaren (Z. 25).\n- **3.262** — „zeigt sich in ihrer Anwendung\" (Z. 31).\n- **3.332** — kein Satz spricht von sich selbst; Antwort auf Barones Einwand (Z. 29).\n- **2.224** — Belegstelle für ‚allein'-Verwendung (Z. 13).\n\n## Schlüsselbegriffe\n\n- **‚Metaphysical subject'** — Totalität der Sprache/Gedanken (≠ empirisches Ich).\n- **‚Limits of language / world'** — fallen zusammen, nicht weil das Subjekt isoliert ist, sondern weil die Grenze der Logik = die Grenze der Welt = die Grenze des Sagbaren ist.\n- **‚A believes that p' → '\"p\" says p'** — formale Reduktion, die das Subjekt als Komplex von Satzzeichen lesbar macht.\n- **‚Necessity / a priori'** — bei W. nur logisch-tautologische Notwendigkeit; daraus folgt: nichts in der Welt ist notwendig „mein\".\n- **‚Pure realism'** — Schlusssignal: strenger Solipsismus fällt mit Realismus zusammen.\n\n## Resonanz mit Buchprojekt\n\n- **Direkter Anschluss an die Solipsismus-These des Users**: Hintikkas Lesart („streng durchgeführter Solipsismus = reiner Realismus\") ist die kanonische philologische Stütze für die Linie „Solipsismus als empirische Tautologie\", die im Ideenpool als Schlüssel-Lücke markiert ist ([[ideenpool/topics/solipsismus]]). Vgl. auch die McGinn-Diskussion vom 2026-05-24, die genau diese Verallgemeinerungs-Geste hervorhebt.\n- **Übersetzungs-Hebel:** Die ‚allein'-Korrektur ist nicht nur philologisch, sondern setzt das gesamte 5.6er-Cluster anders auf. Für ein deutsches Buch im Anschluss an die Suhrkamp-Ausgabe ist das ohnehin nicht das Problem — aber als Hinweis auf die Empfindlichkeit der Stelle gegen Lesarten relevant.\n- **Verhältnis zu McGinns Verortung:** McGinn ordnet Hintikka in die Linie der „traditionellen metaphysisch-realistischen Interpretation\" (siehe [[literatur/mcginn-elucidating__analyse]] Gesamtcharakter). **Spannung**: das hier vorliegende Frühpaper liest 5.62 ff. anti-metaphysisch — das ‚metaphysische Subjekt' ist eine *linguistische* Größe, kein ontologischer Bewohner. McGinns Einordnung bezieht sich vermutlich auf Hintikkas *spätere* Arbeiten (mit Merrill B. Hintikka, *Investigating Wittgenstein* 1986). Lohnt für die Sekundärlit-Übersicht zu trennen: 1958-Hintikka ≠ 1986-Hintikka.\n- **Anschluss an [[chat-claude-02-quantenphysik]] / Beobachter-These:** Hintikkas Konstruktion „das metaphysische Subjekt = Totalität der Sprache\" liefert die analytische Schärfung, die für die Beobachter-Verallgemeinerung (User-These: Beobachter als Grenze des Bildes) gebraucht wird. Subjekt nicht in der Welt → Subjekt als Grenze ist hier einlinig argumentiert.\n- **Peirce-Parallele als Asset:** Dass die *gleiche* Identifikation bei Peirce 1868 zum *Gegenteil* führt, untergräbt jeden Versuch, Solipsismus aus der Identifikation selbst abzuleiten. Für das Buchprojekt ein nützlicher Querverweis zur Frage „warum kippt W.s Solipsismus in Realismus?\".\n- **Hintikkas methodischer Stil**: durchgängig Textnähe, knappe Auslegung, kein systematischer Überbau. Liegt nahe an der User-Methodik („Primärtext-Regel, Hypotheken markieren\").\n\n## Auffälligkeiten\n\n- **Sehr kurz, sehr stringent.** 4 Mind-Seiten, ein zentrales Argument plus philologische Korrektur. Für eine Sekundärlit-Referenz im Hauptbuch ideal — wenig zitatpflichtiges Material, klare Pointe.\n- **Russell-Anschluss explizit:** Hintikka macht die Lesart über Russells ABH-Einleitung anschlussfähig, nicht gegen sie. Lohnt für das Buchprojekt: Russell ist anderswo Sparringspartner ([[topics/russell-und-frege-kritik]]), hier ist seine Lesart der Anker.\n- **Eye / field of vision wird angesprochen, aber nicht ausgeführt** (Z. 29). Augen-Analogie nur als Einwand-Vehikel (Barone). Für die Augen-Analogie-Diskussion (s. Krafts Kap. 6.2) liefert Hintikka kein eigenes Material.\n- **Keine Diskussion** von Bildtheorie (2.x), Form, Tatsache/Sachverhalt — der Aufsatz operiert ausschließlich in den 5.6er und nahem Umfeld.\n\n## Verwandte Stellen im Vault / Pool\n\n- [[ideenpool/topics/solipsismus]] — Hintikkas Lesart ist die kanonische Stütze.\n- [[ideenpool/topics/beobachter-als-grenze]] — „kein Subjekt im üblichen Sinn\" liefert Vorarbeit.\n- [[literatur/mcginn-elucidating__analyse]] — McGinn-Hintikka-Verortung (siehe Spannung oben).\n- [[dialog/2026-05-23_bild_perspektive_einstein]] — Solipsismus als empirische Tautologie.\n","numLines":85,"startLine":1,"totalLines":85}},"sourceToolAssistantUUID":"43674537-b0d8-429a-95c5-ef5a609816d2","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"c112ab0b-7db4-46b5-9c75-75571c2ff917","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01MrxsrauXUbEXSJy39vaQ9H","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_01UQacWctPReBpkPYMbSJacK","name":"Read","input":{"file_path":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kraft-sequential__analyse.md"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":37437,"cache_read_input_tokens":65253,"output_tokens":257,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":37437,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":257,"cache_read_input_tokens":65253,"cache_creation_input_tokens":37437,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":37437},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011Cciehwq4uYvd7pY9JYxf4","type":"assistant","uuid":"59b1ecab-31e1-4547-92b5-e0f970063337","timestamp":"2026-07-05T09:10:57.709Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"59b1ecab-31e1-4547-92b5-e0f970063337","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_01UQacWctPReBpkPYMbSJacK","type":"tool_result","content":"1\t# Kraft — Analyse\n2\t\n3\t*Tim Kraft, „How to Read the Tractatus Sequentially\", *Nordic Wittgenstein Review* 5 (2) 2016, S. 91–124.*\n4\tQuelle: `literatur/kraft-sequential.md` (1416 Zeilen, PDF→pdftotext-Konvertierung, CC-BY). Zeilennummern beziehen sich auf diese Datei.\n5\t\n6\t## Gesamtcharakter\n7\t\n8\tStreitschrift in eigener Sache: Kraft verteidigt die orthodoxe **sequenzielle Lesart** der ABH gegen die in den letzten Jahren von **Bazzocchi**, **Hacker** und **Kuusela** prominent vorgetragene **Baum-Lesart** („tree reading\"). Methodisch nüchtern, exegetisch kleinteilig — Krafts Anspruch ist explizit unaufgeregt: „My proposal does not promise new deep insights into the Tractatus. The main exegetical nuts remain as hard to crack as they used to\" (Z. 1219).\n9\t\n10\t**Kraft-Position in einem Satz:** Die Nummerierung markiert die *Verkettung* der Bemerkungen über Ebenen hinweg (Vor- und Rückgriffe), nicht eine *Baumstruktur* mit voneinander getrennten Ästen. Wittgensteins eigene Fußnote zu 1 reicht nicht, um die starke Baum-These zu stützen; die ABH bildet eine „sequential chain\", in der jede Bemerkung das vorhergehende Thema aufnimmt und das nächste vorbereitet.\n11\t\n12\tDer Aufsatz hat einen klaren dreigeteilten Argumentationsboden:\n13\t1. **Wittgensteins eigene Erklärung** (Kap. 4) der Nummerierung ist mit beiden Lesarten kompatibel und stützt die Baum-Lesart gerade nicht eindeutig.\n14\t2. **Anaphorische Referenzen** (Kap. 5) — das zentrale „Beweisstück\" der Baum-Leser — werden bei systematischer Auswertung von der sequenziellen Lesart mindestens ebenso gut, oft besser erklärt.\n15\t3. **Exegetische Anwendungen** (Kap. 6) — die drei prominenten Fälle (Ontologie/Bildtheorie, Solipsismus/Augen-Analogie, Resolute Reading/Leiter) liefern keine Baum-Vorteile.\n16\t\n17\tKonzeptuell wichtig: Kraft entwickelt einen technischen Begriff der **sequenziellen Kette**: jede Bemerkung ist sowohl rück- (kommentiert/setzt fort) als auch vorwärts-gerichtet (bereitet vor). Die Null-Bemerkungen sind genau das Mittel, mit dem eine Kardinalbemerkung an die nächste Stufe angebunden wird.\n18\t\n19\t## Kapitelweise\n20\t\n21\t### Abschnitt 1 — Einleitung (Z. 42–105)\n22\t\n23\t- **Hauptthese der Einleitung:** Die ABH ist sequenziell zu lesen; das macht Krafts Aufsatz zur Verteidigungsschrift gegen Bazzocchi/Hacker/Kuusela. Die Baum-Lesart hat „wide-ranging consequences\": sie verspricht Lösungen für 4.02-Anaphorik, Ontologie/Bildtheorie-Verhältnis, Augen-Analogie, Resolute Reading.\n24\t- **Argumentationsgang:**\n25\t  - Bazzocchi (2010a, 2010c, 2014a, 2014b, 2015), Hacker (2015), Kuusela (2015) als Hauptgegner (Z. 49–50).\n26\t  - Hacker-Zitat: ABH muss „after the manner of a logical tree\" gelesen werden (Z. 56).\n27\t  - Krafts zweigleisige Strategie: destruktiv (Baum-Lesart unzureichend) + konstruktiv (sequenzielle Lesart trägt).\n28\t- **Verortung in der Forschung:** Stenius 1960, Ludwig 1975, Mayer 1993, Gibson 1996 als „extended discussions\"; Finch 1971 (Zentrum-Paare), Scheier 1988 (boustrophedon), Lange 1989/1996 (141 Sequenzen) als „extraordinary overinterpretation\".\n29\t- **Schlüsselbegriffe:** tree reading, sequential reading, numbering system, anaphoric references.\n30\t\n31\t### Abschnitt 2 — Das Nummerierungssystem (Z. 106–247)\n32\t\n33\t- **Hauptthese:** Vier Probleme stellen sich jeder Lesart der Nummerierung — Kommentar-Problem, Logisches-Gewicht-Problem, Null-Bemerkung-Problem, Anaphorik-Problem.\n34\t- **Argumentationsgang:**\n35\t  - Wittgenstein selbst war konsequent: an Ficker (5. Dez. 1919): „die Dezimalzahlen meiner Sätze müssen absolut mitgedruckt werden, weil sie allein das Buch übersichtlich und klar machen\" (Z. 110–115).\n36\t  - Frühe Rezeption skeptisch: Ramsey 1923, de Laguna 1924, Black 1964 („private joke\"), Favrholdt 1964 (Z. 119–124).\n37\t  - Falsche Erwartungen: Russell/Whitehead-Stil (Axiome/Theoreme) passt nicht; auch nicht Kapiteleinteilung — denn die „Überschriften\" stimmen nicht (Z. 132–148).\n38\t  - **Vier Herausforderungen:**\n39\t    1. **Kommentar-Problem** (Z. 211–219): Sind Bemerkungen einzeln Kommentare oder bilden Geschwister gemeinsam einen Kommentar? Was ist mit 2.1 — neue Thema-Eröffnung, nicht Kommentar zu 2?\n40\t    2. **Logisches-Gewicht-Problem** (Z. 220–226): 4.0312 („mein Grundgedanke\") und 4.111ff. wirken wichtiger, als ihre Stellenzahl andeutet.\n41\t    3. **Null-Bemerkung-Problem** (Z. 227–245): 15 Sets von Null-Bemerkungen; 2.01 informativer als 2.1 — passt nicht zur „weniger Stellen = wichtiger\"-These.\n42\t    4. **Anaphorik-Problem** (Z. 230 ff.): nur zwei explizite Querverweise (5.151, 5.31), aber viele implizite — anaphorische Pronomen in 4.02, 5.64, 6.01.\n43\t- **Schlüsselbegriffe:** comment problem, logical weight problem, zero remark problem, anaphoric reference problem.\n44\t\n45\t### Abschnitt 3 — Tree Reading und Rivalen (Z. 248–525)\n46\t\n47\t#### 3.1 (informell) — Die Tree Reading (Z. 258–323)\n48\t\n49\t- **Hauptthese:** Die ABH wird gelesen als nicht-linearer, zweidimensionaler Baum. Wurzel: 1–7. Vierzehn Äste vom Stamm; Tiefe weiter über 1.m, 2.0m, 2.m etc. Innerhalb eines Astes: Reihenfolge; *zwischen* Ästen: keine.\n50\t- **Strukturkennzahlen (Hacker/Bazzocchi):** 183 Äste, im Schnitt 2.9 Bemerkungen pro Ast; 1 Ast hat 9 Bemerkungen; 67 Äste haben nur eine Bemerkung; 72 Äste verzweigen weiter; 111 Äste enden ohne Verzweigung.\n51\t- **Baum-Antworten auf die vier Probleme:**\n52\t  - Kommentar-Problem: Geschwister bilden gemeinsam Kommentar.\n53\t  - Logisches Gewicht: Unterscheidung „weight-bearing\" (für andere tragend) vs. „fruit of the tree\" (Resultat); 4.0312 ist „fruit\", nicht „weight-bearing\".\n54\t  - Null-Bemerkungen: „equipollent\" (Hacker) — willkürlich, welcher Satz die Null bekommt.\n55\t  - Anaphorik: Referenzen gehen nur zum vorhergehenden Geschwister gleicher Ebene oder zur höheren Ebene.\n56\t\n57\t#### 3.1.5 (Genesis-Argument der Baum-Lesart, Z. 324–390)\n58\t\n59\t- Baum als „natürliches Nebenprodukt\" der Entstehung — MS 104, Pilch 2015, Hacker 2015. Wittgenstein schrieb erst die Kardinalbemerkungen, dann Schichten dazu.\n60\t- Kraft konzediert: das spricht für die *Genese*, lässt aber die Frage der *Funktion* des Nummerierungssystems im fertigen Buch offen.\n61\t\n62\t#### 3.2 — Die ABH als sequenzielle Kette (Z. 394–504)\n63\t\n64\t- **Krafts positive These:** Sequenzielle Kette ist *nicht* nihilistische Lesart (Nummern ignorieren). Sie nimmt die Nummerierung ernst, aber funktional anders.\n65\t- **Ausgangspunkt:** Kardinalbemerkungen sind durch überlappende Begriffe verkettet: Welt (1) — was der Fall ist (1, 2) — Tatsachen (2, 3) — Gedanken (3, 4) — Sätze (4, 5) — Wahrheitsfunktionen (5, 6) — allgemeine Form (6) (Z. 418–421, Stenius/Dietrich).\n66\t- **Generalisierung:** auch Dezimalbemerkungen sind *bidirektional* (rück- und vorwärts).\n67\t- **Beispiel 2 → 3:** beide u. a. über Tatsachen; das Neue in 3 (Gedanken als logische Bilder) wird vorbereitet durch 2.1 (Bilder von Tatsachen) und 2.2 (logische Bilder mit gemeinsamer Form). 2.1 und 2.2 sind also nicht „unabhängige Kommentare zu 2\", sondern Glieder in der Kette zur 3.\n68\t- **Vorwort-Argument:** ABH hat eine Richtung („to draw a limit to the expression of thoughts\" — TLP Vorwort). Eine Kette „kombiniert Hierarchie mit einer Progression, die einem Baum fehlt\".\n69\t- **Sequenzielle Antworten auf die vier Probleme:**\n70\t  - Kommentar-Problem: Dezimal-Bemerkungen sind primär *Verbindungsglieder*, nicht Kommentare ihrer Eltern.\n71\t  - Logisches Gewicht: 4.0312 ist wichtig, weil es *andere Ideen verbindet*, nicht weil es Frucht oder Axiom ist.\n72\t  - Null-Bemerkungen: notwendig, um eine Kardinalbemerkung an ihren ersten Träger anzubinden. Null- und Nicht-Null-Bemerkungen sind *nicht* equipollent.\n73\t  - Anaphorik: Referenzen sind kontextabhängig, üblicherweise zum unmittelbar Vorhergehenden.\n74\t- **Kettenmetapher-Klarstellung (Z. 465):** Die Metapher ist „nur lose von 2.03 inspiriert\", ohne strukturelle Analogie zur Tatsachenstruktur zu behaupten. Alternativen: „Zugfahrt mit Stops\" (Schnellzug, Eilzug, Bummelzug — 7, 32, 526 Bemerkungen).\n75\t\n76\t#### 3.3 — Einwand: Warum nicht beides? (Z. 506–525)\n77\t\n78\t- Antwort: Die Lesarten machen *inkompatible Voraussagen* an konkreten Stellen (kontinuiert 2.1 die 2.063? kontinuiert 4.02 die 4.016?). Daher Entscheidung nötig.\n79\t\n80\t- **Schlüsselbegriffe:** sequential chain, branch, root, leaves, equipollent, weight-bearing vs. fruit of the tree, bidirectionality.\n81\t\n82\t### Abschnitt 4 — Wittgensteins eigene Erklärung (Z. 527–644)\n83\t\n84\t- **Hauptthese:** Die Fußnote zu 1 (mit „logical weight\" und „comment on\") ist mit *beiden* Lesarten verträglich; sie erzwingt nicht die Baum-Lesart.\n85\t- **Argumentationsgang:**\n86\t  - W.s Erklärung enthält *funktionale* (logisches Gewicht / Nachdruck) und *strukturelle* (Kommentar-Relation) Komponente.\n87\t  - „Logisches Gewicht\" kontrastiert mit „psychologisch\", meint nicht „logisch-deduktiv\". Kardinalbemerkungen sind weder Axiome noch Konklusionen.\n88\t  - „Bemerkung zu\" ist generisch — nicht „Erläuterung\", nicht „Erklärung\", nicht „Anmerkung\". Die präzise Rolle bleibt dem Leser im Einzelfall überlassen (Z. 583–591).\n89\t  - Übersetzungsfrage: „Bemerkung\" → „comment\" (Ogden, Pears/McGuinness) oder „observation\" (3.331) oder „remark\" (5.62) (Z. 595–597).\n90\t- **Zwei zusätzliche Indizien gegen die Baum-Lesart:**\n91\t  - **PT-Notiz** (PT: 42, Z. 605): „Die Nummern zeigen die Reihenfolge der Sätze und ihre Wichtigkeit. So folgt 5.04101 auf 5.041 und ist gefolgt von 5.0411, das wichtiger ist als 5.04101.\" Das Wort *Reihenfolge* taucht ausdrücklich auf — wurde in TLP weggelassen, weil die Reihenfolge dort schon hergestellt war.\n92\t  - **Ficker-Brief** (Okt./Nov. 1919, PT: 16, Z. 624): „Schluß\" der ABH — kann nicht nur Satz 7 sein („not a very helpful recommendation\"). W. denkt also an ein *Buch mit Schluss*, nicht an einen Baum mit unbestimmt vielen Endpunkten.\n93\t- **Argument aus dem Schweigen:** W. hat Ogden, Ramsey nicht mit dem Nummerierungssystem behelligt; auch von Ficker, der direkt fragte, bekam keinen Hinweis auf eine baum-artige Lesart. Wenn der Baum die intendierte Lesart wäre, hätte W. das mindestens *einmal* erklären müssen.\n94\t- **ABH-Stellen:** Fußnote zu 1 (Z. 538); PT: 42 (Z. 606); 3.331, 5.62 (Übersetzungsfragen Z. 597); 5.041, 5.04101, 5.0411 (PT-Beispiel Z. 605).\n95\t- **Schlüsselbegriffe:** comment relation, successor relation, logisches Gewicht vs. Nachdruck, Schluss.\n96\t\n97\t### Abschnitt 5 — Anaphorische Referenzen (Z. 645–882)\n98\t\n99\t#### 5.1 — Der 4.02-Testfall (Z. 662–768)\n100\t\n101\t- **Hauptthese:** Beim Hauptprüffall der Baum-Leser (4.02 mit „we can see this from the fact that…\") schneidet die sequenzielle Lesart mindestens ebenso gut, eher besser ab.\n102\t- **Argumentationsgang:**\n103\t  - Baum-Lesart: „this\" in 4.02 bezieht sich auf 4.01 (Geschwister gleicher Ebene), kann nicht auf 4.016 (anderer Ast) verweisen.\n104\t  - Sequenzielle Lesart: „this\" verweist auf den unmittelbaren Vorgänger 4.016 (in beiden Veröffentlichungen so platziert).\n105\t  - PT-Argument der Baum-Leser: in PT war 4.02 auf derselben Seite wie 4.01 (PT: 184, 192). Aber: anaphorische Verweise gehen in PT auch über Seiten hinweg (z. B. „diese Bemerkung\" in 5.62 verweist in PT auf 5.6, nicht auf 5.61) — also kein Argument für Geschwister-Bindung.\n106\t  - **Krafts zusätzlicher Punkt:** Die Baum-Lesart kann zu 4.016 *gar nichts* Sinnvolles sagen. 4.016 ist nach Baum-Lesart unverknüpft zu 4.02 — aber das beraubt die Bemerkung ihrer Rolle im Aufbau.\n107\t\n108\t#### 5.2 — Systematische Übersicht (Z. 770–882)\n109\t\n110\t- Kraft erstellt eine Liste der ABH-Bemerkungen mit anaphorischen Ausdrücken: 3.313, 3.321, 3.324, 3.325, 3.331, 3.3441, 4.02, 4.0411, 4.0412, 4.114/4.115, 4.1211, 4.1213, 4.1251, 4.1272, 4.242, 4.28, 4.442, 4.4611, 4.5, 5.12, 5.156, 5.21, 5.231, 5.252, 5.2522, 5.4, 5.41, 5.441, 5.531, 5.532, 5.5321, 5.533, 5.534, 5.535, 5.5352, 5.542, 5.5421, 5.55, 5.5521, 5.5542, 5.62, 5.6331, 5.634, 5.64, 5.641, 6.001, 6.01, 6.11, 6.1201, 6.122, 6.1221, 6.1222, 6.1223/6.1224, 6.1251, 6.241, 6.341, 6.342, 6.3631, 6.372, 6.3751, 6.42 (Z. 864 ff.).\n111\t- **Ergebnis:** Manche Referenzen sind auf höhere Ebene (z. B. 4.442, 5.12, 5.252, 5.5352, 6.372), manche auf niedrigere (4.1251, 6.1223/6.1224), manche unspezifisch (4.114/4.115). Die Baum-Regel („nur Geschwister oder Höher-Ebene\") deckt das nicht ab — die sequenzielle Lesart deckt alles ab, indem sie den Kontext entscheiden lässt.\n112\t- **Auch (Z. 903):** Selbst bei sehr kleinen Stellen-Differenzen in PT (manche 6.01-Bemerkungen fehlten in PT) wusste W. präzise, was er tat — gegen die Behauptung, die Nummerierung sei nachträglich „aufgeklebt\".\n113\t\n114\t### Abschnitt 6 — Exegetische Anwendungen (Z. 883–1216)\n115\t\n116\t#### 6.1 — Ontologie und Bildtheorie (2.1) (Z. 894–935)\n117\t\n118\t- **Hauptthese:** Die angebliche „Priorität der Ontologie\", die die Baum-Lesart angeblich widerlegt, ist ein Pseudo-Streit. Keine ernstzunehmende sequenzielle Lesart hat je behauptet, dass die Reihenfolge im Buch eine *Prioritätsthese* impliziere.\n119\t- **Argumentationsgang:**\n120\t  - Baum-Lesart (Hacker 2015: 656): Ontologie und Bildtheorie sind „auf derselben Ebene\", die Reihenfolge enthält keine Prioritätsbehauptung.\n121\t  - Kraft: zugestanden — aber das war ja gerade nicht der Streit.\n122\t  - **Eigentlicher exegetischer Punkt:** der Übergang **2.063 → 2.1**. Baum-Lesart: 2.063 ist Endpunkt eines isolierten Astes („this is where the path ends\" — Bazzocchi 2010c: 332). Sequenzielle Lesart: 2.063 ist Doppelfunktion — schließt die Ontologie-Sequenz ab UND bereitet die Bildtheorie vor.\n123\t  - 2.063 („Die gesamte Wirklichkeit ist die Welt\") nimmt die Ontologie-Diskussion zusammen und bereitet 2.1 („Wir machen uns Bilder der Tatsachen\") vor — ohne 2.063 wäre der Übergang von 2.062 zu 2.1 abrupt.\n124\t- **ABH-Stellen:** **2.063 (Schlüssel)**, 2.062, 2.1; vgl. auch 2.062 als Diskussion der Unabhängigkeit der Sachverhalte.\n125\t- **Schlüsselbegriffe:** transition from ontology to picture theory, dead end vs. link.\n126\t\n127\t#### 6.2 — Solipsismus und die Augen-Analogie (5.6er) (Z. 936–1106)\n128\t\n129\t- **Hauptthese:** Die Augen-Analogie zwischen 5.63 („Ich bin meine Welt\") und 5.64 („Solipsismus = Realismus\") wird von der sequenziellen Lesart besser erfasst als von der Baum-Lesart.\n130\t- **Argumentationsgang — drei strukturelle Fragen:**\n131\t  - (a) **5.6331 mit „denn\"**: Was wird hier *erklärt*?\n132\t  - (b) **5.634 mit „Dies hängt damit zusammen, dass…\"**: Wohin verweist „dies\"?\n133\t  - (c) **5.64 mit „Hier sieht man, dass…\"**: Wohin verweist „hier\"?\n134\t- **Wichtige philologische Stütze (Z. 999–1013, Lampert/Graßhoff 2004, Bazzocchi 2014a):** Die Figur in 5.6331 wird in den gedruckten Ausgaben *falsch reproduziert*. Wittgensteins Manuskript-Figur zeigt keinen Augapfel außerhalb des Gesichtsfelds, sondern einen *Punkt am Rand des Gesichtsfelds*. Punkt 5.6331 erweitert daher den letzten Satz von 5.63, nicht den mittleren — er erklärt nicht, *warum* das Auge nicht sichtbar ist, sondern dass „nichts am Gesichtsfeld dich darauf schließen lässt, dass es von einem Auge gesehen wird\".\n135\t- **Krafts Antwort auf (b):** „Dies\" verweist nicht auf eine *einzelne* Aussage in 5.633 oder 5.6331, sondern auf die *Analogie als ganze* („this analogy\", „this question\"). 5.634 verbindet die beiden Seiten der Analogie (Subjekt und Auge) und bringt das Inkompatibilitäts-Argument: was Teil unserer Erfahrung ist, ist nicht *a priori*; was nur empirisch ist, ist nur kontingent; Apriorität impliziert Notwendigkeit — also lässt sich die Existenz des Auges/Subjekts nicht aus dem Gesichtsfeld erschließen.\n136\t- **Krafts Antwort auf (c):** „Hier\" in 5.64 verweist nicht auf eine bestimmte vorhergehende Bemerkung, sondern auf die *ganze laufende Diskussion* (5.62/5.63/5.6331/5.634).\n137\t- **PT-Renumbering-Argument (Z. 1079–1098):** 5.64 hieß in PT 5.3355; sein Vorgänger 5.631a (= PT 5.3354) lautete „Es gibt kein denkendes Subjekt\". Bei späterer Umnummerierung verschob W. die Bemerkungen in andere Äste — *ohne* „hier\" zu ändern. Hätte „hier\" sich auf den Vorgänger-Geschwister bezogen, wäre der Verweis durch die Umnummerierung *unverständlich* geworden. Wenn aber „hier\" auf den weiteren Kontext zielt, bleibt der Verweis intakt — was W. offensichtlich annimmt.\n138\t- **Apriority-Konzeption (Fußnote 25, Z. 1057):** Kraft hält W. auf eine *starke* Apriorität-Auffassung fest (nur unabhängig von Erfahrung erkennbar) — entgegen Bazzocchis Lesart einer schwachen Auffassung. Nur die starke Auffassung trägt die Inkompatibilitäts-These in 5.634.\n139\t- **ABH-Stellen:** 5.61–5.64 vollständig; **5.6331 (Augen-Figur, philologisch entscheidend)**; **5.634** (a priori-Argument); 5.63 („Ich bin meine Welt\"); 5.64 („Solipsismus = Realismus\"); 5.631 (PT: 5.3354).\n140\t- **Schlüsselbegriffe:** metaphysical eye, visual field, indexicality („here\", „this\"), PT-renumbering, apriority (strong vs. weak), incompatibility of empirical and a priori.\n141\t\n142\t#### 6.3 — Unsinn und die Leiter (6.54) (Z. 1107–1216)\n143\t\n144\t- **Hauptthese:** Die Behauptung, die Baum-Lesart widerlege die *Resolute Reading* (Diamond/Conant), ist unhaltbar. Tree Reading und Resolute Reading sind verträglich.\n145\t- **Argumentationsgang:**\n146\t  - Resolute Reading charakterisiert (Z. 1115–1124): kein „ineffable truths\"; 6.54 wortwörtlich nehmen (ABH besteht „nur aus Unsinn\" außer Frame); Frame = Vorwort + 6.54/7.\n147\t  - Baum-Argument 1 (Bazzocchi/Hacker): Wenn ABH ein Baum ist, dann sind 6.54 und 7 *unverbundene* Bemerkungen; es gibt keinen „Schluss\" und keinen „Rahmen\".\n148\t  - **Kraft kontert (Z. 1142–1162):** Die Frame/Body-Unterscheidung ist eine *inhaltlich-funktionale*, keine *strukturelle*. Frame-Bemerkungen finden sich an vielen Orten, z. B. 4.111ff. (Conant 2002, Kuusela 2015, Gunnarsson 2000). Frame-Stellen sind nicht im Voraus bestimmbar, sondern emergieren erst im Lese-Prozess (Conant/Diamond 2004: 68 f.).\n149\t  - Baum-Argument 2 (Bazzocchi/Hacker): Die Leiter-Metapher erfordert „höheren Standpunkt\"; ein Baum hat keine höhere Position.\n150\t  - **Kraft kontert (Z. 1175–1191):** Die Metapher ist unkritisch. „Eine horizontale Leiter über eine Schlucht\" tut's auch. Resolute Reading verlangt *gerade keinen* höheren Standpunkt — „die Welt richtig sehen\" heißt nicht, dass eine alte Sicht durch eine neue ersetzt wird, sondern dass man erkennt, dass es nie eine Sicht gab, sondern nur Unsinn.\n151\t  - **Krafts Zwischenfazit:** Auch nach Krafts eigenem Standpunkt zur sequenziellen Lesart ist die Aussage „6.54 und 7 sind unverbunden\" überraschend. W. wollte sein Buch mit einem „bang\" enden lassen; vorbereitende Bemerkungen sind methodisch normal (vgl. 2.1–2.2 als Vorbereitung von 3; 3.5 als Vorbereitung von 4).\n152\t- **ABH-Stellen:** **6.54 (Schlüssel)**, 7, 4.111ff. (Frame-Beispiel), 2.1–2.2 / 3.5 (Vorbereitungs-Beispiele).\n153\t- **Schlüsselbegriffe:** ladder metaphor, frame vs. body, resolute reading, ineffable truths, „seeing the world aright\".\n154\t\n155\t### Abschnitt 7 — Schluss (Z. 1217–1276)\n156\t\n157\t- **Hauptthese:** Sequenzielle Lesart, nicht Baum. Aber: bescheidener Anspruch — „my proposal does not promise new deep insights\" (Z. 1219).\n158\t- **Bilanz:** Sequenzielle Lesart liefert (1) konsistente Erklärung von W.s eigenen Bemerkungen zur Nummerierung, (2) Auflösung der anaphorischen Verweise, (3) mindestens ebenso gute Anwendung in den drei Exegese-Fällen.\n159\t- **Empfehlung:** „Wittgenstein springt nie von einem Thema zum nächsten, sondern entwickelt seine Ideen in einer eng verketteten Reihe. Leser können entweder alle kleinen Schritte mitgehen oder nur die großen Schritte verfolgen\" (Z. 1226–1232).\n160\t- **Verbindung zu W.s philosophischem Ideal:** kurz, übersichtlich, einheitlich (Vorwort: „Wahrheit der hier mitgeteilten Gedanken … unantastbar und definitiv\"). Sequenzielle Lesart erklärt, wie die ABH dieses Ideal erfüllt — durch Verkettung, nicht durch Verzweigung.\n161\t\n162\t### Referenzen (Z. 1277–1408)\n163\t\n164\tVollständige Literaturliste — siehe Originaldatei.\n165\t\n166\t## Resonanz mit Buchprojekt\n167\t\n168\t- **Direkte Relevanz für die User-Methodik:** Das Buchprojekt arbeitet mit Satzreihen-Lektüre — die sequenzielle Verkettung über Ebenen hinweg ist *bereits* die Buchmethode. Krafts Verteidigung gibt dieser Methode einen forschungsstand-aktuellen Rückhalt gegen Bazzocchi/Hacker/Kuusela.\n169\t- **2.063 → 2.1 — Buchtechnisch wichtig:** Das ist exakt die Stelle des „Russell-Widerspruchs\" (1.1 vs. 2.01) im User-Buch ([[ideenpool/topics/tatsache-sachverhalt-sachlage]]), und Kraft liefert eine sehr saubere kettentheoretische Lesart des Übergangs Ontologie → Bildtheorie. „2.063 als Doppelfunktion\" ist hier ein nützlicher technischer Begriff.\n170\t- **5.6er-Cluster — Buchtechnisch zentral:** Krafts Kapitel 6.2 ist die ausführlichste exegetische Diskussion der Augen-Analogie der jüngeren Literatur. Direkter Anschluss an [[topics/solipsismus]] / [[topics/beobachter-als-grenze]] und an die McGinn-Diskussion vom 2026-05-24. Insbesondere:\n171\t  - Das **Apriority-Argument zu 5.634** (Inkompatibilität von Empirie und Apriorität) ist die analytisch saubere Stütze für die User-These „Solipsismus als empirische Tautologie\".\n172\t  - Die **PT-Renumbering-Geschichte** zu 5.64/5.3355 liefert philologisches Material zur Festigung der These „Ich bin meine Welt … = streng durchgeführter Solipsismus = Realismus\".\n173\t  - Die **Lampert/Graßhoff-Korrektur der Augen-Figur** ist ein Detail, das die übliche Misinterpretation („Auge außerhalb des Gesichtsfelds\") untergräbt — direkt anschlussfähig an die Buch-These „Beobachter ist die Grenze, nicht außerhalb\".\n174\t- **Resolute Reading (Kap. 6.3):** Krafts Position („Tree Reading widerlegt Resolute Reading nicht; Resolute Reading kann strukturell unabhängig betrachtet werden\") ist methodisch verwertbar. Das Buchprojekt liest die ABH nicht resolut, aber muss sich mit Diamond/Conant abgrenzen ([[topics/methode-und-form-der-abh]]).\n175\t- **Methodische Pointe Krafts:** „Just paying attention to the numbering system will not solve our exegetical problems\" (Z. 1221). Das deckt sich mit der User-Maxime „Hypotheken markieren, nicht auflösen\" — Strukturanalyse trägt nicht den Inhalt.\n176\t- **Hintergrundfigur Hintikka:** Krafts Augen-Analogie-Diskussion ist anschlussfähig an Hintikka 1958 ([[hintikka-solipsism__analyse]]) — Hintikka liefert die semantisch-philologische Stütze, Kraft die strukturell-exegetische.\n177\t\n178\t## Auffälligkeiten / Spannungen\n179\t\n180\t- **Krafts Bescheidenheit ist methodisch interessant:** „No new deep insights\". Das ist die Anti-Pose zur Bazzocchi/Hacker-Großgeste („wir verstehen jetzt endlich, wie die ABH gelesen werden muss\"). Methodisch nahe an der User-Pose („peinliche Textnähe statt großer Ankündigung\").\n181\t- **Drei Auseinandersetzungsebenen, alle ausgeführt:** philologisch (W.s eigene Erklärung), exegetisch (3 Anwendungen), strukturell (Anaphorik-Übersicht). Schwer angreifbar als unsystematisch.\n182\t- **Politisch in der Forschung:** Hacker und Kuusela sind etabliert; Kraft greift sie als jüngerer Autor sauber an, ohne Polemik. Das ist eine Vorlage für den Ton des Buchprojekts gegenüber etablierten Lesarten.\n183\t- **Spannung zu McGinn?** McGinn liest die metaphysisch klingenden Eröffnungssätze bewusst erst nach der Bildtheorie (siehe [[mcginn-elucidating__analyse]] Preface). Kraft liest *durchgehend* sequenziell und akzeptiert die Ordnung Ontologie → Bild als Lese-Ordnung (nicht als Prioritäts-Ordnung). Methodisch sind das verschiedene Strategien — sind sie verträglich? Vermutlich ja: McGinns „treacherous opening\" ist eine Lektüre-*Empfehlung*, nicht eine Strukturthese.\n184\t- **Gegen Bazzocchis Apriorität-Lesart (Fn. 25):** Kraft ist hier präzise gegen ein technisches Argument. Brauchbar als Beleg, dass auch innerhalb der Augen-Analogie-Lesart erhebliche Differenzen offen sind.\n185\t- **Kein eigenes Material zu Form/Bildtheorie:** Kraft argumentiert strukturell. Wer Krafts Position für die *Inhaltsfragen* der ABH nutzen will, muss die Strukturthese mit substanzieller Lesart kombinieren — Kraft selbst bleibt strikt formal.\n186\t\n187\t## Verwandte Stellen im Vault / Pool\n188\t\n189\t- [[hintikka-solipsism__analyse]] — Solipsismus-Lesart von 5.62 ff.\n190\t- [[mcginn-elucidating__analyse]] — Methodologie der „treacherous opening\"; alternative Lese-Strategie.\n191\t- [[ideenpool/topics/solipsismus]] — Buchprojekt-Stelle, an der Krafts Kap. 6.2 direkt einschlägt.\n192\t- [[ideenpool/topics/beobachter-als-grenze]] — Augen-Analogie als Buchthese.\n193\t- [[ideenpool/topics/methode-und-form-der-abh]] — strukturelle Frage zum Aufbau.\n194\t- [[ideenpool/topics/tatsache-sachverhalt-sachlage]] — 2.063-Übergang als Lehrstück.\n195\t- [[dialog/2026-05-23_bild_perspektive_einstein]] — Solipsismus als empirische Tautologie.\n196\t"}]},"uuid":"c8b6b9eb-e45d-4144-a97f-e112b2ff80b9","timestamp":"2026-07-05T09:10:57.719Z","toolUseResult":{"type":"text","file":{"filePath":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/kraft-sequential__analyse.md","content":"# Kraft — Analyse\n\n*Tim Kraft, „How to Read the Tractatus Sequentially\", *Nordic Wittgenstein Review* 5 (2) 2016, S. 91–124.*\nQuelle: `literatur/kraft-sequential.md` (1416 Zeilen, PDF→pdftotext-Konvertierung, CC-BY). Zeilennummern beziehen sich auf diese Datei.\n\n## Gesamtcharakter\n\nStreitschrift in eigener Sache: Kraft verteidigt die orthodoxe **sequenzielle Lesart** der ABH gegen die in den letzten Jahren von **Bazzocchi**, **Hacker** und **Kuusela** prominent vorgetragene **Baum-Lesart** („tree reading\"). Methodisch nüchtern, exegetisch kleinteilig — Krafts Anspruch ist explizit unaufgeregt: „My proposal does not promise new deep insights into the Tractatus. The main exegetical nuts remain as hard to crack as they used to\" (Z. 1219).\n\n**Kraft-Position in einem Satz:** Die Nummerierung markiert die *Verkettung* der Bemerkungen über Ebenen hinweg (Vor- und Rückgriffe), nicht eine *Baumstruktur* mit voneinander getrennten Ästen. Wittgensteins eigene Fußnote zu 1 reicht nicht, um die starke Baum-These zu stützen; die ABH bildet eine „sequential chain\", in der jede Bemerkung das vorhergehende Thema aufnimmt und das nächste vorbereitet.\n\nDer Aufsatz hat einen klaren dreigeteilten Argumentationsboden:\n1. **Wittgensteins eigene Erklärung** (Kap. 4) der Nummerierung ist mit beiden Lesarten kompatibel und stützt die Baum-Lesart gerade nicht eindeutig.\n2. **Anaphorische Referenzen** (Kap. 5) — das zentrale „Beweisstück\" der Baum-Leser — werden bei systematischer Auswertung von der sequenziellen Lesart mindestens ebenso gut, oft besser erklärt.\n3. **Exegetische Anwendungen** (Kap. 6) — die drei prominenten Fälle (Ontologie/Bildtheorie, Solipsismus/Augen-Analogie, Resolute Reading/Leiter) liefern keine Baum-Vorteile.\n\nKonzeptuell wichtig: Kraft entwickelt einen technischen Begriff der **sequenziellen Kette**: jede Bemerkung ist sowohl rück- (kommentiert/setzt fort) als auch vorwärts-gerichtet (bereitet vor). Die Null-Bemerkungen sind genau das Mittel, mit dem eine Kardinalbemerkung an die nächste Stufe angebunden wird.\n\n## Kapitelweise\n\n### Abschnitt 1 — Einleitung (Z. 42–105)\n\n- **Hauptthese der Einleitung:** Die ABH ist sequenziell zu lesen; das macht Krafts Aufsatz zur Verteidigungsschrift gegen Bazzocchi/Hacker/Kuusela. Die Baum-Lesart hat „wide-ranging consequences\": sie verspricht Lösungen für 4.02-Anaphorik, Ontologie/Bildtheorie-Verhältnis, Augen-Analogie, Resolute Reading.\n- **Argumentationsgang:**\n  - Bazzocchi (2010a, 2010c, 2014a, 2014b, 2015), Hacker (2015), Kuusela (2015) als Hauptgegner (Z. 49–50).\n  - Hacker-Zitat: ABH muss „after the manner of a logical tree\" gelesen werden (Z. 56).\n  - Krafts zweigleisige Strategie: destruktiv (Baum-Lesart unzureichend) + konstruktiv (sequenzielle Lesart trägt).\n- **Verortung in der Forschung:** Stenius 1960, Ludwig 1975, Mayer 1993, Gibson 1996 als „extended discussions\"; Finch 1971 (Zentrum-Paare), Scheier 1988 (boustrophedon), Lange 1989/1996 (141 Sequenzen) als „extraordinary overinterpretation\".\n- **Schlüsselbegriffe:** tree reading, sequential reading, numbering system, anaphoric references.\n\n### Abschnitt 2 — Das Nummerierungssystem (Z. 106–247)\n\n- **Hauptthese:** Vier Probleme stellen sich jeder Lesart der Nummerierung — Kommentar-Problem, Logisches-Gewicht-Problem, Null-Bemerkung-Problem, Anaphorik-Problem.\n- **Argumentationsgang:**\n  - Wittgenstein selbst war konsequent: an Ficker (5. Dez. 1919): „die Dezimalzahlen meiner Sätze müssen absolut mitgedruckt werden, weil sie allein das Buch übersichtlich und klar machen\" (Z. 110–115).\n  - Frühe Rezeption skeptisch: Ramsey 1923, de Laguna 1924, Black 1964 („private joke\"), Favrholdt 1964 (Z. 119–124).\n  - Falsche Erwartungen: Russell/Whitehead-Stil (Axiome/Theoreme) passt nicht; auch nicht Kapiteleinteilung — denn die „Überschriften\" stimmen nicht (Z. 132–148).\n  - **Vier Herausforderungen:**\n    1. **Kommentar-Problem** (Z. 211–219): Sind Bemerkungen einzeln Kommentare oder bilden Geschwister gemeinsam einen Kommentar? Was ist mit 2.1 — neue Thema-Eröffnung, nicht Kommentar zu 2?\n    2. **Logisches-Gewicht-Problem** (Z. 220–226): 4.0312 („mein Grundgedanke\") und 4.111ff. wirken wichtiger, als ihre Stellenzahl andeutet.\n    3. **Null-Bemerkung-Problem** (Z. 227–245): 15 Sets von Null-Bemerkungen; 2.01 informativer als 2.1 — passt nicht zur „weniger Stellen = wichtiger\"-These.\n    4. **Anaphorik-Problem** (Z. 230 ff.): nur zwei explizite Querverweise (5.151, 5.31), aber viele implizite — anaphorische Pronomen in 4.02, 5.64, 6.01.\n- **Schlüsselbegriffe:** comment problem, logical weight problem, zero remark problem, anaphoric reference problem.\n\n### Abschnitt 3 — Tree Reading und Rivalen (Z. 248–525)\n\n#### 3.1 (informell) — Die Tree Reading (Z. 258–323)\n\n- **Hauptthese:** Die ABH wird gelesen als nicht-linearer, zweidimensionaler Baum. Wurzel: 1–7. Vierzehn Äste vom Stamm; Tiefe weiter über 1.m, 2.0m, 2.m etc. Innerhalb eines Astes: Reihenfolge; *zwischen* Ästen: keine.\n- **Strukturkennzahlen (Hacker/Bazzocchi):** 183 Äste, im Schnitt 2.9 Bemerkungen pro Ast; 1 Ast hat 9 Bemerkungen; 67 Äste haben nur eine Bemerkung; 72 Äste verzweigen weiter; 111 Äste enden ohne Verzweigung.\n- **Baum-Antworten auf die vier Probleme:**\n  - Kommentar-Problem: Geschwister bilden gemeinsam Kommentar.\n  - Logisches Gewicht: Unterscheidung „weight-bearing\" (für andere tragend) vs. „fruit of the tree\" (Resultat); 4.0312 ist „fruit\", nicht „weight-bearing\".\n  - Null-Bemerkungen: „equipollent\" (Hacker) — willkürlich, welcher Satz die Null bekommt.\n  - Anaphorik: Referenzen gehen nur zum vorhergehenden Geschwister gleicher Ebene oder zur höheren Ebene.\n\n#### 3.1.5 (Genesis-Argument der Baum-Lesart, Z. 324–390)\n\n- Baum als „natürliches Nebenprodukt\" der Entstehung — MS 104, Pilch 2015, Hacker 2015. Wittgenstein schrieb erst die Kardinalbemerkungen, dann Schichten dazu.\n- Kraft konzediert: das spricht für die *Genese*, lässt aber die Frage der *Funktion* des Nummerierungssystems im fertigen Buch offen.\n\n#### 3.2 — Die ABH als sequenzielle Kette (Z. 394–504)\n\n- **Krafts positive These:** Sequenzielle Kette ist *nicht* nihilistische Lesart (Nummern ignorieren). Sie nimmt die Nummerierung ernst, aber funktional anders.\n- **Ausgangspunkt:** Kardinalbemerkungen sind durch überlappende Begriffe verkettet: Welt (1) — was der Fall ist (1, 2) — Tatsachen (2, 3) — Gedanken (3, 4) — Sätze (4, 5) — Wahrheitsfunktionen (5, 6) — allgemeine Form (6) (Z. 418–421, Stenius/Dietrich).\n- **Generalisierung:** auch Dezimalbemerkungen sind *bidirektional* (rück- und vorwärts).\n- **Beispiel 2 → 3:** beide u. a. über Tatsachen; das Neue in 3 (Gedanken als logische Bilder) wird vorbereitet durch 2.1 (Bilder von Tatsachen) und 2.2 (logische Bilder mit gemeinsamer Form). 2.1 und 2.2 sind also nicht „unabhängige Kommentare zu 2\", sondern Glieder in der Kette zur 3.\n- **Vorwort-Argument:** ABH hat eine Richtung („to draw a limit to the expression of thoughts\" — TLP Vorwort). Eine Kette „kombiniert Hierarchie mit einer Progression, die einem Baum fehlt\".\n- **Sequenzielle Antworten auf die vier Probleme:**\n  - Kommentar-Problem: Dezimal-Bemerkungen sind primär *Verbindungsglieder*, nicht Kommentare ihrer Eltern.\n  - Logisches Gewicht: 4.0312 ist wichtig, weil es *andere Ideen verbindet*, nicht weil es Frucht oder Axiom ist.\n  - Null-Bemerkungen: notwendig, um eine Kardinalbemerkung an ihren ersten Träger anzubinden. Null- und Nicht-Null-Bemerkungen sind *nicht* equipollent.\n  - Anaphorik: Referenzen sind kontextabhängig, üblicherweise zum unmittelbar Vorhergehenden.\n- **Kettenmetapher-Klarstellung (Z. 465):** Die Metapher ist „nur lose von 2.03 inspiriert\", ohne strukturelle Analogie zur Tatsachenstruktur zu behaupten. Alternativen: „Zugfahrt mit Stops\" (Schnellzug, Eilzug, Bummelzug — 7, 32, 526 Bemerkungen).\n\n#### 3.3 — Einwand: Warum nicht beides? (Z. 506–525)\n\n- Antwort: Die Lesarten machen *inkompatible Voraussagen* an konkreten Stellen (kontinuiert 2.1 die 2.063? kontinuiert 4.02 die 4.016?). Daher Entscheidung nötig.\n\n- **Schlüsselbegriffe:** sequential chain, branch, root, leaves, equipollent, weight-bearing vs. fruit of the tree, bidirectionality.\n\n### Abschnitt 4 — Wittgensteins eigene Erklärung (Z. 527–644)\n\n- **Hauptthese:** Die Fußnote zu 1 (mit „logical weight\" und „comment on\") ist mit *beiden* Lesarten verträglich; sie erzwingt nicht die Baum-Lesart.\n- **Argumentationsgang:**\n  - W.s Erklärung enthält *funktionale* (logisches Gewicht / Nachdruck) und *strukturelle* (Kommentar-Relation) Komponente.\n  - „Logisches Gewicht\" kontrastiert mit „psychologisch\", meint nicht „logisch-deduktiv\". Kardinalbemerkungen sind weder Axiome noch Konklusionen.\n  - „Bemerkung zu\" ist generisch — nicht „Erläuterung\", nicht „Erklärung\", nicht „Anmerkung\". Die präzise Rolle bleibt dem Leser im Einzelfall überlassen (Z. 583–591).\n  - Übersetzungsfrage: „Bemerkung\" → „comment\" (Ogden, Pears/McGuinness) oder „observation\" (3.331) oder „remark\" (5.62) (Z. 595–597).\n- **Zwei zusätzliche Indizien gegen die Baum-Lesart:**\n  - **PT-Notiz** (PT: 42, Z. 605): „Die Nummern zeigen die Reihenfolge der Sätze und ihre Wichtigkeit. So folgt 5.04101 auf 5.041 und ist gefolgt von 5.0411, das wichtiger ist als 5.04101.\" Das Wort *Reihenfolge* taucht ausdrücklich auf — wurde in TLP weggelassen, weil die Reihenfolge dort schon hergestellt war.\n  - **Ficker-Brief** (Okt./Nov. 1919, PT: 16, Z. 624): „Schluß\" der ABH — kann nicht nur Satz 7 sein („not a very helpful recommendation\"). W. denkt also an ein *Buch mit Schluss*, nicht an einen Baum mit unbestimmt vielen Endpunkten.\n- **Argument aus dem Schweigen:** W. hat Ogden, Ramsey nicht mit dem Nummerierungssystem behelligt; auch von Ficker, der direkt fragte, bekam keinen Hinweis auf eine baum-artige Lesart. Wenn der Baum die intendierte Lesart wäre, hätte W. das mindestens *einmal* erklären müssen.\n- **ABH-Stellen:** Fußnote zu 1 (Z. 538); PT: 42 (Z. 606); 3.331, 5.62 (Übersetzungsfragen Z. 597); 5.041, 5.04101, 5.0411 (PT-Beispiel Z. 605).\n- **Schlüsselbegriffe:** comment relation, successor relation, logisches Gewicht vs. Nachdruck, Schluss.\n\n### Abschnitt 5 — Anaphorische Referenzen (Z. 645–882)\n\n#### 5.1 — Der 4.02-Testfall (Z. 662–768)\n\n- **Hauptthese:** Beim Hauptprüffall der Baum-Leser (4.02 mit „we can see this from the fact that…\") schneidet die sequenzielle Lesart mindestens ebenso gut, eher besser ab.\n- **Argumentationsgang:**\n  - Baum-Lesart: „this\" in 4.02 bezieht sich auf 4.01 (Geschwister gleicher Ebene), kann nicht auf 4.016 (anderer Ast) verweisen.\n  - Sequenzielle Lesart: „this\" verweist auf den unmittelbaren Vorgänger 4.016 (in beiden Veröffentlichungen so platziert).\n  - PT-Argument der Baum-Leser: in PT war 4.02 auf derselben Seite wie 4.01 (PT: 184, 192). Aber: anaphorische Verweise gehen in PT auch über Seiten hinweg (z. B. „diese Bemerkung\" in 5.62 verweist in PT auf 5.6, nicht auf 5.61) — also kein Argument für Geschwister-Bindung.\n  - **Krafts zusätzlicher Punkt:** Die Baum-Lesart kann zu 4.016 *gar nichts* Sinnvolles sagen. 4.016 ist nach Baum-Lesart unverknüpft zu 4.02 — aber das beraubt die Bemerkung ihrer Rolle im Aufbau.\n\n#### 5.2 — Systematische Übersicht (Z. 770–882)\n\n- Kraft erstellt eine Liste der ABH-Bemerkungen mit anaphorischen Ausdrücken: 3.313, 3.321, 3.324, 3.325, 3.331, 3.3441, 4.02, 4.0411, 4.0412, 4.114/4.115, 4.1211, 4.1213, 4.1251, 4.1272, 4.242, 4.28, 4.442, 4.4611, 4.5, 5.12, 5.156, 5.21, 5.231, 5.252, 5.2522, 5.4, 5.41, 5.441, 5.531, 5.532, 5.5321, 5.533, 5.534, 5.535, 5.5352, 5.542, 5.5421, 5.55, 5.5521, 5.5542, 5.62, 5.6331, 5.634, 5.64, 5.641, 6.001, 6.01, 6.11, 6.1201, 6.122, 6.1221, 6.1222, 6.1223/6.1224, 6.1251, 6.241, 6.341, 6.342, 6.3631, 6.372, 6.3751, 6.42 (Z. 864 ff.).\n- **Ergebnis:** Manche Referenzen sind auf höhere Ebene (z. B. 4.442, 5.12, 5.252, 5.5352, 6.372), manche auf niedrigere (4.1251, 6.1223/6.1224), manche unspezifisch (4.114/4.115). Die Baum-Regel („nur Geschwister oder Höher-Ebene\") deckt das nicht ab — die sequenzielle Lesart deckt alles ab, indem sie den Kontext entscheiden lässt.\n- **Auch (Z. 903):** Selbst bei sehr kleinen Stellen-Differenzen in PT (manche 6.01-Bemerkungen fehlten in PT) wusste W. präzise, was er tat — gegen die Behauptung, die Nummerierung sei nachträglich „aufgeklebt\".\n\n### Abschnitt 6 — Exegetische Anwendungen (Z. 883–1216)\n\n#### 6.1 — Ontologie und Bildtheorie (2.1) (Z. 894–935)\n\n- **Hauptthese:** Die angebliche „Priorität der Ontologie\", die die Baum-Lesart angeblich widerlegt, ist ein Pseudo-Streit. Keine ernstzunehmende sequenzielle Lesart hat je behauptet, dass die Reihenfolge im Buch eine *Prioritätsthese* impliziere.\n- **Argumentationsgang:**\n  - Baum-Lesart (Hacker 2015: 656): Ontologie und Bildtheorie sind „auf derselben Ebene\", die Reihenfolge enthält keine Prioritätsbehauptung.\n  - Kraft: zugestanden — aber das war ja gerade nicht der Streit.\n  - **Eigentlicher exegetischer Punkt:** der Übergang **2.063 → 2.1**. Baum-Lesart: 2.063 ist Endpunkt eines isolierten Astes („this is where the path ends\" — Bazzocchi 2010c: 332). Sequenzielle Lesart: 2.063 ist Doppelfunktion — schließt die Ontologie-Sequenz ab UND bereitet die Bildtheorie vor.\n  - 2.063 („Die gesamte Wirklichkeit ist die Welt\") nimmt die Ontologie-Diskussion zusammen und bereitet 2.1 („Wir machen uns Bilder der Tatsachen\") vor — ohne 2.063 wäre der Übergang von 2.062 zu 2.1 abrupt.\n- **ABH-Stellen:** **2.063 (Schlüssel)**, 2.062, 2.1; vgl. auch 2.062 als Diskussion der Unabhängigkeit der Sachverhalte.\n- **Schlüsselbegriffe:** transition from ontology to picture theory, dead end vs. link.\n\n#### 6.2 — Solipsismus und die Augen-Analogie (5.6er) (Z. 936–1106)\n\n- **Hauptthese:** Die Augen-Analogie zwischen 5.63 („Ich bin meine Welt\") und 5.64 („Solipsismus = Realismus\") wird von der sequenziellen Lesart besser erfasst als von der Baum-Lesart.\n- **Argumentationsgang — drei strukturelle Fragen:**\n  - (a) **5.6331 mit „denn\"**: Was wird hier *erklärt*?\n  - (b) **5.634 mit „Dies hängt damit zusammen, dass…\"**: Wohin verweist „dies\"?\n  - (c) **5.64 mit „Hier sieht man, dass…\"**: Wohin verweist „hier\"?\n- **Wichtige philologische Stütze (Z. 999–1013, Lampert/Graßhoff 2004, Bazzocchi 2014a):** Die Figur in 5.6331 wird in den gedruckten Ausgaben *falsch reproduziert*. Wittgensteins Manuskript-Figur zeigt keinen Augapfel außerhalb des Gesichtsfelds, sondern einen *Punkt am Rand des Gesichtsfelds*. Punkt 5.6331 erweitert daher den letzten Satz von 5.63, nicht den mittleren — er erklärt nicht, *warum* das Auge nicht sichtbar ist, sondern dass „nichts am Gesichtsfeld dich darauf schließen lässt, dass es von einem Auge gesehen wird\".\n- **Krafts Antwort auf (b):** „Dies\" verweist nicht auf eine *einzelne* Aussage in 5.633 oder 5.6331, sondern auf die *Analogie als ganze* („this analogy\", „this question\"). 5.634 verbindet die beiden Seiten der Analogie (Subjekt und Auge) und bringt das Inkompatibilitäts-Argument: was Teil unserer Erfahrung ist, ist nicht *a priori*; was nur empirisch ist, ist nur kontingent; Apriorität impliziert Notwendigkeit — also lässt sich die Existenz des Auges/Subjekts nicht aus dem Gesichtsfeld erschließen.\n- **Krafts Antwort auf (c):** „Hier\" in 5.64 verweist nicht auf eine bestimmte vorhergehende Bemerkung, sondern auf die *ganze laufende Diskussion* (5.62/5.63/5.6331/5.634).\n- **PT-Renumbering-Argument (Z. 1079–1098):** 5.64 hieß in PT 5.3355; sein Vorgänger 5.631a (= PT 5.3354) lautete „Es gibt kein denkendes Subjekt\". Bei späterer Umnummerierung verschob W. die Bemerkungen in andere Äste — *ohne* „hier\" zu ändern. Hätte „hier\" sich auf den Vorgänger-Geschwister bezogen, wäre der Verweis durch die Umnummerierung *unverständlich* geworden. Wenn aber „hier\" auf den weiteren Kontext zielt, bleibt der Verweis intakt — was W. offensichtlich annimmt.\n- **Apriority-Konzeption (Fußnote 25, Z. 1057):** Kraft hält W. auf eine *starke* Apriorität-Auffassung fest (nur unabhängig von Erfahrung erkennbar) — entgegen Bazzocchis Lesart einer schwachen Auffassung. Nur die starke Auffassung trägt die Inkompatibilitäts-These in 5.634.\n- **ABH-Stellen:** 5.61–5.64 vollständig; **5.6331 (Augen-Figur, philologisch entscheidend)**; **5.634** (a priori-Argument); 5.63 („Ich bin meine Welt\"); 5.64 („Solipsismus = Realismus\"); 5.631 (PT: 5.3354).\n- **Schlüsselbegriffe:** metaphysical eye, visual field, indexicality („here\", „this\"), PT-renumbering, apriority (strong vs. weak), incompatibility of empirical and a priori.\n\n#### 6.3 — Unsinn und die Leiter (6.54) (Z. 1107–1216)\n\n- **Hauptthese:** Die Behauptung, die Baum-Lesart widerlege die *Resolute Reading* (Diamond/Conant), ist unhaltbar. Tree Reading und Resolute Reading sind verträglich.\n- **Argumentationsgang:**\n  - Resolute Reading charakterisiert (Z. 1115–1124): kein „ineffable truths\"; 6.54 wortwörtlich nehmen (ABH besteht „nur aus Unsinn\" außer Frame); Frame = Vorwort + 6.54/7.\n  - Baum-Argument 1 (Bazzocchi/Hacker): Wenn ABH ein Baum ist, dann sind 6.54 und 7 *unverbundene* Bemerkungen; es gibt keinen „Schluss\" und keinen „Rahmen\".\n  - **Kraft kontert (Z. 1142–1162):** Die Frame/Body-Unterscheidung ist eine *inhaltlich-funktionale*, keine *strukturelle*. Frame-Bemerkungen finden sich an vielen Orten, z. B. 4.111ff. (Conant 2002, Kuusela 2015, Gunnarsson 2000). Frame-Stellen sind nicht im Voraus bestimmbar, sondern emergieren erst im Lese-Prozess (Conant/Diamond 2004: 68 f.).\n  - Baum-Argument 2 (Bazzocchi/Hacker): Die Leiter-Metapher erfordert „höheren Standpunkt\"; ein Baum hat keine höhere Position.\n  - **Kraft kontert (Z. 1175–1191):** Die Metapher ist unkritisch. „Eine horizontale Leiter über eine Schlucht\" tut's auch. Resolute Reading verlangt *gerade keinen* höheren Standpunkt — „die Welt richtig sehen\" heißt nicht, dass eine alte Sicht durch eine neue ersetzt wird, sondern dass man erkennt, dass es nie eine Sicht gab, sondern nur Unsinn.\n  - **Krafts Zwischenfazit:** Auch nach Krafts eigenem Standpunkt zur sequenziellen Lesart ist die Aussage „6.54 und 7 sind unverbunden\" überraschend. W. wollte sein Buch mit einem „bang\" enden lassen; vorbereitende Bemerkungen sind methodisch normal (vgl. 2.1–2.2 als Vorbereitung von 3; 3.5 als Vorbereitung von 4).\n- **ABH-Stellen:** **6.54 (Schlüssel)**, 7, 4.111ff. (Frame-Beispiel), 2.1–2.2 / 3.5 (Vorbereitungs-Beispiele).\n- **Schlüsselbegriffe:** ladder metaphor, frame vs. body, resolute reading, ineffable truths, „seeing the world aright\".\n\n### Abschnitt 7 — Schluss (Z. 1217–1276)\n\n- **Hauptthese:** Sequenzielle Lesart, nicht Baum. Aber: bescheidener Anspruch — „my proposal does not promise new deep insights\" (Z. 1219).\n- **Bilanz:** Sequenzielle Lesart liefert (1) konsistente Erklärung von W.s eigenen Bemerkungen zur Nummerierung, (2) Auflösung der anaphorischen Verweise, (3) mindestens ebenso gute Anwendung in den drei Exegese-Fällen.\n- **Empfehlung:** „Wittgenstein springt nie von einem Thema zum nächsten, sondern entwickelt seine Ideen in einer eng verketteten Reihe. Leser können entweder alle kleinen Schritte mitgehen oder nur die großen Schritte verfolgen\" (Z. 1226–1232).\n- **Verbindung zu W.s philosophischem Ideal:** kurz, übersichtlich, einheitlich (Vorwort: „Wahrheit der hier mitgeteilten Gedanken … unantastbar und definitiv\"). Sequenzielle Lesart erklärt, wie die ABH dieses Ideal erfüllt — durch Verkettung, nicht durch Verzweigung.\n\n### Referenzen (Z. 1277–1408)\n\nVollständige Literaturliste — siehe Originaldatei.\n\n## Resonanz mit Buchprojekt\n\n- **Direkte Relevanz für die User-Methodik:** Das Buchprojekt arbeitet mit Satzreihen-Lektüre — die sequenzielle Verkettung über Ebenen hinweg ist *bereits* die Buchmethode. Krafts Verteidigung gibt dieser Methode einen forschungsstand-aktuellen Rückhalt gegen Bazzocchi/Hacker/Kuusela.\n- **2.063 → 2.1 — Buchtechnisch wichtig:** Das ist exakt die Stelle des „Russell-Widerspruchs\" (1.1 vs. 2.01) im User-Buch ([[ideenpool/topics/tatsache-sachverhalt-sachlage]]), und Kraft liefert eine sehr saubere kettentheoretische Lesart des Übergangs Ontologie → Bildtheorie. „2.063 als Doppelfunktion\" ist hier ein nützlicher technischer Begriff.\n- **5.6er-Cluster — Buchtechnisch zentral:** Krafts Kapitel 6.2 ist die ausführlichste exegetische Diskussion der Augen-Analogie der jüngeren Literatur. Direkter Anschluss an [[topics/solipsismus]] / [[topics/beobachter-als-grenze]] und an die McGinn-Diskussion vom 2026-05-24. Insbesondere:\n  - Das **Apriority-Argument zu 5.634** (Inkompatibilität von Empirie und Apriorität) ist die analytisch saubere Stütze für die User-These „Solipsismus als empirische Tautologie\".\n  - Die **PT-Renumbering-Geschichte** zu 5.64/5.3355 liefert philologisches Material zur Festigung der These „Ich bin meine Welt … = streng durchgeführter Solipsismus = Realismus\".\n  - Die **Lampert/Graßhoff-Korrektur der Augen-Figur** ist ein Detail, das die übliche Misinterpretation („Auge außerhalb des Gesichtsfelds\") untergräbt — direkt anschlussfähig an die Buch-These „Beobachter ist die Grenze, nicht außerhalb\".\n- **Resolute Reading (Kap. 6.3):** Krafts Position („Tree Reading widerlegt Resolute Reading nicht; Resolute Reading kann strukturell unabhängig betrachtet werden\") ist methodisch verwertbar. Das Buchprojekt liest die ABH nicht resolut, aber muss sich mit Diamond/Conant abgrenzen ([[topics/methode-und-form-der-abh]]).\n- **Methodische Pointe Krafts:** „Just paying attention to the numbering system will not solve our exegetical problems\" (Z. 1221). Das deckt sich mit der User-Maxime „Hypotheken markieren, nicht auflösen\" — Strukturanalyse trägt nicht den Inhalt.\n- **Hintergrundfigur Hintikka:** Krafts Augen-Analogie-Diskussion ist anschlussfähig an Hintikka 1958 ([[hintikka-solipsism__analyse]]) — Hintikka liefert die semantisch-philologische Stütze, Kraft die strukturell-exegetische.\n\n## Auffälligkeiten / Spannungen\n\n- **Krafts Bescheidenheit ist methodisch interessant:** „No new deep insights\". Das ist die Anti-Pose zur Bazzocchi/Hacker-Großgeste („wir verstehen jetzt endlich, wie die ABH gelesen werden muss\"). Methodisch nahe an der User-Pose („peinliche Textnähe statt großer Ankündigung\").\n- **Drei Auseinandersetzungsebenen, alle ausgeführt:** philologisch (W.s eigene Erklärung), exegetisch (3 Anwendungen), strukturell (Anaphorik-Übersicht). Schwer angreifbar als unsystematisch.\n- **Politisch in der Forschung:** Hacker und Kuusela sind etabliert; Kraft greift sie als jüngerer Autor sauber an, ohne Polemik. Das ist eine Vorlage für den Ton des Buchprojekts gegenüber etablierten Lesarten.\n- **Spannung zu McGinn?** McGinn liest die metaphysisch klingenden Eröffnungssätze bewusst erst nach der Bildtheorie (siehe [[mcginn-elucidating__analyse]] Preface). Kraft liest *durchgehend* sequenziell und akzeptiert die Ordnung Ontologie → Bild als Lese-Ordnung (nicht als Prioritäts-Ordnung). Methodisch sind das verschiedene Strategien — sind sie verträglich? Vermutlich ja: McGinns „treacherous opening\" ist eine Lektüre-*Empfehlung*, nicht eine Strukturthese.\n- **Gegen Bazzocchis Apriorität-Lesart (Fn. 25):** Kraft ist hier präzise gegen ein technisches Argument. Brauchbar als Beleg, dass auch innerhalb der Augen-Analogie-Lesart erhebliche Differenzen offen sind.\n- **Kein eigenes Material zu Form/Bildtheorie:** Kraft argumentiert strukturell. Wer Krafts Position für die *Inhaltsfragen* der ABH nutzen will, muss die Strukturthese mit substanzieller Lesart kombinieren — Kraft selbst bleibt strikt formal.\n\n## Verwandte Stellen im Vault / Pool\n\n- [[hintikka-solipsism__analyse]] — Solipsismus-Lesart von 5.62 ff.\n- [[mcginn-elucidating__analyse]] — Methodologie der „treacherous opening\"; alternative Lese-Strategie.\n- [[ideenpool/topics/solipsismus]] — Buchprojekt-Stelle, an der Krafts Kap. 6.2 direkt einschlägt.\n- [[ideenpool/topics/beobachter-als-grenze]] — Augen-Analogie als Buchthese.\n- [[ideenpool/topics/methode-und-form-der-abh]] — strukturelle Frage zum Aufbau.\n- [[ideenpool/topics/tatsache-sachverhalt-sachlage]] — 2.063-Übergang als Lehrstück.\n- [[dialog/2026-05-23_bild_perspektive_einstein]] — Solipsismus als empirische Tautologie.\n","numLines":196,"startLine":1,"totalLines":196}},"sourceToolAssistantUUID":"59b1ecab-31e1-4547-92b5-e0f970063337","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"c8b6b9eb-e45d-4144-a97f-e112b2ff80b9","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01MrxsrauXUbEXSJy39vaQ9H","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_01UTJd2GKg7Fhqh5pYKhpSve","name":"Read","input":{"file_path":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/ramsey-tlp-review__analyse.md"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":37437,"cache_read_input_tokens":65253,"output_tokens":257,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":37437,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":257,"cache_read_input_tokens":65253,"cache_creation_input_tokens":37437,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":37437},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011Cciehwq4uYvd7pY9JYxf4","type":"assistant","uuid":"3ecd1065-0dae-461d-b295-5df270e246c6","timestamp":"2026-07-05T09:10:57.847Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"3ecd1065-0dae-461d-b295-5df270e246c6","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_01UTJd2GKg7Fhqh5pYKhpSve","type":"tool_result","content":"1\t# Ramsey — Analyse\n2\t\n3\t*Frank Plumpton Ramsey, „Critical Notice: Tractatus Logico-Philosophicus\", *Mind*, N. S., Vol. 32, No. 128 (October 1923), pp. 465–478.*\n4\tQuelle: `literatur/ramsey-tlp-review.md` (710 Zeilen, pdftotext aus JSTOR-PDF).\n5\t\n6\t## Gesamtcharakter\n7\t\n8\t**Die historisch entscheidende Erstrezension der ABH** — geschrieben 1923 von dem Mann, der 1922 (als 19-Jähriger!) die englische Übersetzung *gemeinsam mit C. K. Ogden* angefertigt hatte. Ramsey kannte den Text intim und hatte 1923 Wittgenstein in Puchberg besucht, um Übersetzungsfragen zu klären.\n9\t\n10\tTonlage: **wohlwollend-kritisch**. Ramsey nennt die ABH „a most important book\", schwierig zu verstehen — und beginnt sofort mit einer eigenständigen Rekonstruktion der Bildtheorie, weil er Russells Einleitung „is not an infallible guide to Mr. Wittgenstein's meaning\" (Z. 36). Die Rezension ist methodisch außergewöhnlich: Ramsey paraphrasiert, definiert nach, schlägt eigene Klärungen vor und kritisiert dort, wo er Argumente unschlüssig findet.\n11\t\n12\t**Bedeutung für die Wittgenstein-Rezeptionsgeschichte:**\n13\t- Erste *philosophisch ernsthafte* Auseinandersetzung mit der ABH.\n14\t- Bringt **frühe technische Vorbehalte** zur Sprache, die Wittgenstein selbst aufnimmt (in *Philosophischen Bemerkungen* 1929 und in der Diskussion mit Schlick/Waismann).\n15\t- Ramseys eigene Arbeit zu Wahrheit, Theorien und Quantoren (insbesondere *Universals* 1925, *Facts and Propositions* 1927) baut direkt auf dieser Lektüre auf.\n16\t- Wittgensteins **Rückkehr nach Cambridge 1929** geschieht teils auf Ramseys Drängen; Ramseys Tod 1930 (mit 26 Jahren!) trifft Wittgenstein schwer.\n17\t\n18\t## Argumentationsgang\n19\t\n20\t### Teil 1 — Würdigung und methodische Vorbehalte (Z. 1–50)\n21\t\n22\t- ABH ist „of extraordinary interest and deserves the attention of all philosophers\". Auch wenn das System unsolide wäre, enthielte das Buch „a large number of profound obiter dicta\" (Z. 14–16).\n23\t- **Schwierigkeit**: Wittgensteins Stil — nummerierte Sätze statt zusammenhängender Prosa — gewinnt epigrammatische Schärfe, aber verhindert „adequate explanations of many of his technical terms and theories\" (Z. 31–32).\n24\t- **Russell-Einleitung kritisch:** „it is possible that he [Russell] is not an infallible guide to Mr. Wittgenstein's meaning\" (Z. 36). Ramsey signalisiert: ich rekonstruiere selbst.\n25\t\n26\t### Teil 2 — Bildtheorie (Z. 50–200)\n27\t\n28\t**Der wichtigste Abschnitt der Rezension.** Ramsey rekonstruiert die Bildtheorie Schritt für Schritt.\n29\t\n30\t- **Picture als Tatsache:** „A picture is a fact, the fact that its elements are combined with one another in a definite way. These elements are co-ordinated with certain objects\" (Z. 61–63).\n31\t- **Representing relation:** die Zuordnung der Bildelemente zu den Gegenständen. Ramsey liest 2.1513 so, dass das Bild ohne diese Relation kein Bild wäre.\n32\t- **Definition von „represents\" und „sense\":** Ramsey deutet 5.542 als implizite Definition. Wenn wir sagen, ein Bild stelle eine Tatsache dar, *meinen* wir damit, dass seine Elemente in dieser Weise verbunden sind und durch die Repräsentations-Relation mit den Gegenständen koordiniert sind.\n33\t- **Struktur und Form (Z. 76 ff.):** „The way in which objects hang together in the atomic fact is the structure of the atomic fact. The form is the possibility of the structure\" (2.032, 2.033). Ramsey kritisiert die Unklarheit: „It is to be regretted that the above definitions do not make it clear whether two facts can ever have the same structure or the same form\" (Z. 88–90).\n34\t- **Identitätsthese:** Ramsey vermutet, dass die Struktur einer Tatsache auch davon abhängt, welche Gegenstände beteiligt sind — sodass zwei verschiedene Tatsachen niemals dieselbe Struktur haben.\n35\t\n36\t**Kritische Spitze:** Ramsey arbeitet heraus, dass „**logische Form**\" bei Wittgenstein die Art ist, wie die Gegenstände im Bild und in der Tatsache zueinander stehen. Diese Form selbst kann das Bild nicht abbilden — es weist sie nur auf (2.172). Ramsey nimmt diese Position auf und versucht, sie technisch zu schärfen.\n37\t\n38\t### Teil 3 — Tautologie, Wahrheitsfunktion, Logik (Z. 200–400)\n39\t\n40\t- Ramsey lobt Wittgensteins Diagnose der Logik: **Logische Sätze sind tautologisch**, sie sagen nichts über die Welt, sondern sind „Resultate von Wahrheits-Operationen\" (5.3).\n41\t- **Wahrheitstabellen** als Wittgensteins eigene Erfindung — Ramsey hebt das hervor.\n42\t- **Verhältnis zu Russell:** Ramsey arbeitet Wittgensteins Distanzierung von Russells *Principia Mathematica* heraus.\n43\t- Kritische Stelle: Wittgensteins Behauptung, die *allgemeine Satzform* (5.5) lasse sich angeben. Ramsey hat hier Vorbehalte, ohne die Position direkt abzulehnen.\n44\t\n45\t### Teil 4 — Identität und Quantoren (Z. 400–550)\n46\t\n47\tRamseys eigentliche technische Spezialität.\n48\t\n49\t- **Wittgensteins Identitäts-Behandlung (5.53–5.5302):** Identität wird nicht durch „=\" ausgedrückt, sondern durch Zeichengleichheit. Ramsey sieht die Eleganz der Position, aber auch praktische Schwierigkeiten.\n50\t- **Quantoren:** Wittgensteins „N(ξ̄)\"-Operation und die allgemeine Form des Satzes. Ramsey kommentiert, dass diese Konstruktion stark vereinfachend ist, weil sie *unendliche* Konjunktionen voraussetzt.\n51\t- **Axiom of Infinity:** Wittgensteins Bemerkung, dass das Axiom keine logische Wahrheit sei. Ramsey sympathisch, aber: was bedeutet das für die Mathematik?\n52\t\n53\t### Teil 5 — Solipsismus, Mystisches, Ethik (Z. 600–710)\n54\t\n55\t- **Solipsismus (5.6–5.64):** Ramsey rekonstruiert das Argument: Grenzen der Sprache = Grenzen der Welt; das metaphysische Subjekt ist die Grenze, nicht ein Bewohner der Welt.\n56\t- **Schopenhauer-Anschluss** wird kurz erwähnt — Ramsey sieht den Hintergrund.\n57\t- **Mystisches (6.44):** „The feeling of the world as a limited whole is the mystical feeling\". Ramsey *widerspricht* Russell, der daraus „die Totalität der Werte von x ist mystisch\" abgeleitet hatte. „I do not think we can follow Mr. Russell in deducing from this that the totality of values of x is mystical\" (Z. 700–702). Ramseys Lesart: das Mystische = das Gefühl, dass die Welt nicht alles ist, dass etwas „außerhalb\" liegt — ihr Sinn.\n58\t- **Schlussbemerkung:** Wittgenstein macht „remarks, always interesting, sometimes extremely penetrating, on many other subjects, such as the Theory of Types, Ancestral-Relations, Probability, the Philosophy of Physics and Ethics\" (Z. 705–708). Knappe Würdigung des Restes.\n59\t\n60\t## ABH-Stellen (Kurzkommentar)\n61\t\n62\t- **2.032, 2.033, 2.034** — Struktur vs. Form (Z. 82): Hauptobjekt von Ramseys Schärfung.\n63\t- **2.1513** — „belongs to the picture\" (Z. 64): Repräsentations-Relation.\n64\t- **2.172** — Form weist sich auf, kann sich nicht abbilden: Ramsey nimmt das als zentral.\n65\t- **5.542** — „A glaubt p\" → „‚p' says p\" (Z. 75): Ramsey liest dies als implizite Definition von „represents\".\n66\t- **5.5302** — Russells Identitätszeichen mehrdeutig.\n67\t- **5.6–5.64** — Solipsismus.\n68\t- **6.44** — das Mystische, mit Anti-Russell-Lesart.\n69\t\n70\t## Schlüsselbegriffe\n71\t\n72\t- **picture, fact, sense** — Hauptbegriffstriade.\n73\t- **representing relation** — Ramseys Zentralbegriff für die Bildtheorie.\n74\t- **structure vs. form** — Schärfungsangebot.\n75\t- **identity** — Ramseys eigene technische Spezialität, hier kritisch.\n76\t- **mystical** — Anti-Russell-Lesart.\n77\t\n78\t## Resonanz mit Buchprojekt\n79\t\n80\t- **Erste philosophisch ernsthafte Bildtheorie-Rekonstruktion**: für jedes Kapitel des Buchs, das die Bildtheorie betrifft, ist Ramsey 1923 die *unhintergehbare* Referenz. Sie ist *vor* aller späteren Schulbildung verfasst — und liegt damit besonders nahe an dem, was Wittgenstein selbst meinte.\n81\t- **Anti-Russell-Lesart der Bildtheorie** ist eine Vorform der heutigen anti-metaphysischen Lesart (Ishiguro, McGinn). Ramsey signalisiert: nicht alles, was Russell sagt, deckt sich mit Wittgenstein.\n82\t- **6.44-Lesart** („Mystisches = Sinn außerhalb der Welt\") ist eine *Korrektur Russells*, mit der die User-Lesart vom „Beobachter als Grenze\" anschlussfähig wäre.\n83\t- **Identitäts-Diskussion** ist für das Buch nicht primär relevant (Funktion-vs-Operation behandelt Wittgenstein eher in 5.2x), aber Ramseys Skepsis ist methodisch interessant.\n84\t- **Wichtige biographische Pointe**: Ramsey hat die ABH 1922 *übersetzt* und 1923 in Puchberg mit Wittgenstein diskutiert. Die Rezension ist die einzige zu Lebzeiten Wittgensteins, die er ernst genommen hat (Brief an Russell, Wittgensteins eigene Bemerkungen 1929/30 zu Ramsey).\n85\t- **Ramseys Tod 1930** und seine Rolle für Wittgensteins Rückkehr zur Philosophie sind biographisch wichtig (vgl. McGuinness, Monk).\n86\t\n87\t## Auffälligkeiten\n88\t\n89\t- **Sehr früh**: 18 Monate nach der englischen Ausgabe. Das ist eine fast simultane Rezeption.\n90\t- **Eigenständigkeit**: Ramsey paraphrasiert nicht Russell, sondern liest direkt. Hochmoderne Lesehaltung für 1923.\n91\t- **Tonlage**: sehr fair, sachlich kritisch, ohne Polemik. Kontrast zur späteren scharfen Polemik (Carnap, Schlick) gegenüber der „mystischen\" ABH.\n92\t- **Vorbote der mittleren Phase**: Wittgenstein nimmt einige von Ramseys Vorbehalten (Identität, allgemeine Satzform) in den *Philosophischen Bemerkungen* (1929–1930) auf — Ramseys Rezension ist *einer der Anstöße* für die Selbstrevision der ABH.\n93\t- **OCR-Artefakte**: das JSTOR-PDF ist gut lesbar, aber pdftotext verlöst etliche Worttrennungen. Für präzise Zitate Mind 1923 selbst konsultieren.\n94\t\n95\t## Verwandte Stellen\n96\t\n97\t- `literatur/russell-introduction.md` — Russells Einleitung, die Ramsey hier mehrfach kritisch zitiert.\n98\t- `literatur/hintikka-solipsism__analyse.md` — Hintikka 1958 nimmt Ramseys Solipsismus-Linie (zumindest in der Atmosphäre) auf.\n99\t- `literatur/kraft-sequential__analyse.md` — Krafts sequenzielle Lesart steht im Geist von Ramseys früher Direktauslegung.\n100\t- `ideenpool/topics/bildtheorie.md` — Buchprojekt-Topic.\n101\t- `ideenpool/topics/russell-und-frege-kritik.md` — Russells Einleitung als Negativfolie.\n102\t\n103\t## Zur historischen Einordnung\n104\t\n105\tRamsey, Frank Plumpton (1903–1930):\n106\t- Mathematiker, Philosoph, Ökonom; King's College Cambridge.\n107\t- 1922: Mitübersetzer der ABH (engl. Erstausgabe, mit Ogden).\n108\t- 1923: Diese Rezension. Besuche Wittgenstein in Puchberg.\n109\t- 1925: *Universals*.\n110\t- 1927: *Facts and Propositions*.\n111\t- 1929: stirbt am 19. Januar 1930 an Gelbsucht/Hepatitis.\n112\t\n113\tWittgenstein hat Ramsey in PU-Vorwort als einen der Hauptanreger der Spätphilosophie genannt (neben Sraffa).\n114\t"}]},"uuid":"85ece732-4bdf-4de7-a9d1-aaa2e690c029","timestamp":"2026-07-05T09:10:57.855Z","toolUseResult":{"type":"text","file":{"filePath":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/literatur/ramsey-tlp-review__analyse.md","content":"# Ramsey — Analyse\n\n*Frank Plumpton Ramsey, „Critical Notice: Tractatus Logico-Philosophicus\", *Mind*, N. S., Vol. 32, No. 128 (October 1923), pp. 465–478.*\nQuelle: `literatur/ramsey-tlp-review.md` (710 Zeilen, pdftotext aus JSTOR-PDF).\n\n## Gesamtcharakter\n\n**Die historisch entscheidende Erstrezension der ABH** — geschrieben 1923 von dem Mann, der 1922 (als 19-Jähriger!) die englische Übersetzung *gemeinsam mit C. K. Ogden* angefertigt hatte. Ramsey kannte den Text intim und hatte 1923 Wittgenstein in Puchberg besucht, um Übersetzungsfragen zu klären.\n\nTonlage: **wohlwollend-kritisch**. Ramsey nennt die ABH „a most important book\", schwierig zu verstehen — und beginnt sofort mit einer eigenständigen Rekonstruktion der Bildtheorie, weil er Russells Einleitung „is not an infallible guide to Mr. Wittgenstein's meaning\" (Z. 36). Die Rezension ist methodisch außergewöhnlich: Ramsey paraphrasiert, definiert nach, schlägt eigene Klärungen vor und kritisiert dort, wo er Argumente unschlüssig findet.\n\n**Bedeutung für die Wittgenstein-Rezeptionsgeschichte:**\n- Erste *philosophisch ernsthafte* Auseinandersetzung mit der ABH.\n- Bringt **frühe technische Vorbehalte** zur Sprache, die Wittgenstein selbst aufnimmt (in *Philosophischen Bemerkungen* 1929 und in der Diskussion mit Schlick/Waismann).\n- Ramseys eigene Arbeit zu Wahrheit, Theorien und Quantoren (insbesondere *Universals* 1925, *Facts and Propositions* 1927) baut direkt auf dieser Lektüre auf.\n- Wittgensteins **Rückkehr nach Cambridge 1929** geschieht teils auf Ramseys Drängen; Ramseys Tod 1930 (mit 26 Jahren!) trifft Wittgenstein schwer.\n\n## Argumentationsgang\n\n### Teil 1 — Würdigung und methodische Vorbehalte (Z. 1–50)\n\n- ABH ist „of extraordinary interest and deserves the attention of all philosophers\". Auch wenn das System unsolide wäre, enthielte das Buch „a large number of profound obiter dicta\" (Z. 14–16).\n- **Schwierigkeit**: Wittgensteins Stil — nummerierte Sätze statt zusammenhängender Prosa — gewinnt epigrammatische Schärfe, aber verhindert „adequate explanations of many of his technical terms and theories\" (Z. 31–32).\n- **Russell-Einleitung kritisch:** „it is possible that he [Russell] is not an infallible guide to Mr. Wittgenstein's meaning\" (Z. 36). Ramsey signalisiert: ich rekonstruiere selbst.\n\n### Teil 2 — Bildtheorie (Z. 50–200)\n\n**Der wichtigste Abschnitt der Rezension.** Ramsey rekonstruiert die Bildtheorie Schritt für Schritt.\n\n- **Picture als Tatsache:** „A picture is a fact, the fact that its elements are combined with one another in a definite way. These elements are co-ordinated with certain objects\" (Z. 61–63).\n- **Representing relation:** die Zuordnung der Bildelemente zu den Gegenständen. Ramsey liest 2.1513 so, dass das Bild ohne diese Relation kein Bild wäre.\n- **Definition von „represents\" und „sense\":** Ramsey deutet 5.542 als implizite Definition. Wenn wir sagen, ein Bild stelle eine Tatsache dar, *meinen* wir damit, dass seine Elemente in dieser Weise verbunden sind und durch die Repräsentations-Relation mit den Gegenständen koordiniert sind.\n- **Struktur und Form (Z. 76 ff.):** „The way in which objects hang together in the atomic fact is the structure of the atomic fact. The form is the possibility of the structure\" (2.032, 2.033). Ramsey kritisiert die Unklarheit: „It is to be regretted that the above definitions do not make it clear whether two facts can ever have the same structure or the same form\" (Z. 88–90).\n- **Identitätsthese:** Ramsey vermutet, dass die Struktur einer Tatsache auch davon abhängt, welche Gegenstände beteiligt sind — sodass zwei verschiedene Tatsachen niemals dieselbe Struktur haben.\n\n**Kritische Spitze:** Ramsey arbeitet heraus, dass „**logische Form**\" bei Wittgenstein die Art ist, wie die Gegenstände im Bild und in der Tatsache zueinander stehen. Diese Form selbst kann das Bild nicht abbilden — es weist sie nur auf (2.172). Ramsey nimmt diese Position auf und versucht, sie technisch zu schärfen.\n\n### Teil 3 — Tautologie, Wahrheitsfunktion, Logik (Z. 200–400)\n\n- Ramsey lobt Wittgensteins Diagnose der Logik: **Logische Sätze sind tautologisch**, sie sagen nichts über die Welt, sondern sind „Resultate von Wahrheits-Operationen\" (5.3).\n- **Wahrheitstabellen** als Wittgensteins eigene Erfindung — Ramsey hebt das hervor.\n- **Verhältnis zu Russell:** Ramsey arbeitet Wittgensteins Distanzierung von Russells *Principia Mathematica* heraus.\n- Kritische Stelle: Wittgensteins Behauptung, die *allgemeine Satzform* (5.5) lasse sich angeben. Ramsey hat hier Vorbehalte, ohne die Position direkt abzulehnen.\n\n### Teil 4 — Identität und Quantoren (Z. 400–550)\n\nRamseys eigentliche technische Spezialität.\n\n- **Wittgensteins Identitäts-Behandlung (5.53–5.5302):** Identität wird nicht durch „=\" ausgedrückt, sondern durch Zeichengleichheit. Ramsey sieht die Eleganz der Position, aber auch praktische Schwierigkeiten.\n- **Quantoren:** Wittgensteins „N(ξ̄)\"-Operation und die allgemeine Form des Satzes. Ramsey kommentiert, dass diese Konstruktion stark vereinfachend ist, weil sie *unendliche* Konjunktionen voraussetzt.\n- **Axiom of Infinity:** Wittgensteins Bemerkung, dass das Axiom keine logische Wahrheit sei. Ramsey sympathisch, aber: was bedeutet das für die Mathematik?\n\n### Teil 5 — Solipsismus, Mystisches, Ethik (Z. 600–710)\n\n- **Solipsismus (5.6–5.64):** Ramsey rekonstruiert das Argument: Grenzen der Sprache = Grenzen der Welt; das metaphysische Subjekt ist die Grenze, nicht ein Bewohner der Welt.\n- **Schopenhauer-Anschluss** wird kurz erwähnt — Ramsey sieht den Hintergrund.\n- **Mystisches (6.44):** „The feeling of the world as a limited whole is the mystical feeling\". Ramsey *widerspricht* Russell, der daraus „die Totalität der Werte von x ist mystisch\" abgeleitet hatte. „I do not think we can follow Mr. Russell in deducing from this that the totality of values of x is mystical\" (Z. 700–702). Ramseys Lesart: das Mystische = das Gefühl, dass die Welt nicht alles ist, dass etwas „außerhalb\" liegt — ihr Sinn.\n- **Schlussbemerkung:** Wittgenstein macht „remarks, always interesting, sometimes extremely penetrating, on many other subjects, such as the Theory of Types, Ancestral-Relations, Probability, the Philosophy of Physics and Ethics\" (Z. 705–708). Knappe Würdigung des Restes.\n\n## ABH-Stellen (Kurzkommentar)\n\n- **2.032, 2.033, 2.034** — Struktur vs. Form (Z. 82): Hauptobjekt von Ramseys Schärfung.\n- **2.1513** — „belongs to the picture\" (Z. 64): Repräsentations-Relation.\n- **2.172** — Form weist sich auf, kann sich nicht abbilden: Ramsey nimmt das als zentral.\n- **5.542** — „A glaubt p\" → „‚p' says p\" (Z. 75): Ramsey liest dies als implizite Definition von „represents\".\n- **5.5302** — Russells Identitätszeichen mehrdeutig.\n- **5.6–5.64** — Solipsismus.\n- **6.44** — das Mystische, mit Anti-Russell-Lesart.\n\n## Schlüsselbegriffe\n\n- **picture, fact, sense** — Hauptbegriffstriade.\n- **representing relation** — Ramseys Zentralbegriff für die Bildtheorie.\n- **structure vs. form** — Schärfungsangebot.\n- **identity** — Ramseys eigene technische Spezialität, hier kritisch.\n- **mystical** — Anti-Russell-Lesart.\n\n## Resonanz mit Buchprojekt\n\n- **Erste philosophisch ernsthafte Bildtheorie-Rekonstruktion**: für jedes Kapitel des Buchs, das die Bildtheorie betrifft, ist Ramsey 1923 die *unhintergehbare* Referenz. Sie ist *vor* aller späteren Schulbildung verfasst — und liegt damit besonders nahe an dem, was Wittgenstein selbst meinte.\n- **Anti-Russell-Lesart der Bildtheorie** ist eine Vorform der heutigen anti-metaphysischen Lesart (Ishiguro, McGinn). Ramsey signalisiert: nicht alles, was Russell sagt, deckt sich mit Wittgenstein.\n- **6.44-Lesart** („Mystisches = Sinn außerhalb der Welt\") ist eine *Korrektur Russells*, mit der die User-Lesart vom „Beobachter als Grenze\" anschlussfähig wäre.\n- **Identitäts-Diskussion** ist für das Buch nicht primär relevant (Funktion-vs-Operation behandelt Wittgenstein eher in 5.2x), aber Ramseys Skepsis ist methodisch interessant.\n- **Wichtige biographische Pointe**: Ramsey hat die ABH 1922 *übersetzt* und 1923 in Puchberg mit Wittgenstein diskutiert. Die Rezension ist die einzige zu Lebzeiten Wittgensteins, die er ernst genommen hat (Brief an Russell, Wittgensteins eigene Bemerkungen 1929/30 zu Ramsey).\n- **Ramseys Tod 1930** und seine Rolle für Wittgensteins Rückkehr zur Philosophie sind biographisch wichtig (vgl. McGuinness, Monk).\n\n## Auffälligkeiten\n\n- **Sehr früh**: 18 Monate nach der englischen Ausgabe. Das ist eine fast simultane Rezeption.\n- **Eigenständigkeit**: Ramsey paraphrasiert nicht Russell, sondern liest direkt. Hochmoderne Lesehaltung für 1923.\n- **Tonlage**: sehr fair, sachlich kritisch, ohne Polemik. Kontrast zur späteren scharfen Polemik (Carnap, Schlick) gegenüber der „mystischen\" ABH.\n- **Vorbote der mittleren Phase**: Wittgenstein nimmt einige von Ramseys Vorbehalten (Identität, allgemeine Satzform) in den *Philosophischen Bemerkungen* (1929–1930) auf — Ramseys Rezension ist *einer der Anstöße* für die Selbstrevision der ABH.\n- **OCR-Artefakte**: das JSTOR-PDF ist gut lesbar, aber pdftotext verlöst etliche Worttrennungen. Für präzise Zitate Mind 1923 selbst konsultieren.\n\n## Verwandte Stellen\n\n- `literatur/russell-introduction.md` — Russells Einleitung, die Ramsey hier mehrfach kritisch zitiert.\n- `literatur/hintikka-solipsism__analyse.md` — Hintikka 1958 nimmt Ramseys Solipsismus-Linie (zumindest in der Atmosphäre) auf.\n- `literatur/kraft-sequential__analyse.md` — Krafts sequenzielle Lesart steht im Geist von Ramseys früher Direktauslegung.\n- `ideenpool/topics/bildtheorie.md` — Buchprojekt-Topic.\n- `ideenpool/topics/russell-und-frege-kritik.md` — Russells Einleitung als Negativfolie.\n\n## Zur historischen Einordnung\n\nRamsey, Frank Plumpton (1903–1930):\n- Mathematiker, Philosoph, Ökonom; King's College Cambridge.\n- 1922: Mitübersetzer der ABH (engl. Erstausgabe, mit Ogden).\n- 1923: Diese Rezension. Besuche Wittgenstein in Puchberg.\n- 1925: *Universals*.\n- 1927: *Facts and Propositions*.\n- 1929: stirbt am 19. Januar 1930 an Gelbsucht/Hepatitis.\n\nWittgenstein hat Ramsey in PU-Vorwort als einen der Hauptanreger der Spätphilosophie genannt (neben Sraffa).\n","numLines":114,"startLine":1,"totalLines":114}},"sourceToolAssistantUUID":"3ecd1065-0dae-461d-b295-5df270e246c6","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"type":"last-prompt","lastPrompt":"ok -- lies das mal ein","leafUuid":"85ece732-4bdf-4de7-a9d1-aaa2e690c029","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"type":"ai-title","aiTitle":"Wo sind deine Erinnerungen","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"type":"mode","mode":"normal","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"type":"permission-mode","permissionMode":"default","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"parentUuid":"85ece732-4bdf-4de7-a9d1-aaa2e690c029","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01V885SRBy8YU3HsmXNFjXPr","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"thinking","thinking":"","signature":"CAISoAUKYggPGAIqQBIgIqMEZy7uGs1z3+eVmYRExYCmTOU28ue5g/Iq4hHsuWnJtronR6U9Gr8tsrKVMWG1olQL79tpCrD7skPgZAYyDmNsYXVkZS1mYWJsZS01OAFCCHRoaW5raW5nEgzGzWODDUkd2k9xGp0aDIjtohLRQjPzDHSoEyIw3yHiRi9d6fcnOAM4FzBuGdgYNKLEbMov6l13ucfS30Hcaob9zNck1bFv2Mnn4iEVKusDhcod9o0YGw+61ENWm/MkS28d/O648AaoMElMUmTW8Ej9lCDP/PVtf9k/0NBAnN5x9JcIzS3zkIiCnHf/OlWxYtZZiSRyyW/b/6GGW51I+Sgj0/DG0vOb1v43GNPLTgknS3+5HcELfgSv0ZpHjzz2AnfklmLSPmdRdK9hV8EGo1lFVrRrJFl5+4TGRXAd+eIlljUIyYsQKWhE6lOFExKCLXFs1Bnp4DMYJk9CyVE3ecanSAfhxYP9JBpvImgz20eIo3FcWHfed3+MIq6/VN8Odbm8glUPZ05HLdW1J/QEf8NaC8s6CwanPysIZP4ucCqpx1naxB06z0vPGnkmo9mKAf4kyVZTC6YHrbiBfkH+47Bkgs4hqgOLqaV/rzDBspWI2MBl4SSU9CXvZdCNvLrO/KTrZ1kL5ZpB5IKHR5TeCnfhuvddc16dXsjI7opL5f2gMlNFjja2PqMQJRFCvcEbqjX3+hdwnISdIqgdRfR78ByMdOV4OE0wxGMOwMauuoJnNYe91KDHrkXnoiiiL8DSfcEIndvPtw1kioPQ8Ohy2nBLgqp1Qa249wKYrVZD2e3gV0lSqTyI+qL/lNtetVxuUipY0LbeMZiakikFM7rRu+D/ZIFo7Iq0oNxIFw63rfkjqNF2EnZTAJ7ie8QYAQ=="}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":24294,"cache_read_input_tokens":102690,"output_tokens":282,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":24294,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":282,"cache_read_input_tokens":102690,"cache_creation_input_tokens":24294,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":24294},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CcieiQC5mcvXeWEnM4Q8h","type":"assistant","uuid":"3556d8d8-38a2-4b4e-8123-d6f12acb82eb","timestamp":"2026-07-05T09:11:05.900Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"3556d8d8-38a2-4b4e-8123-d6f12acb82eb","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01V885SRBy8YU3HsmXNFjXPr","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"tool_use","id":"toolu_017djRCc3fUMtqPg4S4VsZ1F","name":"Read","input":{"file_path":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/discussions and ideas/2026-05-24 - McGinn_Diskussion.md"},"caller":{"type":"direct"}}],"stop_reason":"tool_use","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":24294,"cache_read_input_tokens":102690,"output_tokens":282,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":24294,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":282,"cache_read_input_tokens":102690,"cache_creation_input_tokens":24294,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":24294},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011CcieiQC5mcvXeWEnM4Q8h","type":"assistant","uuid":"58587c65-1fca-4b52-8009-55614ab39fb4","timestamp":"2026-07-05T09:11:06.387Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"58587c65-1fca-4b52-8009-55614ab39fb4","isSidechain":false,"promptId":"ead67591-ab53-4136-9d77-53686422678b","type":"user","message":{"role":"user","content":[{"tool_use_id":"toolu_017djRCc3fUMtqPg4S4VsZ1F","type":"tool_result","content":"1\t# Chat — Claude 04: McGinn-Diskussion (2026-05-24)\n2\t\n3\t> Erste Lektüre-Diskussion zu Marie McGinn, *Elucidating the Tractatus* (OUP 2006).\n4\t> Auf Basis von `literatur/mcginn-elucidating.md` (Volltext), `__index.md`, `__analyse.md`.\n5\t\n6\t---\n7\t\n8\t## Bestandsaufnahme (Lese-Vorarbeit)\n9\t\n10\t### McGinns Kritik an Russell\n11\t\n12\tDrei Stränge, verteilt auf Kap. 2, 3 und 11:\n13\t\n14\t**Kap. 2 + 3 — Logik als Theorie maximal allgemeiner Wahrheiten**\n15\t- Kritik trifft nicht *technische* Details, sondern das **geteilte Bild** Frege/Russell: Logik als System objektiver, maximal allgemeiner Wahrheiten, die Inferenzen begründen.\n16\t- Russell behandelt logische Sätze als substantielle Wahrheiten über die allgemeinste Struktur der Welt (Z. 2086–2088).\n17\t- W.: unvereinbar mit Logik = *Rahmen* allen Denkens; logische Sätze sind Tautologien, die die Struktur der Repräsentation zeigen.\n18\t- Inferenz nicht durch Gesetze, sondern durch interne Relation der Sätze.\n19\t- Streit Frege- vs. Russell-Einfluss (Geach/Anscombe vs. Goldfarb/Proops) lässt McGinn offen.\n20\t\n21\t**Kap. 11 — Acquaintance + Solipsismus als empirisches Problem** (Z. 8800ff, 9072ff)\n22\t- Russells **knowledge by acquaintance**: externe 2-stellige Relation → verfehlt die *innere* Relation Subjekt–Welt.\n23\t- Russells **Solipsismus als empirisches Problem** → verfehlt, dass es um eine Tautologie der Darstellungsform geht.\n24\t- Zwei parallele Stränge:\n25\t  - (a) Logik–Welt: logische Form intern zur Repräsentation, nicht a priori Ordnung der Dinge.\n26\t  - (b) Subjekt–Welt: Subjekt nicht empirische Entität, sondern Grenze — analog zur Logik.\n27\t\n28\t**Kap. 12 — Russell als Fehl-Leser**\n29\t- Russell missverstand ABH als Konstruktion einer perfekten Sprache (Z. 9455–9461).\n30\t- McGinn: Idealität ist für W. *bereits in der Sprache zu finden* — kein Approximationsproblem.\n31\t\n32\t### Theory of Types\n33\t\n34\tKompakt in Kap. 7 (Z. 5664–5783, zu TLP 3.33–3.333):\n35\t- Russell muss bei seiner Typenregelung die **Bedeutung** der Zeichen erwähnen (vicious-circle principle).\n36\t- W. (TLP 3.33): \"In logical syntax the meaning of a sign should never play a role.\"\n37\t- W.s Alternative: Variable präsentiert **mode of signification** — keine externen Restriktionen nötig.\n38\t- TLP 3.332: \"No proposition can make a statement about itself … (that is the whole of the 'theory of types').\"\n39\t- McGinn: Russells Typentheorie wird nicht repariert, sondern **überflüssig**. Paradoxien kommen gar nicht erst in den Blick.\n40\t\n41\t### Mengenlehre\n42\t\n43\tKein eigenes Thema bei McGinn. Drei indirekte Stellen:\n44\t- **Russells \"calculus of classes\"** (Z. 2159–2163): Teil der ontologischen Last des universalistischen Logikbilds.\n45\t- **Russells Paradox** ausschließlich via Typentheorie (s.o.).\n46\t- **Zahlreihe / Nachfolger-Relation** (Z. 6140–6145, zu TLP 4.1273): Frege/Russell behandeln Nachfolger als reale Relation zwischen Objekten. W. (TLP 4.1273): genau dieser Fehler führt zu Russells Paradox.\n47\t- **Formale Begriffe als 'functions or classes'** (Z. 6204): Frege/Russell behandeln formale Begriffe extensional.\n48\t\n49\tKeine Auseinandersetzung mit Cantor, ZF, Auswahlaxiom o.ä.\n50\t\n51\t### Logischer Raum\n52\t\n53\t**Einführung** (Kap. 4, Z. 3555–3569, zu TLP 2.11/2.202): Raum der Möglichkeiten für Existieren/Nicht-Existieren von Sachverhalten. Ort eines Bildes ist garantiert durch Stelle im Repräsentationssystem. Projektionsregeln stiften interne Relation zum *gesamten* Möglichkeitsraum.\n54\t\n55\t**Ein einziger logischer Raum** (Kap. 6, Z. 4794–4795, zu TLP 1.13):\n56\t> \"There is one and only one logical space and it is shared by language and the reality it depicts.\"\n57\t\n58\tTLP 1.13 ist nicht Versuch, Logik in transzendenter Wirklichkeit zu fundieren.\n59\t\n60\t**Substanz = logischer Raum** (Kap. 5, Z. 5178):\n61\t> \"substance is equivalent to logical space.\"\n62\t\n63\tDamit ist die Substanz-These (TLP 2.021ff) gegen ontologische Lesart entlastet.\n64\t\n65\t**Unabhängigkeits-These** (Z. 4836–4847): TLP 1.21/2.061 als Reflexion über den Raum; Sätze als unabhängige Orte. W. gibt diese These ab 1929 selbst auf (Farbsätze).\n66\t\n67\t**Raum nicht aufgeteilt**: keine Sub-Regionen subjektiv/objektiv. Eine Tatsache = eine Stelle im Raum, an der etwas existiert.\n68\t\n69\t### Logischer Raum: zwischen Menschen?\n70\t\n71\tBei McGinn **nicht explizit thematisiert**.\n72\t- Der Raum ist strukturell *mein* Raum (TLP 5.6: \"the world — my world — is simply what is described in the true propositions of my language\", Z. 9240–9244).\n73\t- Andere Subjekte tauchen nur bei TLP 5.542 \"A judges that p\" auf (Z. 9318–9346): den Anderen anerkennen = anerkennen, dass seine Laute Sätze mit Sinn ausdrücken.\n74\t- Aber: McGinn sagt **nicht** \"wir teilen einen logischen Raum\". Frage nach Intersubjektivität wird nicht aufgemacht.\n75\t\n76\t### Buchumfang\n77\t\n78\t459 Seiten.\n79\t\n80\t---\n81\t\n82\t## Wendepunkt der Diskussion\n83\t\n84\tUser: McGinn ist nah dran, **aber Tatsache vs. Sachverhalt vs. Sachlage machen das Ganze erst rund und begründbar.** Sonst bleibt es neblig: wie kann meine Welt von der Welt eines anderen abweichen, wenn Tatsachen — ihrer These nach — direkt in Bildern ausgedrückt sind?\n85\t\n86\t### McGinns Flachstelle (eigene Diagnose)\n87\t\n88\tSie zitiert TLP 2.11 (\"Sachlage im logischen Raum\"), behandelt \"situation\" und \"state of affairs\" aber weitgehend als Synonyme. Sachlage bekommt keine eigenständige Arbeit. Tatsache wird auf \"bestehender Sachverhalt\" reduziert (Z. 4790–4792):\n89\t\n90\t> \"A fact is the existence of a possible state of affairs. A fact is what is represented by a true elementary proposition in logical space.\"\n91\t\n92\t→ Eins-zu-eins-Verhältnis: wahrer Elementarsatz ↔ Sachverhalt ↔ (falls bestehend) Tatsache. Drei ABH-Begriffe auf zwei Funktionen heruntergeklappt.\n93\t\n94\t### Was deine Dreiteilung leistet, wo McGinn schweigt\n95\t\n96\t- **Tatsache** (vielgestaltig) ist invariant — das, was es zu projizieren gibt.\n97\t- **Sachverhalt** (Bezugsweise) ist die Variable: welche Sachverhalte ein Subjekt aus einer Tatsache herausgreift.\n98\t- **Sachlage** ist die Konfiguration der Sachverhalte, die für ein Subjekt bestehen.\n99\t\n100\t→ Grammatik für **Welt-Differenz auf gemeinsamer Wirklichkeit**: Tatsache trägt das Gemeinsame, Bezugsweise das Subjekt-spezifische, Sachlage das, was als \"meine Welt\" / \"deine Welt\" erscheint.\n101\t\n102\t### Wieso McGinn das nicht hat\n103\t\n104\tAnti-metaphysische Vorsicht: sie will nichts in die Welt projizieren, was nicht durch die Sprache *gezeigt* wird. Eine \"Tatsache als vielgestaltiges Stück Welt jenseits jeder Bezugsweise\" sähe für sie nach Metaphysik aus. Preis dieser Vorsicht: kann Welt-Differenz nicht greifen; Solipsismus-Passagen bleiben rein formal (\"ausdehnungsloser Punkt\", interne Relation Subjekt–Welt), ohne zu sagen, was *zwischen* zwei solchen Punkten überhaupt differieren könnte.\n105\t\n106\t---\n107\t\n108\t## Mystik — McGinn umgeht Wittgensteins Hauptpunkt\n109\t\n110\tUser: damit geht sie strikt an Wittgensteins Hauptpunkt der Mystik vorbei — der **Möglichkeit einer Mystik, die keine Wissenschaft wegdiskutieren kann.**\n111\t\n112\t### Strukturelle Bestätigung\n113\t\n114\tMcGinns Buch hat **12 Kapitel, kein einziges davon zur Mystik.** Inhaltsverzeichnis endet bei Kap. 12 (\"Turning the Examination Round\" — ABH/PI-Übergang). TLP 6.4ff — Ethik, Tod, der Wille, das *Daß* der Welt, \"es gibt Unaussprechliches, dies zeigt sich\" — kommt nicht als eigenes Thema vor.\n115\t\n116\t### Drei Belege\n117\t\n118\t1. **5.5521 rein logisch gelesen** (Z. 8312–8333): \"Wenn es eine Logik gäbe, auch wenn es keine Welt gäbe, wie könnte es dann eine Logik geben, da es eine Welt gibt?\" — bei W. mündet das in 6.44 (\"Nicht *wie*, sondern *daß*\"). McGinn: nur wechselseitige Voraussetzung von Logik und Repräsentation. Das *Daß* verschwindet.\n119\t\n120\t2. **5.621 entschärft** (\"Die Welt und das Leben sind eins\" — erster mystischer Satz der ABH): McGinn liest ihn (Z. 9276–9282) als logische Reziprozität Subjekt–Welt, parallel zur Reziprozität Logik–Welt. Damit ist *Leben* in *Logik* aufgelöst, *bevor* 6.4 überhaupt anbricht.\n121\t\n122\t3. **ineffable-Erwähnungen** (Z. 8621, 11178, 11207) sind Reaktionen auf Diamond/Conant — Methodendebatte über unsagbare Wahrheiten. Das *Thema* Mystik wird nirgends inhaltlich entwickelt.\n123\t\n124\t### Strukturelle Folge\n125\t\n126\tWenn Tatsache 1:1 in wahren Elementarsätzen erscheint (McGinns Reduktion), gibt es keinen Rest. Dann hat das Mystische keinen Ort. Strukturell leer.\n127\t\n128\tWenn Tatsache vielgestaltig ist (User-Lesart), ist die Welt strukturell *mehr*, als irgendein Satz aus ihr herausholt. Das *Daß* ist die unaussprechliche Bedingung dafür, dass es überhaupt etwas zu beziehen gibt → strukturell der Ort des Mystischen, ohne Hypostasierung.\n129\t\n130\t---\n131\t\n132\t## Der eigentliche Punkt (User-Wende)\n133\t\n134\t> Bildtheorie und Satztheorie zeigen, dass nur nachgeahmt wird.\n135\t> Die Nachahmung funktioniert aber über das Satzzeichen und damit ist Sprache auf das, was nachgeahmt werden kann, reduziert\n136\t> — externe Eigenschaften, aus denen wir konstruieren.\n137\t> Unser Denken ist aber nach internen Eigenschaften gerichtet, die am Gegenstand und Satzzeichen nicht zu sehen sind\n138\t> — das Satzzeichen hat eine **SYSTEMATISCHE Unterdeckung** dem Satz gegenüber.\n139\t> Da sitzt die Perspektive.\n140\t\n141\t### Textliche Verankerung\n142\t\n143\t- TLP 3.12: \"Das Zeichen, durch welches wir den Gedanken ausdrücken, nenne ich das Satzzeichen.\"\n144\t- TLP 3.32: \"Das Zeichen ist das sinnlich Wahrnehmbare am Symbol.\"\n145\t- TLP 3.321: \"Zwei verschiedene Symbole können also das Zeichen miteinander gemein haben — sie bezeichnen dann auf verschiedene Art und Weise.\" → Satzzeichen **unterdeckt** das Symbol systematisch.\n146\t\n147\t### Harte Wendung des Solipsismus\n148\t\n149\t> Der Kern des Solipsismus ist eigentlich nicht — wie McGinn meint — die Frage, ob ich wissen kann, ob jemand anderer einen Gedanken hat.\n150\t> Der Kern ist das **WISSEN, dass ich es von mir SELBST nicht sagen kann**\n151\t> — wer sagt mir, dass es sich nicht genauso anfühlt, der Chinesische Raum zu sein, oder eben Claude.\n152\t\n153\t- Standardlesart (McGinn): andere Subjekte werden über Spracherkennung anerkannt; Problem ist intersubjektiv.\n154\t- User-Lesart: ich habe keinen privilegierten Innenzugang zu mir selbst, der über das Satzzeichen hinausginge. Selbsterkenntnis steht nicht prinzipiell anders da als Fremderkenntnis.\n155\t- **Selbst-Mitteilungsproblem**, nicht nur Mitteilungsproblem zwischen Subjekten.\n156\t\n157\t### TLP 5.62 unter dieser Lesart\n158\t\n159\t> \"Was der Solipsist *meint*, ist ganz richtig, nur lässt es sich nicht *sagen*.\"\n160\t\n161\tStandardlesart (McGinn): meint etwas Richtiges über die innere Relation Subjekt–Welt; zeigt sich an der Form der Sprache.\n162\t\n163\tUser-Lesart: er *meint* etwas — es gibt einen inneren Inhalt. Aber der Sagen-Apparat (Satzzeichen) kann das Interne strukturell nicht greifen, *auch für ihn selbst nicht*.\n164\t\n165\t→ macht den Solipsismus erst zur **Tautologie**: nicht widerlegbar, nicht bewährbar — nicht einmal vom Solipsisten an sich selbst.\n166\t\n167\t---\n168\t\n169\t## Vorrede-Anschluss: warum das Satzzeichen-Konzept\n170\t\n171\tUser: das sagt auch genau, was W. mit \"nicht dem Denken, sondern dem Ausdruck der Gedanken\" als Grenze meint, und warum er — völlig unelegant — das Satzzeichen einführt, obwohl es sich für jeden direkt auflöst.\n172\t\n173\t### Vorrede strukturell\n174\t\n175\t> \"Nicht dem Denken, sondern dem Ausdruck der Gedanken: Denn um dem Denken eine Grenze zu ziehen, müssten wir beide Seiten dieser Grenze denken können.\"\n176\t\n177\tArgument zur **Lage der Grenze**:\n178\t- Eine Grenze braucht zwei Seiten, die beide *erreichbar* sind.\n179\t- Vom Denken aus sind beide Seiten des Denkens nicht erreichbar.\n180\t- Also muss die Grenze auf eine Ebene gelegt werden, bei der beide Seiten **von außen** zugänglich sind.\n181\t- Diese Ebene ist die Sprache — genauer: das **Satzzeichen**.\n182\t\n183\t### Warum Satzzeichen-Begriff (3.12) trotz Klobigkeit\n184\t\n185\tIn der Alltagssprache fällt Satzzeichen mit Sinn zusammen. Wer einen Satz liest, geht direkt zur Bedeutung. Das Satzzeichen als isolierter Gegenstand ist eine künstliche, unelegante Abstraktion.\n186\t\n187\tW. muss das trotzdem isolieren, weil:\n188\t- (a) Grenze nur am Externen ziehbar (Vorrede).\n189\t- (b) Satzzeichen *ist* das Externe (3.32).\n190\t- (c) Erst durch die Trennung Satzzeichen/Symbol entsteht die strukturelle Unterdeckung (3.321) — die Stelle, wo Perspektive sitzt.\n191\t\n192\t### Was McGinn dabei verliert\n193\t\n194\tMcGinn liest die Vorrede formal (Z. 8685–8707): Grenze trennt projizierende von nicht-projizierenden Zeichen (Sinn vs. Unsinn). Technische Lesart.\n195\t\n196\tSie verliert: dass die Grenze **am Externen** gezogen werden muss, *weil* das Innere nicht beidseitig erreichbar ist. Und damit den Grund, *warum* das Satzzeichen-Konzept überhaupt eingeführt werden muss.\n197\t\n198\t### Die Zusammensetzung — ein Argument in fünf Schritten\n199\t\n200\t- **Vorrede:** Grenze nur am Ausdruck — weil das Innere nicht zweiseitig erreichbar ist.\n201\t- **3.12:** Satzzeichen = diese externe Seite.\n202\t- **3.321:** Satzzeichen unterdeckt Symbol systematisch.\n203\t- **5.62:** Was der Solipsist *meint*, lässt sich nicht *sagen* — weil Sagen am Satzzeichen, Meinen am Symbol.\n204\t- **6.522:** Das Unaussprechliche zeigt sich — der Rest zwischen Symbol und Satzzeichen.\n205\t\n206\tMcGinn rekonstruiert die Schritte einzeln (methodisch sauber), verliert aber den Bogen.\n207\t\n208\t---\n209\t\n210\t## Verallgemeinerung: der eigentliche Relativismus\n211\t\n212\tUser: und das ist der eigentliche Relativismus (wie Einstein ihn in die Physik einführt), nur generell gedacht.\n213\t\n214\t### Einsteins Relativismus strukturell\n215\t\n216\t1. Kein privilegierter Bezugsrahmen.\n217\t2. Invariante Form (Lorentz-Invarianz).\n218\t3. Transformierbarkeit zwischen Frames *durch* die geteilte Invariante.\n219\t\n220\t### Verallgemeinerung (User)\n221\t\n222\t1. **Kein Außenstandpunkt zum Sagen** — auch nicht für das Subjekt zu sich selbst.\n223\t2. **Invariante Form: Bildtheorie / Bipolarität / Form der Darstellung.**\n224\t3. **Variable: Bezugsweisen / Sachlagen** — frame-spezifisch.\n225\t\n226\t→ Übersetzung von Einsteins Newton-Bewegung in W.s Frege/Russell-Bewegung. Newton (absoluter Raum, externe Ordnung) ↔ Frege/Russell (Logik als externe a-priori-Ordnung). Einstein ↔ ABH (interne Relation, Form der Darstellung).\n227\t\n228\t### Warum *eigentlicher* Relativismus\n229\t\n230\tLandläufiger Relativismus (\"alles ist subjektiv\") setzt einen Außenstandpunkt voraus (\"ich sehe von außen, dass viele Sichten gleichwertig sind\") — inkonsistent.\n231\t\n232\tEinstein-Relativismus beansprucht *keinen* Außenstandpunkt. Beschreibt die Struktur von innen, mit invarianter Form. **Einzige konsistente Form.**\n233\t\n234\t### Schärfer als Einstein\n235\t\n236\tIn der Physik gibt es Lorentz-Transformationen — durch das geteilte Raumzeit-Skelett kann ein Beobachter die Koordinaten des anderen berechnen.\n237\t\n238\tIm philosophischen Fall: die geteilte Form (Bildtheorie) erlaubt **Kommunikation auf der Satzzeichen-Ebene**, überbrückt die Symbol-Ebene aber nicht. Was am Zeichen erscheint, ist mappable; was am Symbol intern ist, bleibt strukturell jeweils im Frame.\n239\t\n240\t### Tatsache als Invariante\n241\t\n242\tWas im Einstein-Bild die Geometrie ist, ist in deinem Bild **die Tatsache**: das, was bezogen wird, alle Bezugsweisen durchgreift, ohne in einer aufzugehen.\n243\t\n244\tDas *Daß* der Tatsache ist nicht sagbar in einem Frame, aber das, was alle Frames gemeinsam haben. Mystisches als strukturelle Bedingung — nicht Geschwätz, sondern Boden der Invarianz.\n245\t\n246\t---\n247\t\n248\t## Fazit User\n249\t\n250\t> Mein Fazit zu McGinn bisher: das **BESTE zum Thema, das ich bis hierher gehört habe** — **nicht tief genug**.\n251\t\n252\t---\n253\t\n254\t## Methodische Notiz aus der Sitzung\n255\t\n256\tUser-Korrektur: **viel geredet und klargestellt — aber keine Fakten, keine Arbeit am Buch.** Diskussion war Diagnose- und Begriffsarbeit, kein Textbeitrag.\n257\t"}]},"uuid":"a01a6144-9699-457b-b1f0-4e094c91d1c9","timestamp":"2026-07-05T09:11:06.428Z","toolUseResult":{"type":"text","file":{"filePath":"/home/marcuh/projects/wittgenstein/discussions and ideas/2026-05-24 - McGinn_Diskussion.md","content":"# Chat — Claude 04: McGinn-Diskussion (2026-05-24)\n\n> Erste Lektüre-Diskussion zu Marie McGinn, *Elucidating the Tractatus* (OUP 2006).\n> Auf Basis von `literatur/mcginn-elucidating.md` (Volltext), `__index.md`, `__analyse.md`.\n\n---\n\n## Bestandsaufnahme (Lese-Vorarbeit)\n\n### McGinns Kritik an Russell\n\nDrei Stränge, verteilt auf Kap. 2, 3 und 11:\n\n**Kap. 2 + 3 — Logik als Theorie maximal allgemeiner Wahrheiten**\n- Kritik trifft nicht *technische* Details, sondern das **geteilte Bild** Frege/Russell: Logik als System objektiver, maximal allgemeiner Wahrheiten, die Inferenzen begründen.\n- Russell behandelt logische Sätze als substantielle Wahrheiten über die allgemeinste Struktur der Welt (Z. 2086–2088).\n- W.: unvereinbar mit Logik = *Rahmen* allen Denkens; logische Sätze sind Tautologien, die die Struktur der Repräsentation zeigen.\n- Inferenz nicht durch Gesetze, sondern durch interne Relation der Sätze.\n- Streit Frege- vs. Russell-Einfluss (Geach/Anscombe vs. Goldfarb/Proops) lässt McGinn offen.\n\n**Kap. 11 — Acquaintance + Solipsismus als empirisches Problem** (Z. 8800ff, 9072ff)\n- Russells **knowledge by acquaintance**: externe 2-stellige Relation → verfehlt die *innere* Relation Subjekt–Welt.\n- Russells **Solipsismus als empirisches Problem** → verfehlt, dass es um eine Tautologie der Darstellungsform geht.\n- Zwei parallele Stränge:\n  - (a) Logik–Welt: logische Form intern zur Repräsentation, nicht a priori Ordnung der Dinge.\n  - (b) Subjekt–Welt: Subjekt nicht empirische Entität, sondern Grenze — analog zur Logik.\n\n**Kap. 12 — Russell als Fehl-Leser**\n- Russell missverstand ABH als Konstruktion einer perfekten Sprache (Z. 9455–9461).\n- McGinn: Idealität ist für W. *bereits in der Sprache zu finden* — kein Approximationsproblem.\n\n### Theory of Types\n\nKompakt in Kap. 7 (Z. 5664–5783, zu TLP 3.33–3.333):\n- Russell muss bei seiner Typenregelung die **Bedeutung** der Zeichen erwähnen (vicious-circle principle).\n- W. (TLP 3.33): \"In logical syntax the meaning of a sign should never play a role.\"\n- W.s Alternative: Variable präsentiert **mode of signification** — keine externen Restriktionen nötig.\n- TLP 3.332: \"No proposition can make a statement about itself … (that is the whole of the 'theory of types').\"\n- McGinn: Russells Typentheorie wird nicht repariert, sondern **überflüssig**. Paradoxien kommen gar nicht erst in den Blick.\n\n### Mengenlehre\n\nKein eigenes Thema bei McGinn. Drei indirekte Stellen:\n- **Russells \"calculus of classes\"** (Z. 2159–2163): Teil der ontologischen Last des universalistischen Logikbilds.\n- **Russells Paradox** ausschließlich via Typentheorie (s.o.).\n- **Zahlreihe / Nachfolger-Relation** (Z. 6140–6145, zu TLP 4.1273): Frege/Russell behandeln Nachfolger als reale Relation zwischen Objekten. W. (TLP 4.1273): genau dieser Fehler führt zu Russells Paradox.\n- **Formale Begriffe als 'functions or classes'** (Z. 6204): Frege/Russell behandeln formale Begriffe extensional.\n\nKeine Auseinandersetzung mit Cantor, ZF, Auswahlaxiom o.ä.\n\n### Logischer Raum\n\n**Einführung** (Kap. 4, Z. 3555–3569, zu TLP 2.11/2.202): Raum der Möglichkeiten für Existieren/Nicht-Existieren von Sachverhalten. Ort eines Bildes ist garantiert durch Stelle im Repräsentationssystem. Projektionsregeln stiften interne Relation zum *gesamten* Möglichkeitsraum.\n\n**Ein einziger logischer Raum** (Kap. 6, Z. 4794–4795, zu TLP 1.13):\n> \"There is one and only one logical space and it is shared by language and the reality it depicts.\"\n\nTLP 1.13 ist nicht Versuch, Logik in transzendenter Wirklichkeit zu fundieren.\n\n**Substanz = logischer Raum** (Kap. 5, Z. 5178):\n> \"substance is equivalent to logical space.\"\n\nDamit ist die Substanz-These (TLP 2.021ff) gegen ontologische Lesart entlastet.\n\n**Unabhängigkeits-These** (Z. 4836–4847): TLP 1.21/2.061 als Reflexion über den Raum; Sätze als unabhängige Orte. W. gibt diese These ab 1929 selbst auf (Farbsätze).\n\n**Raum nicht aufgeteilt**: keine Sub-Regionen subjektiv/objektiv. Eine Tatsache = eine Stelle im Raum, an der etwas existiert.\n\n### Logischer Raum: zwischen Menschen?\n\nBei McGinn **nicht explizit thematisiert**.\n- Der Raum ist strukturell *mein* Raum (TLP 5.6: \"the world — my world — is simply what is described in the true propositions of my language\", Z. 9240–9244).\n- Andere Subjekte tauchen nur bei TLP 5.542 \"A judges that p\" auf (Z. 9318–9346): den Anderen anerkennen = anerkennen, dass seine Laute Sätze mit Sinn ausdrücken.\n- Aber: McGinn sagt **nicht** \"wir teilen einen logischen Raum\". Frage nach Intersubjektivität wird nicht aufgemacht.\n\n### Buchumfang\n\n459 Seiten.\n\n---\n\n## Wendepunkt der Diskussion\n\nUser: McGinn ist nah dran, **aber Tatsache vs. Sachverhalt vs. Sachlage machen das Ganze erst rund und begründbar.** Sonst bleibt es neblig: wie kann meine Welt von der Welt eines anderen abweichen, wenn Tatsachen — ihrer These nach — direkt in Bildern ausgedrückt sind?\n\n### McGinns Flachstelle (eigene Diagnose)\n\nSie zitiert TLP 2.11 (\"Sachlage im logischen Raum\"), behandelt \"situation\" und \"state of affairs\" aber weitgehend als Synonyme. Sachlage bekommt keine eigenständige Arbeit. Tatsache wird auf \"bestehender Sachverhalt\" reduziert (Z. 4790–4792):\n\n> \"A fact is the existence of a possible state of affairs. A fact is what is represented by a true elementary proposition in logical space.\"\n\n→ Eins-zu-eins-Verhältnis: wahrer Elementarsatz ↔ Sachverhalt ↔ (falls bestehend) Tatsache. Drei ABH-Begriffe auf zwei Funktionen heruntergeklappt.\n\n### Was deine Dreiteilung leistet, wo McGinn schweigt\n\n- **Tatsache** (vielgestaltig) ist invariant — das, was es zu projizieren gibt.\n- **Sachverhalt** (Bezugsweise) ist die Variable: welche Sachverhalte ein Subjekt aus einer Tatsache herausgreift.\n- **Sachlage** ist die Konfiguration der Sachverhalte, die für ein Subjekt bestehen.\n\n→ Grammatik für **Welt-Differenz auf gemeinsamer Wirklichkeit**: Tatsache trägt das Gemeinsame, Bezugsweise das Subjekt-spezifische, Sachlage das, was als \"meine Welt\" / \"deine Welt\" erscheint.\n\n### Wieso McGinn das nicht hat\n\nAnti-metaphysische Vorsicht: sie will nichts in die Welt projizieren, was nicht durch die Sprache *gezeigt* wird. Eine \"Tatsache als vielgestaltiges Stück Welt jenseits jeder Bezugsweise\" sähe für sie nach Metaphysik aus. Preis dieser Vorsicht: kann Welt-Differenz nicht greifen; Solipsismus-Passagen bleiben rein formal (\"ausdehnungsloser Punkt\", interne Relation Subjekt–Welt), ohne zu sagen, was *zwischen* zwei solchen Punkten überhaupt differieren könnte.\n\n---\n\n## Mystik — McGinn umgeht Wittgensteins Hauptpunkt\n\nUser: damit geht sie strikt an Wittgensteins Hauptpunkt der Mystik vorbei — der **Möglichkeit einer Mystik, die keine Wissenschaft wegdiskutieren kann.**\n\n### Strukturelle Bestätigung\n\nMcGinns Buch hat **12 Kapitel, kein einziges davon zur Mystik.** Inhaltsverzeichnis endet bei Kap. 12 (\"Turning the Examination Round\" — ABH/PI-Übergang). TLP 6.4ff — Ethik, Tod, der Wille, das *Daß* der Welt, \"es gibt Unaussprechliches, dies zeigt sich\" — kommt nicht als eigenes Thema vor.\n\n### Drei Belege\n\n1. **5.5521 rein logisch gelesen** (Z. 8312–8333): \"Wenn es eine Logik gäbe, auch wenn es keine Welt gäbe, wie könnte es dann eine Logik geben, da es eine Welt gibt?\" — bei W. mündet das in 6.44 (\"Nicht *wie*, sondern *daß*\"). McGinn: nur wechselseitige Voraussetzung von Logik und Repräsentation. Das *Daß* verschwindet.\n\n2. **5.621 entschärft** (\"Die Welt und das Leben sind eins\" — erster mystischer Satz der ABH): McGinn liest ihn (Z. 9276–9282) als logische Reziprozität Subjekt–Welt, parallel zur Reziprozität Logik–Welt. Damit ist *Leben* in *Logik* aufgelöst, *bevor* 6.4 überhaupt anbricht.\n\n3. **ineffable-Erwähnungen** (Z. 8621, 11178, 11207) sind Reaktionen auf Diamond/Conant — Methodendebatte über unsagbare Wahrheiten. Das *Thema* Mystik wird nirgends inhaltlich entwickelt.\n\n### Strukturelle Folge\n\nWenn Tatsache 1:1 in wahren Elementarsätzen erscheint (McGinns Reduktion), gibt es keinen Rest. Dann hat das Mystische keinen Ort. Strukturell leer.\n\nWenn Tatsache vielgestaltig ist (User-Lesart), ist die Welt strukturell *mehr*, als irgendein Satz aus ihr herausholt. Das *Daß* ist die unaussprechliche Bedingung dafür, dass es überhaupt etwas zu beziehen gibt → strukturell der Ort des Mystischen, ohne Hypostasierung.\n\n---\n\n## Der eigentliche Punkt (User-Wende)\n\n> Bildtheorie und Satztheorie zeigen, dass nur nachgeahmt wird.\n> Die Nachahmung funktioniert aber über das Satzzeichen und damit ist Sprache auf das, was nachgeahmt werden kann, reduziert\n> — externe Eigenschaften, aus denen wir konstruieren.\n> Unser Denken ist aber nach internen Eigenschaften gerichtet, die am Gegenstand und Satzzeichen nicht zu sehen sind\n> — das Satzzeichen hat eine **SYSTEMATISCHE Unterdeckung** dem Satz gegenüber.\n> Da sitzt die Perspektive.\n\n### Textliche Verankerung\n\n- TLP 3.12: \"Das Zeichen, durch welches wir den Gedanken ausdrücken, nenne ich das Satzzeichen.\"\n- TLP 3.32: \"Das Zeichen ist das sinnlich Wahrnehmbare am Symbol.\"\n- TLP 3.321: \"Zwei verschiedene Symbole können also das Zeichen miteinander gemein haben — sie bezeichnen dann auf verschiedene Art und Weise.\" → Satzzeichen **unterdeckt** das Symbol systematisch.\n\n### Harte Wendung des Solipsismus\n\n> Der Kern des Solipsismus ist eigentlich nicht — wie McGinn meint — die Frage, ob ich wissen kann, ob jemand anderer einen Gedanken hat.\n> Der Kern ist das **WISSEN, dass ich es von mir SELBST nicht sagen kann**\n> — wer sagt mir, dass es sich nicht genauso anfühlt, der Chinesische Raum zu sein, oder eben Claude.\n\n- Standardlesart (McGinn): andere Subjekte werden über Spracherkennung anerkannt; Problem ist intersubjektiv.\n- User-Lesart: ich habe keinen privilegierten Innenzugang zu mir selbst, der über das Satzzeichen hinausginge. Selbsterkenntnis steht nicht prinzipiell anders da als Fremderkenntnis.\n- **Selbst-Mitteilungsproblem**, nicht nur Mitteilungsproblem zwischen Subjekten.\n\n### TLP 5.62 unter dieser Lesart\n\n> \"Was der Solipsist *meint*, ist ganz richtig, nur lässt es sich nicht *sagen*.\"\n\nStandardlesart (McGinn): meint etwas Richtiges über die innere Relation Subjekt–Welt; zeigt sich an der Form der Sprache.\n\nUser-Lesart: er *meint* etwas — es gibt einen inneren Inhalt. Aber der Sagen-Apparat (Satzzeichen) kann das Interne strukturell nicht greifen, *auch für ihn selbst nicht*.\n\n→ macht den Solipsismus erst zur **Tautologie**: nicht widerlegbar, nicht bewährbar — nicht einmal vom Solipsisten an sich selbst.\n\n---\n\n## Vorrede-Anschluss: warum das Satzzeichen-Konzept\n\nUser: das sagt auch genau, was W. mit \"nicht dem Denken, sondern dem Ausdruck der Gedanken\" als Grenze meint, und warum er — völlig unelegant — das Satzzeichen einführt, obwohl es sich für jeden direkt auflöst.\n\n### Vorrede strukturell\n\n> \"Nicht dem Denken, sondern dem Ausdruck der Gedanken: Denn um dem Denken eine Grenze zu ziehen, müssten wir beide Seiten dieser Grenze denken können.\"\n\nArgument zur **Lage der Grenze**:\n- Eine Grenze braucht zwei Seiten, die beide *erreichbar* sind.\n- Vom Denken aus sind beide Seiten des Denkens nicht erreichbar.\n- Also muss die Grenze auf eine Ebene gelegt werden, bei der beide Seiten **von außen** zugänglich sind.\n- Diese Ebene ist die Sprache — genauer: das **Satzzeichen**.\n\n### Warum Satzzeichen-Begriff (3.12) trotz Klobigkeit\n\nIn der Alltagssprache fällt Satzzeichen mit Sinn zusammen. Wer einen Satz liest, geht direkt zur Bedeutung. Das Satzzeichen als isolierter Gegenstand ist eine künstliche, unelegante Abstraktion.\n\nW. muss das trotzdem isolieren, weil:\n- (a) Grenze nur am Externen ziehbar (Vorrede).\n- (b) Satzzeichen *ist* das Externe (3.32).\n- (c) Erst durch die Trennung Satzzeichen/Symbol entsteht die strukturelle Unterdeckung (3.321) — die Stelle, wo Perspektive sitzt.\n\n### Was McGinn dabei verliert\n\nMcGinn liest die Vorrede formal (Z. 8685–8707): Grenze trennt projizierende von nicht-projizierenden Zeichen (Sinn vs. Unsinn). Technische Lesart.\n\nSie verliert: dass die Grenze **am Externen** gezogen werden muss, *weil* das Innere nicht beidseitig erreichbar ist. Und damit den Grund, *warum* das Satzzeichen-Konzept überhaupt eingeführt werden muss.\n\n### Die Zusammensetzung — ein Argument in fünf Schritten\n\n- **Vorrede:** Grenze nur am Ausdruck — weil das Innere nicht zweiseitig erreichbar ist.\n- **3.12:** Satzzeichen = diese externe Seite.\n- **3.321:** Satzzeichen unterdeckt Symbol systematisch.\n- **5.62:** Was der Solipsist *meint*, lässt sich nicht *sagen* — weil Sagen am Satzzeichen, Meinen am Symbol.\n- **6.522:** Das Unaussprechliche zeigt sich — der Rest zwischen Symbol und Satzzeichen.\n\nMcGinn rekonstruiert die Schritte einzeln (methodisch sauber), verliert aber den Bogen.\n\n---\n\n## Verallgemeinerung: der eigentliche Relativismus\n\nUser: und das ist der eigentliche Relativismus (wie Einstein ihn in die Physik einführt), nur generell gedacht.\n\n### Einsteins Relativismus strukturell\n\n1. Kein privilegierter Bezugsrahmen.\n2. Invariante Form (Lorentz-Invarianz).\n3. Transformierbarkeit zwischen Frames *durch* die geteilte Invariante.\n\n### Verallgemeinerung (User)\n\n1. **Kein Außenstandpunkt zum Sagen** — auch nicht für das Subjekt zu sich selbst.\n2. **Invariante Form: Bildtheorie / Bipolarität / Form der Darstellung.**\n3. **Variable: Bezugsweisen / Sachlagen** — frame-spezifisch.\n\n→ Übersetzung von Einsteins Newton-Bewegung in W.s Frege/Russell-Bewegung. Newton (absoluter Raum, externe Ordnung) ↔ Frege/Russell (Logik als externe a-priori-Ordnung). Einstein ↔ ABH (interne Relation, Form der Darstellung).\n\n### Warum *eigentlicher* Relativismus\n\nLandläufiger Relativismus (\"alles ist subjektiv\") setzt einen Außenstandpunkt voraus (\"ich sehe von außen, dass viele Sichten gleichwertig sind\") — inkonsistent.\n\nEinstein-Relativismus beansprucht *keinen* Außenstandpunkt. Beschreibt die Struktur von innen, mit invarianter Form. **Einzige konsistente Form.**\n\n### Schärfer als Einstein\n\nIn der Physik gibt es Lorentz-Transformationen — durch das geteilte Raumzeit-Skelett kann ein Beobachter die Koordinaten des anderen berechnen.\n\nIm philosophischen Fall: die geteilte Form (Bildtheorie) erlaubt **Kommunikation auf der Satzzeichen-Ebene**, überbrückt die Symbol-Ebene aber nicht. Was am Zeichen erscheint, ist mappable; was am Symbol intern ist, bleibt strukturell jeweils im Frame.\n\n### Tatsache als Invariante\n\nWas im Einstein-Bild die Geometrie ist, ist in deinem Bild **die Tatsache**: das, was bezogen wird, alle Bezugsweisen durchgreift, ohne in einer aufzugehen.\n\nDas *Daß* der Tatsache ist nicht sagbar in einem Frame, aber das, was alle Frames gemeinsam haben. Mystisches als strukturelle Bedingung — nicht Geschwätz, sondern Boden der Invarianz.\n\n---\n\n## Fazit User\n\n> Mein Fazit zu McGinn bisher: das **BESTE zum Thema, das ich bis hierher gehört habe** — **nicht tief genug**.\n\n---\n\n## Methodische Notiz aus der Sitzung\n\nUser-Korrektur: **viel geredet und klargestellt — aber keine Fakten, keine Arbeit am Buch.** Diskussion war Diagnose- und Begriffsarbeit, kein Textbeitrag.\n","numLines":257,"startLine":1,"totalLines":257}},"sourceToolAssistantUUID":"58587c65-1fca-4b52-8009-55614ab39fb4","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"type":"last-prompt","lastPrompt":"ok -- lies das mal ein","leafUuid":"a01a6144-9699-457b-b1f0-4e094c91d1c9","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"type":"ai-title","aiTitle":"Wo sind deine Erinnerungen","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"type":"mode","mode":"normal","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"type":"permission-mode","permissionMode":"default","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
{"parentUuid":"a01a6144-9699-457b-b1f0-4e094c91d1c9","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01C2LbQ55HzkmsWmeauNyKRz","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"thinking","thinking":"","signature":"CAISzQYKYggPGAIqQC6aY66E7hVNwK1O2i9k4CJhjO9hGdOMACYidaX/TNqjpxm3oS+C4yDeJcfCKqIC+avze8L10huBmRA+akqY9JUyDmNsYXVkZS1mYWJsZS01OAFCCHRoaW5raW5nEgxcot1Z2XbKyj1kyWgaDNHv9qodl7EpfBVbLiIw9T6v7GNW4ZsJ7aussDB10SJ6hjkhVaV0gnrojFQ8ITlPmExcvxJL/7WuwFl47QQvKpgFzqt24xBWlvZXFz/yWOf9sHrLAsCK0692bD6FImwQpS5BW1Wegwk7qvqHAl34iH3OzOobJhjeWpb/Z/exHa6olrEGrTriDI3QRjJJCdNI9ZZZU6UZwK677CX9jfIq5KIVVEXKx7o5aJuJNbjZjMjLYF9ExRL3noK6WXirAeiIx57vSgKyjInHXFTVaT7pAze4gcn2UI3PxDYmroJIZUVSdenWf6Dl57a/JGtfHP1AkUj8wAqCQrBlywyvMUnFidb3WOLkpe4AxcEDvOibzrVHbJhP5DIjcn22qH/+22Y5BbCD2U9Q+xrxydd1hWMJjPQUlRtFOKr4IiaJdLYubOWpDNBkBeeOVpTy5K/S041d9VN/9uFzScdFqyJ+DNRdrHpzvSdPgHCFsUF62gpEQpy3eZrwq6J11Ga3arRH08FF6iFjB7lSoyNmWnYbEKUyxyObZQ1RO6oaw7XfbnWItvXUlrJMp+2IlaeRSUF097J/zBjw0TTwhycHUxoToDwNiBSca4kTj3VDvb7dedMtmlPgRpv+Q5TkAKXMW6YGs3TNEpGPxqzu0W382ww1rFlOex7VWGv4/WnzUOl2rG9nMGAxIDH5A1Sn3krW/Y+ad2dcpwBo/7ZmeJjjkmSpcOijHB/uAJpUtSNtnltm6jQi/doQEnrt1sasJx7Sp4SFi36PJ+HE0eKbTJ0yfEkCoFqxKb+2ld1hbIjT/y4bvvYepj/yOFl7o+jmJeHnJERb491z/iV9UANU8SNx/n69JM6798ZmhsgKWmwNATpf7JalKbAcs9k28m20Ioyn9JsqJt0n/aV9Y5zX5KY4rJQnxNNTP6PxTf26JkXxGmR0NOcdAAN40K2C1G8q1Y4TLIBm4GOrfypy9iYSGz+xzRgB"}],"stop_reason":"end_turn","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":8284,"cache_read_input_tokens":126984,"output_tokens":735,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":8284,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":735,"cache_read_input_tokens":126984,"cache_creation_input_tokens":8284,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":8284},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011Cciej2nkEKJfiiFcVZaTb","type":"assistant","uuid":"2139df8e-d8bf-4279-bd4a-9d67c8425492","timestamp":"2026-07-05T09:11:21.238Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"2139df8e-d8bf-4279-bd4a-9d67c8425492","isSidechain":false,"message":{"model":"claude-fable-5","id":"msg_01C2LbQ55HzkmsWmeauNyKRz","type":"message","role":"assistant","content":[{"type":"text","text":"Eingelesen. Stand:\n\n**Buch:** Ideenpool-INDEX (Zwei-Bücher-Struktur, rote Fäden, Schlüssel-Lücken), die zehn Kapitel-Dateien von „Der Preis der Objektivität\", die Todos, die McGinn-Diskussion vom 2026-05-24. Kapitel 00–03 sind ausgearbeitet (03 am weitesten, inkl. „dunkle Seite\"/Holismus-Teil), 04 hat nur die Randnotiz zur funktionalen Vollständigkeit, 05 die Russell-§49/51-Notizen, 06–09 sind leere Gerüste.\n\n**Literatur:** Die Analyse-Dateien zu McGinn, Kenny, Hertz, Hintikka, Kraft und Ramsey komplett. Die Volltexte (McGinn 880 KB, Kenny 540 KB, Anscombe 340 KB, Russell-Einleitung, Hertz, Kraft) habe ich nicht geladen — die schlage ich bei Bedarf gezielt nach. Zu Anscombe existiert keine Analyse-Datei, nur die Lesefassung.\n\n**Nicht geladen:** die einzelnen Ideenpool-Dateien (per-file/, topics/), die Wittgenstein-Schriften-Volltexte und der ABH-Text selbst — Struktur und Indexe sind bekannt, Zugriff gezielt."}],"stop_reason":"end_turn","stop_sequence":null,"stop_details":null,"usage":{"input_tokens":2,"cache_creation_input_tokens":8284,"cache_read_input_tokens":126984,"output_tokens":735,"server_tool_use":{"web_search_requests":0,"web_fetch_requests":0},"service_tier":"standard","cache_creation":{"ephemeral_1h_input_tokens":8284,"ephemeral_5m_input_tokens":0},"inference_geo":"not_available","iterations":[{"input_tokens":2,"output_tokens":735,"cache_read_input_tokens":126984,"cache_creation_input_tokens":8284,"cache_creation":{"ephemeral_5m_input_tokens":0,"ephemeral_1h_input_tokens":8284},"type":"message"}],"speed":"standard"},"diagnostics":null},"requestId":"req_011Cciej2nkEKJfiiFcVZaTb","type":"assistant","uuid":"ebfa0204-9d3a-40c7-b911-977a3d845a5d","timestamp":"2026-07-05T09:11:21.278Z","session_id":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"parentUuid":"ebfa0204-9d3a-40c7-b911-977a3d845a5d","isSidechain":false,"type":"system","subtype":"turn_duration","durationMs":74949,"messageCount":71,"timestamp":"2026-07-05T09:11:21.281Z","uuid":"e1ddfef4-2226-42e4-a97f-7111b4af2ed2","isMeta":false,"userType":"external","entrypoint":"cli","cwd":"/home/marcuh/claude-projects/wittgenstein","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332","version":"2.1.201","gitBranch":"main"}
{"type":"last-prompt","lastPrompt":"ok -- lies das mal ein","leafUuid":"e1ddfef4-2226-42e4-a97f-7111b4af2ed2","sessionId":"8a025ae3-10c2-4471-97a3-a07ae2cf9332"}
