1	# Kenny — Analyse
2
3	*Anthony Kenny, Wittgenstein. Revised Edition. Blackwell 2006 (erstes Erscheinen 1973).*
4	Quelle: `literatur/kenny-wittgenstein.md` (8498 Zeilen, epub→md). Zeilennummern beziehen sich auf diese Datei.
5
6	## Gesamtcharakter
7
8	Klassische Gesamtdarstellung von Wittgensteins Œuvre mit Schwerpunkt Sprachphilosophie und Philosophie des Geistes; bewusst selektiv (kaum Mathematikphilosophie). Kennys Leitthese: organische **Kontinuität** zwischen Früh-, Mittel- und Spätwerk, nicht zwei unverbundene Philosophien. Die überarbeitete Auflage (2005) verteidigt diese Position gegen die "New Wittgenstein"-Lesart (Diamond/Conant) und gegen die Aufnahme W.s in szientistische Theoriebildungsprogramme (Quine, Davidson, Chomsky). Methode: präzise Textzitation, paraphrasierende Rekonstruktion, knappe systematische Argumentation. Theoretisch zurückhaltend bei der ABH-Ontologie: Kenny berichtet, was W. sagt, ohne die Standard-Lesart von "Gegenstand" als referent-eines-Namens systematisch zu hinterfragen.
9
10	## Kapitelweise
11
12	### Introduction to the Revised Edition (Z. 305–730)
13	- **Hauptthese:** W.s zentrale Einsichten (Sprache-/Geistphilosophie) sind irreversible Fortschritte; aktuelle Philosophie ignoriert sie zugunsten von "Szientismus" (Quine, Davidson, Chomsky, kognitive Wissenschaft).
14	- **Argumentationsgang:**
15	  - Kontinuitätsthese ist seit den Mittelwerken Allgemeingut (Z. 337–339).
16	  - Quine-Davidson-Chomsky drücken Philosophie in Richtung empirischer Wissenschaft (Z. 388–403).
17	  - W. dagegen: Phil. ist Tätigkeit, nicht Theorie; löst Probleme durch Umordnung des Bekannten, nicht durch neue Fakten (TLP 4.111, PI 109).
18	  - Ryle als legitimer Erbe (Z. 410–413).
19	  - Spannung im Spätwerk: W.s eigene Theorie der Philosophie (keine Thesen) vs. seine eigene Praxis (substanzielle Aussagen wie "meaning is use"); diese Spannung hat W. nie aufgelöst (Z. 625–710).
20	- **ABH-Stellen:** 4.111, 5.5422, 6.54.
21	- **Schlüsselbegriffe:** Szientismus, Therapie, Saying/Showing, Continuity-Thesis.
22	- **Resonanz mit Buchprojekt:** Kenny erkennt selbst, dass W. zwischen anti-theoretischer Methodologie und de-facto Theseproduktion oszilliert — strukturell analog zum Spannungsverhältnis zwischen "Außenstandpunkt unmöglich" und perspektivischer Innensicht.
23
24	### Kap. 1 — Biographical Sketch of Wittgenstein's Philosophy (Z. 1232–2007)
25	- **Hauptthese:** Biographisch-philosophischer Überblick; W.s Kernfrage (Sprache↔Welt, logische Form) bleibt konstant, Methoden ändern sich.
26	- **Argumentationsgang:**
27	  - Wien 1889, Familienhintergrund, Manchester (Aeronautik) → Frege/Russell → Cambridge 1911–1913.
28	  - Notes on Logic 1913: "Phil. is not deductive, gives no pictures of reality, teaches logical form" (NB 93, Z. 751).
29	  - Frontnotizen → Tractatus 1918, publiziert 1921.
30	  - Schulmeisterjahre 1919–1926 (Krise, Depression).
31	  - Vienna-Circle-Gespräche 1926–1929 (Schlick, Carnap, Waismann, Feigl).
32	  - Rückkehr Cambridge 1929 → Mittlere Phase (Bemerkungen, Grammatik), Aufgabe des Atomismus.
33	  - Spätwerk: PI, OC.
34	- **ABH-Stellen:** 3.5, 4, 4.001, 4.002, 4.011, 4.012, 2.18–2.182, 3.2–3.24, 6.5–6.51, 6.52–6.521, 6.54, Preface.
35	- **Schlüsselbegriffe:** Picture theory, logical form, organic development.
36	- **Bemerkenswerte Stellen:**
37	  - Russells Account von W.s Bewerbung: "if I am a complete idiot, I shall become an aeronaut" (Z. 745–747).
38	  - Lehrer-Krise: "Our life is like a dream" (LLW, Z. 762).
39
40	### Kap. 2 — The Legacy of Frege and Russell (Z. 2008–2397)
41	- **Hauptthese:** Frege/Russell stellen das logische Werkzeug bereit (Funktion-Argument, Quantor, Typentheorie), das W. zugleich übernimmt und kritisiert. Zentraler Konflikt: Wie über die Form der Logik reden, ohne sie zu verfälschen?
42	- **Argumentationsgang:**
43	  - Frege: Function-Argument-Notation, Quantoren, Sinn/Bedeutung-Unterscheidung (Z. 1437–1577). "Morgenstern/Abendstern": identische Bedeutung, verschiedene Sinne.
44	  - W.s Bewunderung: Frege als ständig vorausgesetzt; gleichzeitig kritisch.
45	  - W.s Erfindung: Wahrheitstabellen als mechanisches Entscheidungsverfahren (TLP 4.31–4.45, 5.101); alle logischen Wahrheiten gleichrangig, gegen Frege/Russells axiomatische Hierarchie (Z. 1670, TLP 6.127).
46	  - Begriffsschrift vs. Umgangssprache: "is" als Kopula, Identität, Existenz (Z. 1695–1735, TLP 3.323).
47	  - Russells Theorie definiter Beschreibungen: "Der F ist G" wird analysiert in (∃x)(Fx ∧ (∀y)(Fy→y=x) ∧ Gx) (Z. 1739–1880).
48	  - Russells Paradox und Typentheorie (Z. 1935–1986); Axiom of Infinity als problematisch (empirisch, nicht logisch).
49	- **ABH-Stellen:** 3.323, 3.325, 4.31, 4.41, 4.46, 5.31, 6.127, 6.1271, 4.063, 2.0211, 5.4733, 2.0201, 4.0312, 4.0031.
50	- **Schlüsselbegriffe:** Function-argument, sense/reference, truth-table, definite description, theory of types, Axiom of Infinity.
51	- **Resonanz mit Buchprojekt:** Russells Versuch, Typenrestriktionen auszusprechen, scheitert grundsätzlich (siehe Kap. 3) — kein Außenstandpunkt zur Logik möglich. Bereitet die Kritik der Bildtheorie auf die Frage vor: Wie kann ein Bild sich seine eigene Form *zeigen*, ohne sie zu sagen?
52	- **Bemerkenswerte Stellen:**
53	  - "Russell's merit is to have shown that the apparent logical form of a proposition need not be its real form" (TLP 4.0031, Z. 1878–1880).
54	  - W. später zu Schlick: "Russell had in mind things like chairs and tables ... but there is no reason to imagine that elementary propositions will resemble subject-predicate forms" (wwK 43, Z. 4162–4163).
55
56	### Kap. 3 — The Criticism of Principia (Z. 2398–2958)
57	- **Hauptthese:** Die Typentheorie ist der untaugliche Versuch, das Unaussagbare zu sagen. Statt semantischer Regeln nur syntaktische; logische Eigenschaften zeigen sich, lassen sich nicht sagen. "Logic must take care of itself" (TLP 5.473).
58	- **Argumentationsgang:**
59	  - "Class of men is a man" als angeblicher Unsinn: trivial bzgl. Marken/Lauten, sinnvoll nur bzgl. Symbolen mit Bedeutung — aber dann wird gesagt, was nur gezeigt werden könnte (Z. 2012–2051).
60	  - Lösung: Regeln rein syntaktisch (TLP 3.33–3.331); illogische Sprache unmöglich (3.031, 5.4731).
61	  - Saying vs. Showing (4.121–4.1212): logische Form spiegelt sich, kann nicht beschrieben werden.
62	  - Logische Konstanten denotieren nicht (TLP 4.0312, 4.0621). "Not" bringt keinen neuen Sachverhalt ein (p und ¬p betreffen denselben Sachverhalt); "and"/"or" sind inter-definierbar (TLP 5.42, 5.461); Identitätszeichen lässt sich aus idealer Notation eliminieren (TLP 5.53–5.5303).
63	  - Russells Apparat (Typentheorie, Axiomatik, Konstanten) als zu kritisierender Überbau; Lösung über Untersuchung der Elementarproposition.
64	  - 29. Sept. 1914 — "Eureka-Eintrag": Pariser Gerichtsmodell als Schlüssel zur Bildtheorie (NB 7, Z. 2357–2382).
65	- **ABH-Stellen:** 5.473, 3.33–3.331, 3.031, 5.4731, 4.121, 4.1212, 4.022, 4.12, 4.0621, 5.43, 5.44, 5.42, 5.461, 5.53–5.5303, 4.0312, 5.472.
66	- **Schlüsselbegriffe:** Syntaktische Regeln, Saying/Showing, Tautologie, allgemeine Satzform, Indefinables, Pariser Gerichtsmodell.
67	- **Resonanz mit Buchprojekt:** Direkte Vorbereitung der Bild-Eigenschaft, sich nicht außerhalb seiner selbst stellen zu können. Wenn Sprache sich von außen nicht kritisieren lässt, ist die Konsequenz: nur perspektivische Innenklärung möglich.
68	- **Bemerkenswerte Stelle:** "In a proposition a world is as it were put together experimentally. … This must yield the nature of truth straight away (if I were not blind)" (NB 29.9.1914, Z. 2361–2366).
69
70	### Kap. 4 — The Picture Theory of the Proposition (Z. 2398–2958)
71	- **Hauptthese:** Proposition als Bild eines möglichen Sachverhalts; Theorie der Repräsentation überhaupt. Pictorial form (Möglichkeit der Struktur, gemeinsam mit dem Dargestellten) vs. representational form (was Bild und Wirklichkeit unterscheidet und Falschheit erlaubt).
72	- **Argumentationsgang:**
73	  - "Bild" weit gefasst: Gemälde, Modelle, Karten, Skulpturen, Notenschrift, Schallplatten (TLP 2.1–2.225, Z. 2402–2410).
74	  - Pariser Gerichtsmodell: pictorial relationship (TLP 2.1514) + Struktur (TLP 2.15) + pictorial form (TLP 2.171).
75	  - Pictorial form als Möglichkeit der gemeinsamen Struktur (TLP 2.151, 2.161); ohne sie kein Bild möglich.
76	  - Spannung Z. 2475–2480: Wie berührt Bild Wirklichkeit? Einmal "pictorial form" (TLP 2.1511), einmal "feelers"/Korrelationen (TLP 2.1515) — Kenny markiert die Inkonsistenz.
77	  - Representational form: was Bild von Wirklichkeit unterscheidet, ermöglicht Falschheit (NB 15, TLP 2.171–2.173, Z. 2485).
78	  - Bild ist Faktum (Konstellation seiner Elemente); kann wahr oder falsch sein (TLP 2.21–2.225).
79	  - Satz als sinnlicher Ausdruck des Gedankens (TLP 3, 3.1); Bipolarität (Pfeil-Metapher TLP 3.144, NB 97).
80	- **ABH-Stellen:** 2.1, 2.1–2.225, 2.1514, 2.15, 2.151, 2.161, 2.171, 2.151–2.1515, 2.1511, 2.1515, 2.18, 2.0141, 2.202, 2.21–2.225, 2.221–2.225, 3, 3.1, 3.144, 3.14, 4.01, 4.022, 4.023, 4.024, 4.026, 4.0621.
81	- **Schlüsselbegriffe:** Bild, pictorial relationship (Abbildende Beziehung), pictorial form, representational form, Struktur, Bipolarität, Pfeil/Direction.
82	- **Resonanz mit Buchprojekt:** Kerntext für die Bild-These des Buchprojekts ("Bild kann sich nicht außerhalb seiner selbst stellen"). TLP 2.174 — "A picture cannot, however, place itself outside its representational form" — ist Kennys Formulierung der ABH-Form der Darstellung. Pictorial vs. representational form ist genau die Achse: das Gemeinsame mit dem Dargestellten (Innen) vs. das Unterscheidende (Außenstandpunkt der Repräsentation). Letzteres ist nicht ein Außen "ans Welt", sondern Strukturmerkmal der Darstellung.
83
84	### Kap. 5 — The Metaphysics of Logical Atomism (Z. 2959–3952)
85	- **Hauptthese:** Die ABH-Ontologie (Welt = Tatsachen, Tatsachen = Konfigurationen einfacher Gegenstände, deren Form ihre Kombinationsmöglichkeiten ist) folgt logisch aus der Sprach- und Bildtheorie, nicht umgekehrt. W. gibt keine Beispiele einfacher Gegenstände — und das ist nicht zufällig.
86	- **Argumentationsgang:**
87	  - Pronouncements über die Welt zuerst, obwohl logisch sekundär (Z. 2963–2968).
88	  - Welt = Totalität der Tatsachen (TLP 1.1); Tatsache positiv/negativ (TLP 2.06); Sachverhalt = Kombination von Gegenständen (TLP 2.011).
89	  - Gegenstand: Form = Möglichkeit der Kombination (TLP 2.0123, 2.01231, 2.0141); wenn ein Gegenstand gegeben, alle gegeben (TLP 5.524 mit 2.0124).
90	  - Gegenstände einfach, unzerstörbar, gemeinsamer Bestand aller möglichen Welten (TLP 2.02–2.0271).
91	  - Sachverhalte unabhängig (TLP 2.061); damit auch Tatsachen (TLP 1.21).
92	  - "Most baffling of all, no examples are given of objects" (Z. 3013).
93	  - W. glaubt an einfache Gegenstände nicht weil Beispiele angebbar, sondern weil sie als Korrelate für Namen und Elementarsätze einer vollständig analysierten Sprache postuliert werden müssen (Z. 3031–3034).
94	  - Schachanalogie als Kenny-Vorschlag zur Veranschaulichung (Z. 3037ff).
95	  - Bestimmtheit des Sinns (TLP 2.0211, 3.23–3.24): wenn Namen Komplexe denotieren, wären Sätze, die solche enthalten, nicht voll bestimmt — daher Analyse muss enden (Z. 3253–3398).
96	- **ABH-Stellen:** 1.1, 1.13, 1.21, 1.12, 1.13, 2.011, 2.0123, 2.01231, 2.0141, 2.02, 2.0201, 2.022, 2.023, 2.0231, 2.0271, 2.0233, 2.02331, 2.021, 2.023, 2.024, 2.025, 2.06, 2.061, 2.0131, 2.0251, 2.032, 2.033, 2.013, 3.42, 5.524, 2.0124, 2.0211, 3.23, 3.24.
97	- **Schlüsselbegriffe:** Sachverhalt, Gegenstand, logical atomism, simple/complex, ungenerable/indestructible objects, substance of the world, logical space, Bestimmtheit des Sinns, Analyse, Indefinables, Schach-Analogie.
98	- **Resonanz mit Buchprojekt:** Kennys Lesart von "Gegenstand" bleibt der Standard-Lesart treu (Gegenstände sind etwas, das es gibt, auch wenn nicht beispielangebbar). Er gibt aber selbst den entscheidenden Hinweis (Z. 3031–3034): W. postuliert sie nicht weil er sie kennt, sondern weil seine Sprachanalyse sie *fordert*. Genau hier liegt der Ansatz für eine formal/transzendentale Lesart: Gegenstände sind dann nicht weltliche Entitäten, sondern formale Korrelate eines Darstellungsverfahrens. Kenny zieht diesen Schritt nicht selbst.
99	- **Bemerkenswerte Stellen:**
100	  - "The lack of examples is not accidental" (Z. 3031).
101	  - "Specks in the visual field … are clearly not indestructible objects" — auch das Sense-Datum scheidet aus (Z. 3024–3027).
102
103	### Kap. 6 — The Dismantling of Logical Atomism (Z. 3953–4520)
104	- **Hauptthese:** Nach 1929 erkennt W., dass Elementarsätze nicht unabhängig sein können (Farbausschlussproblem). Das zwingt zu einer schrittweisen Demontage des Atomismus, bei gleichzeitiger Bewahrung der Bildtheorie in modifizierter Form. Gegenstände werden umgedeutet: nicht Dinge, sondern Elemente einer Darstellungsmethode (Maßstab/Ruler-Metapher).
105	- **Argumentationsgang:**
106	  - "Some Remarks on Logical Form" (1929, RLF 31–37, Z. 3966–4057): Gradabstufungen (Länge, Tonhöhe, Helligkeit) als Tautologien, nicht Erfahrung. Eine Helligkeit schließt andere aus — kein Konjunktionsproblem lösbar.
107	  - Konsequenz: Elementarsätze sind nicht logisch unabhängig (Widerruf von TLP 6.3751).
108	  - Ruler-Metapher (PB 317, wwK): Proposition-Systeme legen sich wie Maßstab an die Wirklichkeit; nicht einzelne Sätze, sondern Systeme der Vergleichbarkeit (Z. 4078–4209).
109	  - Gegenstände → Elemente der Methode der Darstellung (Z. 4157–4172, wwK 43, 87, 89): "Russell hatte Stühle und Tische im Sinn", was W. nie wollte.
110	  - Verteidigung der Bildtheorie in modifizierter Form: Bild kann unvollständig sein, ist Teil eines Systems.
111	- **ABH-Stellen:** 3.315, 6.3751, 2.0131; weitere TLP-Stellen werden im Kontext der Demontage zitiert.
112	- **Schlüsselbegriffe:** Color-exclusion, statements of degree, Proposition-System, Maßstab/Ruler, Elemente der Darstellungsmethode, PB-Korrekturen.
113	- **Resonanz mit Buchprojekt:** **Schlüsselkapitel.** Kenny dokumentiert exakt den Schritt, der die transzendentale/formale Lesart von "Gegenstand" rechtfertigt: Gegenstände nicht als weltliche Atome, sondern als Bestandteile einer Methode (Ruler). Das ist die Brücke zur Lesart, die Mach (Sensualismus → Strukturanalyse) und Einstein (kein privilegierter Standpunkt → invariante Form) als Hintergrund hat.
114	- **Bemerkenswerte Stellen:** wwK-43-Passage (Z. 4162–4163); Maßstabs-Anwendung als Bild (Z. 4078ff).
115
116	### Kap. 7 — Anticipation, Intentionality and Verification (Z. 4521–5185)
117	- **Hauptthese:** Die Mittlere Phase entwickelt die Mehrfachfunktion von Sätzen (imperativ/indikativ), die interne Relation zwischen Erwartung und Erfülltsein, und das Verifikationsprinzip (in einer schwachen Form). Frühform von "meaning is use" bereits in den Bemerkungen (PB 59).
118	- **Argumentationsgang:**
119	  - PI-Locomotive-Cabin-Passage (PI 12) bereits in PB 58 — Vielfalt der Funktionen schon mittelfristig erkannt (Z. 4530–4544).
120	  - "Meaning is use"-Vorform in PB 59 (Z. 4543).
121	  - Imperativ/Indikativ-Unterscheidung: Bildtheorie als Theorie des Proposition-Radicals (PI Z. 4593–4597); pictorial element separabel von Behauptungselement (TLP 4.022).
122	  - Intentionalität: Erwartung intern auf Erfülltes bezogen, nicht über Drittes (PB 63ff).
123	  - Verifikationismus in schwacher Form: Sinn = Verifikationsweise (modifiziert).
124	  - Erste-Person-Asymmetrie: "I am in pain" nicht durch Beobachtung verifiziert.
125	- **ABH-Stellen:** 4.022 (Z. 4573).
126	- **Schlüsselbegriffe:** Proposition-Radical, Imperativ/Indikativ, Intentionalität, Erwartung/Erfüllung, Verifikationsprinzip, Erste-Person-Asymmetrie.
127	- **Resonanz mit Buchprojekt:** Begrenzt — eher Ausweitung der Bildtheorie auf Sprechakttypen.
128
129	### Kap. 8 — Understanding, Thinking and Meaning (Z. 5186–5850)
130	- **Hauptthese:** Verstehen, Denken und Bedeuten sind keine inneren mentalen Prozesse, sondern Fähigkeiten / Beherrschung von Techniken. Die Mental-Mechanismus-Vorstellung ist metaphysische Fiktion.
131	- **Argumentationsgang:**
132	  - PG 5, 25, 31, 39–43: Bedeutung als Verwendung, Symbol erhält Leben durch Gebrauch.
133	  - Augustinian picture (Z. 5219ff): Bedeutung als Korrelation Name/Träger — Hauptzielscheibe der Spätphilosophie.
134	  - Verstehen ≠ innerer Akt (PG 40, 41, 65; BB 4, 5, 17 passim).
135	  - Mental mechanism / ethereal substance als philosophische Verirrung.
136	- **ABH-Stellen:** 3.32, 3.327, 3.328, 3.33 (Z. 5857–5867); 3.5, 4 (Z. 5876).
137	- **Schlüsselbegriffe:** Understanding, Verwendung, Mental mechanism, Augustinian picture, Symbol-Leben.
138	- **Resonanz mit Buchprojekt:** Methodisch wichtig — zeigt, dass auch "Sehen einer Form" keine innere Operation, sondern Techniken-Beherrschung ist. Untermauert anti-mentalistische Bildtheorie.
139
140	### Kap. 9 — Language-Games (Z. 5851–6502)
141	- **Hauptthese:** Sprachspiel-Begriff entwickelt das Sprache-als-Werkzeug-Bild aus den Anfängen der 1930er. Bedeutung als Verwendung ist bereits in TLP 3.32–3.33 angelegt (Sign vs. Symbol).
142	- **Argumentationsgang:**
143	  - TLP 3.32 (Z. 5857): Sign vs. Symbol; Symbol zeigt sich nur in der signifikanten Verwendung (TLP 3.327).
144	  - TLP 3.328: Wenn Zeichen wie sinnvoll funktioniert, hat es Sinn.
145	  - W. hielt früh die Korrelation Zeichen↔Objekt für psychologisch, also außerhalb der Phil. (NB 129, Z. 5871) — diese Position revidiert W. später.
146	  - Frege-Zitat aus TLP 3.3 (nur im Satzkontext hat Name Bedeutung) wird in BM zu: nur im Gebrauch ist ein Stab ein Hebel.
147	  - Spiel-Metapher zuerst bei Schlick (Juni 1930) im Formalismus-Diskussionen.
148	- **ABH-Stellen:** 3.32, 3.327, 3.328, 3.33, 3.5, 4, 3.3, 6.53.
149	- **Schlüsselbegriffe:** Sprachspiel, Sign/Symbol, Verwendung, Familienähnlichkeit (im Kapitelfortgang), Werkzeug-Metapher.
150	- **Resonanz mit Buchprojekt:** Sekundär für die ABH-Lektüre, aber bestätigt Kennys Kontinuitätsthese — Spielcharakter der Sprache ist in den ABH-Begriffen Sign/Symbol bereits angelegt.
151
152	### Kap. 10 — Private Languages (Z. 6503–7342)
153	- **Hauptthese:** Eine Privatsprache (Worte, die nur eigene private Empfindungen bezeichnen, PI 243) ist unmöglich. Konsequenz: Empirismus und Cartesianischer Solipsismus, die eine solche Sprache implizit voraussetzen, sind falsch.
154	- **Argumentationsgang:**
155	  - PI 39–64, 89–137: Atomismus-Kritik (für Kap. 12 reserviert); PI 243–363: privates Sprachargument.
156	  - Private Sprache = Worte, deren Bedeutung sich allein dem Sprecher zeigt.
157	  - Implizit in vielen empiristischen Theorien; daher ihr Scheitern macht diese Theorien falsch.
158	  - Skeptizismus à la "Was du rot nennst, könnte mein grün sein" (BB 60, PI 272) ist sinnlos.
159	  - W. selbst zitierend (TLP 6.51): Skeptizismus ist offensichtlicher Unsinn, wo keine Fragen gestellt werden können.
160	- **ABH-Stellen:** 6.51, 6.53 (im Hintergrund); explizit weniger ABH-Verweise.
161	- **Schlüsselbegriffe:** Privatsprache, ostensive Definition, Beetle-in-Box, Skeptizismus.
162	- **Resonanz mit Buchprojekt:** **Wichtig.** Implizite Auflösung der Solipsismus-Frage von TLP 5.6ff: nicht durch metaphysische Widerlegung, sondern durch grammatische Auflösung der Voraussetzungen. Strukturparallele zur Tautologie-Lesart des Solipsismus: was W. in der ABH zeigt (5.62), wird im Spätwerk grammatisch ausbuchstabiert.
163
164	### Kap. 11 — On Scepticism and Certainty (Z. 7343–7909)
165	- **Hauptthese:** OC bewegt sich zwischen Descartes/Moore und löst beide Positionen grammatisch auf. Sicherheit und Zweifel sind kategorial unterschieden vom Wissen; "Hinge propositions" sind Voraussetzung dafür, dass Zweifel überhaupt Sinn hat.
166	- **Argumentationsgang:**
167	  - Cartesischer Zweifel (Sinne, Traum, böser Geist) und seine zwei Ausnahmen (eigenes Bewusstsein, eigene Sprache).
168	  - Moores Common Sense (Z. 7373).
169	  - W. (OC, 1949–51) führt dreiseitiges Gespräch.
170	  - Some "external world propositions" haben denselben epistemischen Status wie mathematische Sätze (OC 455, 651, Z. 7398).
171	  - Aber: Anspruch, sie zu *wissen*, ist sinnlos (OC 6 ff.).
172	  - "Hinge propositions" als Angeln, um die das Sprachspiel sich dreht; sie sind nicht selbst Gegenstand des Spiels.
173	- **ABH-Stellen:** Nur implizit (TLP 6.5–6.51 als Vorbote).
174	- **Schlüsselbegriffe:** Hinge propositions, Zweifel, Sicherheit, Moore, Cartesianismus, "Standard metre" (Z. 50).
175	- **Resonanz mit Buchprojekt:** Verbindung zur Form der Darstellung: "Standard metre at Paris is part of method of representation, not represented" (PI 50) ist die Spät-Version der Gegenstand-als-Methodenelement-These aus Kap. 6.
176
177	### Kap. 12 — The Continuity of Wittgenstein's Philosophy (Z. 7910–8328)
178	- **Hauptthese:** Drei oft genannte Brüche zwischen ABH und PI: (1) Atomismus, (2) ideale Essenz vs. ordentliche Sprache, (3) Bildtheorie vs. Gebrauchstheorie. Kenny: (1) zutreffend, (2) teils zutreffend, teils irreführend, (3) fast vollständig irreführend.
179	- **Argumentationsgang:**
180	  - Atomismus wurde schrittweise aufgegeben (Kap. 6). Anerkannt.
181	  - Ideale Sprache: W. revidiert die Forderung; aber das ist Entwicklung, nicht Bruch.
182	  - Bild vs. Gebrauch: nur scheinbarer Gegensatz; "Use" ist im ABH bereits angelegt (Kap. 9). Die Bildtheorie wird nicht ersetzt, sondern in den Gebrauchsrahmen eingebettet (Proposition-Radical, Sprachspiele).
183	  - Komplexe ≠ Tatsachen (PG 200, PB 301, BB 31): W. selbst kritisiert *Lesarten* seiner Tractatus, betont aber kein Tractatus-Selbstwiderruf.
184	  - Bestimmtheits-Argument der ABH (TLP 2.0201–2.0211, Z. 7964–7966) wird in PI 39–64 sprachlich aufgelöst: "simple" ist sprachspielrelativ.
185	- **ABH-Stellen:** 2.0201, 2.0211, 3.143 (Z. 7998, 8012), 2.0271 (Z. 8019), 4.001 (Z. 7991), 5.563 (Z. 7990), 4.011 (Z. 8045), 4.032 (Z. 8176), 6.53 (Z. 8278).
186	- **Schlüsselbegriffe:** Continuity-Thesis, Atomismus, Determinacy, simple/complex.
187	- **Resonanz mit Buchprojekt:** Stützt die Lesart, dass die ABH-Einsichten weiterleben — auch unter geänderter Form. Insbesondere die "Form der Darstellung" überlebt als "method of representation" (Standard-Metre).
188
189	## Querschnitt
190
191	### Kennys Lesart des Substanzarguments
192	Kenny rekonstruiert das Bestimmtheits-/Substanzargument (TLP 2.0201–2.0211, 2.021–2.027) faithful und ohne metaphysische Übersteigerung. Entscheidend (Z. 3031–3034): W. postuliert einfache Gegenstände nicht, weil er sie kennt oder Beispiele geben könnte, sondern weil seine Sprachanalyse sie als Korrelate elementarer Namen *fordert*. Kenny zieht den Schritt zur formal/transzendentalen Umdeutung nicht selbst — bleibt bei ontologischer Standardlesart —, aber liefert den Ansatzpunkt: das Argument ist analytisch von der Sprachseite getrieben, nicht ontologisch begründet.
193
194	### Kennys Lesart der Bildtheorie
195	Sorgfältige Rekonstruktion der Bildtheorie (Kap. 4) mit der wichtigen Unterscheidung pictorial form (innere Möglichkeit gemeinsamer Struktur) vs. representational form (was Bild und Wirklichkeit unterscheidet und Falschheit erlaubt). Kenny markiert eine Inkonsistenz bei W. zwischen "pictorial form berührt Wirklichkeit" (TLP 2.1511) und "Korrelationen als Fühler" (TLP 2.1515). TLP 2.174 ("Picture cannot place itself outside its representational form") wird referiert, aber nicht als zentrale These ausgebaut.
196
197	### Kennys Lesart von Solipsismus / 5.6ff
198	Kein eigenes Kapitel zu 5.6ff. Solipsismus erscheint nur am Rande in Kap. 1 (Z. 1042: "idealism and solipsism") und Kap. 11/10 als grammatische Auflösung im Spätwerk (Privatsprachargument als implizite Antwort). Kenny behandelt Solipsismus nicht als Tautologie im Sinne von TLP 5.62, sondern verlegt die ABH-Position via Privatsprachargument ins Spätwerk. Das deckt sich nicht direkt mit der Tautologie-Lesart des Buchprojekts, ist aber kompatibel: in beiden Fällen ist Solipsismus keine inhaltliche These, sondern eine grammatisch-strukturelle Klärung.
199
200	### Kennys Position zur Kontinuitätsfrage
201	Klare Hauptthese des Buches und seines Vorworts: organische Entwicklung, nicht Zwei-Wittgensteins. In der Revised Edition kommt die Spannung dazu: W.s eigene metaphilosophische Theorie (Phil. = Tätigkeit, keine Thesen) steht in Spannung zu seiner Praxis (substanzielle Aussagen). Kenny stellt fest: W. hat diese Spannung nie aufgelöst.
202
203	### Kennys Verhältnis zur Sekundärliteratur
204	- Anscombe, Stenius, Black, Pears: Standard-Tradition (Z. 8333–8344).
205	- Hacker-Baker: Analytical Commentary als monumentale Referenz (Z. 372–376, 8367–8372).
206	- Kripke: erwähnt (Z. 8377).
207	- Diamond/Conant ("New Wittgenstein"): nicht namentlich genannt, aber in der "Suggestions for Further Reading" nicht aufgenommen — Kennys implizite Abgrenzung.
208	- McGuinness: als Biograph und Übersetzer geschätzt (Z. 8352, 8365).
209

# Kenny — Analyse

*Anthony Kenny, Wittgenstein. Revised Edition. Blackwell 2006 (erstes Erscheinen 1973).*
Quelle: `literatur/kenny-wittgenstein.md` (8498 Zeilen, epub→md). Zeilennummern beziehen sich auf diese Datei.

## Gesamtcharakter

Klassische Gesamtdarstellung von Wittgensteins Œuvre mit Schwerpunkt Sprachphilosophie und Philosophie des Geistes; bewusst selektiv (kaum Mathematikphilosophie). Kennys Leitthese: organische **Kontinuität** zwischen Früh-, Mittel- und Spätwerk, nicht zwei unverbundene Philosophien. Die überarbeitete Auflage (2005) verteidigt diese Position gegen die "New Wittgenstein"-Lesart (Diamond/Conant) und gegen die Aufnahme W.s in szientistische Theoriebildungsprogramme (Quine, Davidson, Chomsky). Methode: präzise Textzitation, paraphrasierende Rekonstruktion, knappe systematische Argumentation. Theoretisch zurückhaltend bei der ABH-Ontologie: Kenny berichtet, was W. sagt, ohne die Standard-Lesart von "Gegenstand" als referent-eines-Namens systematisch zu hinterfragen.

## Kapitelweise

### Introduction to the Revised Edition (Z. 305–730)
- **Hauptthese:** W.s zentrale Einsichten (Sprache-/Geistphilosophie) sind irreversible Fortschritte; aktuelle Philosophie ignoriert sie zugunsten von "Szientismus" (Quine, Davidson, Chomsky, kognitive Wissenschaft).
- **Argumentationsgang:**
  - Kontinuitätsthese ist seit den Mittelwerken Allgemeingut (Z. 337–339).
  - Quine-Davidson-Chomsky drücken Philosophie in Richtung empirischer Wissenschaft (Z. 388–403).
  - W. dagegen: Phil. ist Tätigkeit, nicht Theorie; löst Probleme durch Umordnung des Bekannten, nicht durch neue Fakten (TLP 4.111, PI 109).
  - Ryle als legitimer Erbe (Z. 410–413).
  - Spannung im Spätwerk: W.s eigene Theorie der Philosophie (keine Thesen) vs. seine eigene Praxis (substanzielle Aussagen wie "meaning is use"); diese Spannung hat W. nie aufgelöst (Z. 625–710).
- **ABH-Stellen:** 4.111, 5.5422, 6.54.
- **Schlüsselbegriffe:** Szientismus, Therapie, Saying/Showing, Continuity-Thesis.
- **Resonanz mit Buchprojekt:** Kenny erkennt selbst, dass W. zwischen anti-theoretischer Methodologie und de-facto Theseproduktion oszilliert — strukturell analog zum Spannungsverhältnis zwischen "Außenstandpunkt unmöglich" und perspektivischer Innensicht.

### Kap. 1 — Biographical Sketch of Wittgenstein's Philosophy (Z. 1232–2007)
- **Hauptthese:** Biographisch-philosophischer Überblick; W.s Kernfrage (Sprache↔Welt, logische Form) bleibt konstant, Methoden ändern sich.
- **Argumentationsgang:**
  - Wien 1889, Familienhintergrund, Manchester (Aeronautik) → Frege/Russell → Cambridge 1911–1913.
  - Notes on Logic 1913: "Phil. is not deductive, gives no pictures of reality, teaches logical form" (NB 93, Z. 751).
  - Frontnotizen → Tractatus 1918, publiziert 1921.
  - Schulmeisterjahre 1919–1926 (Krise, Depression).
  - Vienna-Circle-Gespräche 1926–1929 (Schlick, Carnap, Waismann, Feigl).
  - Rückkehr Cambridge 1929 → Mittlere Phase (Bemerkungen, Grammatik), Aufgabe des Atomismus.
  - Spätwerk: PI, OC.
- **ABH-Stellen:** 3.5, 4, 4.001, 4.002, 4.011, 4.012, 2.18–2.182, 3.2–3.24, 6.5–6.51, 6.52–6.521, 6.54, Preface.
- **Schlüsselbegriffe:** Picture theory, logical form, organic development.
- **Bemerkenswerte Stellen:**
  - Russells Account von W.s Bewerbung: "if I am a complete idiot, I shall become an aeronaut" (Z. 745–747).
  - Lehrer-Krise: "Our life is like a dream" (LLW, Z. 762).

### Kap. 2 — The Legacy of Frege and Russell (Z. 2008–2397)
- **Hauptthese:** Frege/Russell stellen das logische Werkzeug bereit (Funktion-Argument, Quantor, Typentheorie), das W. zugleich übernimmt und kritisiert. Zentraler Konflikt: Wie über die Form der Logik reden, ohne sie zu verfälschen?
- **Argumentationsgang:**
  - Frege: Function-Argument-Notation, Quantoren, Sinn/Bedeutung-Unterscheidung (Z. 1437–1577). "Morgenstern/Abendstern": identische Bedeutung, verschiedene Sinne.
  - W.s Bewunderung: Frege als ständig vorausgesetzt; gleichzeitig kritisch.
  - W.s Erfindung: Wahrheitstabellen als mechanisches Entscheidungsverfahren (TLP 4.31–4.45, 5.101); alle logischen Wahrheiten gleichrangig, gegen Frege/Russells axiomatische Hierarchie (Z. 1670, TLP 6.127).
  - Begriffsschrift vs. Umgangssprache: "is" als Kopula, Identität, Existenz (Z. 1695–1735, TLP 3.323).
  - Russells Theorie definiter Beschreibungen: "Der F ist G" wird analysiert in (∃x)(Fx ∧ (∀y)(Fy→y=x) ∧ Gx) (Z. 1739–1880).
  - Russells Paradox und Typentheorie (Z. 1935–1986); Axiom of Infinity als problematisch (empirisch, nicht logisch).
- **ABH-Stellen:** 3.323, 3.325, 4.31, 4.41, 4.46, 5.31, 6.127, 6.1271, 4.063, 2.0211, 5.4733, 2.0201, 4.0312, 4.0031.
- **Schlüsselbegriffe:** Function-argument, sense/reference, truth-table, definite description, theory of types, Axiom of Infinity.
- **Resonanz mit Buchprojekt:** Russells Versuch, Typenrestriktionen auszusprechen, scheitert grundsätzlich (siehe Kap. 3) — kein Außenstandpunkt zur Logik möglich. Bereitet die Kritik der Bildtheorie auf die Frage vor: Wie kann ein Bild sich seine eigene Form *zeigen*, ohne sie zu sagen?
- **Bemerkenswerte Stellen:**
  - "Russell's merit is to have shown that the apparent logical form of a proposition need not be its real form" (TLP 4.0031, Z. 1878–1880).
  - W. später zu Schlick: "Russell had in mind things like chairs and tables ... but there is no reason to imagine that elementary propositions will resemble subject-predicate forms" (wwK 43, Z. 4162–4163).

### Kap. 3 — The Criticism of Principia (Z. 2398–2958)
- **Hauptthese:** Die Typentheorie ist der untaugliche Versuch, das Unaussagbare zu sagen. Statt semantischer Regeln nur syntaktische; logische Eigenschaften zeigen sich, lassen sich nicht sagen. "Logic must take care of itself" (TLP 5.473).
- **Argumentationsgang:**
  - "Class of men is a man" als angeblicher Unsinn: trivial bzgl. Marken/Lauten, sinnvoll nur bzgl. Symbolen mit Bedeutung — aber dann wird gesagt, was nur gezeigt werden könnte (Z. 2012–2051).
  - Lösung: Regeln rein syntaktisch (TLP 3.33–3.331); illogische Sprache unmöglich (3.031, 5.4731).
  - Saying vs. Showing (4.121–4.1212): logische Form spiegelt sich, kann nicht beschrieben werden.
  - Logische Konstanten denotieren nicht (TLP 4.0312, 4.0621). "Not" bringt keinen neuen Sachverhalt ein (p und ¬p betreffen denselben Sachverhalt); "and"/"or" sind inter-definierbar (TLP 5.42, 5.461); Identitätszeichen lässt sich aus idealer Notation eliminieren (TLP 5.53–5.5303).
  - Russells Apparat (Typentheorie, Axiomatik, Konstanten) als zu kritisierender Überbau; Lösung über Untersuchung der Elementarproposition.
  - 29. Sept. 1914 — "Eureka-Eintrag": Pariser Gerichtsmodell als Schlüssel zur Bildtheorie (NB 7, Z. 2357–2382).
- **ABH-Stellen:** 5.473, 3.33–3.331, 3.031, 5.4731, 4.121, 4.1212, 4.022, 4.12, 4.0621, 5.43, 5.44, 5.42, 5.461, 5.53–5.5303, 4.0312, 5.472.
- **Schlüsselbegriffe:** Syntaktische Regeln, Saying/Showing, Tautologie, allgemeine Satzform, Indefinables, Pariser Gerichtsmodell.
- **Resonanz mit Buchprojekt:** Direkte Vorbereitung der Bild-Eigenschaft, sich nicht außerhalb seiner selbst stellen zu können. Wenn Sprache sich von außen nicht kritisieren lässt, ist die Konsequenz: nur perspektivische Innenklärung möglich.
- **Bemerkenswerte Stelle:** "In a proposition a world is as it were put together experimentally. … This must yield the nature of truth straight away (if I were not blind)" (NB 29.9.1914, Z. 2361–2366).

### Kap. 4 — The Picture Theory of the Proposition (Z. 2398–2958)
- **Hauptthese:** Proposition als Bild eines möglichen Sachverhalts; Theorie der Repräsentation überhaupt. Pictorial form (Möglichkeit der Struktur, gemeinsam mit dem Dargestellten) vs. representational form (was Bild und Wirklichkeit unterscheidet und Falschheit erlaubt).
- **Argumentationsgang:**
  - "Bild" weit gefasst: Gemälde, Modelle, Karten, Skulpturen, Notenschrift, Schallplatten (TLP 2.1–2.225, Z. 2402–2410).
  - Pariser Gerichtsmodell: pictorial relationship (TLP 2.1514) + Struktur (TLP 2.15) + pictorial form (TLP 2.171).
  - Pictorial form als Möglichkeit der gemeinsamen Struktur (TLP 2.151, 2.161); ohne sie kein Bild möglich.
  - Spannung Z. 2475–2480: Wie berührt Bild Wirklichkeit? Einmal "pictorial form" (TLP 2.1511), einmal "feelers"/Korrelationen (TLP 2.1515) — Kenny markiert die Inkonsistenz.
  - Representational form: was Bild von Wirklichkeit unterscheidet, ermöglicht Falschheit (NB 15, TLP 2.171–2.173, Z. 2485).
  - Bild ist Faktum (Konstellation seiner Elemente); kann wahr oder falsch sein (TLP 2.21–2.225).
  - Satz als sinnlicher Ausdruck des Gedankens (TLP 3, 3.1); Bipolarität (Pfeil-Metapher TLP 3.144, NB 97).
- **ABH-Stellen:** 2.1, 2.1–2.225, 2.1514, 2.15, 2.151, 2.161, 2.171, 2.151–2.1515, 2.1511, 2.1515, 2.18, 2.0141, 2.202, 2.21–2.225, 2.221–2.225, 3, 3.1, 3.144, 3.14, 4.01, 4.022, 4.023, 4.024, 4.026, 4.0621.
- **Schlüsselbegriffe:** Bild, pictorial relationship (Abbildende Beziehung), pictorial form, representational form, Struktur, Bipolarität, Pfeil/Direction.
- **Resonanz mit Buchprojekt:** Kerntext für die Bild-These des Buchprojekts ("Bild kann sich nicht außerhalb seiner selbst stellen"). TLP 2.174 — "A picture cannot, however, place itself outside its representational form" — ist Kennys Formulierung der ABH-Form der Darstellung. Pictorial vs. representational form ist genau die Achse: das Gemeinsame mit dem Dargestellten (Innen) vs. das Unterscheidende (Außenstandpunkt der Repräsentation). Letzteres ist nicht ein Außen "ans Welt", sondern Strukturmerkmal der Darstellung.

### Kap. 5 — The Metaphysics of Logical Atomism (Z. 2959–3952)
- **Hauptthese:** Die ABH-Ontologie (Welt = Tatsachen, Tatsachen = Konfigurationen einfacher Gegenstände, deren Form ihre Kombinationsmöglichkeiten ist) folgt logisch aus der Sprach- und Bildtheorie, nicht umgekehrt. W. gibt keine Beispiele einfacher Gegenstände — und das ist nicht zufällig.
- **Argumentationsgang:**
  - Pronouncements über die Welt zuerst, obwohl logisch sekundär (Z. 2963–2968).
  - Welt = Totalität der Tatsachen (TLP 1.1); Tatsache positiv/negativ (TLP 2.06); Sachverhalt = Kombination von Gegenständen (TLP 2.011).
  - Gegenstand: Form = Möglichkeit der Kombination (TLP 2.0123, 2.01231, 2.0141); wenn ein Gegenstand gegeben, alle gegeben (TLP 5.524 mit 2.0124).
  - Gegenstände einfach, unzerstörbar, gemeinsamer Bestand aller möglichen Welten (TLP 2.02–2.0271).
  - Sachverhalte unabhängig (TLP 2.061); damit auch Tatsachen (TLP 1.21).
  - "Most baffling of all, no examples are given of objects" (Z. 3013).
  - W. glaubt an einfache Gegenstände nicht weil Beispiele angebbar, sondern weil sie als Korrelate für Namen und Elementarsätze einer vollständig analysierten Sprache postuliert werden müssen (Z. 3031–3034).
  - Schachanalogie als Kenny-Vorschlag zur Veranschaulichung (Z. 3037ff).
  - Bestimmtheit des Sinns (TLP 2.0211, 3.23–3.24): wenn Namen Komplexe denotieren, wären Sätze, die solche enthalten, nicht voll bestimmt — daher Analyse muss enden (Z. 3253–3398).
- **ABH-Stellen:** 1.1, 1.13, 1.21, 1.12, 1.13, 2.011, 2.0123, 2.01231, 2.0141, 2.02, 2.0201, 2.022, 2.023, 2.0231, 2.0271, 2.0233, 2.02331, 2.021, 2.023, 2.024, 2.025, 2.06, 2.061, 2.0131, 2.0251, 2.032, 2.033, 2.013, 3.42, 5.524, 2.0124, 2.0211, 3.23, 3.24.
- **Schlüsselbegriffe:** Sachverhalt, Gegenstand, logical atomism, simple/complex, ungenerable/indestructible objects, substance of the world, logical space, Bestimmtheit des Sinns, Analyse, Indefinables, Schach-Analogie.
- **Resonanz mit Buchprojekt:** Kennys Lesart von "Gegenstand" bleibt der Standard-Lesart treu (Gegenstände sind etwas, das es gibt, auch wenn nicht beispielangebbar). Er gibt aber selbst den entscheidenden Hinweis (Z. 3031–3034): W. postuliert sie nicht weil er sie kennt, sondern weil seine Sprachanalyse sie *fordert*. Genau hier liegt der Ansatz für eine formal/transzendentale Lesart: Gegenstände sind dann nicht weltliche Entitäten, sondern formale Korrelate eines Darstellungsverfahrens. Kenny zieht diesen Schritt nicht selbst.
- **Bemerkenswerte Stellen:**
  - "The lack of examples is not accidental" (Z. 3031).
  - "Specks in the visual field … are clearly not indestructible objects" — auch das Sense-Datum scheidet aus (Z. 3024–3027).

### Kap. 6 — The Dismantling of Logical Atomism (Z. 3953–4520)
- **Hauptthese:** Nach 1929 erkennt W., dass Elementarsätze nicht unabhängig sein können (Farbausschlussproblem). Das zwingt zu einer schrittweisen Demontage des Atomismus, bei gleichzeitiger Bewahrung der Bildtheorie in modifizierter Form. Gegenstände werden umgedeutet: nicht Dinge, sondern Elemente einer Darstellungsmethode (Maßstab/Ruler-Metapher).
- **Argumentationsgang:**
  - "Some Remarks on Logical Form" (1929, RLF 31–37, Z. 3966–4057): Gradabstufungen (Länge, Tonhöhe, Helligkeit) als Tautologien, nicht Erfahrung. Eine Helligkeit schließt andere aus — kein Konjunktionsproblem lösbar.
  - Konsequenz: Elementarsätze sind nicht logisch unabhängig (Widerruf von TLP 6.3751).
  - Ruler-Metapher (PB 317, wwK): Proposition-Systeme legen sich wie Maßstab an die Wirklichkeit; nicht einzelne Sätze, sondern Systeme der Vergleichbarkeit (Z. 4078–4209).
  - Gegenstände → Elemente der Methode der Darstellung (Z. 4157–4172, wwK 43, 87, 89): "Russell hatte Stühle und Tische im Sinn", was W. nie wollte.
  - Verteidigung der Bildtheorie in modifizierter Form: Bild kann unvollständig sein, ist Teil eines Systems.
- **ABH-Stellen:** 3.315, 6.3751, 2.0131; weitere TLP-Stellen werden im Kontext der Demontage zitiert.
- **Schlüsselbegriffe:** Color-exclusion, statements of degree, Proposition-System, Maßstab/Ruler, Elemente der Darstellungsmethode, PB-Korrekturen.
- **Resonanz mit Buchprojekt:** **Schlüsselkapitel.** Kenny dokumentiert exakt den Schritt, der die transzendentale/formale Lesart von "Gegenstand" rechtfertigt: Gegenstände nicht als weltliche Atome, sondern als Bestandteile einer Methode (Ruler). Das ist die Brücke zur Lesart, die Mach (Sensualismus → Strukturanalyse) und Einstein (kein privilegierter Standpunkt → invariante Form) als Hintergrund hat.
- **Bemerkenswerte Stellen:** wwK-43-Passage (Z. 4162–4163); Maßstabs-Anwendung als Bild (Z. 4078ff).

### Kap. 7 — Anticipation, Intentionality and Verification (Z. 4521–5185)
- **Hauptthese:** Die Mittlere Phase entwickelt die Mehrfachfunktion von Sätzen (imperativ/indikativ), die interne Relation zwischen Erwartung und Erfülltsein, und das Verifikationsprinzip (in einer schwachen Form). Frühform von "meaning is use" bereits in den Bemerkungen (PB 59).
- **Argumentationsgang:**
  - PI-Locomotive-Cabin-Passage (PI 12) bereits in PB 58 — Vielfalt der Funktionen schon mittelfristig erkannt (Z. 4530–4544).
  - "Meaning is use"-Vorform in PB 59 (Z. 4543).
  - Imperativ/Indikativ-Unterscheidung: Bildtheorie als Theorie des Proposition-Radicals (PI Z. 4593–4597); pictorial element separabel von Behauptungselement (TLP 4.022).
  - Intentionalität: Erwartung intern auf Erfülltes bezogen, nicht über Drittes (PB 63ff).
  - Verifikationismus in schwacher Form: Sinn = Verifikationsweise (modifiziert).
  - Erste-Person-Asymmetrie: "I am in pain" nicht durch Beobachtung verifiziert.
- **ABH-Stellen:** 4.022 (Z. 4573).
- **Schlüsselbegriffe:** Proposition-Radical, Imperativ/Indikativ, Intentionalität, Erwartung/Erfüllung, Verifikationsprinzip, Erste-Person-Asymmetrie.
- **Resonanz mit Buchprojekt:** Begrenzt — eher Ausweitung der Bildtheorie auf Sprechakttypen.

### Kap. 8 — Understanding, Thinking and Meaning (Z. 5186–5850)
- **Hauptthese:** Verstehen, Denken und Bedeuten sind keine inneren mentalen Prozesse, sondern Fähigkeiten / Beherrschung von Techniken. Die Mental-Mechanismus-Vorstellung ist metaphysische Fiktion.
- **Argumentationsgang:**
  - PG 5, 25, 31, 39–43: Bedeutung als Verwendung, Symbol erhält Leben durch Gebrauch.
  - Augustinian picture (Z. 5219ff): Bedeutung als Korrelation Name/Träger — Hauptzielscheibe der Spätphilosophie.
  - Verstehen ≠ innerer Akt (PG 40, 41, 65; BB 4, 5, 17 passim).
  - Mental mechanism / ethereal substance als philosophische Verirrung.
- **ABH-Stellen:** 3.32, 3.327, 3.328, 3.33 (Z. 5857–5867); 3.5, 4 (Z. 5876).
- **Schlüsselbegriffe:** Understanding, Verwendung, Mental mechanism, Augustinian picture, Symbol-Leben.
- **Resonanz mit Buchprojekt:** Methodisch wichtig — zeigt, dass auch "Sehen einer Form" keine innere Operation, sondern Techniken-Beherrschung ist. Untermauert anti-mentalistische Bildtheorie.

### Kap. 9 — Language-Games (Z. 5851–6502)
- **Hauptthese:** Sprachspiel-Begriff entwickelt das Sprache-als-Werkzeug-Bild aus den Anfängen der 1930er. Bedeutung als Verwendung ist bereits in TLP 3.32–3.33 angelegt (Sign vs. Symbol).
- **Argumentationsgang:**
  - TLP 3.32 (Z. 5857): Sign vs. Symbol; Symbol zeigt sich nur in der signifikanten Verwendung (TLP 3.327).
  - TLP 3.328: Wenn Zeichen wie sinnvoll funktioniert, hat es Sinn.
  - W. hielt früh die Korrelation Zeichen↔Objekt für psychologisch, also außerhalb der Phil. (NB 129, Z. 5871) — diese Position revidiert W. später.
  - Frege-Zitat aus TLP 3.3 (nur im Satzkontext hat Name Bedeutung) wird in BM zu: nur im Gebrauch ist ein Stab ein Hebel.
  - Spiel-Metapher zuerst bei Schlick (Juni 1930) im Formalismus-Diskussionen.
- **ABH-Stellen:** 3.32, 3.327, 3.328, 3.33, 3.5, 4, 3.3, 6.53.
- **Schlüsselbegriffe:** Sprachspiel, Sign/Symbol, Verwendung, Familienähnlichkeit (im Kapitelfortgang), Werkzeug-Metapher.
- **Resonanz mit Buchprojekt:** Sekundär für die ABH-Lektüre, aber bestätigt Kennys Kontinuitätsthese — Spielcharakter der Sprache ist in den ABH-Begriffen Sign/Symbol bereits angelegt.

### Kap. 10 — Private Languages (Z. 6503–7342)
- **Hauptthese:** Eine Privatsprache (Worte, die nur eigene private Empfindungen bezeichnen, PI 243) ist unmöglich. Konsequenz: Empirismus und Cartesianischer Solipsismus, die eine solche Sprache implizit voraussetzen, sind falsch.
- **Argumentationsgang:**
  - PI 39–64, 89–137: Atomismus-Kritik (für Kap. 12 reserviert); PI 243–363: privates Sprachargument.
  - Private Sprache = Worte, deren Bedeutung sich allein dem Sprecher zeigt.
  - Implizit in vielen empiristischen Theorien; daher ihr Scheitern macht diese Theorien falsch.
  - Skeptizismus à la "Was du rot nennst, könnte mein grün sein" (BB 60, PI 272) ist sinnlos.
  - W. selbst zitierend (TLP 6.51): Skeptizismus ist offensichtlicher Unsinn, wo keine Fragen gestellt werden können.
- **ABH-Stellen:** 6.51, 6.53 (im Hintergrund); explizit weniger ABH-Verweise.
- **Schlüsselbegriffe:** Privatsprache, ostensive Definition, Beetle-in-Box, Skeptizismus.
- **Resonanz mit Buchprojekt:** **Wichtig.** Implizite Auflösung der Solipsismus-Frage von TLP 5.6ff: nicht durch metaphysische Widerlegung, sondern durch grammatische Auflösung der Voraussetzungen. Strukturparallele zur Tautologie-Lesart des Solipsismus: was W. in der ABH zeigt (5.62), wird im Spätwerk grammatisch ausbuchstabiert.

### Kap. 11 — On Scepticism and Certainty (Z. 7343–7909)
- **Hauptthese:** OC bewegt sich zwischen Descartes/Moore und löst beide Positionen grammatisch auf. Sicherheit und Zweifel sind kategorial unterschieden vom Wissen; "Hinge propositions" sind Voraussetzung dafür, dass Zweifel überhaupt Sinn hat.
- **Argumentationsgang:**
  - Cartesischer Zweifel (Sinne, Traum, böser Geist) und seine zwei Ausnahmen (eigenes Bewusstsein, eigene Sprache).
  - Moores Common Sense (Z. 7373).
  - W. (OC, 1949–51) führt dreiseitiges Gespräch.
  - Some "external world propositions" haben denselben epistemischen Status wie mathematische Sätze (OC 455, 651, Z. 7398).
  - Aber: Anspruch, sie zu *wissen*, ist sinnlos (OC 6 ff.).
  - "Hinge propositions" als Angeln, um die das Sprachspiel sich dreht; sie sind nicht selbst Gegenstand des Spiels.
- **ABH-Stellen:** Nur implizit (TLP 6.5–6.51 als Vorbote).
- **Schlüsselbegriffe:** Hinge propositions, Zweifel, Sicherheit, Moore, Cartesianismus, "Standard metre" (Z. 50).
- **Resonanz mit Buchprojekt:** Verbindung zur Form der Darstellung: "Standard metre at Paris is part of method of representation, not represented" (PI 50) ist die Spät-Version der Gegenstand-als-Methodenelement-These aus Kap. 6.

### Kap. 12 — The Continuity of Wittgenstein's Philosophy (Z. 7910–8328)
- **Hauptthese:** Drei oft genannte Brüche zwischen ABH und PI: (1) Atomismus, (2) ideale Essenz vs. ordentliche Sprache, (3) Bildtheorie vs. Gebrauchstheorie. Kenny: (1) zutreffend, (2) teils zutreffend, teils irreführend, (3) fast vollständig irreführend.
- **Argumentationsgang:**
  - Atomismus wurde schrittweise aufgegeben (Kap. 6). Anerkannt.
  - Ideale Sprache: W. revidiert die Forderung; aber das ist Entwicklung, nicht Bruch.
  - Bild vs. Gebrauch: nur scheinbarer Gegensatz; "Use" ist im ABH bereits angelegt (Kap. 9). Die Bildtheorie wird nicht ersetzt, sondern in den Gebrauchsrahmen eingebettet (Proposition-Radical, Sprachspiele).
  - Komplexe ≠ Tatsachen (PG 200, PB 301, BB 31): W. selbst kritisiert *Lesarten* seiner Tractatus, betont aber kein Tractatus-Selbstwiderruf.
  - Bestimmtheits-Argument der ABH (TLP 2.0201–2.0211, Z. 7964–7966) wird in PI 39–64 sprachlich aufgelöst: "simple" ist sprachspielrelativ.
- **ABH-Stellen:** 2.0201, 2.0211, 3.143 (Z. 7998, 8012), 2.0271 (Z. 8019), 4.001 (Z. 7991), 5.563 (Z. 7990), 4.011 (Z. 8045), 4.032 (Z. 8176), 6.53 (Z. 8278).
- **Schlüsselbegriffe:** Continuity-Thesis, Atomismus, Determinacy, simple/complex.
- **Resonanz mit Buchprojekt:** Stützt die Lesart, dass die ABH-Einsichten weiterleben — auch unter geänderter Form. Insbesondere die "Form der Darstellung" überlebt als "method of representation" (Standard-Metre).

## Querschnitt

### Kennys Lesart des Substanzarguments
Kenny rekonstruiert das Bestimmtheits-/Substanzargument (TLP 2.0201–2.0211, 2.021–2.027) faithful und ohne metaphysische Übersteigerung. Entscheidend (Z. 3031–3034): W. postuliert einfache Gegenstände nicht, weil er sie kennt oder Beispiele geben könnte, sondern weil seine Sprachanalyse sie als Korrelate elementarer Namen *fordert*. Kenny zieht den Schritt zur formal/transzendentalen Umdeutung nicht selbst — bleibt bei ontologischer Standardlesart —, aber liefert den Ansatzpunkt: das Argument ist analytisch von der Sprachseite getrieben, nicht ontologisch begründet.

### Kennys Lesart der Bildtheorie
Sorgfältige Rekonstruktion der Bildtheorie (Kap. 4) mit der wichtigen Unterscheidung pictorial form (innere Möglichkeit gemeinsamer Struktur) vs. representational form (was Bild und Wirklichkeit unterscheidet und Falschheit erlaubt). Kenny markiert eine Inkonsistenz bei W. zwischen "pictorial form berührt Wirklichkeit" (TLP 2.1511) und "Korrelationen als Fühler" (TLP 2.1515). TLP 2.174 ("Picture cannot place itself outside its representational form") wird referiert, aber nicht als zentrale These ausgebaut.

### Kennys Lesart von Solipsismus / 5.6ff
Kein eigenes Kapitel zu 5.6ff. Solipsismus erscheint nur am Rande in Kap. 1 (Z. 1042: "idealism and solipsism") und Kap. 11/10 als grammatische Auflösung im Spätwerk (Privatsprachargument als implizite Antwort). Kenny behandelt Solipsismus nicht als Tautologie im Sinne von TLP 5.62, sondern verlegt die ABH-Position via Privatsprachargument ins Spätwerk. Das deckt sich nicht direkt mit der Tautologie-Lesart des Buchprojekts, ist aber kompatibel: in beiden Fällen ist Solipsismus keine inhaltliche These, sondern eine grammatisch-strukturelle Klärung.

### Kennys Position zur Kontinuitätsfrage
Klare Hauptthese des Buches und seines Vorworts: organische Entwicklung, nicht Zwei-Wittgensteins. In der Revised Edition kommt die Spannung dazu: W.s eigene metaphilosophische Theorie (Phil. = Tätigkeit, keine Thesen) steht in Spannung zu seiner Praxis (substanzielle Aussagen). Kenny stellt fest: W. hat diese Spannung nie aufgelöst.

### Kennys Verhältnis zur Sekundärliteratur
- Anscombe, Stenius, Black, Pears: Standard-Tradition (Z. 8333–8344).
- Hacker-Baker: Analytical Commentary als monumentale Referenz (Z. 372–376, 8367–8372).
- Kripke: erwähnt (Z. 8377).
- Diamond/Conant ("New Wittgenstein"): nicht namentlich genannt, aber in der "Suggestions for Further Reading" nicht aufgenommen — Kennys implizite Abgrenzung.
- McGuinness: als Biograph und Übersetzer geschätzt (Z. 8352, 8365).


1	# Hertz — Analyse
2
3	*Heinrich Hertz, *Die Prinzipien der Mechanik in neuem Zusammenhange dargestellt*. Mit einem Vorworte von H. v. Helmholtz. Leipzig: Johann Ambrosius Barth, 1894.*
4	Quelle: `literatur/hertz-mechanik.md` (3402 Zeilen, OCR der PDF-Seiten 1–95; PDF-Seiten 96–352 nicht erfasst — sie enthalten den mechanischen Hauptteil und sind für den Wittgenstein-Bezug nicht zentral).
5
6	## Gesamtcharakter
7
8	**Hertz' letztes Werk**, posthum 1894 publiziert (Hertz starb am 1. Januar 1894 mit nur 36 Jahren). Helmholtz schrieb das ehrende Vorwort. Das Buch hat **eine eigentümliche Doppelstellung**:
9
10	1. **Als physikalisches Hauptwerk**: Versuch, die klassische Mechanik ohne den begrifflich problematischen „Kraft"-Begriff neu aufzubauen — nur mit Massen, Bewegungen und „Verbindungen / Zwängen" (geometrischen Bedingungen).
11	2. **Als wissenschaftstheoretisches Vorwort der Moderne**: Die **Einleitung** entwickelt eine *epistemologische Bildtheorie*, die zur **direkten Vorlage von Wittgensteins ABH-Bildtheorie** wurde. Wittgenstein nennt Hertz in ABH 4.04 und in den Tagebüchern explizit als Quelle.
12
13	Die Einleitung ist der eigentliche Wittgenstein-Anschluss. Die folgenden 250 Seiten zur Mechanik (mit Hertz' eigentümlichem Aufbau aus Geometrie, Kinematik, Massensystemen, Verbindungen) sind technisch und für den ABH-Bezug nicht erforderlich.
14
15	**Wirkungsgeschichte**:
16	- Hertz' Mechanik wurde im Wiener Kreis (Boltzmann, später Schlick) gelesen.
17	- **Wittgenstein** las Hertz in seiner Jugend in Wien; Hertz war einer der wenigen, die er namentlich als Anreger nannte (vgl. ABH 4.04: „Im Satz muss genau so viel zu unterscheiden sein, wie in der Sachlage, die er darstellt. Die beiden müssen die gleiche logische (mathematische) Mannigfaltigkeit besitzen. (Vergleiche Hertz' Mechanik, über dynamische Modelle.)").
18	- **Boltzmann** war Hertz wissenschaftlich-philosophisch verbunden; auch Boltzmann hat Modelle/Bilder ähnlich gedacht. Wittgenstein wollte ursprünglich (1906) bei Boltzmann in Wien studieren.
19
20	## Struktur des Werks
21
22	### Helmholtz-Vorwort (PDF-Seiten 13–28)
23
24	Würdigung Hertz' nach dessen Tod 1894. Helmholtz skizziert Hertz' Lebenslauf, seine Maxwell-Experimente (1886–88, die Hertz-Wellen), seinen Tod, und gibt eine erste Einordnung der posthumen Mechanik. **Nicht direkt Wittgenstein-relevant**, aber wichtig für den biographischen Hintergrund und für die Lage der zeitgenössischen Physik.
25
26	### Hertz-Vorwort (Vorwort des Verfassers, PDF-Seiten 29–33)
27
28	Hertz' eigene methodische Selbst-Einordnung:
29	- Die Mechanik ist „im Wesentlichen abgeschlossen"; was bleibt, ist ihre **logisch-begriffliche Klärung**.
30	- **Der „Kraft"-Begriff** wird als unklar diagnostiziert; Hertz will eine Mechanik ohne ihn.
31	- Hertz unterscheidet **drei Methoden / drei Darstellungen** der Mechanik:
32	  1. Die übliche, von **Kraft und Bewegung** ausgehende (Newton, Lagrange-Tradition).
33	  2. Die **energetische** Darstellung (Mayer, Helmholtz).
34	  3. Seine **eigene** — Bewegung und Verbindung (Zwang), ohne Kraft.
35
36	### Einleitung (PDF-Seiten 37–~85)
37
38	**Der Wittgenstein-relevante Teil.** Aufbau:
39
40	#### Eröffnung (Hauptthese der Bildtheorie) — Z. 980–1070
41
42	**Schlüsselsätze (Z. 994–998)**:
43
44	> Wir machen uns innere Scheinbilder oder Symbole der äußeren Gegenstände, und zwar machen wir sie von solcher Art, dass die denknotwendigen Folgen der Bilder stets wieder die Bilder seien von den naturnotwendigen Folgen der abgebildeten Gegenstände.
45
46	Das ist **die Vorform von ABH 2.1** („Wir machen uns Bilder der Tatsachen"). Die strukturelle Parallele ist exakt:
47	- Hertz: „innere Scheinbilder oder Symbole" der äußeren Gegenstände.
48	- ABH 2.1: „Bilder der Tatsachen".
49	- Hertz: „die denknotwendigen Folgen der Bilder … die naturnotwendigen Folgen der Gegenstände".
50	- ABH 2.16, 2.17: Bild und Wirklichkeit müssen etwas gemeinsam haben — die Form der Abbildung.
51
52	Hertz formuliert **drei Bildkriterien** (Z. 1028 ff.):
53	1. **Zulässigkeit** — logisch widerspruchsfrei (keine Widersprüche „gegen die Gesetze unseres Denkens").
54	2. **Richtigkeit** — Übereinstimmung in den wesentlichen Beziehungen.
55	3. **Zweckmäßigkeit** — Deutlichkeit (möglichst viele wesentliche Beziehungen abgebildet) + Einfachheit (möglichst wenig leere Beziehungen).
56
57	Diese drei Kriterien haben in der ABH keine direkte Entsprechung — Wittgenstein verallgemeinert das Bild-Konzept und löst die Hertz'schen empirisch-pragmatischen Differenzierungen in die **eine logische Form** auf (ABH 2.18). Aber die **Grundstruktur** — Bild ↔ Abgebildetes, Form der Abbildung — ist Hertz'sch.
58
59	#### Hertz' Selbstverständnis: nicht-ontologisch
60
61	Wichtige Passage (Z. 1017):
62
63	> Die Bilder, von welchen wir reden, sind unsere Vorstellungen von den Dingen; sie haben mit den Dingen die eine wesentliche Übereinstimmung, welche in der Erfüllung der genannten Forderung liegt, aber es ist für ihren Zweck nicht nötig, dass sie irgend eine weitere Übereinstimmung mit den Dingen haben. In der That wissen wir auch nicht, und haben auch kein Mittel zu erfahren, ob unsere Vorstellungen von den Dingen mit jenen in irgend etwas anderem übereinstimmen, als allein in eben jener einen fundamentalen Beziehung.
64
65	Hertz ist also **explizit anti-ontologisch**: Bilder haben nur eine *strukturelle*, keine substantielle Übereinstimmung mit den Dingen. **Genau diese Position übernimmt Wittgenstein in der ABH** — und radikalisiert sie zur Identitätsthese: das, was Bild und Wirklichkeit gemeinsam haben, ist die *logische Form*, und die kann das Bild nicht abbilden (ABH 2.172, 4.121).
66
67	#### „Bilder sind unseres besonderen Geistes" — Z. 1057 ff.
68
69	> Ganz werden sich leere Beziehungen nicht vermeiden lassen, denn sie kommen den Bildern schon deshalb zu, weil es eben nur Bilder und zwar Bilder unseres besonderen Geistes sind und also von den Eigenschaften seiner Abbildungsweise mitbestimmt sein müssen.
70
71	Hier ist Hertz an einer **Bezugsweisen-Position** dran — Bilder tragen Spuren der Abbildungsmethode, nicht nur der Gegenstände. **Genau diese Einsicht radikalisiert Wittgenstein zur Form-Diskussion in ABH 2.17–2.18.**
72
73	#### Kraft-Kritik (Z. 1080 ff.)
74
75	Hertz argumentiert, dass der bisherige Kraft-Begriff der Mechanik **logisch verworren** ist:
76	- Kraft ist mal Ursache, mal Wirkung;
77	- mal Eigenschaft eines Körpers, mal Beziehung zwischen Körpern;
78	- mal real, mal nur Rechengröße.
79
80	Hertz' Lösung: **die Mechanik aufbauen ohne den Begriff der Kraft.** Drei Grundbegriffe: Raum, Zeit, Masse. Plus „Verbindungen" oder „Zwänge" — geometrische Bedingungen zwischen Massen.
81
82	**Für Wittgenstein-Anschluss**: die *philosophische Methodik* ist parallel zur ABH-Methodik. Hertz „klärt" einen unklaren Begriff (Kraft) durch *Eliminierung*; Wittgenstein „klärt" unklare Sätze durch *Auflösung in Elementarsätze + logische Operationen*. Beide arbeiten **nicht erklärend, sondern auflösend**.
83
84	#### Die Mechanik in der Form von „Verbindungen" — Z. 1500 ff.
85
86	Hertz entwickelt die Grundbegriffe seiner Mechanik:
87	- Materielle Punkte und Punktsysteme.
88	- Konfigurationen, Lagen, Koordinaten.
89	- Verbindungen als geometrische Bedingungen.
90	- Das **Hertz'sche Grundgesetz**: jedes freie System bewegt sich auf einer geradesten Bahn (geodätische Bewegung).
91
92	Diese technische Konstruktion ist für den Wittgenstein-Bezug *nicht* zentral — wichtig ist nur, dass Hertz **zeigt, wie eine ganze Theorie aus klaren Grundbegriffen aufgebaut werden kann**, ohne den unklaren Begriff der Kraft.
93
94	## Wittgenstein-Anschlüsse im Detail
95
96	| Hertz | ABH-Stelle | Inhalt |
97	|---|---|---|
98	| Einleitung Z. 994: „Wir machen uns innere Scheinbilder oder Symbole" | **ABH 2.1** „Wir machen uns Bilder der Tatsachen." | Parallelformulierung. |
99	| Z. 996: „denknotwendige Folgen / naturnotwendige Folgen" | **ABH 2.16, 4.014** | Strukturelle Übereinstimmung Bild ↔ Wirklichkeit. |
100	| Z. 1012: „an ihnen, wie an Modellen" | **ABH 2.12** „Das Bild ist ein Modell der Wirklichkeit." | Modell-Begriff direkt übernommen. |
101	| Z. 1017: Bilder „nur in einer fundamentalen Beziehung" mit den Dingen übereinstimmend | **ABH 2.16–2.18** | Anti-substantielle Bildauffassung. |
102	| Z. 1057: „Bilder unseres besonderen Geistes … Eigenschaften seiner Abbildungsweise" | **ABH 2.17, 2.172, 4.121** | Form der Abbildung als Mit-Bestimmung. |
103	| Kraft-Kritik (Vorwort + Z. 1080) | **ABH 4.0031** „Russells Verdienst…": die *Methode* der Begriffsklärung durch Auflösung. | Methodologische Parallele. |
104	| Z. 1909: „Newton'sche Gesetze" | **ABH 6.341** | Mechanik als Beispiel der formalen Wahl. |
105
106	## Resonanz mit Buchprojekt
107
108	- **Hertz ist die direkte Quelle der ABH-Bildtheorie** — das ist die wichtigste Tatsache. Sollte in der Einleitung des Hauptbuchs gewürdigt werden, ergänzend zur Russell/Frege-Linie ([[ideenpool/topics/russell-und-frege-kritik]]) und zur Mach-Außenrekonstruktion (die im Werk Wittgensteins selbst nicht zitierbar ist — siehe `Atlas/personen.md`).
109	- **Anti-ontologische Bildauffassung** (Hertz Z. 1017): das ist die *strukturelle Vorform* der McGinn-Ishiguro-Linie ([[project_users_gegenstand_reading]]).
110	- **„Bilder unseres besonderen Geistes"** (Z. 1057): Vorform der **Bezugsweisen-Frage**, die im Buchprojekt zentral ist (siehe `dialog/2026-05-23_bild_perspektive_einstein.md`).
111	- **Methodische Parallele**: Hertz „klärt durch Eliminierung des unklaren Kraftbegriffs"; Wittgenstein „klärt durch Auflösung in Elementarsätze". Beide arbeiten *konstruktiv-deflationär*. Anschluss an `Atlas/methode.md`.
112	- **Linie Mach → Hertz → Wittgenstein**: Wittgenstein-Memory nennt Mach als Ursprungsfigur; aber Wittgenstein selbst zitiert nicht Mach, sondern Hertz. **Hertz ist die zitierbare Brücke** — Mach ist die geistesgeschichtliche Atmosphäre, in der Hertz steht. Das ist ein wichtiger Punkt für die Buchargumentation: man kann die ABH nicht über Mach in den Wiener Kreis lokalisieren ohne den Umweg über Hertz.
113	- **Verhältnis zur Beobachter-Verallgemeinerung**: Hertz' Einsicht „Bilder unseres besonderen Geistes" ist eine *Vorform* der Beobachter-These (Buchprojekt-Kern, siehe `ideenpool/topics/beobachter-als-grenze`). Hertz formuliert sie noch im Rahmen der Mechanik; Wittgenstein verallgemeinert sie zum Solipsismus.
114
115	## Auffälligkeiten
116
117	- **Hertz und Mach**: in dem OCR'd Material erscheint Mach nicht prominent. Hertz und Mach standen in lockerer Verbindung — Mach hatte ähnliche methodologische Anliegen (Phänomenalismus, Ökonomie des Denkens), war aber kein direkter Adressat von Hertz' Mechanik. Wittgenstein las beide.
118	- **Hertz und Helmholtz**: Helmholtz war Hertz' Lehrer und Förderer; das Vorwort ist sehr persönlich. Helmholtz' Sicht der Mechanik (energetisch) ist *nicht* die von Hertz (Verbindungen statt Kräfte).
119	- **Hertz' Frühtod** (36 Jahre): die Mechanik ist nicht ganz fertig geworden — Helmholtz musste das Vorwort und die letzten Redaktionen besorgen.
120	- **OCR-Limit**: Nur PDF-Seiten 1–95 sind in der Vault-MD enthalten. Wer den vollen Mechanik-Hauptteil braucht, muss das PDF selbst lesen oder eine bessere digitale Edition (Project Gutenberg, archive.org) suchen.
121
122	## Quellen / Sekundärliteratur zum Hertz-Wittgenstein-Anschluss
123
124	- **Janik / Toulmin**, *Wittgenstein's Vienna* (1973) — klassische Wiener-Kreis-Hintergrundstudie. Hertz und Boltzmann in der Wiener Wissenschaftskultur.
125	- **McGuinness**, *Young Ludwig: Wittgenstein's Life 1889–1921* (1988) — bestätigt Hertz' Bedeutung für Wittgensteins frühe Lektüre.
126	- **Lützen**, *Mechanistic Images in Geometric Form: Heinrich Hertz's Principles of Mechanics* (Oxford 2005) — Standardstudie zur Hertz-Mechanik.
127	- **Mulligan / Wittgenstein-Forschung**: Hertz-Wittgenstein-Beziehung wird gelegentlich diskutiert, ist aber nicht so prominent wie Russell/Frege.
128
129	## Verwandte Stellen im Vault
130
131	- `wittgenstein-schriften/Atlas/bild-und-form.md` — der Bildbegriff bei W. werkübergreifend.
132	- `wittgenstein-schriften/Atlas/personen.md` — Hertz-Mach-Mulligan-Notiz.
133	- `ideenpool/topics/bildtheorie.md` — Buchprojekt-Topic.
134	- `dialog/2026-05-23_bild_perspektive_einstein.md` — Bezugsweisen-Frage.
135	- `literatur/ramsey-tlp-review__analyse.md` — Ramsey zur ABH-Bildtheorie (Schärfung 1923).
136

# Hertz — Analyse

*Heinrich Hertz, *Die Prinzipien der Mechanik in neuem Zusammenhange dargestellt*. Mit einem Vorworte von H. v. Helmholtz. Leipzig: Johann Ambrosius Barth, 1894.*
Quelle: `literatur/hertz-mechanik.md` (3402 Zeilen, OCR der PDF-Seiten 1–95; PDF-Seiten 96–352 nicht erfasst — sie enthalten den mechanischen Hauptteil und sind für den Wittgenstein-Bezug nicht zentral).

## Gesamtcharakter

**Hertz' letztes Werk**, posthum 1894 publiziert (Hertz starb am 1. Januar 1894 mit nur 36 Jahren). Helmholtz schrieb das ehrende Vorwort. Das Buch hat **eine eigentümliche Doppelstellung**:

1. **Als physikalisches Hauptwerk**: Versuch, die klassische Mechanik ohne den begrifflich problematischen „Kraft"-Begriff neu aufzubauen — nur mit Massen, Bewegungen und „Verbindungen / Zwängen" (geometrischen Bedingungen).
2. **Als wissenschaftstheoretisches Vorwort der Moderne**: Die **Einleitung** entwickelt eine *epistemologische Bildtheorie*, die zur **direkten Vorlage von Wittgensteins ABH-Bildtheorie** wurde. Wittgenstein nennt Hertz in ABH 4.04 und in den Tagebüchern explizit als Quelle.

Die Einleitung ist der eigentliche Wittgenstein-Anschluss. Die folgenden 250 Seiten zur Mechanik (mit Hertz' eigentümlichem Aufbau aus Geometrie, Kinematik, Massensystemen, Verbindungen) sind technisch und für den ABH-Bezug nicht erforderlich.

**Wirkungsgeschichte**:
- Hertz' Mechanik wurde im Wiener Kreis (Boltzmann, später Schlick) gelesen.
- **Wittgenstein** las Hertz in seiner Jugend in Wien; Hertz war einer der wenigen, die er namentlich als Anreger nannte (vgl. ABH 4.04: „Im Satz muss genau so viel zu unterscheiden sein, wie in der Sachlage, die er darstellt. Die beiden müssen die gleiche logische (mathematische) Mannigfaltigkeit besitzen. (Vergleiche Hertz' Mechanik, über dynamische Modelle.)").
- **Boltzmann** war Hertz wissenschaftlich-philosophisch verbunden; auch Boltzmann hat Modelle/Bilder ähnlich gedacht. Wittgenstein wollte ursprünglich (1906) bei Boltzmann in Wien studieren.

## Struktur des Werks

### Helmholtz-Vorwort (PDF-Seiten 13–28)

Würdigung Hertz' nach dessen Tod 1894. Helmholtz skizziert Hertz' Lebenslauf, seine Maxwell-Experimente (1886–88, die Hertz-Wellen), seinen Tod, und gibt eine erste Einordnung der posthumen Mechanik. **Nicht direkt Wittgenstein-relevant**, aber wichtig für den biographischen Hintergrund und für die Lage der zeitgenössischen Physik.

### Hertz-Vorwort (Vorwort des Verfassers, PDF-Seiten 29–33)

Hertz' eigene methodische Selbst-Einordnung:
- Die Mechanik ist „im Wesentlichen abgeschlossen"; was bleibt, ist ihre **logisch-begriffliche Klärung**.
- **Der „Kraft"-Begriff** wird als unklar diagnostiziert; Hertz will eine Mechanik ohne ihn.
- Hertz unterscheidet **drei Methoden / drei Darstellungen** der Mechanik:
  1. Die übliche, von **Kraft und Bewegung** ausgehende (Newton, Lagrange-Tradition).
  2. Die **energetische** Darstellung (Mayer, Helmholtz).
  3. Seine **eigene** — Bewegung und Verbindung (Zwang), ohne Kraft.

### Einleitung (PDF-Seiten 37–~85)

**Der Wittgenstein-relevante Teil.** Aufbau:

#### Eröffnung (Hauptthese der Bildtheorie) — Z. 980–1070

**Schlüsselsätze (Z. 994–998)**:

> Wir machen uns innere Scheinbilder oder Symbole der äußeren Gegenstände, und zwar machen wir sie von solcher Art, dass die denknotwendigen Folgen der Bilder stets wieder die Bilder seien von den naturnotwendigen Folgen der abgebildeten Gegenstände.

Das ist **die Vorform von ABH 2.1** („Wir machen uns Bilder der Tatsachen"). Die strukturelle Parallele ist exakt:
- Hertz: „innere Scheinbilder oder Symbole" der äußeren Gegenstände.
- ABH 2.1: „Bilder der Tatsachen".
- Hertz: „die denknotwendigen Folgen der Bilder … die naturnotwendigen Folgen der Gegenstände".
- ABH 2.16, 2.17: Bild und Wirklichkeit müssen etwas gemeinsam haben — die Form der Abbildung.

Hertz formuliert **drei Bildkriterien** (Z. 1028 ff.):
1. **Zulässigkeit** — logisch widerspruchsfrei (keine Widersprüche „gegen die Gesetze unseres Denkens").
2. **Richtigkeit** — Übereinstimmung in den wesentlichen Beziehungen.
3. **Zweckmäßigkeit** — Deutlichkeit (möglichst viele wesentliche Beziehungen abgebildet) + Einfachheit (möglichst wenig leere Beziehungen).

Diese drei Kriterien haben in der ABH keine direkte Entsprechung — Wittgenstein verallgemeinert das Bild-Konzept und löst die Hertz'schen empirisch-pragmatischen Differenzierungen in die **eine logische Form** auf (ABH 2.18). Aber die **Grundstruktur** — Bild ↔ Abgebildetes, Form der Abbildung — ist Hertz'sch.

#### Hertz' Selbstverständnis: nicht-ontologisch

Wichtige Passage (Z. 1017):

> Die Bilder, von welchen wir reden, sind unsere Vorstellungen von den Dingen; sie haben mit den Dingen die eine wesentliche Übereinstimmung, welche in der Erfüllung der genannten Forderung liegt, aber es ist für ihren Zweck nicht nötig, dass sie irgend eine weitere Übereinstimmung mit den Dingen haben. In der That wissen wir auch nicht, und haben auch kein Mittel zu erfahren, ob unsere Vorstellungen von den Dingen mit jenen in irgend etwas anderem übereinstimmen, als allein in eben jener einen fundamentalen Beziehung.

Hertz ist also **explizit anti-ontologisch**: Bilder haben nur eine *strukturelle*, keine substantielle Übereinstimmung mit den Dingen. **Genau diese Position übernimmt Wittgenstein in der ABH** — und radikalisiert sie zur Identitätsthese: das, was Bild und Wirklichkeit gemeinsam haben, ist die *logische Form*, und die kann das Bild nicht abbilden (ABH 2.172, 4.121).

#### „Bilder sind unseres besonderen Geistes" — Z. 1057 ff.

> Ganz werden sich leere Beziehungen nicht vermeiden lassen, denn sie kommen den Bildern schon deshalb zu, weil es eben nur Bilder und zwar Bilder unseres besonderen Geistes sind und also von den Eigenschaften seiner Abbildungsweise mitbestimmt sein müssen.

Hier ist Hertz an einer **Bezugsweisen-Position** dran — Bilder tragen Spuren der Abbildungsmethode, nicht nur der Gegenstände. **Genau diese Einsicht radikalisiert Wittgenstein zur Form-Diskussion in ABH 2.17–2.18.**

#### Kraft-Kritik (Z. 1080 ff.)

Hertz argumentiert, dass der bisherige Kraft-Begriff der Mechanik **logisch verworren** ist:
- Kraft ist mal Ursache, mal Wirkung;
- mal Eigenschaft eines Körpers, mal Beziehung zwischen Körpern;
- mal real, mal nur Rechengröße.

Hertz' Lösung: **die Mechanik aufbauen ohne den Begriff der Kraft.** Drei Grundbegriffe: Raum, Zeit, Masse. Plus „Verbindungen" oder „Zwänge" — geometrische Bedingungen zwischen Massen.

**Für Wittgenstein-Anschluss**: die *philosophische Methodik* ist parallel zur ABH-Methodik. Hertz „klärt" einen unklaren Begriff (Kraft) durch *Eliminierung*; Wittgenstein „klärt" unklare Sätze durch *Auflösung in Elementarsätze + logische Operationen*. Beide arbeiten **nicht erklärend, sondern auflösend**.

#### Die Mechanik in der Form von „Verbindungen" — Z. 1500 ff.

Hertz entwickelt die Grundbegriffe seiner Mechanik:
- Materielle Punkte und Punktsysteme.
- Konfigurationen, Lagen, Koordinaten.
- Verbindungen als geometrische Bedingungen.
- Das **Hertz'sche Grundgesetz**: jedes freie System bewegt sich auf einer geradesten Bahn (geodätische Bewegung).

Diese technische Konstruktion ist für den Wittgenstein-Bezug *nicht* zentral — wichtig ist nur, dass Hertz **zeigt, wie eine ganze Theorie aus klaren Grundbegriffen aufgebaut werden kann**, ohne den unklaren Begriff der Kraft.

## Wittgenstein-Anschlüsse im Detail

| Hertz | ABH-Stelle | Inhalt |
|---|---|---|
| Einleitung Z. 994: „Wir machen uns innere Scheinbilder oder Symbole" | **ABH 2.1** „Wir machen uns Bilder der Tatsachen." | Parallelformulierung. |
| Z. 996: „denknotwendige Folgen / naturnotwendige Folgen" | **ABH 2.16, 4.014** | Strukturelle Übereinstimmung Bild ↔ Wirklichkeit. |
| Z. 1012: „an ihnen, wie an Modellen" | **ABH 2.12** „Das Bild ist ein Modell der Wirklichkeit." | Modell-Begriff direkt übernommen. |
| Z. 1017: Bilder „nur in einer fundamentalen Beziehung" mit den Dingen übereinstimmend | **ABH 2.16–2.18** | Anti-substantielle Bildauffassung. |
| Z. 1057: „Bilder unseres besonderen Geistes … Eigenschaften seiner Abbildungsweise" | **ABH 2.17, 2.172, 4.121** | Form der Abbildung als Mit-Bestimmung. |
| Kraft-Kritik (Vorwort + Z. 1080) | **ABH 4.0031** „Russells Verdienst…": die *Methode* der Begriffsklärung durch Auflösung. | Methodologische Parallele. |
| Z. 1909: „Newton'sche Gesetze" | **ABH 6.341** | Mechanik als Beispiel der formalen Wahl. |

## Resonanz mit Buchprojekt

- **Hertz ist die direkte Quelle der ABH-Bildtheorie** — das ist die wichtigste Tatsache. Sollte in der Einleitung des Hauptbuchs gewürdigt werden, ergänzend zur Russell/Frege-Linie ([[ideenpool/topics/russell-und-frege-kritik]]) und zur Mach-Außenrekonstruktion (die im Werk Wittgensteins selbst nicht zitierbar ist — siehe `Atlas/personen.md`).
- **Anti-ontologische Bildauffassung** (Hertz Z. 1017): das ist die *strukturelle Vorform* der McGinn-Ishiguro-Linie ([[project_users_gegenstand_reading]]).
- **„Bilder unseres besonderen Geistes"** (Z. 1057): Vorform der **Bezugsweisen-Frage**, die im Buchprojekt zentral ist (siehe `dialog/2026-05-23_bild_perspektive_einstein.md`).
- **Methodische Parallele**: Hertz „klärt durch Eliminierung des unklaren Kraftbegriffs"; Wittgenstein „klärt durch Auflösung in Elementarsätze". Beide arbeiten *konstruktiv-deflationär*. Anschluss an `Atlas/methode.md`.
- **Linie Mach → Hertz → Wittgenstein**: Wittgenstein-Memory nennt Mach als Ursprungsfigur; aber Wittgenstein selbst zitiert nicht Mach, sondern Hertz. **Hertz ist die zitierbare Brücke** — Mach ist die geistesgeschichtliche Atmosphäre, in der Hertz steht. Das ist ein wichtiger Punkt für die Buchargumentation: man kann die ABH nicht über Mach in den Wiener Kreis lokalisieren ohne den Umweg über Hertz.
- **Verhältnis zur Beobachter-Verallgemeinerung**: Hertz' Einsicht „Bilder unseres besonderen Geistes" ist eine *Vorform* der Beobachter-These (Buchprojekt-Kern, siehe `ideenpool/topics/beobachter-als-grenze`). Hertz formuliert sie noch im Rahmen der Mechanik; Wittgenstein verallgemeinert sie zum Solipsismus.

## Auffälligkeiten

- **Hertz und Mach**: in dem OCR'd Material erscheint Mach nicht prominent. Hertz und Mach standen in lockerer Verbindung — Mach hatte ähnliche methodologische Anliegen (Phänomenalismus, Ökonomie des Denkens), war aber kein direkter Adressat von Hertz' Mechanik. Wittgenstein las beide.
- **Hertz und Helmholtz**: Helmholtz war Hertz' Lehrer und Förderer; das Vorwort ist sehr persönlich. Helmholtz' Sicht der Mechanik (energetisch) ist *nicht* die von Hertz (Verbindungen statt Kräfte).
- **Hertz' Frühtod** (36 Jahre): die Mechanik ist nicht ganz fertig geworden — Helmholtz musste das Vorwort und die letzten Redaktionen besorgen.
- **OCR-Limit**: Nur PDF-Seiten 1–95 sind in der Vault-MD enthalten. Wer den vollen Mechanik-Hauptteil braucht, muss das PDF selbst lesen oder eine bessere digitale Edition (Project Gutenberg, archive.org) suchen.

## Quellen / Sekundärliteratur zum Hertz-Wittgenstein-Anschluss

- **Janik / Toulmin**, *Wittgenstein's Vienna* (1973) — klassische Wiener-Kreis-Hintergrundstudie. Hertz und Boltzmann in der Wiener Wissenschaftskultur.
- **McGuinness**, *Young Ludwig: Wittgenstein's Life 1889–1921* (1988) — bestätigt Hertz' Bedeutung für Wittgensteins frühe Lektüre.
- **Lützen**, *Mechanistic Images in Geometric Form: Heinrich Hertz's Principles of Mechanics* (Oxford 2005) — Standardstudie zur Hertz-Mechanik.
- **Mulligan / Wittgenstein-Forschung**: Hertz-Wittgenstein-Beziehung wird gelegentlich diskutiert, ist aber nicht so prominent wie Russell/Frege.

## Verwandte Stellen im Vault

- `wittgenstein-schriften/Atlas/bild-und-form.md` — der Bildbegriff bei W. werkübergreifend.
- `wittgenstein-schriften/Atlas/personen.md` — Hertz-Mach-Mulligan-Notiz.
- `ideenpool/topics/bildtheorie.md` — Buchprojekt-Topic.
- `dialog/2026-05-23_bild_perspektive_einstein.md` — Bezugsweisen-Frage.
- `literatur/ramsey-tlp-review__analyse.md` — Ramsey zur ABH-Bildtheorie (Schärfung 1923).


1	# Hintikka — Analyse
2
3	*Jaakko Hintikka, „On Wittgenstein's 'Solipsism'", *Mind*, N. S., Vol. 67, No. 265 (January 1958), pp. 88–91.*
4	Quelle: `literatur/hintikka-solipsism.md` (4 Druckseiten, ca. 50 Zeilen Fließtext). Zeilennummern beziehen sich auf diese Datei.
5
6	## Gesamtcharakter
7
8	Kurzes, fokussiertes Aufsatzpapier (4 Mind-Seiten). Hintikka argumentiert auf zwei Ebenen, die zusammen den Aufsatz tragen:
9
10	1. **Philologisch**: Die englische Übersetzung von 5.62 enthält einen Fehler. „die Sprache, die allein ich verstehe" heißt nicht „the language which I alone understand", sondern „the only language that I understand". Hintikka stützt das auf Wörterbuchgebrauch (Sanders), auf alle anderen ABH-Stellen mit ‚allein' (2.224, 5.631) und auf Russells Lesart in seiner ABH-Einleitung.
11
12	2. **Systematisch**: Die richtige Übersetzung entlastet die Solipsismus-Frage. Wittgensteins ‚Solipsismus' ist *nicht* der gewöhnliche philosophische Solipsismus. Hintikka rekonstruiert die Position aus den umgebenden Sätzen (5.5–5.557, 5.541–5.5421, 5.61–5.64, 6.61) und kommt zur These: das ‚metaphysische Subjekt' ist die *Totalität der Sprache* (synonym: der möglichen Gedanken). Daraus folgt die Identifikation „Grenzen meiner Sprache = Grenzen meiner Welt" — und 5.64 („solipsism, strictly carried out, coincides with pure realism") wird konsistent.
13
14	Sehr klassisches, einflussreiches Frühpaper (Hintikka war 1958 in Harvard, der Aufsatz markiert seinen Einstieg in die Wittgenstein-Diskussion). Die Lesart wird später u. a. von McGuinness, Ishiguro und (mit Modifikation) von McGinn aufgenommen.
15
16	## Argumentationsgang im Detail
17
18	### Teil 1 — Philologische Korrektur (Z. 9–17)
19
20	- **Anlass:** Urmson zitiert 5.62 in einer Übersetzung, die das Subjekt als „I alone" lokalisiert — *the language which I alone understand* (Z. 9–11).
21	- **Hintikkas Einwand:** ‚allein' qualifiziert im Deutschen das ihm vorangehende Wort (hier: „Sprache"). Belege: 2.224, 5.631 sowie generell die Wörterbucheinträge in Sanders' *Wörterbuch der deutschen Sprache* (Z. 13).
22	- **Korrekte Lesart:** „the only language that I understand" (Z. 15). Russell habe in seiner Einleitung (p. 18) die Stelle so gelesen; die dritte engl. Auflage (1947) ebenfalls.
23	- **Konsequenz (Z. 17):** Damit fällt die einzige ABH-Stelle weg, aus der man einen Solipsismus im üblichen Sinne herauslesen konnte.
24
25	### Teil 2 — Was bedeutet ‚Solipsismus' bei Wittgenstein? (Z. 19–37)
26
27	- **Grenzen der Sprache = Grenzen der Welt.** Hintikka holt die Begründung aus 5.552 (Logik nimmt nicht vorweg, *was* es gibt), 5.557 (Anwendung der Logik ist nicht logisch vorweg zu nehmen), 5.5–5.557 (Argument: die Form der Elementarsätze ist *a priori* nicht angebbar). Daraus: die Grenze der Logik fällt in einem präzisen Sinn mit der Grenze der Welt zusammen (Z. 19–21).
28	- **Zentralschritt — die Verbindung zum Solipsismus (Z. 23):** Wittgenstein identifiziert die *Grenzen der eigenen Sprache* mit den *Grenzen des eigenen Selbst*. Hintikkas Lesart: das ist nicht psychologisch, sondern metaphysisch. Was „mein" ist, kann nur das *notwendigerweise* Meinige sein. Notwendigkeit gibt es bei W. nur als logische Tautologie. Also gibt es in der Welt nichts, was im relevanten Sinn „mein" wäre — denn alles in der Welt ist kontingent. **5.634:** „No part of our experience is … *a priori*". **5.631:** „in an important sense, there is no subject".
29	- **Grenzen der Sprache als einzige unüberschreitbare Grenzen (Z. 25):** 6.61 — Was wir nicht denken können, können wir nicht sagen. Daher: die einzige Möglichkeit, die Grenzen des metaphysischen Subjekts zu zeichnen, ist mit den Grenzen der eigenen Sprache identisch.
30	- **A-glaubt-dass-p-Analyse (Z. 27):** 5.541–5.5421 wird als systematische Stütze gelesen. „A believes that p" hat die Form „‚p' says p". Das Satzzeichen ‚p' (eine Tatsache) repräsentiert die Tatsache p. Damit ist das Subjekt A als ein *Komplex von Sätzen* angelegt — analog zu einer Totalität von Propositionen.
31	- **Antwort auf Barones Einwand (Z. 29):** Barone (1951) hatte vorgehalten, W. übersehe die Notwendigkeit eines direkten Selbstbewusstseins (das Auge sieht sich nicht; das Denken bedürfe aber des Selbstbewusstseins). Hintikka kontert: Wenn das ‚metaphysische' Subjekt eine *Totalität von Sätzen* ist, kann es per 3.332 nicht auf sich selbst Bezug nehmen. Der Einwand verfängt nur, wenn man die linguistische Natur des Subjekts ignoriert.
32	- **Subjekt = Totalität der Gedanken (Z. 31):** Alternative Formulierung. „Der Gedanke ist der sinnvolle Satz." Frege-Anschluss: *Gedanken* sind nicht privat (Verweis auf Frege-Geach/Black 1952). 3.262: was nicht in den Zeichen ausgedrückt wird, „zeigt sich in ihrer Anwendung". Die Grenzen sind nicht die meiner *tatsächlichen* Gedanken (dafür gäbe es keine Notwendigkeit), sondern die der *möglichen* Gedanken = die Grenzen der Sprache überhaupt.
33
34	### Teil 3 — Wittgensteins Solipsismus ist nicht der gewöhnliche (Z. 35–39)
35
36	- **Pointe:** „I am my world" — die Grenzen des (metaphysischen) Subjekts fallen mit den Grenzen der Welt zusammen, *weil* das Subjekt mit der Totalität der Sprache identifiziert ist und die Grenzen der Sprache mit den Grenzen der Welt zusammenfallen.
37	- **Differenz zum gewöhnlichen Solipsismus:** Der gewöhnliche Solipsismus behauptet die Unmöglichkeit, „über die Grenzen meiner selbst hinaus" zu gelangen — Wittgensteins These ist die genau entgegengesetzte: alle gewöhnlichen Grenzen des Ich sind kontingent und daher *irrelevant* „für das, was höher ist".
38	- **Anti-Privatheit der Sätze:** „Other minds"-Problem ist für W.s Solipsismus irrelevant. Wenn man sinnvoll von „meinen" vs. „deinen" Sätzen reden kann, dann ist die Unterscheidung kontingent und damit für die metaphysische Frage gleichgültig.
39	- **Peirce-Parallele (Z. 35–37):** Charles Sanders Peirce identifiziert in *Consequences of Four Incapacities* (1868) ebenfalls „my language" mit „the sum total of myself" — aber für die *entgegengesetzte* Schlussfolgerung: das isolierte Individuum sei „nur eine Negation". Vergleichsstelle zu 5.631. Hintikkas Schluss: die Identifikation ist nicht intrinsisch solipsistisch; alles hängt davon ab, *was* man aus ihr macht.
40	- **Schlussatz (Z. 39):** Die Wittgensteinsche Identifikation hat so wenig mit gewöhnlichem Solipsismus zu tun, dass derselbe Schritt bei Peirce zum Gegenteil führt. „Solipsism, strictly carried out, coincides with pure realism" (5.64) ist dann konsistent und ernst zu nehmen.
41
42	## ABH-Stellen (Liste, Kurzkommentar)
43
44	- **5.62** — Kernstelle; philologische Korrektur (Z. 9, 17).
45	- **5.64** — Schlusspointe „streng durchgeführter Solipsismus = reiner Realismus" (Z. 39).
46	- **5.631** — „kein Subjekt im üblichen Sinn"; Peirce-Vergleich (Z. 23, 35).
47	- **5.634** — keine Erfahrung *a priori* (Z. 23).
48	- **5.541–5.5421** — A-glaubt-Analyse als Beleg für linguistische Subjekt-Auffassung (Z. 27).
49	- **5.5–5.557** — Argument für „Grenze der Logik = Grenze der Welt" (Z. 19, 21).
50	- **6.61** — Grenze des Denkbaren = Grenze des Sagbaren (Z. 25).
51	- **3.262** — „zeigt sich in ihrer Anwendung" (Z. 31).
52	- **3.332** — kein Satz spricht von sich selbst; Antwort auf Barones Einwand (Z. 29).
53	- **2.224** — Belegstelle für ‚allein'-Verwendung (Z. 13).
54
55	## Schlüsselbegriffe
56
57	- **‚Metaphysical subject'** — Totalität der Sprache/Gedanken (≠ empirisches Ich).
58	- **‚Limits of language / world'** — fallen zusammen, nicht weil das Subjekt isoliert ist, sondern weil die Grenze der Logik = die Grenze der Welt = die Grenze des Sagbaren ist.
59	- **‚A believes that p' → '"p" says p'** — formale Reduktion, die das Subjekt als Komplex von Satzzeichen lesbar macht.
60	- **‚Necessity / a priori'** — bei W. nur logisch-tautologische Notwendigkeit; daraus folgt: nichts in der Welt ist notwendig „mein".
61	- **‚Pure realism'** — Schlusssignal: strenger Solipsismus fällt mit Realismus zusammen.
62
63	## Resonanz mit Buchprojekt
64
65	- **Direkter Anschluss an die Solipsismus-These des Users**: Hintikkas Lesart („streng durchgeführter Solipsismus = reiner Realismus") ist die kanonische philologische Stütze für die Linie „Solipsismus als empirische Tautologie", die im Ideenpool als Schlüssel-Lücke markiert ist ([[ideenpool/topics/solipsismus]]). Vgl. auch die McGinn-Diskussion vom 2026-05-24, die genau diese Verallgemeinerungs-Geste hervorhebt.
66	- **Übersetzungs-Hebel:** Die ‚allein'-Korrektur ist nicht nur philologisch, sondern setzt das gesamte 5.6er-Cluster anders auf. Für ein deutsches Buch im Anschluss an die Suhrkamp-Ausgabe ist das ohnehin nicht das Problem — aber als Hinweis auf die Empfindlichkeit der Stelle gegen Lesarten relevant.
67	- **Verhältnis zu McGinns Verortung:** McGinn ordnet Hintikka in die Linie der „traditionellen metaphysisch-realistischen Interpretation" (siehe [[literatur/mcginn-elucidating__analyse]] Gesamtcharakter). **Spannung**: das hier vorliegende Frühpaper liest 5.62 ff. anti-metaphysisch — das ‚metaphysische Subjekt' ist eine *linguistische* Größe, kein ontologischer Bewohner. McGinns Einordnung bezieht sich vermutlich auf Hintikkas *spätere* Arbeiten (mit Merrill B. Hintikka, *Investigating Wittgenstein* 1986). Lohnt für die Sekundärlit-Übersicht zu trennen: 1958-Hintikka ≠ 1986-Hintikka.
68	- **Anschluss an [[chat-claude-02-quantenphysik]] / Beobachter-These:** Hintikkas Konstruktion „das metaphysische Subjekt = Totalität der Sprache" liefert die analytische Schärfung, die für die Beobachter-Verallgemeinerung (User-These: Beobachter als Grenze des Bildes) gebraucht wird. Subjekt nicht in der Welt → Subjekt als Grenze ist hier einlinig argumentiert.
69	- **Peirce-Parallele als Asset:** Dass die *gleiche* Identifikation bei Peirce 1868 zum *Gegenteil* führt, untergräbt jeden Versuch, Solipsismus aus der Identifikation selbst abzuleiten. Für das Buchprojekt ein nützlicher Querverweis zur Frage „warum kippt W.s Solipsismus in Realismus?".
70	- **Hintikkas methodischer Stil**: durchgängig Textnähe, knappe Auslegung, kein systematischer Überbau. Liegt nahe an der User-Methodik („Primärtext-Regel, Hypotheken markieren").
71
72	## Auffälligkeiten
73
74	- **Sehr kurz, sehr stringent.** 4 Mind-Seiten, ein zentrales Argument plus philologische Korrektur. Für eine Sekundärlit-Referenz im Hauptbuch ideal — wenig zitatpflichtiges Material, klare Pointe.
75	- **Russell-Anschluss explizit:** Hintikka macht die Lesart über Russells ABH-Einleitung anschlussfähig, nicht gegen sie. Lohnt für das Buchprojekt: Russell ist anderswo Sparringspartner ([[topics/russell-und-frege-kritik]]), hier ist seine Lesart der Anker.
76	- **Eye / field of vision wird angesprochen, aber nicht ausgeführt** (Z. 29). Augen-Analogie nur als Einwand-Vehikel (Barone). Für die Augen-Analogie-Diskussion (s. Krafts Kap. 6.2) liefert Hintikka kein eigenes Material.
77	- **Keine Diskussion** von Bildtheorie (2.x), Form, Tatsache/Sachverhalt — der Aufsatz operiert ausschließlich in den 5.6er und nahem Umfeld.
78
79	## Verwandte Stellen im Vault / Pool
80
81	- [[ideenpool/topics/solipsismus]] — Hintikkas Lesart ist die kanonische Stütze.
82	- [[ideenpool/topics/beobachter-als-grenze]] — „kein Subjekt im üblichen Sinn" liefert Vorarbeit.
83	- [[literatur/mcginn-elucidating__analyse]] — McGinn-Hintikka-Verortung (siehe Spannung oben).
84	- [[dialog/2026-05-23_bild_perspektive_einstein]] — Solipsismus als empirische Tautologie.
85

# Hintikka — Analyse

*Jaakko Hintikka, „On Wittgenstein's 'Solipsism'", *Mind*, N. S., Vol. 67, No. 265 (January 1958), pp. 88–91.*
Quelle: `literatur/hintikka-solipsism.md` (4 Druckseiten, ca. 50 Zeilen Fließtext). Zeilennummern beziehen sich auf diese Datei.

## Gesamtcharakter

Kurzes, fokussiertes Aufsatzpapier (4 Mind-Seiten). Hintikka argumentiert auf zwei Ebenen, die zusammen den Aufsatz tragen:

1. **Philologisch**: Die englische Übersetzung von 5.62 enthält einen Fehler. „die Sprache, die allein ich verstehe" heißt nicht „the language which I alone understand", sondern „the only language that I understand". Hintikka stützt das auf Wörterbuchgebrauch (Sanders), auf alle anderen ABH-Stellen mit ‚allein' (2.224, 5.631) und auf Russells Lesart in seiner ABH-Einleitung.

2. **Systematisch**: Die richtige Übersetzung entlastet die Solipsismus-Frage. Wittgensteins ‚Solipsismus' ist *nicht* der gewöhnliche philosophische Solipsismus. Hintikka rekonstruiert die Position aus den umgebenden Sätzen (5.5–5.557, 5.541–5.5421, 5.61–5.64, 6.61) und kommt zur These: das ‚metaphysische Subjekt' ist die *Totalität der Sprache* (synonym: der möglichen Gedanken). Daraus folgt die Identifikation „Grenzen meiner Sprache = Grenzen meiner Welt" — und 5.64 („solipsism, strictly carried out, coincides with pure realism") wird konsistent.

Sehr klassisches, einflussreiches Frühpaper (Hintikka war 1958 in Harvard, der Aufsatz markiert seinen Einstieg in die Wittgenstein-Diskussion). Die Lesart wird später u. a. von McGuinness, Ishiguro und (mit Modifikation) von McGinn aufgenommen.

## Argumentationsgang im Detail

### Teil 1 — Philologische Korrektur (Z. 9–17)

- **Anlass:** Urmson zitiert 5.62 in einer Übersetzung, die das Subjekt als „I alone" lokalisiert — *the language which I alone understand* (Z. 9–11).
- **Hintikkas Einwand:** ‚allein' qualifiziert im Deutschen das ihm vorangehende Wort (hier: „Sprache"). Belege: 2.224, 5.631 sowie generell die Wörterbucheinträge in Sanders' *Wörterbuch der deutschen Sprache* (Z. 13).
- **Korrekte Lesart:** „the only language that I understand" (Z. 15). Russell habe in seiner Einleitung (p. 18) die Stelle so gelesen; die dritte engl. Auflage (1947) ebenfalls.
- **Konsequenz (Z. 17):** Damit fällt die einzige ABH-Stelle weg, aus der man einen Solipsismus im üblichen Sinne herauslesen konnte.

### Teil 2 — Was bedeutet ‚Solipsismus' bei Wittgenstein? (Z. 19–37)

- **Grenzen der Sprache = Grenzen der Welt.** Hintikka holt die Begründung aus 5.552 (Logik nimmt nicht vorweg, *was* es gibt), 5.557 (Anwendung der Logik ist nicht logisch vorweg zu nehmen), 5.5–5.557 (Argument: die Form der Elementarsätze ist *a priori* nicht angebbar). Daraus: die Grenze der Logik fällt in einem präzisen Sinn mit der Grenze der Welt zusammen (Z. 19–21).
- **Zentralschritt — die Verbindung zum Solipsismus (Z. 23):** Wittgenstein identifiziert die *Grenzen der eigenen Sprache* mit den *Grenzen des eigenen Selbst*. Hintikkas Lesart: das ist nicht psychologisch, sondern metaphysisch. Was „mein" ist, kann nur das *notwendigerweise* Meinige sein. Notwendigkeit gibt es bei W. nur als logische Tautologie. Also gibt es in der Welt nichts, was im relevanten Sinn „mein" wäre — denn alles in der Welt ist kontingent. **5.634:** „No part of our experience is … *a priori*". **5.631:** „in an important sense, there is no subject".
- **Grenzen der Sprache als einzige unüberschreitbare Grenzen (Z. 25):** 6.61 — Was wir nicht denken können, können wir nicht sagen. Daher: die einzige Möglichkeit, die Grenzen des metaphysischen Subjekts zu zeichnen, ist mit den Grenzen der eigenen Sprache identisch.
- **A-glaubt-dass-p-Analyse (Z. 27):** 5.541–5.5421 wird als systematische Stütze gelesen. „A believes that p" hat die Form „‚p' says p". Das Satzzeichen ‚p' (eine Tatsache) repräsentiert die Tatsache p. Damit ist das Subjekt A als ein *Komplex von Sätzen* angelegt — analog zu einer Totalität von Propositionen.
- **Antwort auf Barones Einwand (Z. 29):** Barone (1951) hatte vorgehalten, W. übersehe die Notwendigkeit eines direkten Selbstbewusstseins (das Auge sieht sich nicht; das Denken bedürfe aber des Selbstbewusstseins). Hintikka kontert: Wenn das ‚metaphysische' Subjekt eine *Totalität von Sätzen* ist, kann es per 3.332 nicht auf sich selbst Bezug nehmen. Der Einwand verfängt nur, wenn man die linguistische Natur des Subjekts ignoriert.
- **Subjekt = Totalität der Gedanken (Z. 31):** Alternative Formulierung. „Der Gedanke ist der sinnvolle Satz." Frege-Anschluss: *Gedanken* sind nicht privat (Verweis auf Frege-Geach/Black 1952). 3.262: was nicht in den Zeichen ausgedrückt wird, „zeigt sich in ihrer Anwendung". Die Grenzen sind nicht die meiner *tatsächlichen* Gedanken (dafür gäbe es keine Notwendigkeit), sondern die der *möglichen* Gedanken = die Grenzen der Sprache überhaupt.

### Teil 3 — Wittgensteins Solipsismus ist nicht der gewöhnliche (Z. 35–39)

- **Pointe:** „I am my world" — die Grenzen des (metaphysischen) Subjekts fallen mit den Grenzen der Welt zusammen, *weil* das Subjekt mit der Totalität der Sprache identifiziert ist und die Grenzen der Sprache mit den Grenzen der Welt zusammenfallen.
- **Differenz zum gewöhnlichen Solipsismus:** Der gewöhnliche Solipsismus behauptet die Unmöglichkeit, „über die Grenzen meiner selbst hinaus" zu gelangen — Wittgensteins These ist die genau entgegengesetzte: alle gewöhnlichen Grenzen des Ich sind kontingent und daher *irrelevant* „für das, was höher ist".
- **Anti-Privatheit der Sätze:** „Other minds"-Problem ist für W.s Solipsismus irrelevant. Wenn man sinnvoll von „meinen" vs. „deinen" Sätzen reden kann, dann ist die Unterscheidung kontingent und damit für die metaphysische Frage gleichgültig.
- **Peirce-Parallele (Z. 35–37):** Charles Sanders Peirce identifiziert in *Consequences of Four Incapacities* (1868) ebenfalls „my language" mit „the sum total of myself" — aber für die *entgegengesetzte* Schlussfolgerung: das isolierte Individuum sei „nur eine Negation". Vergleichsstelle zu 5.631. Hintikkas Schluss: die Identifikation ist nicht intrinsisch solipsistisch; alles hängt davon ab, *was* man aus ihr macht.
- **Schlussatz (Z. 39):** Die Wittgensteinsche Identifikation hat so wenig mit gewöhnlichem Solipsismus zu tun, dass derselbe Schritt bei Peirce zum Gegenteil führt. „Solipsism, strictly carried out, coincides with pure realism" (5.64) ist dann konsistent und ernst zu nehmen.

## ABH-Stellen (Liste, Kurzkommentar)

- **5.62** — Kernstelle; philologische Korrektur (Z. 9, 17).
- **5.64** — Schlusspointe „streng durchgeführter Solipsismus = reiner Realismus" (Z. 39).
- **5.631** — „kein Subjekt im üblichen Sinn"; Peirce-Vergleich (Z. 23, 35).
- **5.634** — keine Erfahrung *a priori* (Z. 23).
- **5.541–5.5421** — A-glaubt-Analyse als Beleg für linguistische Subjekt-Auffassung (Z. 27).
- **5.5–5.557** — Argument für „Grenze der Logik = Grenze der Welt" (Z. 19, 21).
- **6.61** — Grenze des Denkbaren = Grenze des Sagbaren (Z. 25).
- **3.262** — „zeigt sich in ihrer Anwendung" (Z. 31).
- **3.332** — kein Satz spricht von sich selbst; Antwort auf Barones Einwand (Z. 29).
- **2.224** — Belegstelle für ‚allein'-Verwendung (Z. 13).

## Schlüsselbegriffe

- **‚Metaphysical subject'** — Totalität der Sprache/Gedanken (≠ empirisches Ich).
- **‚Limits of language / world'** — fallen zusammen, nicht weil das Subjekt isoliert ist, sondern weil die Grenze der Logik = die Grenze der Welt = die Grenze des Sagbaren ist.
- **‚A believes that p' → '"p" says p'** — formale Reduktion, die das Subjekt als Komplex von Satzzeichen lesbar macht.
- **‚Necessity / a priori'** — bei W. nur logisch-tautologische Notwendigkeit; daraus folgt: nichts in der Welt ist notwendig „mein".
- **‚Pure realism'** — Schlusssignal: strenger Solipsismus fällt mit Realismus zusammen.

## Resonanz mit Buchprojekt

- **Direkter Anschluss an die Solipsismus-These des Users**: Hintikkas Lesart („streng durchgeführter Solipsismus = reiner Realismus") ist die kanonische philologische Stütze für die Linie „Solipsismus als empirische Tautologie", die im Ideenpool als Schlüssel-Lücke markiert ist ([[ideenpool/topics/solipsismus]]). Vgl. auch die McGinn-Diskussion vom 2026-05-24, die genau diese Verallgemeinerungs-Geste hervorhebt.
- **Übersetzungs-Hebel:** Die ‚allein'-Korrektur ist nicht nur philologisch, sondern setzt das gesamte 5.6er-Cluster anders auf. Für ein deutsches Buch im Anschluss an die Suhrkamp-Ausgabe ist das ohnehin nicht das Problem — aber als Hinweis auf die Empfindlichkeit der Stelle gegen Lesarten relevant.
- **Verhältnis zu McGinns Verortung:** McGinn ordnet Hintikka in die Linie der „traditionellen metaphysisch-realistischen Interpretation" (siehe [[literatur/mcginn-elucidating__analyse]] Gesamtcharakter). **Spannung**: das hier vorliegende Frühpaper liest 5.62 ff. anti-metaphysisch — das ‚metaphysische Subjekt' ist eine *linguistische* Größe, kein ontologischer Bewohner. McGinns Einordnung bezieht sich vermutlich auf Hintikkas *spätere* Arbeiten (mit Merrill B. Hintikka, *Investigating Wittgenstein* 1986). Lohnt für die Sekundärlit-Übersicht zu trennen: 1958-Hintikka ≠ 1986-Hintikka.
- **Anschluss an [[chat-claude-02-quantenphysik]] / Beobachter-These:** Hintikkas Konstruktion „das metaphysische Subjekt = Totalität der Sprache" liefert die analytische Schärfung, die für die Beobachter-Verallgemeinerung (User-These: Beobachter als Grenze des Bildes) gebraucht wird. Subjekt nicht in der Welt → Subjekt als Grenze ist hier einlinig argumentiert.
- **Peirce-Parallele als Asset:** Dass die *gleiche* Identifikation bei Peirce 1868 zum *Gegenteil* führt, untergräbt jeden Versuch, Solipsismus aus der Identifikation selbst abzuleiten. Für das Buchprojekt ein nützlicher Querverweis zur Frage „warum kippt W.s Solipsismus in Realismus?".
- **Hintikkas methodischer Stil**: durchgängig Textnähe, knappe Auslegung, kein systematischer Überbau. Liegt nahe an der User-Methodik („Primärtext-Regel, Hypotheken markieren").

## Auffälligkeiten

- **Sehr kurz, sehr stringent.** 4 Mind-Seiten, ein zentrales Argument plus philologische Korrektur. Für eine Sekundärlit-Referenz im Hauptbuch ideal — wenig zitatpflichtiges Material, klare Pointe.
- **Russell-Anschluss explizit:** Hintikka macht die Lesart über Russells ABH-Einleitung anschlussfähig, nicht gegen sie. Lohnt für das Buchprojekt: Russell ist anderswo Sparringspartner ([[topics/russell-und-frege-kritik]]), hier ist seine Lesart der Anker.
- **Eye / field of vision wird angesprochen, aber nicht ausgeführt** (Z. 29). Augen-Analogie nur als Einwand-Vehikel (Barone). Für die Augen-Analogie-Diskussion (s. Krafts Kap. 6.2) liefert Hintikka kein eigenes Material.
- **Keine Diskussion** von Bildtheorie (2.x), Form, Tatsache/Sachverhalt — der Aufsatz operiert ausschließlich in den 5.6er und nahem Umfeld.

## Verwandte Stellen im Vault / Pool

- [[ideenpool/topics/solipsismus]] — Hintikkas Lesart ist die kanonische Stütze.
- [[ideenpool/topics/beobachter-als-grenze]] — „kein Subjekt im üblichen Sinn" liefert Vorarbeit.
- [[literatur/mcginn-elucidating__analyse]] — McGinn-Hintikka-Verortung (siehe Spannung oben).
- [[dialog/2026-05-23_bild_perspektive_einstein]] — Solipsismus als empirische Tautologie.