marcus.hinz
1.2 KiB
name, description, metadata
| name | description | metadata | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| feedback-keine-intent-unterstellung | Keine Vermutungen/Spekulationen anhängen — weder über Personen-Absichten noch über technische Ursachen; nur Fakten, sonst „weiß ich nicht" |
|
Keine „vermutlich"-Sätze. Gilt zweifach: (1) nicht raten, was ein Dritter (PL, Kollege, fire-Team) „eigentlich meint/will" — Aussagen des Users wörtlich nehmen; (2) keine spekulative Ursache anhängen (z. B. „dein Node liegt vermutlich hinter einem Versionsmanager"). Wenn die Ursache unklar ist: „weiß ich nicht", Punkt.
Why: Zweimal scharf korrigiert in einer Session. Einmal: „der Punkt, den die PL vermutlich meint, ist X" — PL meinte exakt das schon Gesagte. Einmal: nach „node nicht im PATH" eine geratene Begründung angehängt. Beides als Unterstellung empfunden.
How to apply: Frage auf Basis der gegebenen Aussage / der gemessenen Fakten beantworten. Keinen Absatz anhängen, der Intention oder Ursache rekonstruiert/rät. Geht über „Kompetenz unterstellen" hinaus: auch wohlwollende/plausible Spekulation unterlassen. Unklarheit ehrlich als Unklarheit benennen.
Bezug: cpq-verbau-architektur