# Hintikka — Analyse

*Jaakko Hintikka, „On Wittgenstein's 'Solipsism'", *Mind*, N. S., Vol. 67, No. 265 (January 1958), pp. 88–91.*
Quelle: `literatur/hintikka-solipsism.md` (4 Druckseiten, ca. 50 Zeilen Fließtext). Zeilennummern beziehen sich auf diese Datei.

## Gesamtcharakter

Kurzes, fokussiertes Aufsatzpapier (4 Mind-Seiten). Hintikka argumentiert auf zwei Ebenen, die zusammen den Aufsatz tragen:

1. **Philologisch**: Die englische Übersetzung von 5.62 enthält einen Fehler. „die Sprache, die allein ich verstehe" heißt nicht „the language which I alone understand", sondern „the only language that I understand". Hintikka stützt das auf Wörterbuchgebrauch (Sanders), auf alle anderen ABH-Stellen mit ‚allein' (2.224, 5.631) und auf Russells Lesart in seiner ABH-Einleitung.

2. **Systematisch**: Die richtige Übersetzung entlastet die Solipsismus-Frage. Wittgensteins ‚Solipsismus' ist *nicht* der gewöhnliche philosophische Solipsismus. Hintikka rekonstruiert die Position aus den umgebenden Sätzen (5.5–5.557, 5.541–5.5421, 5.61–5.64, 6.61) und kommt zur These: das ‚metaphysische Subjekt' ist die *Totalität der Sprache* (synonym: der möglichen Gedanken). Daraus folgt die Identifikation „Grenzen meiner Sprache = Grenzen meiner Welt" — und 5.64 („solipsism, strictly carried out, coincides with pure realism") wird konsistent.

Sehr klassisches, einflussreiches Frühpaper (Hintikka war 1958 in Harvard, der Aufsatz markiert seinen Einstieg in die Wittgenstein-Diskussion). Die Lesart wird später u. a. von McGuinness, Ishiguro und (mit Modifikation) von McGinn aufgenommen.

## Argumentationsgang im Detail

### Teil 1 — Philologische Korrektur (Z. 9–17)

- **Anlass:** Urmson zitiert 5.62 in einer Übersetzung, die das Subjekt als „I alone" lokalisiert — *the language which I alone understand* (Z. 9–11).
- **Hintikkas Einwand:** ‚allein' qualifiziert im Deutschen das ihm vorangehende Wort (hier: „Sprache"). Belege: 2.224, 5.631 sowie generell die Wörterbucheinträge in Sanders' *Wörterbuch der deutschen Sprache* (Z. 13).
- **Korrekte Lesart:** „the only language that I understand" (Z. 15). Russell habe in seiner Einleitung (p. 18) die Stelle so gelesen; die dritte engl. Auflage (1947) ebenfalls.
- **Konsequenz (Z. 17):** Damit fällt die einzige ABH-Stelle weg, aus der man einen Solipsismus im üblichen Sinne herauslesen konnte.

### Teil 2 — Was bedeutet ‚Solipsismus' bei Wittgenstein? (Z. 19–37)

- **Grenzen der Sprache = Grenzen der Welt.** Hintikka holt die Begründung aus 5.552 (Logik nimmt nicht vorweg, *was* es gibt), 5.557 (Anwendung der Logik ist nicht logisch vorweg zu nehmen), 5.5–5.557 (Argument: die Form der Elementarsätze ist *a priori* nicht angebbar). Daraus: die Grenze der Logik fällt in einem präzisen Sinn mit der Grenze der Welt zusammen (Z. 19–21).
- **Zentralschritt — die Verbindung zum Solipsismus (Z. 23):** Wittgenstein identifiziert die *Grenzen der eigenen Sprache* mit den *Grenzen des eigenen Selbst*. Hintikkas Lesart: das ist nicht psychologisch, sondern metaphysisch. Was „mein" ist, kann nur das *notwendigerweise* Meinige sein. Notwendigkeit gibt es bei W. nur als logische Tautologie. Also gibt es in der Welt nichts, was im relevanten Sinn „mein" wäre — denn alles in der Welt ist kontingent. **5.634:** „No part of our experience is … *a priori*". **5.631:** „in an important sense, there is no subject".
- **Grenzen der Sprache als einzige unüberschreitbare Grenzen (Z. 25):** 6.61 — Was wir nicht denken können, können wir nicht sagen. Daher: die einzige Möglichkeit, die Grenzen des metaphysischen Subjekts zu zeichnen, ist mit den Grenzen der eigenen Sprache identisch.
- **A-glaubt-dass-p-Analyse (Z. 27):** 5.541–5.5421 wird als systematische Stütze gelesen. „A believes that p" hat die Form „‚p' says p". Das Satzzeichen ‚p' (eine Tatsache) repräsentiert die Tatsache p. Damit ist das Subjekt A als ein *Komplex von Sätzen* angelegt — analog zu einer Totalität von Propositionen.
- **Antwort auf Barones Einwand (Z. 29):** Barone (1951) hatte vorgehalten, W. übersehe die Notwendigkeit eines direkten Selbstbewusstseins (das Auge sieht sich nicht; das Denken bedürfe aber des Selbstbewusstseins). Hintikka kontert: Wenn das ‚metaphysische' Subjekt eine *Totalität von Sätzen* ist, kann es per 3.332 nicht auf sich selbst Bezug nehmen. Der Einwand verfängt nur, wenn man die linguistische Natur des Subjekts ignoriert.
- **Subjekt = Totalität der Gedanken (Z. 31):** Alternative Formulierung. „Der Gedanke ist der sinnvolle Satz." Frege-Anschluss: *Gedanken* sind nicht privat (Verweis auf Frege-Geach/Black 1952). 3.262: was nicht in den Zeichen ausgedrückt wird, „zeigt sich in ihrer Anwendung". Die Grenzen sind nicht die meiner *tatsächlichen* Gedanken (dafür gäbe es keine Notwendigkeit), sondern die der *möglichen* Gedanken = die Grenzen der Sprache überhaupt.

### Teil 3 — Wittgensteins Solipsismus ist nicht der gewöhnliche (Z. 35–39)

- **Pointe:** „I am my world" — die Grenzen des (metaphysischen) Subjekts fallen mit den Grenzen der Welt zusammen, *weil* das Subjekt mit der Totalität der Sprache identifiziert ist und die Grenzen der Sprache mit den Grenzen der Welt zusammenfallen.
- **Differenz zum gewöhnlichen Solipsismus:** Der gewöhnliche Solipsismus behauptet die Unmöglichkeit, „über die Grenzen meiner selbst hinaus" zu gelangen — Wittgensteins These ist die genau entgegengesetzte: alle gewöhnlichen Grenzen des Ich sind kontingent und daher *irrelevant* „für das, was höher ist".
- **Anti-Privatheit der Sätze:** „Other minds"-Problem ist für W.s Solipsismus irrelevant. Wenn man sinnvoll von „meinen" vs. „deinen" Sätzen reden kann, dann ist die Unterscheidung kontingent und damit für die metaphysische Frage gleichgültig.
- **Peirce-Parallele (Z. 35–37):** Charles Sanders Peirce identifiziert in *Consequences of Four Incapacities* (1868) ebenfalls „my language" mit „the sum total of myself" — aber für die *entgegengesetzte* Schlussfolgerung: das isolierte Individuum sei „nur eine Negation". Vergleichsstelle zu 5.631. Hintikkas Schluss: die Identifikation ist nicht intrinsisch solipsistisch; alles hängt davon ab, *was* man aus ihr macht.
- **Schlussatz (Z. 39):** Die Wittgensteinsche Identifikation hat so wenig mit gewöhnlichem Solipsismus zu tun, dass derselbe Schritt bei Peirce zum Gegenteil führt. „Solipsism, strictly carried out, coincides with pure realism" (5.64) ist dann konsistent und ernst zu nehmen.

## ABH-Stellen (Liste, Kurzkommentar)

- **5.62** — Kernstelle; philologische Korrektur (Z. 9, 17).
- **5.64** — Schlusspointe „streng durchgeführter Solipsismus = reiner Realismus" (Z. 39).
- **5.631** — „kein Subjekt im üblichen Sinn"; Peirce-Vergleich (Z. 23, 35).
- **5.634** — keine Erfahrung *a priori* (Z. 23).
- **5.541–5.5421** — A-glaubt-Analyse als Beleg für linguistische Subjekt-Auffassung (Z. 27).
- **5.5–5.557** — Argument für „Grenze der Logik = Grenze der Welt" (Z. 19, 21).
- **6.61** — Grenze des Denkbaren = Grenze des Sagbaren (Z. 25).
- **3.262** — „zeigt sich in ihrer Anwendung" (Z. 31).
- **3.332** — kein Satz spricht von sich selbst; Antwort auf Barones Einwand (Z. 29).
- **2.224** — Belegstelle für ‚allein'-Verwendung (Z. 13).

## Schlüsselbegriffe

- **‚Metaphysical subject'** — Totalität der Sprache/Gedanken (≠ empirisches Ich).
- **‚Limits of language / world'** — fallen zusammen, nicht weil das Subjekt isoliert ist, sondern weil die Grenze der Logik = die Grenze der Welt = die Grenze des Sagbaren ist.
- **‚A believes that p' → '"p" says p'** — formale Reduktion, die das Subjekt als Komplex von Satzzeichen lesbar macht.
- **‚Necessity / a priori'** — bei W. nur logisch-tautologische Notwendigkeit; daraus folgt: nichts in der Welt ist notwendig „mein".
- **‚Pure realism'** — Schlusssignal: strenger Solipsismus fällt mit Realismus zusammen.

## Resonanz mit Buchprojekt

- **Direkter Anschluss an die Solipsismus-These des Users**: Hintikkas Lesart („streng durchgeführter Solipsismus = reiner Realismus") ist die kanonische philologische Stütze für die Linie „Solipsismus als empirische Tautologie", die im Ideenpool als Schlüssel-Lücke markiert ist ([[ideenpool/topics/solipsismus]]). Vgl. auch die McGinn-Diskussion vom 2026-05-24, die genau diese Verallgemeinerungs-Geste hervorhebt.
- **Übersetzungs-Hebel:** Die ‚allein'-Korrektur ist nicht nur philologisch, sondern setzt das gesamte 5.6er-Cluster anders auf. Für ein deutsches Buch im Anschluss an die Suhrkamp-Ausgabe ist das ohnehin nicht das Problem — aber als Hinweis auf die Empfindlichkeit der Stelle gegen Lesarten relevant.
- **Verhältnis zu McGinns Verortung:** McGinn ordnet Hintikka in die Linie der „traditionellen metaphysisch-realistischen Interpretation" (siehe [[literatur/mcginn-elucidating__analyse]] Gesamtcharakter). **Spannung**: das hier vorliegende Frühpaper liest 5.62 ff. anti-metaphysisch — das ‚metaphysische Subjekt' ist eine *linguistische* Größe, kein ontologischer Bewohner. McGinns Einordnung bezieht sich vermutlich auf Hintikkas *spätere* Arbeiten (mit Merrill B. Hintikka, *Investigating Wittgenstein* 1986). Lohnt für die Sekundärlit-Übersicht zu trennen: 1958-Hintikka ≠ 1986-Hintikka.
- **Anschluss an [[chat-claude-02-quantenphysik]] / Beobachter-These:** Hintikkas Konstruktion „das metaphysische Subjekt = Totalität der Sprache" liefert die analytische Schärfung, die für die Beobachter-Verallgemeinerung (User-These: Beobachter als Grenze des Bildes) gebraucht wird. Subjekt nicht in der Welt → Subjekt als Grenze ist hier einlinig argumentiert.
- **Peirce-Parallele als Asset:** Dass die *gleiche* Identifikation bei Peirce 1868 zum *Gegenteil* führt, untergräbt jeden Versuch, Solipsismus aus der Identifikation selbst abzuleiten. Für das Buchprojekt ein nützlicher Querverweis zur Frage „warum kippt W.s Solipsismus in Realismus?".
- **Hintikkas methodischer Stil**: durchgängig Textnähe, knappe Auslegung, kein systematischer Überbau. Liegt nahe an der User-Methodik („Primärtext-Regel, Hypotheken markieren").

## Auffälligkeiten

- **Sehr kurz, sehr stringent.** 4 Mind-Seiten, ein zentrales Argument plus philologische Korrektur. Für eine Sekundärlit-Referenz im Hauptbuch ideal — wenig zitatpflichtiges Material, klare Pointe.
- **Russell-Anschluss explizit:** Hintikka macht die Lesart über Russells ABH-Einleitung anschlussfähig, nicht gegen sie. Lohnt für das Buchprojekt: Russell ist anderswo Sparringspartner ([[topics/russell-und-frege-kritik]]), hier ist seine Lesart der Anker.
- **Eye / field of vision wird angesprochen, aber nicht ausgeführt** (Z. 29). Augen-Analogie nur als Einwand-Vehikel (Barone). Für die Augen-Analogie-Diskussion (s. Krafts Kap. 6.2) liefert Hintikka kein eigenes Material.
- **Keine Diskussion** von Bildtheorie (2.x), Form, Tatsache/Sachverhalt — der Aufsatz operiert ausschließlich in den 5.6er und nahem Umfeld.

## Verwandte Stellen im Vault / Pool

- [[ideenpool/topics/solipsismus]] — Hintikkas Lesart ist die kanonische Stütze.
- [[ideenpool/topics/beobachter-als-grenze]] — „kein Subjekt im üblichen Sinn" liefert Vorarbeit.
- [[literatur/mcginn-elucidating__analyse]] — McGinn-Hintikka-Verortung (siehe Spannung oben).
- [[dialog/2026-05-23_bild_perspektive_einstein]] — Solipsismus als empirische Tautologie.
