## 2026-05-23 — Bild kann sich nicht außerhalb seiner selbst stellen

Zweiseitig:
- der **Autor** KANN nicht mehr leisten, als das Bild zu schaffen
- der **Rezipient** KANN nicht mehr leisten, als es wahrzunehmen

→ Der Kern der **Form der Darstellung**

Damit ist allein schon diese Bemerkung perspektivisch.

---

## 2026-05-26 — Ishiguro und Gegenstände

*(verschoben von 2026-05-25 auf 2026-05-26, User-Vorgabe — "Preis der Objektivität" wird vorgezogen)*

Hidé Ishiguro, "Use and Reference of Names" (1969) — Quelle der anti-ontologischen Gegenstands-Lesart, die McGinn übernimmt. Lesen, Position fixieren, gegen eigene Gegenstands-Lesart prüfen.

---

## 2026-05-25 (morgen früh) — Urzeichen, gegebene vs. konstruierte Sprachen, Perspektiven-Irreduzibilität

*(Diktat 2026-05-24 abends, alle "unsauber"-Marker bewusst erhalten)*

Für jede gegebene, gesprochene Sprache können wir die ontologischen Urzeichen nicht identifizieren (unsauber), weil wir nur einfache Zeichen sehen und nicht wissen, ob sie für einen Komplex oder Gegenstand stehen.

Wir können Sprachen bauen, die dieses Manko nicht haben — aber WEIL sie objektiv (mit klaren Symbolbezügen und Methodiken, die externe Zugänglichkeit sicherstellen (unsauber)) arbeiten, unterschlagen sie einen wesentlichen Teil unseres Denkens — systematisch / logisch.

→ Das kann nicht geheilt werden, weil Perspektiven irreduzibel sind (unsauber).

---

## 2026-05-25 (morgen früh) — Mach: Apparat als Teil der Beschreibung (Temperatur-Beispiel)

*(Diktat 2026-05-24 abends, im Anschluss an Urzeichen-Eintrag)*

Und jetzt sind wir wieder bei **Mach**, der den Apparat als Teil der Beschreibung sieht.

Ich kann mich darauf einigen, "29 Grad C" zu sagen, wenn ein Thermometer bestimmter Bauart das zeigt.

ABER ↔ dann habe ich eben Begriff / Gegenstand **Temperatur GENAU AUF DAS REDUZIERT**.

---

## 2026-05-31 (morgen früh) — Strukturen statt Gegenstände: naiver Glaube wie bei Kant?

*(notiert [2026-05-30 21:44])*

Wittgenstein ersetzt die Gegenstands-Ontologie durch eine der Strukturen (logische Urbilder).

Kann es sein, dass er einfach nur einen ähnlich naiven Glauben in diese Strukturen hatte (Vollständigkeit / Konsistenz), wie ihn z.B. Kant in die Dinge hatte?

---
