Kap 02/03/04: McGinn-, Kenny-, Russell-Notizen; Gegenstand/Einfachheit (Papageno)

Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-05-30 13:21:33 +02:00
parent 34a9780fd0
commit 272d032aec
4 changed files with 70 additions and 5 deletions
@@ -1,12 +1,31 @@
+
 # 03 - Der Logische Raum

 ## Ziel des Kapitels

-*(noch zu füllen)*
-
+- [2026-05-30 12:09] Klärung der grundlegenden Begriffe
+  - Sachverhalt / Tatsache / Sachlage / Logischer Raum / Welt / Wirklichkeit‚
 ## Argumentationsführung

-*(noch zu füllen)*
+- [2026-05-30 12:27] Start mit Tatsache / Sachverhalt
+  - Gegenstand --> Selbständigkeit als Form der Unselbständigkeit === Vorkommen in Sachverhalten
+    - W als "Anti-Kant": das Gegenteil des Noumenons (Ding an sich) --> Nichts gibt dem Gegenstand von innen her Halt
+- [2026-05-30 12:25] Gegen McGinns „treacherous": W ist hier nicht trügerisch. Er sagt ganz klar, dass Gegenstände unselbständig sind (Selbständigkeit als Form der Unselbständigkeit, 2.0122) — die Oberfläche ist keine Falle.
+  - --> Daraus die Frage herleiten: warum müssen die Gegenstände dann einfach sein?
+
+- [2026-05-30 12:59] Warum Gegenstände einfach sein müssen — an zwei Beispielen erläutern:
+  - **1. Kontrafaktische Analyse**
+    - Beispielsatz: „Papageno heiratet Papagena."
+    - Kontrafaktische Annahme: Papageno ist ein Komplex aus Kopf / Leib / Armen / Beinen.
+    - Dann müsste „Kopf, Leib, Arme, Beine heiraten Papagena" denselben Sinn haben.
+    - --> Leicht zu widerlegen: „Papagenos Kopf, Leib und Arme, aber Taminos Beine heiraten Papagena" — kompletter Unsinn.
+    - --> Ich muss Papageno im Satz behalten: „Papagenos Kopf, Arme, Leib und Beine heiraten Papagena" — Zirkel perfekt.
+    - [2026-05-30 13:18] **Zweiter Teil — Kenny:**
+      - Man könnte argumentieren, dass das Ensemble aus Kopf, Leib, Armen und Beinen Papagena heiratet --> so ist die Verbundenheit ohne den Bezugszirkel auf Papageno gegeben.
+        - (Fn schon hier möglich: diese Idee scheint mir allein schon völlig absurd.)
+      - Erste Frage: Was, wenn das linke Bein nicht will? Wird es in die Ehe gezwungen? Wie viele Glieder müssen ja sagen, damit es gilt?
+      - Wendet einer ein, dass man diese Fragen aus logischer Sicht nicht stellen darf, beweist er nur, dass die unterstellte Komplexität keine echte ist --> der Verbund verhält sich wie EIN Ding, und dieses Ding heißt eben Papageno.
+      - [Claude-Schärfung, prüfen] Dilemma nicht an „Zustimmung" hängen, sondern an „haben die Teile eigenständige logische Stellung — kann ich sie einzeln variieren?". Eigenständige Glieder ⇒ einzeln variierbar (absurd); nicht eigenständig ⇒ ein Name. Das widerwillige Bein bleibt Illustration. Schließt den Schlupf, dass Kenny „heiraten" nie vom Bein, sondern nur vom konfigurierten Ganzen prädiziert.

 ## Belegstellen

@@ -24,3 +43,6 @@
 - McGinn-Zitat (p. 33): "Wittgenstein's conception of what it is that needs to be made clear is itself completely determined by his unexamined commitment … to the idea that where there is sense … there too there must be perfect logical order, that is, to a conception of language as an exact calculus operated according to precise rules."
 - Sie hat sogar Recht, dass das mit der Gegenstandssemantik zusammenhängt
 - Aber sie identifiziert das **nicht** als Wittgensteins eigenes Problem (wie Kenny es tut)
+- [2026-05-30 12:05] Ihr fehlt die Unterscheidung Tatsache / Sachverhalt / Sachlage — und damit die Vielgestaltigkeit der Tatsache. Deshalb bleibt bei ihr alles ein wenig mystisch (vgl. Diskussion 2026-05-24).
+- [2026-05-30 12:05] Hinweis Bild/Satz: Erst im logischen Raum zeigt sich, dass alle Bilder Sätze sind (Bild = Spezialfall des Satzes). McGinn läuft umgekehrt: Bild ⊃ logisches Bild ⊃ Satz (Satz = engster Fall) — Richtungs-Konflikt, hier zu klären.
+- [2026-05-30 12:25] „Treacherous": McGinn hält die Eröffnungssätze (1–2.063) isoliert/wörtlich gelesen für trügerisch — erst nach der Bildtheorie als „logic in metaphysical guise" lesbar (change of aspect). Gegenposition → Argumentationsführung.