diff --git a/Was ist Wahrheit 01 - Vom Bild zum Solipsismus.fodt b/Was ist Wahrheit 01 - Vom Bild zum Solipsismus.fodt index 0832801..8b208a9 100644 --- a/Was ist Wahrheit 01 - Vom Bild zum Solipsismus.fodt +++ b/Was ist Wahrheit 01 - Vom Bild zum Solipsismus.fodt @@ -1,28 +1,28 @@ - - 2019-04-22T17:29:50.619794420LibreOffice/25.2.2.2$MacOSX_AARCH64 LibreOffice_project/7370d4be9e3cf6031a51beef54ff3bda878e3facP42DT16H52M19S2766projekt-nizzamarcus hinz2025-06-07T12:54:26.6938070002025-05-29T17:26:58.116946216PDF files + + 2019-04-22T17:29:50.619794420LibreOffice/25.2.4.1$Linux_X86_64 LibreOffice_project/09303ce8b49f86f106fccd32b1324662053027ccP42DT16H53M13S2767projekt-nizzamarcus hinz2025-06-07T13:01:49.6612016042025-05-29T17:26:58.116946216PDF files - 473712 + 515682 0 - 21992 - 19156 + 22010 + 17020 false false view2 - 11800 - 477546 + 10606 + 523843 0 - 473712 - 21990 - 492866 + 515682 + 22008 + 532700 3 1 false - 149 + 88 false true false @@ -33,122 +33,122 @@ - 0 - true - false - false - false - true - false - true - false + false + true + true + false + 0 + false true false - false - false + false false - false + true false - false - false - false - true + true + false + true 0 + true false + false + false + false + false + true + false + false + false + true + false + false + false + false + false + false + false + true + false + true + false + true + true + false + true + false + true + false + high-resolution + false + 1953961 + false + true + false + + + true + + false + false + false + true + true + true + false + 0 + true + false + false + true + true + true + false + true + false + false false false - false - false - false - true - true - true - false - false - false - false - false - true - 1953961 - false - true - false - false - false - true - false - false - true - false - false - true - true - false - false - false - 57671060 - 0 - - false - false - true - false - false - false - true - true - false - false - false - false - false - false - true - false - - true - false - true - false - true - false - false - false - false - false - true - 0 - true false - true - false - true - false - true - 1 + Generic Printer + false + false + false + 0 false - true - true - high-resolution - Canon TR8500 series - false - true + false + tAH+/0dlbmVyaWMgUHJpbnRlcgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAU0dFTlBSVAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAWAAMAoAAAAAAAAAAEAAhSAAAEdAAASm9iRGF0YSAxCnByaW50ZXI9R2VuZXJpYyBQcmludGVyCm9yaWVudGF0aW9uPVBvcnRyYWl0CmNvcGllcz0xCmNvbGxhdGU9ZmFsc2UKbWFyZ2luYWRqdXN0bWVudD0wLDAsJzAsMApjb2xvcmRlcHRoPTI0CmNvbG9yZGV2aWNlPTAKUFBEQ29udGV4dERhdGEKUGFnZVNpemU6QTQAABIAQ09NUEFUX0RVUExFWF9NT0RFDwBEdXBsZXhNb2RlOjpPZmYMAFBSSU5URVJfTkFNRQ8AR2VuZXJpYyBQcmludGVyCwBEUklWRVJfTkFNRQcAU0dFTlBSVA== + false + false true - - - false - true - true - false - false true false + false + true + 1 + false + false + false + false + false + false + false + false false - false + false + false + true + true false - false - NQH+/0Nhbm9uIFRSODUwMCBzZXJpZXMAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAQ2Fub24gVFI4NTAwIHNlcmllcy1BaXJQcmludAAAAAAWAAQABAAAAAAAAAAEAAhSAAAEdAAAAAAAABIAQ09NUEFUX0RVUExFWF9NT0RFEwBEdXBsZXhNb2RlOjpVbmtub3duDABQUklOVEVSX05BTUUTAENhbm9uIFRSODUwMCBzZXJpZXMLAERSSVZFUl9OQU1FHABDYW5vbiBUUjg1MDAgc2VyaWVzLUFpclByaW50 + false + false + false + + true + 57711557 + true + false + true @@ -185,16 +185,16 @@ - + - - + + - + @@ -208,18 +208,18 @@ - + - + - + @@ -227,165 +227,165 @@ - + - + - + - + - - + + - - + + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + @@ -395,11 +395,11 @@ - + - + @@ -408,8 +408,8 @@ - - + + @@ -417,13 +417,13 @@ - + - + - + @@ -446,7 +446,7 @@ - + @@ -470,16 +470,16 @@ - + - + - + - + @@ -535,35 +535,27 @@ - - + + - + ( ) - + - + - + ( ) - + - - -  % - - - -  % - @@ -586,27 +578,27 @@ - + - + - + - + - + - + @@ -614,178 +606,178 @@ - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + @@ -809,7 +801,7 @@ - + @@ -819,7 +811,7 @@ - + @@ -828,7 +820,7 @@ - + @@ -837,30 +829,30 @@ - + - + - + - + - + @@ -1210,15 +1202,15 @@ - + - + - + @@ -1573,7 +1565,7 @@ - + @@ -1596,11 +1588,11 @@ - + - + @@ -1628,7 +1620,7 @@ - + @@ -1651,7 +1643,7 @@ - + @@ -2043,7 +2035,7 @@ - + @@ -2068,11 +2060,11 @@ - + - + @@ -3462,104 +3454,104 @@ - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + @@ -3567,113 +3559,113 @@ - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + @@ -3681,61 +3673,61 @@ - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + @@ -3743,61 +3735,61 @@ - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + @@ -3805,61 +3797,61 @@ - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + @@ -3867,61 +3859,61 @@ - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + @@ -3929,61 +3921,61 @@ - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + @@ -3991,61 +3983,61 @@ - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + @@ -4053,61 +4045,61 @@ - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + @@ -4115,61 +4107,61 @@ - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + @@ -4177,503 +4169,503 @@ - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - - + + - + - - + + - + - + - - + + @@ -4690,7 +4682,7 @@ - 30 + 33 Die Frage @@ -4856,14 +4848,14 @@ Zeigen (in der Struktur / am Gebrauch sichtbares) tritt an die Stelle von Sagen (einer Aussage, die stimmen kann, oder eben nicht): Wittgenstein sucht die optimale Form, seinen Gedanken Ausdruck zu verleihen, will Form und Gehalt in der Abhandlung zur Deckung bringen. Was auf dem Reißbrett durchdacht und konsequent wirkt, scheitert in der Lesepraxis krachend. Ein Blick auf die Fußnote „Die Decimalzahlen als Nummern“ genügt, um die wichtigsten Konsequenzen zu erläutern: - Die Decimalzahlen als Nummern der einzelnen Sätze deuten das logische Gewicht der Sätze an, den Nachdruck, der auf ihnen in meiner Darstellung liegt. Die Sätze n.1, n.2, n.3, etc., sind Bemerkungen zum Sätze No. n; die Sätze n.m1, n.m2, etc. Bemerkungen zum Satze No. n.m; und so weiter. + Die Decimalzahlen als Nummern der einzelnen Sätze deuten das logische Gewicht der Sätze an, den Nachdruck, der auf ihnen in meiner Darstellung liegt. Die Sätze n.1, n.2, n.3, etc., sind Bemerkungen zum Sätze No. n; die Sätze n.m1, n.m2, etc. Bemerkungen zum Satze No. n.m; und so weiter. Wittgenstein gibt über sein sein Nummernsystem zwei Leserichtungen vor: Sätze, mit gleich langer Satznummer (z.B. 2.1, 2.2, 2.3) zeigen ein Voranschreiten im Text an: die drei Sätze sind gleichwertige Bemerkungen zu Satz 2. - Sätze mit längerer Satznummer (z.B. 2.11 nach 2.1) detaillieren dagegen den Vorgängersatz, die Leserichtung ist hier also abwärts. + Sätze mit längerer Satznummer (z.B. 2.11 nach 2.1) detaillieren dagegen den Vorgängersatz, die Leserichtung ist hier also abwärts. Bücher sind linear aufgebaut ­– der Form nach fordern sie ein kontinuierliches Voranschreiten des Textflusses. @@ -4881,14 +4873,14 @@ Der Sprung von Satznummer 2 auf Satznummern 2.0* und dann auf Satz­nummer 2.1 ermöglicht es Wittgenstein, Sätze in der Textfolge vor Satz 2.1 einzufügen, ohne ihnen ein ungewollt hohes logisches Gewicht zuordnen zu müssen. Das wirft aber nur die Frage auf, warum Wittgenstein eine von seiner eigenen Systematik abweichende Textfolge einführt. Klar ist, dass Wittgenstein die eigene Systematik bewusst bricht, der Abhandlung schon in der Anlage eine Beule verpasst. - Klar ist auch, dass die Beule nicht klein ist: über 50% des Textes stecken in Sätzen, deren Satznummer eine Null enthält. + Klar ist auch, dass die Beule nicht klein ist: über 50% des Textes stecken in Sätzen, deren Satznummer eine Null enthält. Wittgenstein äußert sich nicht zur Frage. Eine zweifelsfreie Antwort wird also kaum zu finden sein. Die Sätze fügen der Abhandlung ein weitere Dimension hinzu, die das das Buch noch schwieriger zugänglich macht. Ich halte mich an die einfachste Möglichkeit, die die Diagnose zulässt: Die Sätze werden vor andere Sätze gestellt, ihr logisches Gewicht in der Systematik bewusst reduziert: Es handelt sich um Vorbemerkungen, in denen Wittgenstein die eigentlichen Themen der Abhandlung vorbereitet; am ehesten Exkurse, die dem eigent­lichen Thema vorangestellt werden. Wittgenstein agiert in diesen Passagen sehr frei, z.B. taucht der Terminus Sachverhalt schon sehr früh im Text auf (Satz 2.01) wird aber erst in Satz 4.1 systematisch eingeführt. Wittgenstein versucht Inhalte an Stellen zu platzieren, die seine Systematik eigentlich nicht zulässt. Hier scheitert die Form ein zweites Mal. Es gibt eine weitere Eigenart, die sowohl Wittgensteins Früh- als auch Spät­werk prägt, in der Rezeption aber kaum Beachtung findet: - Wittgenstein spricht über Sprache, das Verstehen von Bildern und Sätzen. Er spricht auch davon, dass wir Sprache nutzen, um uns zu verständigen. In diesem Zusammenhang thematisiert er aber nie die Kommunikation – das gemeinsame Verstehen der ausgetauschten Sätze und Bilder: + Wittgenstein spricht über Sprache, das Verstehen von Bildern und Sätzen. Er spricht auch davon, dass wir Sprache nutzen, um uns zu verständigen. In diesem Zusammenhang thematisiert er aber nie die Kommunikation – das gemeinsame Verstehen der ausgetauschten Sätze und Bilder: Modelle, wie das von Shannon Weaver5 Shannon-Weaver in „The Mathematical Theory of Communication“ 1949. Die Theorie betrachtet die Bedingungen, unter denen Sender und Empfänger eine gemeinsames Verständnis des gesendeten und empfangen Codes sicher stellen können. , beschreiben Kommunikation als Austausch zwischen Sender und Empfänger, Sprachziel ist dort die möglichst störungsfreie, gemeinsame Entschlüsselung eines geteilten Codes. @@ -4898,7 +4890,7 @@ Ich werde deshalb Wittgensteins Tabu wo nötig brechen, – und Perspektivität zulassen. Der Gefahr der Trivialisierung begegnet man am besten mit Transparenz. Der enorme Anspruch, den Wittgenstein der Abhandlung mit auf den Weg gibt, wird zur großen Tragik des Buchs. Wittgenstein selbst scheitert daran, seine Ambition des Zusammenfalls von Form und Gehalt in etwas Lesbares zu gießen – die Rezeption daran, aus dieser Ruine Wittgensteins Ideen herzuleiten. - Ich möchte zeigen, dass hinter der Abhandlung eine klar formulierbares Konzept steht, das durch die verunglückte Anlage nur verdeckt wird. + Ich möchte zeigen, dass hinter der Abhandlung eine klar formulierbares Konzept steht, das durch die verunglückte Anlage nur verdeckt wird. Ausgangspunkt meiner Überlegungen ist Wittgensteins Überzeugung, die eine Stelle – den archimedischen Punkt – gefunden zu haben, an dem alle Philosophie sich aus den Angeln heben lässt: Egal worüber man nachdenkt – im Ende fasst man die Gedanken in ein Bild. Das Bild stellt den Gedanken dar. @@ -4906,7 +4898,7 @@ Auf einer Fotografie fehlen zum Beispiel Geräusche, Geruch und Haptik des Abgebildeten. Genauso wird bei der Auf­nahme die Größe verändert. Könnte man hier noch argumentieren, dass die Projektion dem Medium der Abbildung geschuldet ist, ist es weit häufiger der Fall, dass wir bei der Projektion zielgerichtet Inhalte ändern oder reduzieren: Möchte ich etwa darstellen, dass der Eiffelturm höher als der Kölner Dom ist, werde ich zwei ei­nfache Zeichnungen der Gebäude nutzen, und nur darauf achten, dass die Größenverhältnisse stimmen. Etwa so: - + /9j/4AAQSkZJRgABAQEAYABgAAD/4QCuRXhpZgAASUkqAAgAAAAHABIBAwABAAAAAQAAABoB BQABAAAAYgAAABsBBQABAAAAagAAACgBAwABAAAAAgAAADEBAgANAAAAcgAAADIBAgAUAAAA gAAAAGmHBAABAAAAlAAAAAAAAABgAAAAAQAAAGAAAAABAAAAR0lNUCAyLjEwLjM4AAAyMDI0 @@ -6413,7 +6405,7 @@ roWSkTchDgUBAAAvQPAbwc84FAIIv/Vr/9k= - Halcyon Maps: History of the tallest building in Europe (Ausschnitt)6 + Halcyon Maps: History of the tallest building in Europe (Ausschnitt)6 https://www.halcyonmaps.com/#/tallest-buildings-throughout-history/ (Stand: 03.06.2024 / Europa ungefähr in der Mitte) Nicht abgebildet wird hier z.B., dass der Kölner Dom aus Stein, der Eiffelturm dagegen aus Eisen gebaut ist. Ebenso stimmen Details nicht: Der Kölner Dom ist nicht rot, der Eiffelturm nicht grau. Natürlich stehen die Bauten auch nicht nebeneinander. Das macht das Bild weder falsch noch unvollständig. Das Bild stellt, was es darstellt, richtig und vollständig dar. @@ -6422,7 +6414,7 @@ Aus dem Modell entwickelt er den Satz, von dort die Sprache, und danach das Kalkül (die Schlussregeln). Zum Ende erschließt er die Grenze der Sprache. Diesen Weg nachzuzeichnen, ermöglicht es Anspruch und Wirklichkeit der Abhandlung zu begreifen. Ich beginne also nicht mit dem Anfang der Abhandlung (Satzreihen 1**/2.0**), sondern mit der Bildtheorie (Satzreihe 2.1**). - Gerade Satzreihe 2.0** – die Vorbemerkungen zur Bildtheorie –, zeigt exemplarisch, wie sehr die gewählte Form das Verständnis behindert – oder unmöglich macht. In der Passage nutzt Wittgenstein Begriffe und Argumente, die sich erst im Lichte der Bildtheorie überhaupt erschließen.7 + Gerade Satzreihe 2.0** – die Vorbemerkungen zur Bildtheorie –, zeigt exemplarisch, wie sehr die gewählte Form das Verständnis behindert – oder unmöglich macht. In der Passage nutzt Wittgenstein Begriffe und Argumente, die sich erst im Lichte der Bildtheorie überhaupt erschließen.7 So auch Kenny Die Inhalte der Satzreihen, die ich auslasse, werde ich einführen, sobald der inhaltliche Kontext es zulässt. Das fundamentale Konzept des logischen Raumes, der Tatsache, Sachlage und des Sachverhalts direkt im Anschluss an die Bildtheorie. @@ -6434,7 +6426,7 @@ [ … ] 2.12Das Bild ist ein Modell der Wirklichkeit. Gliederpuppen, wie sie wie sie als Vorlage im Zeichen­training genutzt werden, bieten eine einfache Möglichkeit, Wittgensteins Bildtheorie zu erläutern. - + iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAIAAAAGQCAYAAABmn2jkAAAONnpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZlpkiOxrYT/8xTvCAWS4HIcLmCEb+Djvw+lUo+63eNwhC3FSGqqiguQ yExogv3zHyf8H4/U4hWy1lZ6KReP3HOPgw/tej32/SpXvl/vx/sr/v42Hvr7Y+Q98Z5eX4zx @@ -7769,7 +7761,7 @@ An solchen Modellen kann man die Ideen unmittelbar aufzeigen. Der Aufbau des Bilds - + iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAIAAAAGQCAYAAABmn2jkAAAONnpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZlpkiOxrYT/8xTvCAWS4HIcLmCEb+Djvw+lUo+63eNwhC3FSGqqiguQ yExogv3zHyf8H4/U4hWy1lZ6KReP3HOPgw/tej32/SpXvl/vx/sr/v42Hvr7Y+Q98Z5eX4zx @@ -9114,7 +9106,7 @@ - + iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAADgAAABkCAYAAADTyvOSAAAPdXpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZlrciM5DoT/8xR7BL4BHofPiL3BHn8/VJVsWeuemIgdq1uSqSo+gERm Qnb7P/8+7l/85BDV5SJaW62en9xyi5036u+fdT0Hn6/n6ye9Pgs/x13NzweRoWRX3r/2/owf @@ -9412,7 +9404,7 @@ - + iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAMYAAABnCAYAAABb2z0WAAAPSnpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZlrkiO5DYT/8xQ+Al8AyePwGeEb+Pj+UCqpJU1vbGzY6hlJTVXxASQy E2q3//Pv4/7FI/vmXZZStal6HrnlFjtvqn881vUcfL6er8fU+7PwOe603B9EhhKv6fFr7/f4 @@ -9874,7 +9866,7 @@ - + iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAMgAAAEpCAYAAADWN20NAAASHnpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZppcls7koX/YxW9BEyJYTkYI3oHvfz+ziVpS2q9ioroEm2RvgOAm5ln SNDu/M9/X/df/OTSmstWW+mleH5yzz0OPjT/+tnP7+Dz8/v5WZ9z4ftxF/v7Y+Q98Z5eJ8Z4 @@ -11151,8 +11143,8 @@ Die zur Vertretung genutzten Gegenstände haben mit ihren Pendants in der Welt nicht viel gemein: Keiner der vertretenen Gegenstände besteht aus Holz, und es fehlen wesentliche Charakteristika, der Hand zum Beispiel die Finger. All diese Eigenschaften sind für die Vertretung unerheblich, ich hätte genauso gut Metall statt Holz wählen können. - Umgekehrt kann ich aus dem Modell aber auch keine Informationen über das Vertretene herleiten: - + Umgekehrt kann ich aus dem Modell aber auch keine Informationen über das Vertretene herleiten: + iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAADgAAABkCAYAAADTyvOSAAAPdXpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZlrciM5DoT/8xR7BL4BHofPiL3BHn8/VJVsWeuemIgdq1uSqSo+gERm Qnb7P/8+7l/85BDV5SJaW62en9xyi5036u+fdT0Hn6/n6ye9Pgs/x13NzweRoWRX3r/2/owf @@ -11443,7 +11435,7 @@ lässt nicht erkennen, dass eine Hand fünf Finger hat. - Informationen über das Vertretene werden im Bild einfach nicht transportiert. + Informationen über das Vertretene werden im Bild einfach nicht transportiert. Das Bild als Tatsache — Nachahmung Anders, betrachtet man die veränderlichen Eigenschaften des Bilds: 2.14Das Bild besteht darin, dass sich seine Elemente in bestimmter Art und Weise zu einander verhalten. @@ -11460,7 +11452,7 @@ Eine Änderung dieser Eigenschaften führt zur unmittelbaren Änderung des Bildinhalts: - Das Modell kann laufen: + Das Modell kann laufen: iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAT4AAAGQCAYAAAA3LgyuAAATj3pUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZppcmM5koT/4xRzBOzLcbCa9Q36+PM5+KikNMqyNpuWqkgKfMQDIjw8 3ME0+9//OuZ/+Em2ZBNTqbnlbPmJLTbfeVHt62fdR2fjfbw/YT+v3Pdx094vPc9BV77e6P2Z @@ -13913,7 +13905,7 @@ TkSuQmCC - . Hier + . Hier iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAANMAAAGQCAYAAAA0vFWvAAAUDHpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZpnchw7loX/YxWzBLgLsxzYiN5BL3++k1WkSA71oiOmSUksojKRwDXH oOTOv/913f/wZSFEl6220kvxfOWeexy8aP71tZ9/g8/Pv6+h9H4vfB93/eNl5Kcuel84xvuG @@ -15810,7 +15802,7 @@ sieht man es sitzen. Anders als im Falle der Vertretung ist die Beziehung der strukturellen Eigenschaften von Bild und Abgebildeten unmittelbar gegeben: - + iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAANMAAAGQCAYAAAA0vFWvAAAUDHpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZpnchw7loX/YxWzBLgLsxzYiN5BL3++k1WkSA71oiOmSUksojKRwDXH oOTOv/913f/wZSFEl6220kvxfOWeexy8aP71tZ9/g8/Pv6+h9H4vfB93/eNl5Kcuel84xvuG @@ -17712,7 +17704,7 @@ 2.161In Bild und Abgebildetem muss etwas identisch sein, damit das eine überhaupt ein Bild des anderen sein kann. Die Unmittelbarkeit der Abbildung besteht in der Identität der strukturellen Eigenschaften von Bild und Welt: Das Bild ahmt die Welt nach. Diese einfache Beobachtung zur Funktionsweise von Modellen ist das zentrale Argument in Wittgensteins Bildtheorie. Aus ihm leitet er den Begriff der Form als logisch notwendige Struktur her. Dazu zunächst ein kleines Experiment: - + iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAADgAAABkCAYAAADTyvOSAAAPdXpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZlrciM5DoT/8xR7BL4BHofPiL3BHn8/VJVsWeuemIgdq1uSqSo+gERm Qnb7P/8+7l/85BDV5SJaW62en9xyi5036u+fdT0Hn6/n6ye9Pgs/x13NzweRoWRX3r/2/owf @@ -18003,7 +17995,7 @@ wird im Beispiel zur Vertretung der Hand genutzt. - Da die Hand hier vertreten wird, ist diese Festlegung ist nicht zwingend, ich kann + Da die Hand hier vertreten wird, ist diese Festlegung ist nicht zwingend, ich kann iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAADgAAABkCAYAAADTyvOSAAAPdXpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZlrciM5DoT/8xR7BL4BHofPiL3BHn8/VJVsWeuemIgdq1uSqSo+gERm Qnb7P/8+7l/85BDV5SJaW62en9xyi5036u+fdT0Hn6/n6ye9Pgs/x13NzweRoWRX3r/2/owf @@ -18293,7 +18285,7 @@ 327pk3YlRc9Mx6tfbFP/H2OOmYwsGXLNAAAAAElFTkSuQmCC - auch nutzen, um den Fuß des Menschen zu vertreten, etwa so: + auch nutzen, um den Fuß des Menschen zu vertreten, etwa so: iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAGQAAAA4CAYAAAF8qW1OAAAPqHpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZlpciS7DYT/8xQ+AsEVPA7XCN/Ax/cHdrVGracXDoctzahb7CouQCIz UXL7X/887h98JSnepVy1tFI8X6mlFjpv1L++1v0pPt2f96uk5zP5HHfxfVNgKPIaX7/2/owf @@ -18615,7 +18607,7 @@ . Diese Entscheidung hat aber Konsequenzen für das gesamte Modell: - + iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAGQAAAA4CAYAAAF8qW1OAAAPqHpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZlpciS7DYT/8xQ+AsEVPA7XCN/Ax/cHdrVGracXDoctzahb7CouQCIz UXL7X/887h98JSnepVy1tFI8X6mlFjpv1L++1v0pPt2f96uk5zP5HHfxfVNgKPIaX7/2/owf @@ -18935,7 +18927,7 @@ 9iz8oN8AAAAASUVORK5CYII= - ist wesentlich kürzer als + ist wesentlich kürzer als iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAMYAAABnCAYAAABb2z0WAAAPSnpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZlrkiO5DYT/8xQ+Al8AyePwGeEb+Pj+UCqpJU1vbGzY6hlJTVXxASQy E2q3//Pv4/7FI/vmXZZStal6HrnlFjtvqn881vUcfL6er8fU+7PwOe603B9EhhKv6fFr7/f4 @@ -19390,9 +19382,9 @@ , das im ursprünglichen Bild den Fuß vertritt. - In der Folge müssen alle Glieder der Puppe soweit verkleinert werden, bis die veränderte strukturelle Eigenschaft des Bilds — die Proportion der Größe der Glieder — wiederhergestellt ist. + In der Folge müssen alle Glieder der Puppe soweit verkleinert werden, bis die veränderte strukturelle Eigenschaft des Bilds — die Proportion der Größe der Glieder — wiederhergestellt ist. Die Wahl der Vertretung ist frei, die Struktur strikt vorgegeben. - Strukturelle Eigenschaften können dem Bild weder zugeschrieben noch genommen werden. Sie sind gegeben, oder eben nicht. + Strukturelle Eigenschaften können dem Bild weder zugeschrieben noch genommen werden. Sie sind gegeben, oder eben nicht. Nicht: „Ich drücke etwas im Bild aus.“, sondern: „Im Bild drückt sich sein Inhalt aus“. Das Bild entsteht, indem wir die Bildelemente anordnen: Es gibt keine zweite Instanz — etwa das Meinen — die den Bildinhalt bestimmen könnte. @@ -19402,7 +19394,7 @@ Die Form der Abbildung Das Zusammenspiel der Bildelemente und ihrer Anordnung fasst Wittgenstein zunächst als abbildende Beziehung zwischen Bild und Abgebildetem zusammen. - Die Vertretung entkoppelt Bild und Abgebildetes: Das Vorkommen von + Die Vertretung entkoppelt Bild und Abgebildetes: Das Vorkommen von iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAADgAAABkCAYAAADTyvOSAAAPdXpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZlrciM5DoT/8xR7BL4BHofPiL3BHn8/VJVsWeuemIgdq1uSqSo+gERm Qnb7P/8+7l/85BDV5SJaW62en9xyi5036u+fdT0Hn6/n6ye9Pgs/x13NzweRoWRX3r/2/owf @@ -19701,7 +19693,7 @@ 2.1514Die abbildende Beziehung besteht aus den Zuordnungen der Elemente des Bildes und der Sachen. Die abbildende Beziehung besteht in der Festlegung, welches Element des Bilds welchem Element der Welt entspricht, sie legt also die Regeln der Vertretung fest. Sind die Regeln festgelegt, ergibt sich der Bildinhalt – wie oben gezeigt – zwingend aus der Anordnung der Elemente: - + iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAANMAAAGQCAYAAAA0vFWvAAAUDHpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZpnchw7loX/YxWzBLgLsxzYiN5BL3++k1WkSA71oiOmSUksojKRwDXH oOTOv/913f/wZSFEl6220kvxfOWeexy8aP71tZ9/g8/Pv6+h9H4vfB93/eNl5Kcuel84xvuG @@ -21599,7 +21591,7 @@ bildet einen sitzenden Menschen ab. Es gibt keine sinnvolle Möglichkeit, aus diesem Bild das Bild eines laufenden Menschen zu machen.i Abgrenzung zur Definition - Ich habe geschrieben, dass es keine sinnvolle Möglichkeit gibt, aus + Ich habe geschrieben, dass es keine sinnvolle Möglichkeit gibt, aus iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAANMAAAGQCAYAAAA0vFWvAAAUDHpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZpnchw7loX/YxWzBLgLsxzYiN5BL3++k1WkSA71oiOmSUksojKRwDXH oOTOv/913f/wZSFEl6220kvxfOWeexy8aP71tZ9/g8/Pv6+h9H4vfB93/eNl5Kcuel84xvuG @@ -23496,7 +23488,7 @@ das Bild eines laufenden Menschen zu machen. Eine recht einfache Möglichkeit genau das zu tun, scheint die Definition zu sein. Etwas so: - + iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAANMAAAGQCAYAAAA0vFWvAAAUDHpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZpnchw7loX/YxWzBLgLsxzYiN5BL3++k1WkSA71oiOmSUksojKRwDXH oOTOv/913f/wZSFEl6220kvxfOWeexy8aP71tZ9/g8/Pv6+h9H4vfB93/eNl5Kcuel84xvuG @@ -25392,7 +25384,7 @@ =Laufender MenschDef. - Mit Hilfe der Definition stellt + Mit Hilfe der Definition stellt iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAANMAAAGQCAYAAAA0vFWvAAAUDHpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZpnchw7loX/YxWzBLgLsxzYiN5BL3++k1WkSA71oiOmSUksojKRwDXH oOTOv/913f/wZSFEl6220kvxfOWeexy8aP71tZ9/g8/Pv6+h9H4vfB93/eNl5Kcuel84xvuG @@ -27292,7 +27284,7 @@ Wittgenstein nimmt das Thema in der Abhandlung nicht auf. Ich halte es für wichtig den Einwand einzuordnen, um Missverständnissen bei Besprechung des Satzes vorzubeugen. Schaut näher hin, kann man sehen, warum die Definition Wittgenstein nicht widerlegt: 1: Man kann am definierten Zeichen den Inhalt nicht mehr erkennen. - Solange + Solange iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAANMAAAGQCAYAAAA0vFWvAAAUDHpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZpnchw7loX/YxWzBLgLsxzYiN5BL3++k1WkSA71oiOmSUksojKRwDXH oOTOv/913f/wZSFEl6220kvxfOWeexy8aP71tZ9/g8/Pv6+h9H4vfB93/eNl5Kcuel84xvuG @@ -29190,7 +29182,7 @@ als Bild verwendet wird, ergibt sich der Inhalt aus der Stellung der Bildelemente zueinander, und man kann mit denselben Elementen auch andere Bilder – etwa den stehenden Menschen oben – aufbauen. Im Falle des definierten Zeichens, muss ich den Inhalt lernen, er wird quasi von außen angeheftet. Die Bildelemente spielen dabei keine Rolle mehr: Mit der Definition wird die Struktur des Bilds aufgehoben. 2: Die beiden Möglichkeiten der Verwendung sind disjunkt. - Die Bildelemente beizubehalten und gleichzeitig zu behaupten, + Die Bildelemente beizubehalten und gleichzeitig zu behaupten, iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAANMAAAGQCAYAAAA0vFWvAAAUDHpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZpnchw7loX/YxWzBLgLsxzYiN5BL3++k1WkSA71oiOmSUksojKRwDXH oOTOv/913f/wZSFEl6220kvxfOWeexy8aP71tZ9/g8/Pv6+h9H4vfB93/eNl5Kcuel84xvuG @@ -31086,7 +31078,7 @@ stelle einen laufenden Menschen dar, ist widersprüchlich. - Dieser Widerspruch zeigt wiederum, dass die Verwendung von + Dieser Widerspruch zeigt wiederum, dass die Verwendung von iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAANMAAAGQCAYAAAA0vFWvAAAUDHpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZpnchw7loX/YxWzBLgLsxzYiN5BL3++k1WkSA71oiOmSUksojKRwDXH oOTOv/913f/wZSFEl6220kvxfOWeexy8aP71tZ9/g8/Pv6+h9H4vfB93/eNl5Kcuel84xvuG @@ -32982,7 +32974,7 @@ als Bild nichts mit der Verwendung als definiertes Zeichen zu tun hat — nichts zu tun haben darf. - Die Definition macht aus + Die Definition macht aus iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAANMAAAGQCAYAAAA0vFWvAAAUDHpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZpnchw7loX/YxWzBLgLsxzYiN5BL3++k1WkSA71oiOmSUksojKRwDXH oOTOv/913f/wZSFEl6220kvxfOWeexy8aP71tZ9/g8/Pv6+h9H4vfB93/eNl5Kcuel84xvuG @@ -34882,10 +34874,10 @@ Damit sind Bildinhalte an das gebunden, was mit den Mitteln des Bilds überhaupt nachgeahmt werden kann: 2.171Das Bild kann jede Wirklichkeit abbilden, deren Form es hat. Das räumliche Bild alles Räumliche, das farbige alles Farbige, etc. - Die Gliederpuppe kann z.B. nicht den Größenunterschied zwischen Eiffelturm und Kölner Dom abbilden. + Die Gliederpuppe kann z.B. nicht den Größenunterschied zwischen Eiffelturm und Kölner Dom abbilden. Ob das Prinzip eingehalten wurde, zeigt sich am Bild, man kann es nicht behaupten: 2.172Seine Form der Abbildung aber, kann das Bild nicht abbilden; es weist sie auf. - Exkurs: Wittgensteins Bemerkungen zur Ontologie + Exkurs: Wittgensteins Bemerkungen zur Ontologie Tatsache / Sachverhalte / Gegenstände Die Form der Abbildung ist nicht der Kern der Bildtheorie. Wittgenstein erarbeitet aus ihr die logische Form, die dann zur Basis für den weiteren Text wird. Die Grundlagen dazu legt Wittgenstein bereits in Satzreihen 1** und 2.0**, in denen er sein ontologisches Konzept einführt. @@ -34896,9 +34888,9 @@ Um ein wenig Licht in die Satzreihe zu bringen, gehe Ich in zwei Schritten vor: Zunächst erläutere ich anhand eines Beispiels Wittgensteins Idee hinter den Begriffen Tatsache und Sachverhalt; im Anschluss kläre ich die systematischen Details im Text. Zunächst ein kleines Experiment. Folgende Tatsache8 Tatsachen werde ich immer als Photographien darstellen. Es ist das beste, das man in einem Buch leisten kann, auch wenn es sich bei Photographien um Bilder handelt.: - - - + + + iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAtAAAAIcCAIAAABQHw4EAAAQAElEQVR4nMy9aW8rS9KkqZXI FbkidyQ3cIWkcy5udX+Z//+/xtzNI5jUcqpuvT2NubBS8VAUlaSSGU/4Yv7w8PDw+GD/Pblb q9Uqn/t6N3eXM9QfTt3+2J6uw/WjPm+by649H6D6fIbKyxVqzu9Qfb5Wp0t7Pqn0MadTcz43 @@ -46685,9 +46677,9 @@ Natürlich nicht nur aus diesen drei Sachverhalten.. Gegenstände kennzeichnen in diesem System die gewählte Bezugsweise auf die Tatsache: Die Verwendung von Papageno signalisiert, dass der Opernstoff thematisiert wird, die Verwendung von Brendel, dass es um die Person des Baritons geht. - Tatsachen sind vielgestaltig, und können erst durch die Festlegung einer Bezugsweise zu einem Bild konkretisiert werden. + Tatsachen sind vielgestaltig, und können erst durch die Festlegung einer Bezugsweise zu einem Bild konkretisiert werden. Der stark ontologische Duktus von Satzreihe 2.0* lässt eine solche Lesart unplausibel erscheinen: - 2Was der Fall ist, die Tatsache, ist das Bestehen von Sachverhalten. + 2Was der Fall ist, die Tatsache, ist das Bestehen von Sachverhalten. 2.01Der Sachverhalt ist eine Verbindung von Gegenständen. (Sachen, Dingen.) [...] 2.02Der Gegenstand ist einfach. @@ -46710,8 +46702,8 @@ Die Sätze „Papageno heiratet Papagena.“ und „Papageno behauptet, den Drachen erschlagen zu haben.“ handeln von demselben Papageno. Das Wort „Papageno“ verweist über seine Verwendung in einem einzelnen Satz hinaus – signalisiert über verschiedene Sätze hinweg, dass es um denselben Gegenstand geht, der den abgebildeten Sachverhalten gemeinsam ist. Die Bezugsweise des Wortes muss im und außerhalb des Satzes gleich sein, weil nur die Bezugsweise die Gleichheit des Gegenstand garantiert. - Argument 2: Wittgensteins Subtanzargument - 2.0201Jede Aussage über Komplexe lässt sich in eine Aussage über deren Bestandteile und in diejenigen Sätze zerlegen, welche die Komplexe vollständig beschreiben. + Argument 2: Wittgensteins Subtanzargument + 2.0201Jede Aussage über Komplexe lässt sich in eine Aussage über deren Bestandteile und in diejenigen Sätze zerlegen, welche die Komplexe vollständig beschreiben. 2.021Die Gegenstände bilden die Substanz der Welt. Darum können sie nicht zusammengesetzt sein. 2.0211Hätte die Welt keine Substanz, so würde, ob ein Satz Sinn hat, davon abhängen, ob ein anderer Satz wahr ist. 2.0212Es wäre dann unmöglich, ein Bild der Welt (wahr oder falsch) zu entwerfen. @@ -46728,13 +46720,13 @@ Komplexität und Einfachheit sind nicht etwas, das man in der Welt vorfindet, sondern verschiedene Bezugsweisen auf die Welt. Am Papgeno Beispiel kann man sich das recht einfach verdeutlichen: Das Einfache Wort Papageno bezieht sich auf eine Opernfigur, also auf einen Gegenstand. - Man kann Papageno auch als Komplex betrachten12 + Man kann Papageno auch als Komplex betrachten12 Das ist eigentlich nicht so leicht, wie ich es jetzt darstelle. Um des Argumentes Willen.: Er besteht aus einem Kopf. Leib, Armen und Beinen. Was wir mit dem Satz „Papageno heiratet Papagena“ ausdrücken, müsste sich Kennys Logik nach auch so formulieren lassen: „Papagenos Kopf, Leib, Arme und Beine heiraten Papagena“13 Kennys eigenes Beispiel ist ein Messer, das er als Komplex aus Klinge und Griff begreift.. In dieser Formulierung ist der Zirkelschluss deutlich: - Im Komplexen Bezug muss die Einheit des Gegenstands gesichert werden – und das geschieht durch die Verwendung genau des Zeichens, das eigentlich ersetzt werden sollte. + Im Komplexen Bezug muss die Einheit des Gegenstands gesichert werden – und das geschieht durch die Verwendung genau des Zeichens, das eigentlich ersetzt werden sollte. Vermeide ich den Zirkelbezug, indem ich das Wort Papageno weglasse, bleibt: „Kopf, Leib, Arme und Beine heiraten Papagena“. Dann könnten aber auch meine Beine – oder die eines beliebigen anderen – gemeint sein, was zu völligem Unsinn führt14 Versucht man es umgekehrt, den Zirkel durch Einführung von Eigennamen für Papgenos Glieder zu vermeiden, entsteht lediglich ein Regress: @@ -46749,12 +46741,12 @@ 2.0122Das Ding ist selbständig, insofern es in allen möglichen Sachlagen vorkommen kann, aber diese Form der Selbständigkeit ist eine Form des Zusammenhangs mit dem Sachverhalt, eine Form der Unselbständigkeit. (Es ist unmöglich, dass Worte in zwei verschiedenen Weisen auftreten, allein und im Satz.) 2.0123Wenn ich den Gegenstand kenne, so kenne ich auch sämtliche Möglichkeiten seines Vorkommens in Sachverhalten. [ ... ] - Der Gegenstand (Sache / Ding) ist die Summe der Sachlagen (denkbaren Sachverhalte15 + Der Gegenstand (Sache / Ding) ist die Summe der Sachlagen (denkbaren Sachverhalte15 Die Grundbegriffe Liste am Ende des Kapitels.), in denen er vorkommen kann, das ist Form des Gegenstands. Er bildet damit das Zentrum eines Raums möglicher Sachlagen: 2.013Jedes Ding ist, gleichsam, in einem Raume möglicher Sachverhalte. Diesen Raum kann ich mir leer denken, nicht aber das Ding ohne den Raum. 2.0131Der räumliche Gegenstand muss im unendlichen Raume liegen. (Der Raumpunkt ist eine Argumentstelle.) Der Fleck im Gesichtsfeld muss zwar nicht rot sein, aber eine Farbe muss er haben: er hat sozusagen den Farbenraum um sich. Der Ton muss eine Höhe haben, der Gegenstand des Tastsinnes eine Härte, usw. - Die Tatsache wird in den Logischen Raum projiziert und dort durch das Gerüst der Gegenstände fassbar. + Die Tatsache wird in den Logischen Raum projiziert und dort durch das Gerüst der Gegenstände fassbar. Erst dieses Gerüst erlaubt es überhaupt ein Stück Wirklichkeit als etwas Sinnvolles – einen Gedanken – zu erfassen. Die Tatsachen im logischen Raum sind die Welt. Die Ontologie der Abhandlung @@ -46833,18 +46825,18 @@ - In der Matrix wird noch einmal die zentrale Stellung der Gegenstände als Strukturelemente des logischen Raums deutlich: Durch ihre Form begrenzen sie die Möglichkeit denkbarer Sachverhalte und damit auch den logischen Raum insgesamt17 + In der Matrix wird noch einmal die zentrale Stellung der Gegenstände als Strukturelemente des logischen Raums deutlich: Durch ihre Form begrenzen sie die Möglichkeit denkbarer Sachverhalte und damit auch den logischen Raum insgesamt17 Dazu Satz 2.0124. In der Wirklichkeit sind Gegenstände anders verankert: 2.02331Entweder ein Ding hat Eigenschaften, die kein anderes hat, dann kann man es ohneweiteres durch eine Beschreibung aus den anderen herausheben, und darauf hinweisen; [ … ] Hier ist die Beschreibung führend: Alles, was beschreibbar ist, kann als Gegenstand gelten. Doch es gibt keine Notwendigkeit: Weder muss alles, was beschreibbar ist, als Gegenstand aufgefasst werden, noch ist alles Beschreibbare in Wirklichkeit einfach. - Die Konzepte sind windschief zueinander. Nehmen wir die Eigenschaft rot. + Die Konzepte sind windschief zueinander. Nehmen wir die Eigenschaft rot. Einen Stein, der nicht rot ist, würden wir niemals als Rubin bezeichnen. Hier ist rot ganz klar eine interne Eigenschaft, die den logischen Raum strukturiert. - Anders ein Ball: Ob ein Ball rot oder blau ist, spielt für seine Eigenschaften als Gegenstand (Stützpunkt des logischen Raums) keine Rolle: Würde ich behaupten, rote Bälle rollen, blaue nicht, hielte man mich bestenfalls für verrückt. + Anders ein Ball: Ob ein Ball rot oder blau ist, spielt für seine Eigenschaften als Gegenstand (Stützpunkt des logischen Raums) keine Rolle: Würde ich behaupten, rote Bälle rollen, blaue nicht, hielte man mich bestenfalls für verrückt. @@ -46862,9 +46854,9 @@ Soll der Satz „Die Bausteine der Materie sind Atome“ sinnvoll sein, muss zunächst klar sein, was mit Atom gemeint ist. Die Bedeutung des Wortes muss klar sein, bevor Sätze damit gebaut werden können. - In ordinary language, as has been said, the logical form of thoughts is concealed. [ ... ] Wittgenstein believed, one of which is that many of our words signify complex objects. For instance, my knife consists of a blade and a handle related in a certain way: so that if the sentence `My fork is to the left of my knife' is to be true, the blade and the handle must be in a certain relationship. This relationship is not pictorially represented in the expression `my knife' in the way that the relationship between knife and fork is pictorially represented by the whole sentence. It would be possible, no doubt, to bring out this relationship by rewriting the sentence into a fuller account of the situation, thus: `My fork is to the left of my knife-blade, and my fork is to the left of my knife-handle, and my knife-blade blade is attached to my knife handle.' But clearly, the fork, the knife-handle and the knife-blade are themselves complex objects consisting of parts in spatial relations. There appears to be no end to this further rewriting, or analysis, of the proposition, until we come to symbols which denote entirely non-complex objects. So, for Wittgenstein, a fully analysed proposition will consist of an enormously long combination of atomic propositions, each of which will contain names of simple objects, names related to each other in ways which will picture, truly or falsely, the relations between the objects they represent. Such full analysis of a proposition is no doubt humanly impossible to give; but the thought expressed by the proposition already has the complexity of the fully analysed proposition. The thought is related to its expression in ordinary language by extremely complicated rules. We operate these rules from moment to moment without knowing what they are, just as we speak without knowing the mechanisms by which we produce the particular sounds (TLP 3.2-3.24, 4.002). Such, in crude outline, is the picture theory of meaning. The outline will be filled in later in the book. Meanwhile we may notice that according to the theory one very important connection between language and the world is made by the correlation between the ultimate elements of thoughts, and the simples or atoms which constitute the substance of the world. How the correlation between the thought-elements and the world-atoms is to be set up, we are not told. Indeed Wittgenstein confessed fessed to Russell that he had no idea what the thought-elements were: it would, it seems, be a matter for psychology to discover (NB 129). One thing, however, seems likely: the correlation between names and what they name is something which each of us must make for himself; so that each of us is master of a language which is, in a sense, private to himself. Much of the Tractatus is devoted to showing how, with the aid of various logical techniques, propositions of many different kinds are to be analysed into atomic pictures and their combinations. Would-be propositions positions which are incapable of such analysis reveal themselves as pseudo-propositions which yield no pictures of the world. Among these, it turns out, are the propositions of philosophy. Metaphysicians attempt to describe the logical form of the world; but this is an impossible task. A picture, Wittgenstein believed, must be independent of what it pictures: it must be capable of being a false picture, or it is no picture at all. It follows that there can be no pictures of the logical form of the world, for any proposition must itself share that logical form and cannot be independent pendent of it. We cannot, so to speak, get far enough away from the logical form to take a picture of it (TLP 4.12-4.121). What the metaphysician attempts to say cannot be said, but can only be shown. Philosophy, rightly understood, is not a + In ordinary language, as has been said, the logical form of thoughts is concealed. [ ... ] Wittgenstein believed, one of which is that many of our words signify complex objects. For instance, my knife consists of a blade and a handle related in a certain way: so that if the sentence `My fork is to the left of my knife' is to be true, the blade and the handle must be in a certain relationship. This relationship is not pictorially represented in the expression `my knife' in the way that the relationship between knife and fork is pictorially represented by the whole sentence. It would be possible, no doubt, to bring out this relationship by rewriting the sentence into a fuller account of the situation, thus: `My fork is to the left of my knife-blade, and my fork is to the left of my knife-handle, and my knife-blade blade is attached to my knife handle.' But clearly, the fork, the knife-handle and the knife-blade are themselves complex objects consisting of parts in spatial relations. There appears to be no end to this further rewriting, or analysis, of the proposition, until we come to symbols which denote entirely non-complex objects. So, for Wittgenstein, a fully analysed proposition will consist of an enormously long combination of atomic propositions, each of which will contain names of simple objects, names related to each other in ways which will picture, truly or falsely, the relations between the objects they represent. Such full analysis of a proposition is no doubt humanly impossible to give; but the thought expressed by the proposition already has the complexity of the fully analysed proposition. The thought is related to its expression in ordinary language by extremely complicated rules. We operate these rules from moment to moment without knowing what they are, just as we speak without knowing the mechanisms by which we produce the particular sounds (TLP 3.2-3.24, 4.002). Such, in crude outline, is the picture theory of meaning. The outline will be filled in later in the book. Meanwhile we may notice that according to the theory one very important connection between language and the world is made by the correlation between the ultimate elements of thoughts, and the simples or atoms which constitute the substance of the world. How the correlation between the thought-elements and the world-atoms is to be set up, we are not told. Indeed Wittgenstein confessed fessed to Russell that he had no idea what the thought-elements were: it would, it seems, be a matter for psychology to discover (NB 129). One thing, however, seems likely: the correlation between names and what they name is something which each of us must make for himself; so that each of us is master of a language which is, in a sense, private to himself. Much of the Tractatus is devoted to showing how, with the aid of various logical techniques, propositions of many different kinds are to be analysed into atomic pictures and their combinations. Would-be propositions positions which are incapable of such analysis reveal themselves as pseudo-propositions which yield no pictures of the world. Among these, it turns out, are the propositions of philosophy. Metaphysicians attempt to describe the logical form of the world; but this is an impossible task. A picture, Wittgenstein believed, must be independent of what it pictures: it must be capable of being a false picture, or it is no picture at all. It follows that there can be no pictures of the logical form of the world, for any proposition must itself share that logical form and cannot be independent pendent of it. We cannot, so to speak, get far enough away from the logical form to take a picture of it (TLP 4.12-4.121). What the metaphysician attempts to say cannot be said, but can only be shown. Philosophy, rightly understood, is not a verweiss t - Führt man diese Idee mit der Form der Abbildung zusammen, wird die Vertretung in ihrem Stellenwert deutlich angehoben: + Führt man diese Idee mit der Form der Abbildung zusammen, wird die Vertretung in ihrem Stellenwert deutlich angehoben: Die Wahlfreiheit in der Auswahl des Elements, das zur Vertretung des Gegenstands genutzt wird, entkoppelt Bild vom Abgebildetem. Aber mit der Wahl des Elements wähle ich nicht nur ein arbiträres Zeichen, das genauso anders sein könnte, ich lege vielmehr auch die Bezugsweise des Bildes fest. Es entsteht eine zweite Ebene, die über die bloße Nachahmung hinausgeht, und über die Bedeutung der Zeichen in das Bild eintritt. @@ -46876,10 +46868,10 @@ Der Weg dorthin ist ein wenig steinig, weil Wittgenstein in der Herleitung — Sätze 2.173 und 2.174 — zwei Dinge auf einmal tut: 2.173Das Bild stellt sein Objekt von außerhalb dar (sein Standpunkt ist seine Form der Darstellung), darum stellt das Bild sein Objekt richtig oder falsch dar. 2.174Das Bild kann sich aber nicht außerhalb seiner Form der Darstellung stellen. - Wahre und falsche Bilder: von außerhalb + Wahre und falsche Bilder: von außerhalb Der Forderung der strukturellen Identität bindet Bild und Abgebildetes unmittelbar aneinander. Gilt dieses Prinzip, kann ein Bild nicht unmittelbares Abbild der Welt sein: Im Falle falscher Bilder gibt es kein Stück Welt, zu dem das Bild die geforderte strukturelle Identität aufweisen könnte: Das Bild muss „von außerhalb“ funktionieren, um überhaupt falsch sein zu können. - Falsche Bilder beziehen sich nicht in anderer Weise auf die Welt als wahre Bilder, vielmehr bezieht sich kein Bild direkt auf die Welt: Im Falle von + Falsche Bilder beziehen sich nicht in anderer Weise auf die Welt als wahre Bilder, vielmehr bezieht sich kein Bild direkt auf die Welt: Im Falle von iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAANMAAAGQCAYAAAA0vFWvAAAUDHpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZpnchw7loX/YxWzBLgLsxzYiN5BL3++k1WkSA71oiOmSUksojKRwDXH oOTOv/913f/wZSFEl6220kvxfOWeexy8aP71tZ9/g8/Pv6+h9H4vfB93/eNl5Kcuel84xvuG @@ -48777,10 +48769,10 @@ ist nicht klar, ob und wenn ja, welcher Mensch hier abgebildet wird, trotzdem ist der Bildinhalt vollständig gegeben19 Für den Satz dazu Abhandlung, Satz 4.061. Wir werden die Überlegung in diesem Kontext noch vertiefen.. Als Heimat für die Bildinhalte führt Wittgenstein schon in Satzreihe 1 den logischen Raum ein. Bildinhalte sind dort unabhängig von der Welt angesiedelt, und können mit der Welt verglichen werden, um ihre Wahr- oder Falschheit festzustellen. - Form der Darstellung + Form der Darstellung Daneben führt Wittgenstein in den Sätzen 2.173 und 2.174 den Terminus Form der Darstellung ein, um ihn sofort wieder zu verwerfen: Der Terminus spielt im weiteren Verlauf der Abhandlung keine Rolle mehr. Wittgenstein erläutert den Begriff nicht, und dass er nur an dieser Stelle verwendet wird, macht seine Erklärung zu einem undankbaren Geschäft. Hier meine Idee dazu: - + iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAIAAAAGQCAYAAABmn2jkAAAONnpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZlpkiOxrYT/8xTvCAWS4HIcLmCEb+Djvw+lUo+63eNwhC3FSGqqiguQ yExogv3zHyf8H4/U4hWy1lZ6KReP3HOPgw/tej32/SpXvl/vx/sr/v42Hvr7Y+Q98Z5eX4zx @@ -50113,7 +50105,7 @@ RU5ErkJggg== - ist nicht die einzige Möglichkeit, einen stehenden Menschen abzubilden: + ist nicht die einzige Möglichkeit, einen stehenden Menschen abzubilden: iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAABaAAAA6CCAYAAAGXxCSZAAAS4HpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjapZpZlhs7cET/sQovATMSy8F4jnfg5fsGyJYl+f08W63upshiFZAZGUNR 7vzXf173H/zJxVeXS7Paa/X8yT33OHhg/vNnvJ/B5/fz56nyffaP551Ff96jyFOJ3+nzgtXP @@ -67372,7 +67364,7 @@ Man kann sagen, dass die Form der Darstellung die Notation des Bildes festlegt. Im weiteren Verlauf stellt Wittgenstein ähnliche Überlegungen unter diesem Stichwort an. . Wittgenstein nutzt die Form der Darstellung um alles für den Bildsinn un­wesent­liche — willkürliche — zu kapseln: - + iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAABaAAAA6CCAYAAAGXxCSZAAAS4HpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjapZpZlhs7cET/sQovATMSy8F4jnfg5fsGyJYl+f08W63upshiFZAZGUNR 7vzXf173H/zJxVeXS7Paa/X8yT33OHhg/vNnvJ/B5/fz56nyffaP551Ff96jyFOJ3+nzgtXP @@ -84625,7 +84617,7 @@ jAAAAABJRU5ErkJggg== - und + und iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAGwAAAGQCAYAAABLQYUbAAAPPnpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZlpciM5Dkb/8xRzBG4gyONwjZgbzPHnITNly25VR0fMSFGWTWVyAfAt yHL7P/8+7l+8so/FZdFaWimeV265xc4v1d+vdf0MPl8/r1eZz3fh57hrr18jn4nPdH/R+3PD @@ -86201,14 +86193,14 @@ Form der Abbildung – Form der Darstellung = Logische Form. Die logische Form Wittgenstein setzt die logische Form damit ins Zentrum der Bildtheorie: jedes Bild ist auch ein logisches: - 2.181Ist die Form der Abbildung die logische Form, so heißt das Bild das logische Bild. + 2.181Ist die Form der Abbildung die logische Form, so heißt das Bild das logische Bild. 2.182Jedes Bild ist auch ein logisches. (Dagegen ist z. B. nicht jedes Bild ein räumliches.) Allein die logische Form entscheidet darüber, ob ein Bild die Welt21 Wie in der Einleitung gesagt, lese ich Welt und Wirklichkeit hier noch synonym. überhaupt abbilden kann: 2.18Was jedes Bild, welcher Form immer, mit der Wirklichkeit gemein haben muss, um sie überhaupt – richtig oder falsch – abbilden zu können, ist die logische Form, das ist, die Form der Wirklichkeit. [ … ] 2.19Das logische Bild kann die Welt abbilden. - In den Sätzen 2.18 und 2.19 taucht zum ersten Mal ein prägendes Thema der Abhandlung auf22 + In den Sätzen 2.18 und 2.19 taucht zum ersten Mal ein prägendes Thema der Abhandlung auf22 Das stimmt nicht ganz: Zum ersten Mal wird es in Satz 2.033 formuliert. Allerdings so kryptisch, dass ich diesen Satz erst später einordnen werde.: Wittgenstein verbindet den Begriff der Form mit der Möglichkeit, dass etwas so ist: Ein Bild muss die Form der Wirklichkeit aufweisen, um sie überhaupt abbilden zu können. @@ -86226,20 +86218,20 @@ Ich werde mich auf Beispiele aus dem wissenschaftlichen Bereich beschränken.. Die Kuchengraphik Eine Analyse der wohl verbreitetsten Form des Bilds — die Kuchengraphik — nach Wittgenstein: - - - LibreOffice/25.2.2.2$MacOSX_AARCH64 LibreOffice_project/7370d4be9e3cf6031a51beef54ff3bda878e3fac + + + LibreOffice/25.2.4.1$Linux_X86_64 LibreOffice_project/09303ce8b49f86f106fccd32b1324662053027cc - - + +  % - - + +  % @@ -86258,7 +86250,7 @@ - + @@ -86266,7 +86258,7 @@ - + @@ -86293,7 +86285,7 @@ - + @@ -86485,10 +86477,11 @@ FABYVEVYVF9QQUlOVFNIQVBFX0VORAAAAAAAAAAAjAABAAAAAACMAAEAAAAAAA== - + + Zur Vertretung genutzte Elemente: @@ -86527,7 +86520,7 @@ Nachahmung: Der Sinn des Bilds25 Der im Bild transportierte Inhalt. ist vollständig und unmittelbar mit den strukturellen Eigenschaften gegeben: - Es gibt keine sinnvolle Möglichkeit, dass + Es gibt keine sinnvolle Möglichkeit, dass iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAQoAAAEHCAYAAABWVQgXAAABhGlDQ1BJQ0MgcHJvZmlsZQAA KJF9kT1Iw0AcxV9bpSKtDmaQ4pChOlkQFXHUKhShQqgVWnUwufQLmhiSFBdHwbXg4Mdi1cHF WVcHV0EQ/ABxdnBSdJES/5cUWsR4cNyPd/ced++AYKPKNKtrDNB028ykkmIuvyKGXxGGgD5E @@ -86685,13 +86678,13 @@ Bei den dargestellten Werten kann es sich z.B. um das Ergebnis einer Stichwahl, oder die Verkaufszahlen dreier Produkte einer Firma handeln. Sie treten von außerhalb zum Bild hinzu. Erst wenn sie festgelegt sind, kann Wahrheit oder Falschheit des Bilds beurteilt werden. - + Form der Wirklichkeit: Das Bild ist durch seine logische Form begrenzt. Die Kuchengraphik kann echte Teilwerte darstellen. Die Darstellung voneinander unabhängiger Werte — etwa der Anteil aller Kuchenliebhaber, Autofahrer und Babysitter an der Gesamt­bevölkerung — ist in dieser Form nicht möglich: Die logische Form des Bilds muss der Form der dargestellten Wirklichkeit entsprechen. - Eine alternative Form der Darstellung ist in diesem Fall etwa: + Eine alternative Form der Darstellung ist in diesem Fall etwa: @@ -87021,10 +87014,10 @@ - Auch wenn hier Quadrate statt Kreissektoren zur Vertretung genutzt werden, teilen sich beide Bilder ihre strukturellen Eigenschaften und logische Form. + Auch wenn hier Quadrate statt Kreissektoren zur Vertretung genutzt werden, teilen sich beide Bilder ihre strukturellen Eigenschaften und logische Form. Der Stadtplan Auch ein Stadtplan lässt sich leicht nach diesem Muster analysieren: - + iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAABcAAAAM4CAYAAADrokGsAAAgAElEQVR4nNy9Sa8lSXbn9zMz d7/DGyIyIiMr56zqYotMCmiyKQigtO6FoI0W0oYbboT+TNJSm4bQgMANPwTZLbYICc2uYpM5 RGZWDjG+4U7uboMWxyb3e9/LyCpCC3mEP7/Xr7uNx87wt2PH1F/+5V+GEALzQyk1Oee/pavW @@ -108637,7 +108630,7 @@ - Auch hier: + Auch hier: Nachahmung: Der Sinn des Bilds ist vollständig und unmittelbar mit den strukturellen Eigenschaften gegeben: @@ -108645,7 +108638,7 @@ Entkopplung: Durch die Vertretung ist Bild und Abgebildetes entkoppelt. Die Regeln der Vertretung müssen aktiv festgelegt werden. - Die Bildelemente sind mit Namen gekennzeichnet. + Die Bildelemente sind mit Namen gekennzeichnet. Auch wenn es den Anschein hat, man könnte die dargestellten Elemente aus ihrer Ähnlichkeit zur Wirklichkeit herleiten, sind die Namen das führende Element: Vertausche ich „Synagoge“ und „Raschitor“ ist das Bild falsch, aber immer noch ein Bild mit einem klaren Sinn. Erst die Entkopplung von Bild und Abgebildeten ermöglicht die Existenz falscher Bilder. @@ -108679,7 +108672,7 @@ Wittgensteins Ziel ist es nicht, die Funktionsweise von Gliederpuppen oder ähnlichen Modellen zu erläutern. Sein Ziel ist es, die Funktionsweise der Gedanken und damit ihre Grenzen darzulegen. Die Bildtheorie ist für ihn zentral, weil er auch den Gedanken und in Folge den Satz als Bild im vorgestellten Sinn betrachtet. Der erste Schritt, die Brücke zwischen Bild und Gedanke zu schlagen, besteht in einer Differenzierung innerhalb der Form der Abbildung: - + iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAIAAAAGQCAYAAABmn2jkAAAONnpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZlpkiOxrYT/8xTvCAWS4HIcLmCEb+Djvw+lUo+63eNwhC3FSGqqiguQ yExogv3zHyf8H4/U4hWy1lZ6KReP3HOPgw/tej32/SpXvl/vx/sr/v42Hvr7Y+Q98Z5eX4zx @@ -110012,7 +110005,7 @@ RU5ErkJggg== - ist nicht die einzige Möglichkeit, einen stehenden Menschen abzubilden: + ist nicht die einzige Möglichkeit, einen stehenden Menschen abzubilden: iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAABaAAAA6CCAYAAAGXxCSZAAAS4HpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjapZpZlhs7cET/sQovATMSy8F4jnfg5fsGyJYl+f08W63upshiFZAZGUNR 7vzXf173H/zJxVeXS7Paa/X8yT33OHhg/vNnvJ/B5/fz56nyffaP551Ff96jyFOJ3+nzgtXP @@ -127273,7 +127266,7 @@ Wittgenstein nimmt das Thema in Satzreihe 3.34 für den Satz unter dem Stichwort Notation noch einmal auf. In diesem Sinne kann sagen, dass die Form der Darstellung die Notation des Bilds festlegt. Ist sie gesetzt, ist das Bild aber an sie gebunden.. Er interessiert sich für das, was die Form der Abbildung unabhängig von der Form der Darstellung ausmacht: 2.18Was jedes Bild, welcher Form immer, mit der Wirklichkeit gemein haben muss, um sie überhaupt – richtig oder falsch – abbilden zu können, ist die logische Form, das ist, die Form der Wirklichkeit. - Im Falle von + Im Falle von iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAABaAAAA6CCAYAAAGXxCSZAAAS4HpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjapZpZlhs7cET/sQovATMSy8F4jnfg5fsGyJYl+f08W63upshiFZAZGUNR 7vzXf173H/zJxVeXS7Paa/X8yT33OHhg/vNnvJ/B5/fz56nyffaP551Ff96jyFOJ3+nzgtXP @@ -144526,7 +144519,7 @@ jAAAAABJRU5ErkJggg== - und + und iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAGwAAAGQCAYAAABLQYUbAAAPPnpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZlpciM5Dkb/8xRzBG4gyONwjZgbzPHnITNly25VR0fMSFGWTWVyAfAt yHL7P/8+7l+8so/FZdFaWimeV265xc4v1d+vdf0MPl8/r1eZz3fh57hrr18jn4nPdH/R+3PD @@ -146118,7 +146111,7 @@ Der Satz - Nennen wir die Puppe Ludwig, dann kann „ + Nennen wir die Puppe Ludwig, dann kann „ iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAANMAAAGQCAYAAAA0vFWvAAAUDHpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZpnchw7loX/YxWzBLgLsxzYiN5BL3++k1WkSA71oiOmSUksojKRwDXH oOTOv/913f/wZSFEl6220kvxfOWeexy8aP71tZ9/g8/Pv6+h9H4vfB93/eNl5Kcuel84xvuG @@ -148016,7 +148009,7 @@ “ als Satz ungefähr mit „Ludwig sitzt“ wiedergeben werden. Der Satz hat mit der Puppe nicht viel gemein. Insbesondere fehlen dem Satz alle Eigenschaften, die es im Falle der Puppe erlauben, Wittgensteins Bildtheorie unmittelbar nachzuvollziehen. Wie das Prinzip der Identität der Struktur auf den Satz Anwendung finden soll, ist nicht ein­sichtig. - Wittgensteins Idee sagt nicht, dass „ + Wittgensteins Idee sagt nicht, dass „ iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAANMAAAGQCAYAAAA0vFWvAAAUDHpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZpnchw7loX/YxWzBLgLsxzYiN5BL3++k1WkSA71oiOmSUksojKRwDXH oOTOv/913f/wZSFEl6220kvxfOWeexy8aP71tZ9/g8/Pv6+h9H4vfB93/eNl5Kcuel84xvuG @@ -149921,11 +149914,11 @@ 3.1Im Satz drückt sich der Gedanke sinnlich wahrnehmbar aus. Schon die Einführung des logischen Bildes unterscheidet sich von der des Bildes in Satzreihe 2.*: In Satzreihe 2 beginnt Wittgenstein damit, das Bild und seine Elemente vorzustellen. Erst zum Ende der Satzreihe hin führt er den Bildsinn als semantische Ebene in das Konstrukt ein. Führendes Element ist das Bild, der Sinn ergibt sich notwendig aus ihm. - Bildet man die Analogie zum Satz, ist der Gedanke das Pendant des Bildsinns, der Satz das Analogon zum Bild. + Bildet man die Analogie zum Satz, ist der Gedanke das Pendant des Bildsinns, der Satz das Analogon zum Bild. In Satzreihe 2 Im Falle des logischen Bilds ist der Gedanke - Die Analogie zwischen Bild und Satz ist nicht vollständig. Wittgenstein führt für den Satz eine weitere Differenzierung ein, die beim Bild nicht zu finden ist: + Die Analogie zwischen Bild und Satz ist nicht vollständig. Wittgenstein führt für den Satz eine weitere Differenzierung ein, die beim Bild nicht zu finden ist: 3.11Wir benützen das sinnlich wahrnehmbare Zeichen (Laut- oder Schriftzeichen etc.) des Satzes als Projektion der möglichen Sachlage. Die Projektionsmethode ist das Denken des Satz-Sinnes. 3.12Das Zeichen, durch welches wir den Gedanken ausdrücken, nenne ich das Satzzeichen. Und der Satz ist das Satzzeichen in seiner projektiven Beziehung zur Welt. @@ -149947,14 +149940,14 @@ Im Fall des Satzes gilt das nicht. Auch Wittgensteins Auskunft, die Projektionsmethode sei „das Denken des Satz-Sinnes“28 Abhandlung, Satz 3.11 (oben zitiert) ist an dieser Stelle wenig ergiebig: Wie diese Methode die Form sichern soll, bleibt unklar. - Statt hier unmittelbar Klarheit zu schaffen, stellt Wittgenstein an die Stelle der Nachahmung die Forderung eines gegebenen Satzsinns: + Statt hier unmittelbar Klarheit zu schaffen, stellt Wittgenstein an die Stelle der Nachahmung die Forderung eines gegebenen Satzsinns: 3.13[ … ] („Der Inhalt des Satzes“ heißt der Inhalt des sinnvollen Satzes.) Im Satz ist die Form seines Sinnes enthalten, aber nicht dessen Inhalt. Die Substitution der Nach­ahmung durch den Satzsinn schwächt Wittgensteins Argument wesentlich: - Wittgenstein muss die Überlegungen zum Bild noch einmal für den Satz — das logische Bild — wiederholen. So entsteht zu Beginn von Satzreihe 3 der Eindruck, der Text würde mäandern. + Wittgenstein muss die Überlegungen zum Bild noch einmal für den Satz — das logische Bild — wiederholen. So entsteht zu Beginn von Satzreihe 3 der Eindruck, der Text würde mäandern. Das Satzzeichen als Tatsache Ist der Satz ein Bild, wie oben vorgestellt, ist auch seine wesentliche Eigenschaft, dass es sich um eine Tatsache handelt: 3.14Das Satzzeichen besteht darin, dass sich seine Elemente, die Wörter, in ihm auf bestimmte Art und Weise zu einander verhalten. @@ -149962,7 +149955,7 @@ Satz 3.14 ist ein Echo der Sätze 2.14 und 2.141: Was für Bilder gilt, gilt eben auch für das Satzzeichen. - Wie oben gesagt, ist die Idee, + Wie oben gesagt, ist die Idee, iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAANMAAAGQCAYAAAA0vFWvAAAUDHpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZpnchw7loX/YxWzBLgLsxzYiN5BL3++k1WkSA71oiOmSUksojKRwDXH oOTOv/913f/wZSFEl6220kvxfOWeexy8aP71tZ9/g8/Pv6+h9H4vfB93/eNl5Kcuel84xvuG @@ -151873,7 +151866,7 @@ sind nicht ganz so kryptisch zu lesen, wie Wittgensteins Beispiel selbst. - Gemeinsam ist „Grün“ und „grün“ in den Sätzen, dass sie für + Gemeinsam ist „Grün“ und „grün“ in den Sätzen, dass sie für @@ -151891,12 +151884,12 @@ stehen — sie vertreten denselben Inhalt. Austauschbar sind die Zeichen deshalb nicht: - Im ersten Satz wird „Grün“ als Personenname31 + Im ersten Satz wird „Grün“ als Personenname31 Ich lese Personenname hier als Eigenname. im zweiten als Eigen­schafts­wort verwendet: Nicht nur der Inhalt, auch die Verwendungsweise des Zeichens charakterisieren seine Bedeutung: Im ersten Fall ist die Farbe Grün — ein Gegenstand — im zweiten die Eigenschaft grün gemeint. Ähnlich, wie im Fall des Bilds, gibt es zur jeweiligen Verwendung des Zeichens „Grün“ keine sinnvolle Alternative: „… ist die Komplementärfarbe von Rot.“ lässt nur einen Gegenstand als Argument zu, und genauso kommt bei „Gras ist …“ nur eine Eigenschaft in Frage. Jeder Versuch diese Bezugsweisen aufzuheben führt zu völligem Unsinn. Auch Sätze haben strukturelle Eigenschaften, von denen nicht sinnvoll abgewichen werden kann. Auch im Satz greift die abbildende Beziehung: - 3.1432Nicht: „Das komplexe Zeichen ‚aRb‘ sagt, dass a in der Beziehung R zu b steht“, sondern: Dass „a“ in einer gewissen Beziehung zu „b“ steht, sagt, dass aRb. + 3.1432Nicht: „Das komplexe Zeichen ‚aRb‘ sagt, dass a in der Beziehung R zu b steht“, sondern: Dass „a“ in einer gewissen Beziehung zu „b“ steht, sagt, dass aRb. 3.144Sachlagen kann man beschreiben, nicht benennen. (Namen gleichen Punkten, Sätze Pfeilen, sie haben Sinn.) Der Sinn wird über die korrekte Anordnung der Zeichen im Satzzeichen aus­gedrückt. Die Anordnung und Bezugsweise der Zeichen ist nicht wahlfrei. @@ -151926,12 +151919,12 @@ Abhandlung, Satz 3.22. Der Satz ist ein Bild des Gedankens. Gengenstand meint an dieser Stelle deshalb nicht einen Teil der Welt, sondern einen Bestandteil des Gedankens, den der Satz abbildet: 3.2Im Satze kann der Gedanke so ausgedrückt sein, dass den Gegenständen des Gedankens Elemente des Satzzeichens entsprechen. - Unabhängig davon, ob „Grün“ die Farbe oder die Eigenschaft meint, haben beide Zeichen eine ihnen eigene Bedeutung, die bekannt sein muss, um Sätze, in denen sie verwendet werden, zu verstehen. Diese Bedeutung ist gemeint, wenn von Gegenständen des Gedankens die Rede ist:36 + Unabhängig davon, ob „Grün“ die Farbe oder die Eigenschaft meint, haben beide Zeichen eine ihnen eigene Bedeutung, die bekannt sein muss, um Sätze, in denen sie verwendet werden, zu verstehen. Diese Bedeutung ist gemeint, wenn von Gegenständen des Gedankens die Rede ist:36 TBD: Eigentlich formuliert Wittgenstein hier bewusst zweideutig. Das lässt sich aber erst im Zusammenhang mit dem Solipsismus klären. 3.203Der Name bedeutet den Gegenstand. Der Gegenstand ist seine Bedeutung. („A“ ist dasselbe Zeichen wie „A“.) Wie Namen zu ihrer Bedeutung kommen, erläutert Wittgenstein in Satz 3.263. Er formuliert dort einen logischen Zirkel: Die Bedeutung eines Namens wird durch Erläuterungen bestimmt. Eine Erläuterung handelt aber immer schon vom Namen in Frage. Das Verständnis der Erläuterung setzt also die Kenntnis der Bedeutung des Namens bereits voraus. - Wittgenstein löst den Zirkel nicht auf. Betrachtet man sein Argument in Satz 3.23, scheinbar aus systematischen Gründen: + Wittgenstein löst den Zirkel nicht auf. Betrachtet man sein Argument in Satz 3.23, scheinbar aus systematischen Gründen: 3.23Die Forderung der Möglichkeit der einfachen Zeichen ist die Forderung der Bestimmtheit des Sinnes. Gibt es in einer Sprache definierte Zeichen, so werden sie mit Hilfe anderer Zeichen dieser Sprache definiert. Egal wie weit die Definitionsketten reichen, die Analyse der definierten Zeichen führt im Ende immer zu einem Punkt, an dem es keine weiteren Zeichen mehr gibt, anhand derer das betrachtete Zeichen definiert sein könnte. Diese Zeichen bilden das Fundament, auf dem die gesamte Sprache fußt. Ihre Stellung in der Systematik macht sie zu den Urzeichen dieser Sprache. Ihre Bedeutung kann sprachlich nicht ausgedrückt werden. @@ -151956,7 +151949,7 @@ etc. ... - Ganz wie Wittgenstein sagt, wird die Bedeutung des Wortes in keinem der Beispiele benannt, sie wird umschrieben. Die Bedeutung kann nicht benannt und erlernt werden, wie man eine Vokabel lernt38 + Ganz wie Wittgenstein sagt, wird die Bedeutung des Wortes in keinem der Beispiele benannt, sie wird umschrieben. Die Bedeutung kann nicht benannt und erlernt werden, wie man eine Vokabel lernt38 Dazu zunächst Abhandlung, Satz 4.243. TBD * Kann man sagen:, dass hier Begriffe gebildet werden, während im Falle der Vokabeln ein Wissen tradiert wird? (Um die Liste zu schreiben, muss ich die Bedeutung der Zeichen kennen).. Es handelt sich um einen Prozess, der immer näher zum Ziel führt. Aber im Ende hilft nur zu warten und zu hoffen, dass die Bemühungen Früchte tragen, und das Kind die Bedeutung von sich aus lernt39 @@ -151965,7 +151958,7 @@ Man kann etwa denken, ein Kind habe die Bedeutung von „Hase“ gelernt: Über lange Ohren und Hinterläufe wurde gesprochen, dann kommt die Rede auf den Hasenbau. Erst da wird klar, dass der Unterschied von Hase und Kaninchen wohl doch noch nicht verstanden wurde. Ob die Bedeutung richtig erlernt wurde, kann nur indirekt erschlossen werden. Der Grad des Lernerfolgs zeigt sich in der korrekten Anwendung des Zeichens, und reicht eben auch nur soweit die Anwendung korrekt ist: - 3.262Was in den Zeichen nicht zum Ausdruck kommt, das zeigt ihre Anwendung. Was die Zeichen verschlucken, das spricht ihre Anwendung aus. + 3.262Was in den Zeichen nicht zum Ausdruck kommt, das zeigt ihre Anwendung. Was die Zeichen verschlucken, das spricht ihre Anwendung aus. Dieses Muster ist nicht auf die Phase des Erlernens der Sprache beschränkt: Zwei Personen können z.B. den Satz Granit ist schwerer als Wasser. für wahr halten, und trotzdem im Falle des Satzes Granit ist das härteste Material der Erde. verschiedener Auffassung sein. In der Differenz zeigt sich, dass beide etwas verschiedenes unter Granit ver­stehen – dem Zeichen „Granit“ eine andere Bedeutung zuordnen. Das besagt aber nicht, dass im Falle des ersten Satzes ein Missverständnis vorlag, @@ -151991,7 +151984,7 @@ Die Tatsache, dass ein Urzeichen gegeben ist, sagt nicht, dass der Gegen­stand eine besondere Rolle in der systematischen Beschreibung der Welt (Ontologie??) – etwa als Grundbegriff – spielt. - Im Satz wird die Bedeutung des Namens nicht transportiert. Sein Sinn verdeckt die Bedeutung, reduziert sie auf das für den Sinn notwendige Maß. Ein Modell dieser Reduktion bietet Wittgenstein mit dem Ausdruck als Satzbestandteil. + Im Satz wird die Bedeutung des Namens nicht transportiert. Sein Sinn verdeckt die Bedeutung, reduziert sie auf das für den Sinn notwendige Maß. Ein Modell dieser Reduktion bietet Wittgenstein mit dem Ausdruck als Satzbestandteil. Der Ausdruck (Symbol) Betrachten wir das Beispiel oben ein wenig genauer. Zu den Sätzen @@ -152006,7 +151999,7 @@ Die Übereinstimmung in Satz 1 weißt darauf hin, dass A und B dieselbe Vorstellung von Granit haben, dem Zeichen „Granit“ dieselbe Bedeutung zuordnen. Der Unterschied in der Beurteilung von Satz 2 weißt dagegen darauf hin, dass beide eine abweichende Vorstellung von Granit haben, dem Zeichen also eine verschiedene Bedeutung zuordnen. Soll „Granit“ in beiden Sätzen dieselbe Bedeutung haben, kann die Bedeutung von A und B nicht geteilt werden: A hat eine andere Vorstellung von Granit als B. Im Umkehrschluss kann die Bedeutung des Zeichens dann nicht Bestandteil der Übereinstimmung in Satz 1 sein. - Tatsächlich fordert Satz 1 auch nicht, dass A und B vollständig in der Bedeutung des Zeichens übereinstimmen, er setzt lediglich voraus, dass beide die Ansicht teilen, dass Granit schwerer als Wasser ist. + Tatsächlich fordert Satz 1 auch nicht, dass A und B vollständig in der Bedeutung des Zeichens übereinstimmen, er setzt lediglich voraus, dass beide die Ansicht teilen, dass Granit schwerer als Wasser ist. Der Sinn des Satzes umfasst nur einen Teil – einen Aspekt – der Bedeutung des Zeichens „Granit“. Einen solchen Aspekt der Bedeutung nennt Wittgenstein „Ausdruck“ oder „Symbol“. Welcher Aspekt der Bedeutung in den Satz eintritt, wird durch die weiteren Ausdrücke im Satz vorgegeben. „… ist schwerer als Wasser.“ zeichnet einen anderen Aspekt der Bedeutung von „Granit“ aus als „… ist das härteste Material der Erde.“ Umgekehrt charakterisiert auch die Bedeutung des Zeichens „Granit“ den Satzsinn: So kann „Tinte“ „Granit“ im ersten Satz ersetzen, im zweiten dagegen nicht. Ausdrücke (Symbole) sind die Aspekte der Bedeutung, die den Sinn des Satzes ausmachen: @@ -152016,9 +152009,9 @@ Der Ausdruck kennzeichnet eine Form und einen Inhalt. Die Bedeutung des Ausdrucks „… ist schwerer als Wasser.“ ist durch den Aspekt der Bedeutungen von „Granit“ und „Tinte“ charakterisiert, der beiden gemeinsam ist, und es ermöglicht beide Zeichen in die Leerstelle einzusetzen. Gegeben ist die Bedeutung des Ausdrucks durch das, was der Bedeutung aller Zeichen, die in die Leerstelle eintreten können, gemeinsam ist. - + Satzvariable & Urbild - Man kann mit dem Modell auch dieses Bild aufbauen: + Man kann mit dem Modell auch dieses Bild aufbauen: iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAyAAAALlCAYAAAA8IoLbAAALZWlUWHRYTUw6Y29tLmFkb2Jl LnhtcAAAAAAAPD94cGFja2V0IGJlZ2luPSLvu78iIGlkPSJXNU0wTXBDZWhpSHpyZVN6TlRj emtjOWQiPz4KPHg6eG1wbWV0YSB4bWxuczp4PSJhZG9iZTpuczptZXRhLyIgeDp4bXB0az0i @@ -158665,13 +158658,13 @@ [ … ] 2.224Aus dem Bild allein ist nicht zu erkennen, ob es wahr oder falsch ist. 2.225Ein a priori wahres Bild gibt es nicht. - Die Grenzen der Wirklichkeit sind also auch die Grenzen des Bilds. Bilder, die darüber hinaus gehen, insbesondere solche, die – unabhängig von der Wirklichkeit – als Grundlage des logischen Raums dienen könnten, gibt es nicht. + Die Grenzen der Wirklichkeit sind also auch die Grenzen des Bilds. Bilder, die darüber hinaus gehen, insbesondere solche, die – unabhängig von der Wirklichkeit – als Grundlage des logischen Raums dienen könnten, gibt es nicht. Den dargestellten Bildinhalt nennt Wittgenstein den Sinn des Bilds Solipsismus Hillary Putnam41 Hillary Putnam: Reason, Truth and History [Cambridge University Press, 1981, S. 5 f].: The case of the brains in a vat - Here is a science fiction possibility discussed by philosophers: imagine that a human being (you can imagine this to be yourself) has been subjected to an operation by an evil scientist. The person’s brain (your brain) has been removed from the body and placed in a vat of nutrients which keeps the brain alive. The nerve endings have been connected to a super-scientific computer which causes the person whose brain it is to have the illusion that everything is perfectly normal. There seem to be people, objects, the sky, etc; but really all the person (you) is experiencing is the result of electronic impulses travelling from the computer to the nerve endings. The computer is so clever that if the person tries to raise his hand, the feedback from the computer will cause him to ‘see’ and ‘feel’ the hand being raised. Moreover, by varying the program, the evil scientist can cause the victim to ‘experience’ (or hallucinate) any situation or environment the evil scientist wishes. … + Here is a science fiction possibility discussed by philosophers: imagine that a human being (you can imagine this to be yourself) has been subjected to an operation by an evil scientist. The person’s brain (your brain) has been removed from the body and placed in a vat of nutrients which keeps the brain alive. The nerve endings have been connected to a super-scientific computer which causes the person whose brain it is to have the illusion that everything is perfectly normal. There seem to be people, objects, the sky, etc; but really all the person (you) is experiencing is the result of electronic impulses travelling from the computer to the nerve endings. The computer is so clever that if the person tries to raise his hand, the feedback from the computer will cause him to ‘see’ and ‘feel’ the hand being raised. Moreover, by varying the program, the evil scientist can cause the victim to ‘experience’ (or hallucinate) any situation or environment the evil scientist wishes. … Die Geschichte vom Hirn im Fass ist die derzeit wohl bekannteste Variante, anhand welcher der Solipsismus illustriert wird. Immer, wenn ich die Geschichte lese, denke ich, dass Putman hier ein reichlich pessimis­tisches Szenario aufbaut: Warum muss es ein böser Forscher sein? Es handelt sich einfach um eine neue Form des Reisens. Wenn die Reise vorüber ist, wird alles wieder hergestellt und ich hatte für wenig Geld ein unbezahlbares Erlebnis. @@ -158682,7 +158675,7 @@ Ein einzelne Geschichte trägt nichts zum Verständnis des Solipsismus bei. Die Formulierung einer Geschichte, in die meine Erfahrung eingebettet wird, gleicht vielmehr dem Versuch, die Form eines Berges anhand der Form der Höhle, in der ich mich befinde, zu bestimmen. Eine systematisch korrekte Analyse des Solipsismus beschäftigt sich nicht mit belanglosen Geschichten, die um den Solipsismus gesponnen werden, vielmehr mit dem, was es ermöglicht, solche Geschichten zu erfinden. - Die Frage + Die Frage In erster Näherung scheint ein Defizit unserer Erfahrungswelt für die Unsicherheiten, die dem Solipsismus zu Grunde liegen, verantwortlich zu sein: Unsere Wahrnehmung ist trügerisch. FIXME --- Empirische Tautologie --- @@ -158691,7 +158684,7 @@ Abhandlung, Satz 5.634.. Die mit dieser Tatsache verbundenen Befürchtungen verweisen selbst wieder auf ein sehr gängiges Bild der Welt: Die Welt besteht aus Gegenständen. - Für eine korrekte Wahrnehmung der Welt reicht hin wenn meine Wahrnehmung die Gegenstände, wie sie in der Welt gegeben sind, spiegelt: + Für eine korrekte Wahrnehmung der Welt reicht hin wenn meine Wahrnehmung die Gegenstände, wie sie in der Welt gegeben sind, spiegelt: Das solipsistische Szenario stellt nur die Gegenstände, nicht ihre Beziehungen untereinander, in Frage – sonst der Solipsismus ist keine eine empirische Tautologie. . Die Möglichkeit der Illusion entzieht diesem Bild der Welt seine Basis: