diff --git a/Was ist Wahrheit 01 - Vom Bild zum Solipsismus.fodt b/Was ist Wahrheit 01 - Vom Bild zum Solipsismus.fodt index 399c983..970fec7 100644 --- a/Was ist Wahrheit 01 - Vom Bild zum Solipsismus.fodt +++ b/Was ist Wahrheit 01 - Vom Bild zum Solipsismus.fodt @@ -1,10 +1,10 @@ - 2019-04-22T17:29:50.619794420LibreOffice/25.2.3.1$Linux_X86_64 LibreOffice_project/d8d1af5f77df955194e52baabe19324532ac8e8bP41DT23H22M30S2655projekt-nizzamarcus hinz2025-05-17T23:40:45.9391872712025-05-09T15:06:08.526227176PDF files + 2019-04-22T17:29:50.619794420LibreOffice/25.2.3.1$Linux_X86_64 LibreOffice_project/d8d1af5f77df955194e52baabe19324532ac8e8bP42DT5H45M8S2680projekt-nizzamarcus hinz2025-05-18T23:12:06.0363153832025-05-09T15:06:08.526227176PDF files - 421645 + 417029 0 22027 20944 @@ -13,12 +13,12 @@ view2 - 6334 - 434474 + 11000 + 427165 0 - 421645 + 417029 22026 - 442588 + 437972 3 1 false @@ -117,7 +117,7 @@ 0 false false - wAH+/0dlbmVyaWMgUHJpbnRlcgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAU0dFTlBSVAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAWAAMArAAAAAAAAAAEAAhSAAAEdAAASm9iRGF0YSAxCnByaW50ZXI9R2VuZXJpYyBQcmludGVyCm9yaWVudGF0aW9uPVBvcnRyYWl0CmNvcGllcz0xCmNvbGxhdGU9ZmFsc2UKbWFyZ2luYWRqdXN0bWVudD0wLDAsJzAsMApjb2xvcmRlcHRoPTI0CmNvbG9yZGV2aWNlPTAKUFBEQ29udGV4dERhdGEKUGFnZVNpemU6QTQARHVwbGV4Ok5vbmUAABIAQ09NUEFUX0RVUExFWF9NT0RFDwBEdXBsZXhNb2RlOjpPZmYMAFBSSU5URVJfTkFNRQ8AR2VuZXJpYyBQcmludGVyCwBEUklWRVJfTkFNRQcAU0dFTlBSVA== + wAH+/0dlbmVyaWMgUHJpbnRlcgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAU0dFTlBSVAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAWAAMArAAAAAAAAAAEAAhSAAAEdAAASm9iRGF0YSAxCnByaW50ZXI9R2VuZXJpYyBQcmludGVyCm9yaWVudGF0aW9uPVBvcnRyYWl0CmNvcGllcz0xCmNvbGxhdGU9ZmFsc2UKbWFyZ2luYWRqdXN0bWVudD0wLDAsJzAsMApjb2xvcmRlcHRoPTI0CmNvbG9yZGV2aWNlPTAKUFBEQ29udGV4dERhdGEKRHVwbGV4Ok5vbmUAUGFnZVNpemU6QTQAABIAQ09NUEFUX0RVUExFWF9NT0RFDwBEdXBsZXhNb2RlOjpPZmYMAFBSSU5URVJfTkFNRQ8AR2VuZXJpYyBQcmludGVyCwBEUklWRVJfTkFNRQcAU0dFTlBSVA== false false true @@ -145,7 +145,7 @@ false true - 53588695 + 53976263 true false true @@ -188,7 +188,7 @@ - + @@ -1237,679 +1237,700 @@ - - + + - - + + - + - + - + - - + + - + - + - + - - + + - + - + - + - + - - + + - - + + - - + + - - + + - - + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + - - - - - - - - - - - - - - - - - - - + - + - - + + - + - + - - + + - + - + + + + + + + + + + + + + + + + + + + - + - + + + + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - + - - - - - - - + - + - - + + - - - - - - - - - - + - + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + @@ -2453,711 +2474,726 @@ - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + + + + + + + + + + + + + + + + @@ -4017,10 +4053,10 @@ - 30 + 10 - Solipsismus + Die Frage @@ -46026,57 +46062,68 @@ Nimmt man den ontologischen Duktus in Satzreihe 2.0* für bare Münze, baut man einen handfesten Widerspruch zu Sätzen 1 und 1.1 der Abhandlung auf10 Dieser Widerspruch hat z.B. dazu geführt, dass ich meine ersten Versuche, die Abhandlung zu lesen, recht früh abgebrochen habe.. Und tatsächlich relativiert Wittgenstein in seinen Erläuterungen zu den oben zitierten Sätzen diesen Duktus selbst: - Die Selbständigkeit des Dings ist eine Form der Unselbständigkeit, der Gegenstand statt dessen an die Summe der Sachverhalte, in denen er vorkommen kann, gebunden (Satz 2.0122). - Trotzdem muss Wittgenstein eine atomare Substanz der Welt annehmen. Listet man die drei zentralen Argumente aus Satzreihe 2.0* untereinander11 + Die Selbständigkeit des Dings ist eine Form der Unselbständigkeit, der Gegenstand ist statt dessen an die Summe der Sachverhalte, in denen er vorkommen kann, gebunden (Satz 2.0122). + Trotzdem muss Wittgenstein eine atomare Substanz der Welt annehmen. Listet man die drei zentralen Argumente aus Satzreihe 2.0* untereinander11 An dieser Stelle muss ich mir begrifflichen Freiraum nehmen. Wittgenstein greift mit der verwendeten Terminologie weit in der Abhandlung vor. - Ich werde die Wörter zunächst „naiv“ umgangssprachlich nutzen. Wenn es holprig wird, werde ich darauf aufmerksam machen. , wird klar, dass für ihn die Existenz dieser Substanz Voraussetzung dafür ist, dass überhaupt ein Bild der Welt entworfen werden kann: - Argument 1: Die Bezugsweise im und außerhalb des Satzes + Ich werde die Wörter zunächst „naiv“ umgangssprachlich nutzen. Wenn es holprig wird, werde ich darauf aufmerksam machen. , wird klar, dass für ihn die Existenz dieser Substanz Voraussetzung dafür ist, dass überhaupt ein Bild der Welt entworfen werden kann: + Argument 1: Die Bezugsweise im und außerhalb des Satzes 2.0122[...] (Es ist unmöglich, dass Worte in zwei verschiedenen Weisen auftreten, allein und im Satz.) - Die Sätze „Papageno heiratet Papagena.“ und „Papageno behauptet, den Drachen erschlagen zu haben.“ handeln von demselben Papageno. - Das Wort „Papageno“ verweist über seine Verwendung in einem einzelnen Satz hinaus – signalisiert vielmehr über verschiedene Sätze hinweg, dass es um denselben Gegenstand geht, der den abgebildeten Sachverhalten gemeinsam ist. - Die Bezugsweise des Wortes muss im und außerhalb des Satzes gleich sein, weil nur so garantiert ist, - Argument 2: Wittgensteins Subtanzargument + Die Sätze „Papageno heiratet Papagena.“ und „Papageno behauptet, den Drachen erschlagen zu haben.“ handeln von demselben Papageno. + Das Wort „Papageno“ verweist über seine Verwendung in einem einzelnen Satz hinaus – signalisiert über verschiedene Sätze hinweg, dass es um denselben Gegenstand geht, der den abgebildeten Sachverhalten gemeinsam ist. + Die Bezugsweise des Wortes muss im und außerhalb des Satzes gleich sein, weil nur die gleiche Bezugsweise die Gleichheit des Gegenstand garantiert. + Argument 2: Wittgensteins Subtanzargument 2.0201Jede Aussage über Komplexe lässt sich in eine Aussage über deren Bestandteile und in diejenigen Sätze zerlegen, welche die Komplexe vollständig beschreiben. 2.021Die Gegenstände bilden die Substanz der Welt. Darum können sie nicht zusammengesetzt sein. 2.0211Hätte die Welt keine Substanz, so würde, ob ein Satz Sinn hat, davon abhängen, ob ein anderer Satz wahr ist. 2.0212Es wäre dann unmöglich, ein Bild der Welt (wahr oder falsch) zu entwerfen. - Hier ist es die Vorbemerkung (Satz 2.0201), die das Lesen schwierig macht. Oft wird Wittgensteins Begriff des Komplexen missdeutet, besonders wenn Komplexität als Zusammengesetztsein im physikalischen Sinne verstanden wird. Kenny selbst ist hier ein gutes Beispiel: - [...] For instance, my knife consists of a blade and a handle related in a certain way: so that if the sentence `My fork is to the left of my knife' is to be true, the blade and the handle must be in a certain relationship. [...] There appears to be no end to this further rewriting, or analysis, of the proposition, until we come to symbols which denote entirely non-complex objects. [...] Such full analysis of a proposition is no doubt humanly impossible to give; but the thought expressed by the proposition already has the complexity of the fully analysed proposition.“ - Kenny betrachtet das Messer als Komplex aus Schneide und Griff, er setzt den Komplex mit dem Gegenstand gleich. Betrachtet man beide Teile, bemerkt man, dass auch die Teile Komplexe sind. Es entsteht eine analytische Spirale, von der Kenny selbst sagt, dass es menschenunmöglich sei, sie zu durchlaufen. - Die These ist so absurd, wie die Konklusio, die aus ihr folgt, vermuten lässt. Wieder kommt ein Philosoph zum Ergebnis, dass etwas Unmögliches („the thought expressed by the proposition already has the complexity of the fully analysed proposition”) der Fall ist, obwohl es nicht der Fall sein kann. - Zwei Überlegungen dazu: - Kenny beschwert sich recht ausgiebig über Wittgensteins Schweigen zu den Details seiner Ontologie, wie z.B. fehlende Beispiele für Gegenstände. - Seine Idee hier ist mindestens ebenso obskur: Er unterstellt, die Zerlegbarkeit der Gegenstände in immer kleinere Einheiten, und gibt genausoweing Auskunft dazu, wie sie aussehen, oder wie man von A nach B kommt. - Nimmt die derzeit vorherrschende Theorie der Atome als kleinste Bausteine Materie an, endet man vielleicht da. Die Folgen der Annahme sind dann aber absurd: - Waren die Messer im Mittelalter keine Messer, weil die Menschen Atome nicht kannten? Oder besser: Sie kannte Atome wussten es nur nicht, und der Beweis ist, dass sie wussten, was ein Messer ist? - Klarerweise wird mit dem ceteris paribus, das Kenny unterstellt, wenn er einen so natürlichen Weg der Analyse von Gegenständen unterstellt, Ontologie und Epistomologie durcheinander geworfen. - Aber wichtiger: - Die Analyse des Gegenstands als physikalischer Komplex geht komplett an der Abhandlung vorbei. Wittgensteins Argument ist semantisch und NUR semantisch, und aus dieser Sicht funktioniert schon Kennys erster Schritt der Zerlegung von Messer in Klinge und Griff nicht. - Hätte Kenny Recht, müsste ich satt „Messer“ „Klinge mit angeheftetem Griff“ sagen können. Eigener Auskunft nach, wäre diese Aussage sogar genauer. + Hier ist es die Vorbemerkung (Satz 2.0201), die das Lesen schwierig macht. Oft wird Wittgensteins Begriff des Komplexen missdeutet, besonders wenn Komplexität als Zusammengesetzt Sein im physikalisch / materiellen Sinne ver­standen wird12 + Hier ist z.B. Kenny selbst ein gutes Beispiel, der ein Messer als Komplex aus Klinge und Griff begreift.. Ein sehr gutes Beispiel ist Kenny selbst: + How the correlation between the thought-elements and the world-atoms is to be set up, we are not told. Indeed Wittgenstein confessed to Russell that he had no idea what the thought-elements were: it would, it seems, be a matter for psychology to discover (NB 129). + Kenny setzt hier eine Beziehung zwischen den einfachen Elementen des Denkens und denen der Welt voraus, und stellt fest, dass Wittgenstein es versäumt, diese Beziehung näher zu beschreiben. Bis hierhin passt Kennys Analyse zur Abhandlung. + Kenny tut aber mehr: Er wertet Wittgensteins Schweigen als Eingeständnis eines strukturellen Defizits der These und unterstellt, dass Wittgenstein selbst es als Schwäche sah – und dann das, was er selbst nicht leisten konnte, auf die Psychologie abgewälzt. + Die von Kenny angeführte Stelle liest sich deutlich anders: + … But a Gedanke is a Tatsache: what are its constituents and components, and what is their relation to those of the pictured Tatsache?" I don't know what the constituents of a thought are but I know that it must have such constituents which correspond to the words of Language. Again the kind of relation of the constituents of the thought and of the pictured fact is irrelevant. It would be a matter of psychology to find out. + Man hat nicht den Eindruck, Wittgenstein würde hier versuchen, mit einem Trick aus einer Erklärungsnot zu kommen. Er grenzt vielmehr zwei Themen­bereiche klar voneinander ab: + Sprache muss eine Beziehung zum Gedanken haben, sonst kann der Gedanke nicht in der Sprache ausgedrückt sein. + Das heißt aber nicht, dass damit die Beziehung des Gedankens zur Welt geklärt wäre. Das würde voraussetzen. den Gedanken selbst betrachten zu können. + Wir können nur den Ausdruck des Gedankens – die Sprache – betrachten, und so unserem Denken auf die Spur kommen. + Das Buch will also dem Denken eine Grenze ziehen, oder vielmehr – nicht dem Denken, sondern dem Ausdruck der Gedanken: Denn um dem Denken eine Grenze zu ziehen, müssten wir beide Seiten dieser Grenze denken können (wir müssten also denken können, was sich nicht denken lässt). + + Wittgenstein baut sein Argument rein semantisch auf. Gegenstände sind für ihn Garanten, dass ein Bild überhaupt Sinn haben kann. Der Blick auf materielle Zusammengesetztheit führt nur zu Absurditäten: + Man kann Papageno als + Zwei Überlegungen dazu: + Kenny beschwert sich recht ausgiebig über Wittgensteins Schweigen zu den Details seiner Ontologie, wie z.B. fehlende Beispiele für Gegenstände. + Seine Idee hier ist mindestens ebenso obskur: Er unterstellt, die Zerlegbarkeit der Gegenstände in immer kleinere Einheiten, und gibt genausoweing Auskunft dazu, wie sie aussehen, oder wie man von A nach B kommt. + Nimmt die derzeit vorherrschende Theorie der Atome als kleinste Bausteine Materie an, endet man vielleicht da. Die Folgen der Annahme sind dann aber absurd: + Waren die Messer im Mittelalter keine Messer, weil die Menschen Atome nicht kannten? Oder besser: Sie kannte Atome wussten es nur nicht, und der Beweis ist, dass sie wussten, was ein Messer ist? + Klarerweise wird mit dem ceteris paribus, das Kenny unterstellt, wenn er einen so natürlichen Weg der Analyse von Gegenständen unterstellt, Ontologie und Epistomologie durcheinander geworfen. + Aber wichtiger: + Die Analyse des Gegenstands als physikalischer Komplex geht komplett an der Abhandlung vorbei. Wittgensteins Argument ist semantisch und NUR semantisch, und aus dieser Sicht funktioniert schon Kennys erster Schritt der Zerlegung von Messer in Klinge und Griff nicht. + Hätte Kenny Recht, müsste ich satt „Messer“ „Klinge mit angeheftetem Griff“ sagen können. Eigener Auskunft nach, wäre diese Aussage sogar genauer. Aber was würde denn passieren, wenn ich das tue: - „Reichst Du mir mal die die Klinge mit angeheftetem Griff?“. Man würde mich nicht wegen meiner genauen Ausdrucksweise loben, man würde mich für verrückt halten. - Mit „Messer“ meinen wir ein Messer. - Die + „Reichst Du mir mal die die Klinge mit angeheftetem Griff?“. Man würde mich nicht wegen meiner genauen Ausdrucksweise loben, man würde mich für verrückt halten. + Mit „Messer“ meinen wir ein Messer. + Die 2.0231Die Substanz der Welt kann nur eine Form und keine materiellen Eigenschaften bestimmen. Denn diese werden erst durch die Sätze dargestellt – erst durch die Konfiguration der Gegenstände gebildet. - - In ordinary language, as has been said, the logical form of thoughts is concealed. [ ... ] Wittgenstein believed, one of which is that many of our words signify complex objects. For instance, my knife consists of a blade and a handle related in a certain way: so that if the sentence `My fork is to the left of my knife' is to be true, the blade and the handle must be in a certain relationship. This relationship is not pictorially represented in the expression `my knife' in the way that the relationship between knife and fork is pictorially represented by the whole sentence. It would be possible, no doubt, to bring out this relationship by rewriting the sentence into a fuller account of the situation, thus: `My fork is to the left of my knife-blade, and my fork is to the left of my knife-handle, and my knife-blade blade is attached to my knife handle.' But clearly, the fork, the knife-handle and the knife-blade are themselves complex objects consisting of parts in spatial relations. There appears to be no end to this further rewriting, or analysis, of the proposition, until we come to symbols which denote entirely non-complex objects. So, for Wittgenstein, a fully analysed proposition will consist of an enormously long combination of atomic propositions, each of which will contain names of simple objects, names related to each other in ways which will picture, truly or falsely, the relations between the objects they represent. Such full analysis of a proposition is no doubt humanly impossible to give; but the thought expressed by the proposition already has the complexity of the fully analysed proposition. The thought is related to its expression in ordinary language by extremely complicated rules. We operate these rules from moment to moment without knowing what they are, just as we speak without knowing the mechanisms by which we produce the particular sounds (TLP 3.2-3.24, 4.002). Such, in crude outline, is the picture theory of meaning. The outline will be filled in later in the book. Meanwhile we may notice that according to the theory one very important connection between language and the world is made by the correlation between the ultimate elements of thoughts, and the simples or atoms which constitute the substance of the world. How the correlation between the thought-elements and the world-atoms is to be set up, we are not told. Indeed Wittgenstein confessed fessed to Russell that he had no idea what the thought-elements were: it would, it seems, be a matter for psychology to discover (NB 129). One thing, however, seems likely: the correlation between names and what they name is something which each of us must make for himself; so that each of us is master of a language which is, in a sense, private to himself. Much of the Tractatus is devoted to showing how, with the aid of various logical techniques, propositions of many different kinds are to be analysed into atomic pictures and their combinations. Would-be propositions positions which are incapable of such analysis reveal themselves as pseudo-propositions which yield no pictures of the world. Among these, it turns out, are the propositions of philosophy. Metaphysicians attempt to describe the logical form of the world; but this is an impossible task. A picture, Wittgenstein believed, must be independent of what it pictures: it must be capable of being a false picture, or it is no picture at all. It follows that there can be no pictures of the logical form of the world, for any proposition must itself share that logical form and cannot be independent pendent of it. We cannot, so to speak, get far enough away from the logical form to take a picture of it (TLP 4.12-4.121). What the metaphysician attempts to say cannot be said, but can only be shown. Philosophy, rightly understood, is not a - verweiss t - Führt man diese Idee mit der Form der Abbildung zusammen, wird die Vertretung in ihrem Stellenwert deutlich angehoben: - Die Wahlfreiheit in der Auswahl des Elements, das zur Vertretung des Gegenstands genutzt wird, entkoppelt Bild vom Abgebildetem. Aber mit der Wahl des Elements wähle ich nicht nur ein arbiträres Zeichen, das genauso anders sein könnte, ich lege vielmehr auch die Bezugsweise des Bildes fest. - Es entsteht eine zweite Ebene, die über die bloße Nachahmung hinausgeht, und über die Bedeutung der Zeichen in das Bild eintritt. - - - - - Sätze 2.173 und 2.174 - Die Form der Abbildung ist nicht der Kern der Bildtheorie. Wittgenstein leitet aus ihr die logische Form als das eigentliche Fundament der Bildtheorie her. + + In ordinary language, as has been said, the logical form of thoughts is concealed. [ ... ] Wittgenstein believed, one of which is that many of our words signify complex objects. For instance, my knife consists of a blade and a handle related in a certain way: so that if the sentence `My fork is to the left of my knife' is to be true, the blade and the handle must be in a certain relationship. This relationship is not pictorially represented in the expression `my knife' in the way that the relationship between knife and fork is pictorially represented by the whole sentence. It would be possible, no doubt, to bring out this relationship by rewriting the sentence into a fuller account of the situation, thus: `My fork is to the left of my knife-blade, and my fork is to the left of my knife-handle, and my knife-blade blade is attached to my knife handle.' But clearly, the fork, the knife-handle and the knife-blade are themselves complex objects consisting of parts in spatial relations. There appears to be no end to this further rewriting, or analysis, of the proposition, until we come to symbols which denote entirely non-complex objects. So, for Wittgenstein, a fully analysed proposition will consist of an enormously long combination of atomic propositions, each of which will contain names of simple objects, names related to each other in ways which will picture, truly or falsely, the relations between the objects they represent. Such full analysis of a proposition is no doubt humanly impossible to give; but the thought expressed by the proposition already has the complexity of the fully analysed proposition. The thought is related to its expression in ordinary language by extremely complicated rules. We operate these rules from moment to moment without knowing what they are, just as we speak without knowing the mechanisms by which we produce the particular sounds (TLP 3.2-3.24, 4.002). Such, in crude outline, is the picture theory of meaning. The outline will be filled in later in the book. Meanwhile we may notice that according to the theory one very important connection between language and the world is made by the correlation between the ultimate elements of thoughts, and the simples or atoms which constitute the substance of the world. How the correlation between the thought-elements and the world-atoms is to be set up, we are not told. Indeed Wittgenstein confessed fessed to Russell that he had no idea what the thought-elements were: it would, it seems, be a matter for psychology to discover (NB 129). One thing, however, seems likely: the correlation between names and what they name is something which each of us must make for himself; so that each of us is master of a language which is, in a sense, private to himself. Much of the Tractatus is devoted to showing how, with the aid of various logical techniques, propositions of many different kinds are to be analysed into atomic pictures and their combinations. Would-be propositions positions which are incapable of such analysis reveal themselves as pseudo-propositions which yield no pictures of the world. Among these, it turns out, are the propositions of philosophy. Metaphysicians attempt to describe the logical form of the world; but this is an impossible task. A picture, Wittgenstein believed, must be independent of what it pictures: it must be capable of being a false picture, or it is no picture at all. It follows that there can be no pictures of the logical form of the world, for any proposition must itself share that logical form and cannot be independent pendent of it. We cannot, so to speak, get far enough away from the logical form to take a picture of it (TLP 4.12-4.121). What the metaphysician attempts to say cannot be said, but can only be shown. Philosophy, rightly understood, is not a + verweiss t + Führt man diese Idee mit der Form der Abbildung zusammen, wird die Vertretung in ihrem Stellenwert deutlich angehoben: + Die Wahlfreiheit in der Auswahl des Elements, das zur Vertretung des Gegenstands genutzt wird, entkoppelt Bild vom Abgebildetem. Aber mit der Wahl des Elements wähle ich nicht nur ein arbiträres Zeichen, das genauso anders sein könnte, ich lege vielmehr auch die Bezugsweise des Bildes fest. + Es entsteht eine zweite Ebene, die über die bloße Nachahmung hinausgeht, und über die Bedeutung der Zeichen in das Bild eintritt. + + + + + Sätze 2.173 und 2.174 + Die Form der Abbildung ist nicht der Kern der Bildtheorie. Wittgenstein leitet aus ihr die logische Form als das eigentliche Fundament der Bildtheorie her. Der Weg dorthin ist ein wenig steinig, weil Wittgenstein in der Herleitung — Sätze 2.173 und 2.174 — zwei Dinge auf einmal tut: - 2.173Das Bild stellt sein Objekt von außerhalb dar (sein Standpunkt ist seine Form der Darstellung), darum stellt das Bild sein Objekt richtig oder falsch dar. - 2.174Das Bild kann sich aber nicht außerhalb seiner Form der Darstellung stellen. - Wahre und falsche Bilder: von außerhalb - Der Forderung der strukturellen Identität bindet Bild und Abgebildetes unmittelbar aneinander. Gilt dieses Prinzip, kann ein Bild nicht unmittelbares Abbild der Welt sein: - Im Falle falscher Bilder gibt es kein Stück Welt, zu dem das Bild die geforderte strukturelle Identität aufweisen könnte: Das Bild muss „von außerhalb“ funktionieren, um überhaupt falsch sein zu können. - Falsche Bilder beziehen sich nicht in anderer Weise auf die Welt als wahre Bilder, vielmehr bezieht sich kein Bild direkt auf die Welt: Im Falle von + 2.173Das Bild stellt sein Objekt von außerhalb dar (sein Standpunkt ist seine Form der Darstellung), darum stellt das Bild sein Objekt richtig oder falsch dar. + 2.174Das Bild kann sich aber nicht außerhalb seiner Form der Darstellung stellen. + Wahre und falsche Bilder: von außerhalb + Der Forderung der strukturellen Identität bindet Bild und Abgebildetes unmittelbar aneinander. Gilt dieses Prinzip, kann ein Bild nicht unmittelbares Abbild der Welt sein: + Im Falle falscher Bilder gibt es kein Stück Welt, zu dem das Bild die geforderte strukturelle Identität aufweisen könnte: Das Bild muss „von außerhalb“ funktionieren, um überhaupt falsch sein zu können. + Falsche Bilder beziehen sich nicht in anderer Weise auf die Welt als wahre Bilder, vielmehr bezieht sich kein Bild direkt auf die Welt: Im Falle von iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAANMAAAGQCAYAAAA0vFWvAAAUDHpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZpnchw7loX/YxWzBLgLsxzYiN5BL3++k1WkSA71oiOmSUksojKRwDXH oOTOv/913f/wZSFEl6220kvxfOWeexy8aP71tZ9/g8/Pv6+h9H4vfB93/eNl5Kcuel84xvuG @@ -47971,13 +48018,13 @@ AAAASUVORK5CYII= - ist nicht klar, ob und wenn ja, welcher Mensch hier abgebildet wird, trotzdem ist der Bildinhalt vollständig gegeben12 - Für den Satz dazu Abhandlung, Satz 4.061. Wir werden die Überlegung in diesem Kontext noch vertiefen.. - Als Heimat für die Bildinhalte führt Wittgenstein schon in Satzreihe 1 den logischen Raum ein. Bildinhalte sind dort unabhängig von der Welt angesiedelt, und können mit der Welt verglichen werden, um ihre Wahr- oder Falschheit festzustellen. - Form der Darstellung - Daneben führt Wittgenstein in den Sätzen 2.173 und 2.174 den Terminus Form der Darstellung ein, um ihn sofort wieder zu verwerfen: Der Terminus spielt im weiteren Verlauf der Abhandlung keine Rolle mehr. - Wittgenstein erläutert den Begriff nicht, und dass er nur an dieser Stelle verwendet wird, macht seine Erklärung zu einem undankbaren Geschäft. Hier meine Idee dazu: - + ist nicht klar, ob und wenn ja, welcher Mensch hier abgebildet wird, trotzdem ist der Bildinhalt vollständig gegeben13 + Für den Satz dazu Abhandlung, Satz 4.061. Wir werden die Überlegung in diesem Kontext noch vertiefen.. + Als Heimat für die Bildinhalte führt Wittgenstein schon in Satzreihe 1 den logischen Raum ein. Bildinhalte sind dort unabhängig von der Welt angesiedelt, und können mit der Welt verglichen werden, um ihre Wahr- oder Falschheit festzustellen. + Form der Darstellung + Daneben führt Wittgenstein in den Sätzen 2.173 und 2.174 den Terminus Form der Darstellung ein, um ihn sofort wieder zu verwerfen: Der Terminus spielt im weiteren Verlauf der Abhandlung keine Rolle mehr. + Wittgenstein erläutert den Begriff nicht, und dass er nur an dieser Stelle verwendet wird, macht seine Erklärung zu einem undankbaren Geschäft. Hier meine Idee dazu: + iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAIAAAAGQCAYAAABmn2jkAAAONnpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZlpkiOxrYT/8xTvCAWS4HIcLmCEb+Djvw+lUo+63eNwhC3FSGqqiguQ yExogv3zHyf8H4/U4hWy1lZ6KReP3HOPgw/tej32/SpXvl/vx/sr/v42Hvr7Y+Q98Z5eX4zx @@ -49310,7 +49357,7 @@ RU5ErkJggg== - ist nicht die einzige Möglichkeit, einen stehenden Menschen abzubilden: + ist nicht die einzige Möglichkeit, einen stehenden Menschen abzubilden: iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAABaAAAA6CCAYAAAGXxCSZAAAS4HpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjapZpZlhs7cET/sQovATMSy8F4jnfg5fsGyJYl+f08W63upshiFZAZGUNR 7vzXf173H/zJxVeXS7Paa/X8yT33OHhg/vNnvJ/B5/fz56nyffaP551Ff96jyFOJ3+nzgtXP @@ -66563,12 +66610,12 @@ jAAAAABJRU5ErkJggg== - bildet ebenso einen stehenden Menschen ab. - Die Bilder unterscheiden sich lediglich in den zur Vertretung gewählten Elementen. Ein gleicher Bildinhalt wird auf verschiedene Weisen dargestellt: Die Bilder unterscheiden sich in ihrer Form der Darstellung. - Die Form der Darstellung zeigt zwar an, wie ein Bild zu verstehen ist — sie gibt Standpunkt vor, von dem aus das Bild zu verstehen ist, trägt aber nichts zum eigentlichen Bildinhalt bei13 - Man kann sagen, dass die Form der Darstellung die Notation des Bildes festlegt. - Im weiteren Verlauf stellt Wittgenstein ähnliche Überlegungen unter diesem Stichwort an. . - Wittgenstein nutzt die Form der Darstellung um alles für den Bildsinn un­wesent­liche — willkürliche — zu kapseln: + bildet ebenso einen stehenden Menschen ab. + Die Bilder unterscheiden sich lediglich in den zur Vertretung gewählten Elementen. Ein gleicher Bildinhalt wird auf verschiedene Weisen dargestellt: Die Bilder unterscheiden sich in ihrer Form der Darstellung. + Die Form der Darstellung zeigt zwar an, wie ein Bild zu verstehen ist — sie gibt Standpunkt vor, von dem aus das Bild zu verstehen ist, trägt aber nichts zum eigentlichen Bildinhalt bei14 + Man kann sagen, dass die Form der Darstellung die Notation des Bildes festlegt. + Im weiteren Verlauf stellt Wittgenstein ähnliche Überlegungen unter diesem Stichwort an. . + Wittgenstein nutzt die Form der Darstellung um alles für den Bildsinn un­wesent­liche — willkürliche — zu kapseln: iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAABaAAAA6CCAYAAAGXxCSZAAAS4HpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjapZpZlhs7cET/sQovATMSy8F4jnfg5fsGyJYl+f08W63upshiFZAZGUNR @@ -85394,36 +85441,36 @@ mkc11omjYYKg+PtqoosL+v8BKfZKXLcBSjcAAAAASUVORK5CYII= - weichen in ihrer Form der Darstellung voneinander ab. Die gemeinsame logische Form ermöglicht den identischen Inhalt. Wittgensteins Formel ist denkbar einfach: - Form der Abbildung – Form der Darstellung = Logische Form. - Die logische Form - Wittgenstein setzt die logische Form damit ins Zentrum der Bildtheorie: jedes Bild ist auch ein logisches: + weichen in ihrer Form der Darstellung voneinander ab. Die gemeinsame logische Form ermöglicht den identischen Inhalt. Wittgensteins Formel ist denkbar einfach: + Form der Abbildung – Form der Darstellung = Logische Form. + Die logische Form + Wittgenstein setzt die logische Form damit ins Zentrum der Bildtheorie: jedes Bild ist auch ein logisches: 2.181Ist die Form der Abbildung die logische Form, so heißt das Bild das logische Bild. 2.182Jedes Bild ist auch ein logisches. (Dagegen ist z. B. nicht jedes Bild ein räumliches.) - Allein die logische Form entscheidet darüber, ob ein Bild die Welt14 - Wie in der Einleitung gesagt, lese ich Welt und Wirklichkeit hier noch synonym. überhaupt abbilden kann: + Allein die logische Form entscheidet darüber, ob ein Bild die Welt15 + Wie in der Einleitung gesagt, lese ich Welt und Wirklichkeit hier noch synonym. überhaupt abbilden kann: 2.18Was jedes Bild, welcher Form immer, mit der Wirklichkeit gemein haben muss, um sie überhaupt – richtig oder falsch – abbilden zu können, ist die logische Form, das ist, die Form der Wirklichkeit. - [ … ] + [ … ] 2.19Das logische Bild kann die Welt abbilden. - In den Sätzen 2.18 und 2.19 taucht zum ersten Mal ein prägendes Thema der Abhandlung auf15 - Das stimmt nicht ganz: Zum ersten Mal wird es in Satz 2.033 formuliert. - Allerdings so kryptisch, dass ich diesen Satz erst später einordnen werde.: - Wittgenstein verbindet den Begriff der Form mit der Möglichkeit, dass etwas so ist: Ein Bild muss die Form der Wirklichkeit aufweisen, um sie überhaupt abbilden zu können. - Umgekehrt verbürgt dann schon die Existenz des Bilds die Möglichkeit des Abgebildeten16 - Wie in der Einleitung gesagt, lese ich Tatsache und Sachverhalt / Sachlage an dieser Stelle noch synonym.: + In den Sätzen 2.18 und 2.19 taucht zum ersten Mal ein prägendes Thema der Abhandlung auf16 + Das stimmt nicht ganz: Zum ersten Mal wird es in Satz 2.033 formuliert. + Allerdings so kryptisch, dass ich diesen Satz erst später einordnen werde.: + Wittgenstein verbindet den Begriff der Form mit der Möglichkeit, dass etwas so ist: Ein Bild muss die Form der Wirklichkeit aufweisen, um sie überhaupt abbilden zu können. + Umgekehrt verbürgt dann schon die Existenz des Bilds die Möglichkeit des Abgebildeten17 + Wie in der Einleitung gesagt, lese ich Tatsache und Sachverhalt / Sachlage an dieser Stelle noch synonym.: 2.202Das Bild stellt eine mögliche Sachlage im logischen Raume dar. 2.203Das Bild enthält die Möglichkeit der Sachlage, die es darstellt. - Satzreihe 2.2* fasst die Ergebnisse zusammen: - Die logische Form verbürgt einen von der Welt unabhängigen Sinn (Satz 2.221), der mit der Wirklichkeit verglichen werden muss (Satz 2.222), um die Wahr- oder Falschheit des Bildes zu festzustellen: Ein a priori wahres Bild gibt es nicht (Satz 2.225). - An Beispielen - Ich habe das Beispiel der Gliederpuppe gewählt, weil an ihr die Idee hinter der Bildtheorie unmittelbar zu sehen ist. - Als Basis für Wittgensteins These, dass die meisten aller philosophischen Fragen Unsinn sind, kann die Theorie aber nur dienen, wenn sie universell für alle Bilder gilt. + Satzreihe 2.2* fasst die Ergebnisse zusammen: + Die logische Form verbürgt einen von der Welt unabhängigen Sinn (Satz 2.221), der mit der Wirklichkeit verglichen werden muss (Satz 2.222), um die Wahr- oder Falschheit des Bildes zu festzustellen: Ein a priori wahres Bild gibt es nicht (Satz 2.225). + An Beispielen + Ich habe das Beispiel der Gliederpuppe gewählt, weil an ihr die Idee hinter der Bildtheorie unmittelbar zu sehen ist. + Als Basis für Wittgensteins These, dass die meisten aller philosophischen Fragen Unsinn sind, kann die Theorie aber nur dienen, wenn sie universell für alle Bilder gilt. Das zu beweisen ist nicht möglich. - Ich möchte statt dessen zwei Beispiele erläutern, um zu zeigen, dass die Bildtheorie — so einfach sie sein mag — eine hohe Erklärungskraft für das Funktionieren von Bildern besitzt17 - Ich werde mich auf Beispiele aus dem wissenschaftlichen Bereich beschränken.. - Die Kuchengraphik - Eine Analyse der wohl verbreitetsten Form des Bilds — die Kuchengraphik — nach Wittgenstein: - + Ich möchte statt dessen zwei Beispiele erläutern, um zu zeigen, dass die Bildtheorie — so einfach sie sein mag — eine hohe Erklärungskraft für das Funktionieren von Bildern besitzt18 + Ich werde mich auf Beispiele aus dem wissenschaftlichen Bereich beschränken.. + Die Kuchengraphik + Eine Analyse der wohl verbreitetsten Form des Bilds — die Kuchengraphik — nach Wittgenstein: + LibreOffice/25.2.3.1$Linux_X86_64 LibreOffice_project/d8d1af5f77df955194e52baabe19324532ac8e8b @@ -85688,43 +85735,43 @@ - Zur Vertretung genutzte Elemente: + Zur Vertretung genutzte Elemente: - Kreissektoren + Kreissektoren - Strukturelle Eigenschaften: + Strukturelle Eigenschaften: - Anzahl und Größe der Sektoren + Anzahl und Größe der Sektoren - Form der Darstellung: + Form der Darstellung: - Das Verhältnis der Größen der Kreis­sektoren ist identisch mit dem Größen­verhältnis der dargestellten Werte + Das Verhältnis der Größen der Kreis­sektoren ist identisch mit dem Größen­verhältnis der dargestellten Werte - Logische Form: + Logische Form: - Teilwerte, die sich zu einem Gesamt­wert (100%) addieren. + Teilwerte, die sich zu einem Gesamt­wert (100%) addieren. Wie oben beschrieben: - Nachahmung: Der Sinn des Bilds18 - Der im Bild transportierte Inhalt. ist vollständig und unmittelbar mit den strukturellen Eigenschaften gegeben: - Es gibt keine sinnvolle Möglichkeit, dass + Nachahmung: Der Sinn des Bilds19 + Der im Bild transportierte Inhalt. ist vollständig und unmittelbar mit den strukturellen Eigenschaften gegeben: + Es gibt keine sinnvolle Möglichkeit, dass iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAQoAAAEHCAYAAABWVQgXAAABhGlDQ1BJQ0MgcHJvZmlsZQAA KJF9kT1Iw0AcxV9bpSKtDmaQ4pChOlkQFXHUKhShQqgVWnUwufQLmhiSFBdHwbXg4Mdi1cHF WVcHV0EQ/ABxdnBSdJES/5cUWsR4cNyPd/ced++AYKPKNKtrDNB028ykkmIuvyKGXxGGgD5E @@ -85875,20 +85922,20 @@ bl1R5M3T2AAAAABJRU5ErkJggg== - ein Verhältnis von 50:50 darstellt: Sowohl Anzahl als auch Größe der Sektoren passen nicht. Der Sinn folgt notwendig aus dem Bildaufbau: Das Bild ahmt die Wirklichkeit nach. + ein Verhältnis von 50:50 darstellt: Sowohl Anzahl als auch Größe der Sektoren passen nicht. Der Sinn folgt notwendig aus dem Bildaufbau: Das Bild ahmt die Wirklichkeit nach. - Entkopplung: Durch die Vertretung ist Bild und Abgebildetes entkoppelt. Die Regeln der Vertretung müssen aktiv festgelegt werden. + Entkopplung: Durch die Vertretung ist Bild und Abgebildetes entkoppelt. Die Regeln der Vertretung müssen aktiv festgelegt werden. - Bei den dargestellten Werten kann es sich z.B. um das Ergebnis einer Stichwahl, oder die Verkaufszahlen dreier Produkte einer Firma handeln. Sie treten von außerhalb zum Bild hinzu. Erst wenn sie festgelegt sind, kann Wahrheit oder Falschheit des Bilds beurteilt werden. - + Bei den dargestellten Werten kann es sich z.B. um das Ergebnis einer Stichwahl, oder die Verkaufszahlen dreier Produkte einer Firma handeln. Sie treten von außerhalb zum Bild hinzu. Erst wenn sie festgelegt sind, kann Wahrheit oder Falschheit des Bilds beurteilt werden. + - Form der Wirklichkeit: Das Bild ist durch seine logische Form begrenzt. - Die Kuchengraphik kann echte Teilwerte darstellen. Die Darstellung voneinander unabhängiger Werte — etwa der Anteil aller Kuchenliebhaber, Autofahrer und Babysitter an der Gesamt­bevölkerung — ist in dieser Form nicht möglich: Die logische Form des Bilds muss der Form der dargestellten Wirklichkeit entsprechen. + Form der Wirklichkeit: Das Bild ist durch seine logische Form begrenzt. + Die Kuchengraphik kann echte Teilwerte darstellen. Die Darstellung voneinander unabhängiger Werte — etwa der Anteil aller Kuchenliebhaber, Autofahrer und Babysitter an der Gesamt­bevölkerung — ist in dieser Form nicht möglich: Die logische Form des Bilds muss der Form der dargestellten Wirklichkeit entsprechen. - Eine alternative Form der Darstellung ist in diesem Fall etwa: + Eine alternative Form der Darstellung ist in diesem Fall etwa: @@ -85899,66 +85946,66 @@ - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + @@ -86218,10 +86265,10 @@ - Auch wenn hier Quadrate statt Kreissektoren zur Vertretung genutzt werden, teilen sich beide Bilder ihre strukturellen Eigenschaften und logische Form. - Der Stadtplan - Auch ein Stadtplan lässt sich leicht nach diesem Muster analysieren: - + Auch wenn hier Quadrate statt Kreissektoren zur Vertretung genutzt werden, teilen sich beide Bilder ihre strukturellen Eigenschaften und logische Form. + Der Stadtplan + Auch ein Stadtplan lässt sich leicht nach diesem Muster analysieren: + iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAABcAAAAM4CAYAAADrokGsAAAgAElEQVR4nNy9Sa8lSXbn9zMz d7/DGyIyIiMr56zqYotMCmiyKQigtO6FoI0W0oYbboT+TNJSm4bQgMANPwTZLbYICc2uYpM5 RGZWDjG+4U7uboMWxyb3e9/LyCpCC3mEP7/Xr7uNx87wt2PH1F/+5V+GEALzQyk1Oee/pavW @@ -107797,87 +107844,86 @@ ClOScdTiOvHc/weVPUSi1SYbLwAAAABJRU5ErkJggg== - Plan der Stadt Worms (Ausschnitt) + Plan der Stadt Worms (Ausschnitt) - - Zur Vertretung genutzte Elemente: + Zur Vertretung genutzte Elemente: - Striche und geometrische Formen + Striche und geometrische Formen - Strukturelle Eigenschaften: + Strukturelle Eigenschaften: - Relative Lage und Größe der Formen zueinander, Gestalt der Formen + Relative Lage und Größe der Formen zueinander, Gestalt der Formen - Form der Darstellung: + Form der Darstellung: - Relative Lage und Größe, Gestalt der Bildelemente ist identisch mit der relativen Lage und Größe, Gestalt der dargestellten Straßen und Gebäude. + Relative Lage und Größe, Gestalt der Bildelemente ist identisch mit der relativen Lage und Größe, Gestalt der dargestellten Straßen und Gebäude. - Logische Form: + Logische Form: - Ein Plan der vorgelegten Form gibt die relative Lage der dargestellten Elemente zueinander wieder + Ein Plan der vorgelegten Form gibt die relative Lage der dargestellten Elemente zueinander wieder Auch hier: - Nachahmung: Der Sinn des Bilds ist vollständig und unmittelbar mit den strukturellen Eigenschaften gegeben: - Es gibt keine sinnvolle Möglichkeit, nach der die Synagoge rechts des Raschitors liegt. Genauso wenig liegen Martinspforte und Synagoge in direkter Nachbarschaft: Der Sinn ergibt sich zwingend aus den strukturellen Eigenschaften. + Nachahmung: Der Sinn des Bilds ist vollständig und unmittelbar mit den strukturellen Eigenschaften gegeben: + Es gibt keine sinnvolle Möglichkeit, nach der die Synagoge rechts des Raschitors liegt. Genauso wenig liegen Martinspforte und Synagoge in direkter Nachbarschaft: Der Sinn ergibt sich zwingend aus den strukturellen Eigenschaften. - Entkopplung: Durch die Vertretung ist Bild und Abgebildetes entkoppelt. Die Regeln der Vertretung müssen aktiv festgelegt werden. - Die Bildelemente sind mit Namen gekennzeichnet. + Entkopplung: Durch die Vertretung ist Bild und Abgebildetes entkoppelt. Die Regeln der Vertretung müssen aktiv festgelegt werden. + Die Bildelemente sind mit Namen gekennzeichnet. - Auch wenn es den Anschein hat, man könnte die dargestellten Elemente aus ihrer Ähnlichkeit zur Wirklichkeit herleiten, sind die Namen das führende Element: Vertausche ich „Synagoge“ und „Raschitor“ ist das Bild falsch, aber immer noch ein Bild mit einem klaren Sinn. Erst die Entkopplung von Bild und Abgebildeten ermöglicht die Existenz falscher Bilder. + Auch wenn es den Anschein hat, man könnte die dargestellten Elemente aus ihrer Ähnlichkeit zur Wirklichkeit herleiten, sind die Namen das führende Element: Vertausche ich „Synagoge“ und „Raschitor“ ist das Bild falsch, aber immer noch ein Bild mit einem klaren Sinn. Erst die Entkopplung von Bild und Abgebildeten ermöglicht die Existenz falscher Bilder. - Form der Wirklichkeit: Das Bild ist durch seine logische Form begrenzt. - Der Plan stellt die relative Lage der Elemente zueinander dar. Andere Eigenschaften — etwa die Höhe der dargestellten Gebäude — ist nicht Teil des Bilds: Die logische Form des Plans entspricht nicht dieser Form der Wirklichkeit. Ein Bild kann nur den Teil der Wirklichkeit abbilden, dessen Form es hat. + Form der Wirklichkeit: Das Bild ist durch seine logische Form begrenzt. + Der Plan stellt die relative Lage der Elemente zueinander dar. Andere Eigenschaften — etwa die Höhe der dargestellten Gebäude — ist nicht Teil des Bilds: Die logische Form des Plans entspricht nicht dieser Form der Wirklichkeit. Ein Bild kann nur den Teil der Wirklichkeit abbilden, dessen Form es hat. - Wittgensteins Bemerkungen sind keine abstrakten Bemerkungen zum Bild, keine Behauptungen, die auf Bilder zutreffen oder nicht. - Die Bildtheorie beschreibt vielmehr die konkrete Funktionsweise von Bildern. So einfach sie auf den ersten Blick wirkt, so hoch ist + Wittgensteins Bemerkungen sind keine abstrakten Bemerkungen zum Bild, keine Behauptungen, die auf Bilder zutreffen oder nicht. + Die Bildtheorie beschreibt vielmehr die konkrete Funktionsweise von Bildern. So einfach sie auf den ersten Blick wirkt, so hoch ist - Wesentliche Eigenschaften des Bilds sind für Wittgenstein also:Bilder sind vom Abgebildeten vollständig entkoppelt + Wesentliche Eigenschaften des Bilds sind für Wittgenstein also:Bilder sind vom Abgebildeten vollständig entkoppelt - Bilder stellen Sachlagen im logischen Raum dar und sind so von der Welt vollständig entkoppelt. Das erst erlaubt überhaupt die Existenz von der Welt abweichender — falscher — Bilder. + Bilder stellen Sachlagen im logischen Raum dar und sind so von der Welt vollständig entkoppelt. Das erst erlaubt überhaupt die Existenz von der Welt abweichender — falscher — Bilder. - Bilder sind rein beschreibend + Bilder sind rein beschreibend - Nur soweit die strukturellen Eigenschaften von Bild und Abgebildeten über­einstimmen — nur soweit das Bild das Abgebildete nachahmt — ist überhaupt Abbildung gegeben. + Nur soweit die strukturellen Eigenschaften von Bild und Abgebildeten über­einstimmen — nur soweit das Bild das Abgebildete nachahmt — ist überhaupt Abbildung gegeben. - Der Bildaufbau ist notwendig vorgegeben + Der Bildaufbau ist notwendig vorgegeben - Der Transport des Bildinhalts beruht auf dem Prinzip der Identität der Struktur, das dafür sorgt, dass der Bildinhalt dem Bild unmittelbar und vollständig entnommen werden kann. + Der Transport des Bildinhalts beruht auf dem Prinzip der Identität der Struktur, das dafür sorgt, dass der Bildinhalt dem Bild unmittelbar und vollständig entnommen werden kann. - gensteins Programm — Die Formen - Wittgensteins Ziel ist es nicht, die Funktionsweise von Gliederpuppen oder ähnlichen Modellen zu erläutern. Sein Ziel ist es, die Funktionsweise der Gedanken und damit ihre Grenzen darzulegen. - Die Bildtheorie ist für ihn zentral, weil er auch den Gedanken und in Folge den Satz als Bild im vorgestellten Sinn betrachtet. - Der erste Schritt, die Brücke zwischen Bild und Gedanke zu schlagen, besteht in einer Differenzierung innerhalb der Form der Abbildung: - + gensteins Programm — Die Formen + Wittgensteins Ziel ist es nicht, die Funktionsweise von Gliederpuppen oder ähnlichen Modellen zu erläutern. Sein Ziel ist es, die Funktionsweise der Gedanken und damit ihre Grenzen darzulegen. + Die Bildtheorie ist für ihn zentral, weil er auch den Gedanken und in Folge den Satz als Bild im vorgestellten Sinn betrachtet. + Der erste Schritt, die Brücke zwischen Bild und Gedanke zu schlagen, besteht in einer Differenzierung innerhalb der Form der Abbildung: + iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAIAAAAGQCAYAAABmn2jkAAAONnpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZlpkiOxrYT/8xTvCAWS4HIcLmCEb+Djvw+lUo+63eNwhC3FSGqqiguQ yExogv3zHyf8H4/U4hWy1lZ6KReP3HOPgw/tej32/SpXvl/vx/sr/v42Hvr7Y+Q98Z5eX4zx @@ -109210,7 +109256,7 @@ RU5ErkJggg== - ist nicht die einzige Möglichkeit, einen stehenden Menschen abzubilden: + ist nicht die einzige Möglichkeit, einen stehenden Menschen abzubilden: iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAABaAAAA6CCAYAAAGXxCSZAAAS4HpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjapZpZlhs7cET/sQovATMSy8F4jnfg5fsGyJYl+f08W63upshiFZAZGUNR 7vzXf173H/zJxVeXS7Paa/X8yT33OHhg/vNnvJ/B5/fz56nyffaP551Ff96jyFOJ3+nzgtXP @@ -126463,15 +126509,15 @@ jAAAAABJRU5ErkJggg== - bildet ebenso einen stehenden Menschen ab. - Die Bilder unterscheiden sich lediglich in den zur Vertretung gewählten Elementen. Ein gleicher Bildinhalt wird auf verschiedene Weisen dargestellt. - Diese Möglichkeit reflektiert Wittgenstein indem er aus der Form der Abbildung zunächst die Form der Darstellung herleitet. + bildet ebenso einen stehenden Menschen ab. + Die Bilder unterscheiden sich lediglich in den zur Vertretung gewählten Elementen. Ein gleicher Bildinhalt wird auf verschiedene Weisen dargestellt. + Diese Möglichkeit reflektiert Wittgenstein indem er aus der Form der Abbildung zunächst die Form der Darstellung herleitet. 2.173Das Bild stellt sein Objekt von außerhalb dar (sein Standpunkt ist seine Form der Darstellung), [ … ] - Wittgenstein verfolgt die Form der Darstellung nicht weiter19 - Wittgenstein nimmt das Thema in Satzreihe 3.34 für den Satz unter dem Stichwort Notation noch einmal auf. - In diesem Sinne kann sagen, dass die Form der Darstellung die Notation des Bilds festlegt. Ist sie gesetzt, ist das Bild aber an sie gebunden.. Er interessiert sich für das, was die Form der Abbildung unabhängig von der Form der Darstellung ausmacht: + Wittgenstein verfolgt die Form der Darstellung nicht weiter20 + Wittgenstein nimmt das Thema in Satzreihe 3.34 für den Satz unter dem Stichwort Notation noch einmal auf. + In diesem Sinne kann sagen, dass die Form der Darstellung die Notation des Bilds festlegt. Ist sie gesetzt, ist das Bild aber an sie gebunden.. Er interessiert sich für das, was die Form der Abbildung unabhängig von der Form der Darstellung ausmacht: 2.18Was jedes Bild, welcher Form immer, mit der Wirklichkeit gemein haben muss, um sie überhaupt – richtig oder falsch – abbilden zu können, ist die logische Form, das ist, die Form der Wirklichkeit. - Im Falle von + Im Falle von iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAABaAAAA6CCAYAAAGXxCSZAAAS4HpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjapZpZlhs7cET/sQovATMSy8F4jnfg5fsGyJYl+f08W63upshiFZAZGUNR 7vzXf173H/zJxVeXS7Paa/X8yT33OHhg/vNnvJ/B5/fz56nyffaP551Ff96jyFOJ3+nzgtXP @@ -145298,25 +145344,25 @@ weicht die Form der Darstellung voneinander ab. Beiden gemeinsam ist die logische Form. Wittgensteins Formel ist einfach: - Form der Abbildung - Form der Darstellung = Logische Form - Umgekehrt betrachtet ist die Logische Form dann Kern jeder Abbildung: - 2.181Ist die Form der Abbildung die logische Form, so heißt das Bild das logische Bild. - 2.182Jedes Bild ist auch ein logisches. (Dagegen ist z. B. nicht jedes Bild ein räumliches.) - Allen Bildern gleichen Inhalts — des gleichen Sinns20 - Abhandlung, Satz 2.21 — ist die logische Form gemeinsam. + Form der Abbildung - Form der Darstellung = Logische Form + Umgekehrt betrachtet ist die Logische Form dann Kern jeder Abbildung: + 2.181Ist die Form der Abbildung die logische Form, so heißt das Bild das logische Bild. + 2.182Jedes Bild ist auch ein logisches. (Dagegen ist z. B. nicht jedes Bild ein räumliches.) + Allen Bildern gleichen Inhalts — des gleichen Sinns21 + Abhandlung, Satz 2.21 — ist die logische Form gemeinsam. 2.2Das Bild hat mit dem Abgebildeten die logische Form der Abbildung gemein. Die logische Form abstrahiert über den möglichen Formen der Darstellung. - Mit dem Bergriff der Form in seinen drei Ausprägungen spannt Wittgenstein den Rahmen für das Programm der Abhandlung auf: Die Form der Darstellung kann die logische Form verbergen, und so zu Verwirrung führen. Am deutlichsten wohl in Satzreihe 4.00* formuliert: - 4.002[ … ] - Die Sprache verkleidet den Gedanken. Und zwar so, dass man nach der äußeren Form des Kleides, nicht auf die Form des bekleideten Gedankens schließen kann; [ … ]. - [ … ] - 4.003Die meisten Sätze und Fragen, welche über philosophische Dinge geschrieben worden sind, sind nicht falsch, sondern unsinnig. [ … ] Die meisten Fragen und Sätze der Philosophen beruhen darauf, dass wir unsere Sprachlogik nicht verstehen. - [ … ] + Mit dem Bergriff der Form in seinen drei Ausprägungen spannt Wittgenstein den Rahmen für das Programm der Abhandlung auf: Die Form der Darstellung kann die logische Form verbergen, und so zu Verwirrung führen. Am deutlichsten wohl in Satzreihe 4.00* formuliert: + 4.002[ … ] + Die Sprache verkleidet den Gedanken. Und zwar so, dass man nach der äußeren Form des Kleides, nicht auf die Form des bekleideten Gedankens schließen kann; [ … ]. + [ … ] + 4.003Die meisten Sätze und Fragen, welche über philosophische Dinge geschrieben worden sind, sind nicht falsch, sondern unsinnig. [ … ] Die meisten Fragen und Sätze der Philosophen beruhen darauf, dass wir unsere Sprachlogik nicht verstehen. + [ … ] Und es ist nicht verwunderlich, dass die tiefsten Probleme eigentlich keine Probleme sind. - Der Satz - - - Nennen wir die Puppe Ludwig, dann kann „ + Der Satz + + + Nennen wir die Puppe Ludwig, dann kann „ iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAANMAAAGQCAYAAAA0vFWvAAAUDHpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZpnchw7loX/YxWzBLgLsxzYiN5BL3++k1WkSA71oiOmSUksojKRwDXH oOTOv/913f/wZSFEl6220kvxfOWeexy8aP71tZ9/g8/Pv6+h9H4vfB93/eNl5Kcuel84xvuG @@ -147211,10 +147257,10 @@ AAAASUVORK5CYII= - “ als Satz ungefähr mit „Ludwig sitzt“ wiedergeben werden. - Der Satz hat mit der Puppe nicht viel gemein. Insbesondere fehlen dem Satz alle Eigenschaften, die es im Falle der Puppe erlauben, Wittgensteins Bildtheorie unmittelbar nachzuvollziehen. - Wie das Prinzip der Identität der Struktur auf den Satz Anwendung finden soll, ist nicht ein­sichtig. - Wittgensteins Idee sagt nicht, dass „ + “ als Satz ungefähr mit „Ludwig sitzt“ wiedergeben werden. + Der Satz hat mit der Puppe nicht viel gemein. Insbesondere fehlen dem Satz alle Eigenschaften, die es im Falle der Puppe erlauben, Wittgensteins Bildtheorie unmittelbar nachzuvollziehen. + Wie das Prinzip der Identität der Struktur auf den Satz Anwendung finden soll, ist nicht ein­sichtig. + Wittgensteins Idee sagt nicht, dass „ iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAANMAAAGQCAYAAAA0vFWvAAAUDHpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZpnchw7loX/YxWzBLgLsxzYiN5BL3++k1WkSA71oiOmSUksojKRwDXH oOTOv/913f/wZSFEl6220kvxfOWeexy8aP71tZ9/g8/Pv6+h9H4vfB93/eNl5Kcuel84xvuG @@ -149109,58 +149155,58 @@ AAAASUVORK5CYII= - “ und „Ludwig sitzt“ vollständig auf­einander abbildbar sind: Die Form der Darstellung kann abweichen. - Sie besagt aber, dass die Reduktion der Bilder auf ihre logische Form ­— eine Analyse ­— zeigt, dass sie in beiden Fällen die gleiche ist, und es sich in beiden Fällen um einfache Bilder, die dem Prinzip der Identität der Struktur gehorchen, handelt. - - Der Hauptgedanke der Abhandlung — Wittgensteins zentrale Entdeckung — ist, dass dieser Anschein trügt: Auch Sätze — und damit unsere Gedanken — sind nur gewöhnliche Bilder. - Wittgenstein fasst den Gedanken als logisches Bild der Tatsachen auf, das Im Satz erfahrbar wird: - 3Das logische Bild der Tatsachen ist der Gedanke. + “ und „Ludwig sitzt“ vollständig auf­einander abbildbar sind: Die Form der Darstellung kann abweichen. + Sie besagt aber, dass die Reduktion der Bilder auf ihre logische Form ­— eine Analyse ­— zeigt, dass sie in beiden Fällen die gleiche ist, und es sich in beiden Fällen um einfache Bilder, die dem Prinzip der Identität der Struktur gehorchen, handelt. + + Der Hauptgedanke der Abhandlung — Wittgensteins zentrale Entdeckung — ist, dass dieser Anschein trügt: Auch Sätze — und damit unsere Gedanken — sind nur gewöhnliche Bilder. + Wittgenstein fasst den Gedanken als logisches Bild der Tatsachen auf, das Im Satz erfahrbar wird: + 3Das logische Bild der Tatsachen ist der Gedanke. [ ... ] 3.1Im Satz drückt sich der Gedanke sinnlich wahrnehmbar aus. - Schon die Einführung des logischen Bildes unterscheidet sich von der des Bildes in Satzreihe 2.*: - In Satzreihe 2 beginnt Wittgenstein damit, das Bild und seine Elemente vorzustellen. Erst zum Ende der Satzreihe hin führt er den Bildsinn als semantische Ebene in das Konstrukt ein. Führendes Element ist das Bild, der Sinn ergibt sich notwendig aus ihm. - Bildet man die Analogie zum Satz, ist der Gedanke das Pendant des Bildsinns, der Satz das Analogon zum Bild. - - In Satzreihe 2 - Im Falle des logischen Bilds ist der Gedanke - Die Analogie zwischen Bild und Satz ist nicht vollständig. Wittgenstein führt für den Satz eine weitere Differenzierung ein, die beim Bild nicht zu finden ist: - 3.11Wir benützen das sinnlich wahrnehmbare Zeichen (Laut- oder Schriftzeichen etc.) des Satzes als Projektion der möglichen Sachlage. - Die Projektionsmethode ist das Denken des Satz-Sinnes. - 3.12Das Zeichen, durch welches wir den Gedanken ausdrücken, nenne ich das Satzzeichen. Und der Satz ist das Satzzeichen in seiner projektiven Beziehung zur Welt. + Schon die Einführung des logischen Bildes unterscheidet sich von der des Bildes in Satzreihe 2.*: + In Satzreihe 2 beginnt Wittgenstein damit, das Bild und seine Elemente vorzustellen. Erst zum Ende der Satzreihe hin führt er den Bildsinn als semantische Ebene in das Konstrukt ein. Führendes Element ist das Bild, der Sinn ergibt sich notwendig aus ihm. + Bildet man die Analogie zum Satz, ist der Gedanke das Pendant des Bildsinns, der Satz das Analogon zum Bild. + + In Satzreihe 2 + Im Falle des logischen Bilds ist der Gedanke + Die Analogie zwischen Bild und Satz ist nicht vollständig. Wittgenstein führt für den Satz eine weitere Differenzierung ein, die beim Bild nicht zu finden ist: + 3.11Wir benützen das sinnlich wahrnehmbare Zeichen (Laut- oder Schriftzeichen etc.) des Satzes als Projektion der möglichen Sachlage. + Die Projektionsmethode ist das Denken des Satz-Sinnes. + 3.12Das Zeichen, durch welches wir den Gedanken ausdrücken, nenne ich das Satzzeichen. Und der Satz ist das Satzzeichen in seiner projektiven Beziehung zur Welt. Diese Bemerkungen beschreiben die Abbildung, wie oben vorgestellt. Der Satz steht in der Mitte einer Kette aus drei Gliedern: - Am einen Ende steht die Welt ­— das Abgebildete. - Am anderen Ende steht das Satzzeichen als physikalische Instanz, die zur Abbildung genutzt wird. - Als Zwischenglied sorgt der Satz für die Möglichkeit, aus dem Zeichen die Welt zu rekonstruieren und umgekehrt ein Stück Welt in Zeichen zu fassen. - Satz 3,13 liest sich schwieriger. Wittgenstein behandelt hier die Entkopplung von Bild und Abgebildetem und adaptiert die Idee für den Satz. - In Schritten: + Am einen Ende steht die Welt ­— das Abgebildete. + Am anderen Ende steht das Satzzeichen als physikalische Instanz, die zur Abbildung genutzt wird. + Als Zwischenglied sorgt der Satz für die Möglichkeit, aus dem Zeichen die Welt zu rekonstruieren und umgekehrt ein Stück Welt in Zeichen zu fassen. + Satz 3,13 liest sich schwieriger. Wittgenstein behandelt hier die Entkopplung von Bild und Abgebildetem und adaptiert die Idee für den Satz. + In Schritten: 3.13Zum Satz gehört alles, was zur Projektion gehört; aber nicht das Projizierte. - Also die Möglichkeit des Projizierten, aber nicht dieses selbst. - Im Satz ist also sein Sinn noch nicht enthalten, wohl aber die Möglichkeit, ihn auszudrücken. + Also die Möglichkeit des Projizierten, aber nicht dieses selbst. + Im Satz ist also sein Sinn noch nicht enthalten, wohl aber die Möglichkeit, ihn auszudrücken. [ … ] - Wie oben beschrieben, siedelt Wittgenstein Bilder ­— und damit auch Sätze — im logischen Raum an. - Das im Satz dargestellte Stück Welt ­— das Projizierte ­— ist folglich nicht Teil des Satzes, auch nicht als Gegenstand des Bezugs: Der Satzsinn muss aktiv gedacht werden (Satz 3.11). - Der Sinn ist im Satz deshalb nur als Möglichkeit angelegt. Es stellt sich dann die Frage, wie die Form der Abbildung im Falle des Satzes sicher gestellt ist: - Im Fall der Gliederpuppe fallen Form und Gehalt zusammen: Der Bildsinn ist dem Bild unmittelbar zu entnehmen und wird durch die Form hergestellt. - Im Fall des Satzes gilt das nicht. - Auch Wittgensteins Auskunft, die Projektionsmethode sei „das Denken des Satz-Sinnes“21 - Abhandlung, Satz 3.11 (oben zitiert) ist an dieser Stelle wenig ergiebig: Wie diese Methode die Form sichern soll, bleibt unklar. - Statt hier unmittelbar Klarheit zu schaffen, stellt Wittgenstein an die Stelle der Nachahmung die Forderung eines gegebenen Satzsinns: - 3.13[ … ] - („Der Inhalt des Satzes“ heißt der Inhalt des sinnvollen Satzes.) - Im Satz ist die Form seines Sinnes enthalten, aber nicht dessen Inhalt. - Die Substitution der Nach­ahmung durch den Satzsinn schwächt Wittgensteins Argument wesentlich: - - - Wittgenstein muss die Überlegungen zum Bild noch einmal für den Satz — das logische Bild — wiederholen. So entsteht zu Beginn von Satzreihe 3 der Eindruck, der Text würde mäandern. - Das Satzzeichen als Tatsache - Ist der Satz ein Bild, wie oben vorgestellt, ist auch seine wesentliche Eigenschaft, dass es sich um eine Tatsache handelt: + Wie oben beschrieben, siedelt Wittgenstein Bilder ­— und damit auch Sätze — im logischen Raum an. + Das im Satz dargestellte Stück Welt ­— das Projizierte ­— ist folglich nicht Teil des Satzes, auch nicht als Gegenstand des Bezugs: Der Satzsinn muss aktiv gedacht werden (Satz 3.11). + Der Sinn ist im Satz deshalb nur als Möglichkeit angelegt. Es stellt sich dann die Frage, wie die Form der Abbildung im Falle des Satzes sicher gestellt ist: + Im Fall der Gliederpuppe fallen Form und Gehalt zusammen: Der Bildsinn ist dem Bild unmittelbar zu entnehmen und wird durch die Form hergestellt. + Im Fall des Satzes gilt das nicht. + Auch Wittgensteins Auskunft, die Projektionsmethode sei „das Denken des Satz-Sinnes“22 + Abhandlung, Satz 3.11 (oben zitiert) ist an dieser Stelle wenig ergiebig: Wie diese Methode die Form sichern soll, bleibt unklar. + Statt hier unmittelbar Klarheit zu schaffen, stellt Wittgenstein an die Stelle der Nachahmung die Forderung eines gegebenen Satzsinns: + 3.13[ … ] + („Der Inhalt des Satzes“ heißt der Inhalt des sinnvollen Satzes.) + Im Satz ist die Form seines Sinnes enthalten, aber nicht dessen Inhalt. + Die Substitution der Nach­ahmung durch den Satzsinn schwächt Wittgensteins Argument wesentlich: + + + Wittgenstein muss die Überlegungen zum Bild noch einmal für den Satz — das logische Bild — wiederholen. So entsteht zu Beginn von Satzreihe 3 der Eindruck, der Text würde mäandern. + Das Satzzeichen als Tatsache + Ist der Satz ein Bild, wie oben vorgestellt, ist auch seine wesentliche Eigenschaft, dass es sich um eine Tatsache handelt: 3.14Das Satzzeichen besteht darin, dass sich seine Elemente, die Wörter, in ihm auf bestimmte Art und Weise zu einander verhalten. Das Satzzeichen ist eine Tatsache. - Satz 3.14 ist ein Echo der Sätze 2.14 und 2.141: - Was für Bilder gilt, gilt eben auch für das Satzzeichen. - - Wie oben gesagt, ist die Idee, + Satz 3.14 ist ein Echo der Sätze 2.14 und 2.141: + Was für Bilder gilt, gilt eben auch für das Satzzeichen. + + Wie oben gesagt, ist die Idee, iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAANMAAAGQCAYAAAA0vFWvAAAUDHpUWHRSYXcgcHJvZmlsZSB0 eXBlIGV4aWYAAHjarZpnchw7loX/YxWzBLgLsxzYiN5BL3++k1WkSA71oiOmSUksojKRwDXH oOTOv/913f/wZSFEl6220kvxfOWeexy8aP71tZ9/g8/Pv6+h9H4vfB93/eNl5Kcuel84xvuG @@ -151055,24 +151101,24 @@ AAAASUVORK5CYII= - und „Ludwig sitzt.“ als Geschwister zu sehen, nicht unmittelbar einsichtig. - Wittgenstein sieht darin aber nur eine Verschleierung, die durch die die Form der Darstellung — also den unwesentlichen Teil der Form der Abbildung — zu Stande kommt22 - Abhandlung, Satz 3.143. - Entscheidend ist, dass „Ludwig sitzt.“ kein Wörtergemisch ist. Ähnlich wie im Fall der Gliederpuppe - - Ein Beispiel gibt Wittgenstein etwas später mit dem Satz „Grün ist grün.“23 - Abhandlung, Satz 3.23 Leicht abgewandelt kann man anhand des Beispiels beginnen, Wittgensteins Über­legungen zu plausibilisieren. Die Sätze + und „Ludwig sitzt.“ als Geschwister zu sehen, nicht unmittelbar einsichtig. + Wittgenstein sieht darin aber nur eine Verschleierung, die durch die die Form der Darstellung — also den unwesentlichen Teil der Form der Abbildung — zu Stande kommt23 + Abhandlung, Satz 3.143. + Entscheidend ist, dass „Ludwig sitzt.“ kein Wörtergemisch ist. Ähnlich wie im Fall der Gliederpuppe + + Ein Beispiel gibt Wittgenstein etwas später mit dem Satz „Grün ist grün.“24 + Abhandlung, Satz 3.23 Leicht abgewandelt kann man anhand des Beispiels beginnen, Wittgensteins Über­legungen zu plausibilisieren. Die Sätze - Grün ist die Komplementärfarbe von Rot. + Grün ist die Komplementärfarbe von Rot. - Gras ist grün. + Gras ist grün. - sind nicht ganz so kryptisch zu lesen, wie Wittgensteins Beispiel selbst. - Gemeinsam ist „Grün“ und „grün“ in den Sätzen, dass sie für - + sind nicht ganz so kryptisch zu lesen, wie Wittgensteins Beispiel selbst. + Gemeinsam ist „Grün“ und „grün“ in den Sätzen, dass sie für + @@ -151087,136 +151133,136 @@ - stehen — sie vertreten denselben Inhalt. - Austauschbar sind die Zeichen deshalb nicht: - Im ersten Satz wird „Grün“ als Personenname24 - Ich lese Personenname hier als Eigenname. im zweiten als Eigen­schafts­wort verwendet: Nicht nur der Inhalt, auch die Verwendungsweise des Zeichens charakterisieren seine Bedeutung: Im ersten Fall ist die Farbe Grün — ein Gegenstand — im zweiten die Eigenschaft grün gemeint. - Ähnlich, wie im Fall des Bilds, gibt es zur jeweiligen Verwendung des Zeichens „Grün“ keine sinnvolle Alternative: - „… ist die Komplementärfarbe von Rot.“ lässt nur einen Gegenstand als Argument zu, und genauso kommt bei „Gras ist …“ nur eine Eigenschaft in Frage. Jeder Versuch diese Bezugsweisen aufzuheben führt zu völligem Unsinn. + stehen — sie vertreten denselben Inhalt. + Austauschbar sind die Zeichen deshalb nicht: + Im ersten Satz wird „Grün“ als Personenname25 + Ich lese Personenname hier als Eigenname. im zweiten als Eigen­schafts­wort verwendet: Nicht nur der Inhalt, auch die Verwendungsweise des Zeichens charakterisieren seine Bedeutung: Im ersten Fall ist die Farbe Grün — ein Gegenstand — im zweiten die Eigenschaft grün gemeint. + Ähnlich, wie im Fall des Bilds, gibt es zur jeweiligen Verwendung des Zeichens „Grün“ keine sinnvolle Alternative: + „… ist die Komplementärfarbe von Rot.“ lässt nur einen Gegenstand als Argument zu, und genauso kommt bei „Gras ist …“ nur eine Eigenschaft in Frage. Jeder Versuch diese Bezugsweisen aufzuheben führt zu völligem Unsinn. Auch Sätze haben strukturelle Eigenschaften, von denen nicht sinnvoll abgewichen werden kann. Auch im Satz greift die abbildende Beziehung: - 3.1432Nicht: „Das komplexe Zeichen ‚aRb‘ sagt, dass a in der Beziehung R zu b steht“, sondern: Dass „a“ in einer gewissen Beziehung zu „b“ steht, sagt, dass aRb. - 3.144Sachlagen kann man beschreiben, nicht benennen. + 3.1432Nicht: „Das komplexe Zeichen ‚aRb‘ sagt, dass a in der Beziehung R zu b steht“, sondern: Dass „a“ in einer gewissen Beziehung zu „b“ steht, sagt, dass aRb. + 3.144Sachlagen kann man beschreiben, nicht benennen. (Namen gleichen Punkten, Sätze Pfeilen, sie haben Sinn.) - Der Sinn wird über die korrekte Anordnung der Zeichen im Satzzeichen aus­gedrückt. Die Anordnung und Bezugsweise der Zeichen ist nicht wahlfrei. - Auch der Satz ahmt das Abgebildete nur nach. Er beschreibt den Gedanken. - Klarer wird Wittgensteins Idee, betrachtet man seine weitere Analyse des Satz­es: - Einfache Zeichen - Den Elementen des Bilds entsprechen im Satz die Wörter25 - Vgl. dazu Abhandlung, Satz 3.14, oben zitiert. - Im Satz werden die Wörter in bestimmter – sinnvoller – Weise angeordnet. - Wittgenstein identifiziert zwei Arten von einfachen Zeichen im Satz, die sich darin unterscheiden, wie ihre Bedeutung bestimmt wird: + Der Sinn wird über die korrekte Anordnung der Zeichen im Satzzeichen aus­gedrückt. Die Anordnung und Bezugsweise der Zeichen ist nicht wahlfrei. + Auch der Satz ahmt das Abgebildete nur nach. Er beschreibt den Gedanken. + Klarer wird Wittgensteins Idee, betrachtet man seine weitere Analyse des Satz­es: + Einfache Zeichen + Den Elementen des Bilds entsprechen im Satz die Wörter26 + Vgl. dazu Abhandlung, Satz 3.14, oben zitiert. + Im Satz werden die Wörter in bestimmter – sinnvoller – Weise angeordnet. + Wittgenstein identifiziert zwei Arten von einfachen Zeichen im Satz, die sich darin unterscheiden, wie ihre Bedeutung bestimmt wird: - Zeichen, die für Komplexe stehen. + Zeichen, die für Komplexe stehen. - Ihre Bedeutung wird durch eine Definition festgelegt26 - Abhandlung, Sätze 3.24 (Ende) und 3.2361. + Ihre Bedeutung wird durch eine Definition festgelegt27 + Abhandlung, Sätze 3.24 (Ende) und 3.2361. - Namen oder Urzeichen + Namen oder Urzeichen - Die Bedeutung der Namen kann durch Erläuterungen illustriert, aber nicht exakt bestimmt werden27 - Abhandlung, Satz 3.263. + Die Bedeutung der Namen kann durch Erläuterungen illustriert, aber nicht exakt bestimmt werden28 + Abhandlung, Satz 3.263. Zeichen, die für Komplexe stehen, werde ich folgend im Rahmen der Satzvariablen besprechen. Zunächst die Namen oder Urzeichen. - Namen vertreten im Satz Gegenstände28 - Abhandlung, Satz 3.22. + Namen vertreten im Satz Gegenstände29 + Abhandlung, Satz 3.22. Der Satz ist ein Bild des Gedankens. Gengenstand meint an dieser Stelle deshalb nicht einen Teil der Welt, sondern einen Bestandteil des Gedankens, den der Satz abbildet: - 3.2Im Satze kann der Gedanke so ausgedrückt sein, dass den Gegenständen des Gedankens Elemente des Satzzeichens entsprechen. - Unabhängig davon, ob „Grün“ die Farbe oder die Eigenschaft meint, haben beide Zeichen eine ihnen eigene Bedeutung, die bekannt sein muss, um Sätze, in denen sie verwendet werden, zu verstehen. Diese Bedeutung ist gemeint, wenn von Gegenständen des Gedankens die Rede ist:29 - TBD: Eigentlich formuliert Wittgenstein hier bewusst zweideutig. Das lässt sich aber erst im Zusammenhang mit dem Solipsismus klären. - 3.203Der Name bedeutet den Gegenstand. Der Gegenstand ist seine Bedeutung. („A“ ist dasselbe Zeichen wie „A“.) - Wie Namen zu ihrer Bedeutung kommen, erläutert Wittgenstein in Satz 3.263. Er formuliert dort einen logischen Zirkel: - Die Bedeutung eines Namens wird durch Erläuterungen bestimmt. Eine Erläuterung handelt aber immer schon vom Namen in Frage. Das Verständnis der Erläuterung setzt also die Kenntnis der Bedeutung des Namens bereits voraus. - Wittgenstein löst den Zirkel nicht auf. Betrachtet man sein Argument in Satz 3.23, scheinbar aus systematischen Gründen: + 3.2Im Satze kann der Gedanke so ausgedrückt sein, dass den Gegenständen des Gedankens Elemente des Satzzeichens entsprechen. + Unabhängig davon, ob „Grün“ die Farbe oder die Eigenschaft meint, haben beide Zeichen eine ihnen eigene Bedeutung, die bekannt sein muss, um Sätze, in denen sie verwendet werden, zu verstehen. Diese Bedeutung ist gemeint, wenn von Gegenständen des Gedankens die Rede ist:30 + TBD: Eigentlich formuliert Wittgenstein hier bewusst zweideutig. Das lässt sich aber erst im Zusammenhang mit dem Solipsismus klären. + 3.203Der Name bedeutet den Gegenstand. Der Gegenstand ist seine Bedeutung. („A“ ist dasselbe Zeichen wie „A“.) + Wie Namen zu ihrer Bedeutung kommen, erläutert Wittgenstein in Satz 3.263. Er formuliert dort einen logischen Zirkel: + Die Bedeutung eines Namens wird durch Erläuterungen bestimmt. Eine Erläuterung handelt aber immer schon vom Namen in Frage. Das Verständnis der Erläuterung setzt also die Kenntnis der Bedeutung des Namens bereits voraus. + Wittgenstein löst den Zirkel nicht auf. Betrachtet man sein Argument in Satz 3.23, scheinbar aus systematischen Gründen: 3.23Die Forderung der Möglichkeit der einfachen Zeichen ist die Forderung der Bestimmtheit des Sinnes. - Gibt es in einer Sprache definierte Zeichen, so werden sie mit Hilfe anderer Zeichen dieser Sprache definiert. Egal wie weit die Definitionsketten reichen, die Analyse der definierten Zeichen führt im Ende immer zu einem Punkt, an dem es keine weiteren Zeichen mehr gibt, anhand derer das betrachtete Zeichen definiert sein könnte. - Diese Zeichen bilden das Fundament, auf dem die gesamte Sprache fußt. Ihre Stellung in der Systematik macht sie zu den Urzeichen dieser Sprache. Ihre Bedeutung kann sprachlich nicht ausgedrückt werden. - Die Existenz dieser Zeichen wird zur bloßen Forderung. - Wittgenstein leitet den Zirkel aber nicht systematisch her30 - Er formuliert diese Überlegung erst später in Satz 4.2211.. Die Existenz der einfachen Zeichen ist für ihn nicht logische Notwendigkeit, er leitet sie aus der Sprach­praxis ab: + Gibt es in einer Sprache definierte Zeichen, so werden sie mit Hilfe anderer Zeichen dieser Sprache definiert. Egal wie weit die Definitionsketten reichen, die Analyse der definierten Zeichen führt im Ende immer zu einem Punkt, an dem es keine weiteren Zeichen mehr gibt, anhand derer das betrachtete Zeichen definiert sein könnte. + Diese Zeichen bilden das Fundament, auf dem die gesamte Sprache fußt. Ihre Stellung in der Systematik macht sie zu den Urzeichen dieser Sprache. Ihre Bedeutung kann sprachlich nicht ausgedrückt werden. + Die Existenz dieser Zeichen wird zur bloßen Forderung. + Wittgenstein leitet den Zirkel aber nicht systematisch her31 + Er formuliert diese Überlegung erst später in Satz 4.2211.. Die Existenz der einfachen Zeichen ist für ihn nicht logische Notwendigkeit, er leitet sie aus der Sprach­praxis ab: 3.22Der Name vertritt im Satz den Gegenstand. 3.221Die Gegenstände kann ich nur nennen. Zeichen vertreten sie. Ich kann nur von ihnen sprechen, sie aussprechen kann ich nicht. Ein Satz kann nur sagen, wie ein Ding ist, nicht was es ist. - Sehr verständlich wird die Bemerkung betrachtet man den Sprach­erwerb. Am Beispiel des Zeichens „Hase“: - Ein Kind lernt die Bedeutung des Wortes durch eine Kombination verschiedener Techniken: + Sehr verständlich wird die Bemerkung betrachtet man den Sprach­erwerb. Am Beispiel des Zeichens „Hase“: + Ein Kind lernt die Bedeutung des Wortes durch eine Kombination verschiedener Techniken: - Man betrachtet Bilder von Hasen oder zeigt auf Hasen und nennt das Wort, + Man betrachtet Bilder von Hasen oder zeigt auf Hasen und nennt das Wort, - Man erklärt Dinge oder stellt Fragen, + Man erklärt Dinge oder stellt Fragen, - Man singt, spielt, trägt Gedichte vor, + Man singt, spielt, trägt Gedichte vor, - etc. ... + etc. ... - Ganz wie Wittgenstein sagt, wird die Bedeutung des Wortes in keinem der Beispiele benannt, sie wird umschrieben. Die Bedeutung kann nicht benannt und erlernt werden, wie man eine Vokabel lernt31 + Ganz wie Wittgenstein sagt, wird die Bedeutung des Wortes in keinem der Beispiele benannt, sie wird umschrieben. Die Bedeutung kann nicht benannt und erlernt werden, wie man eine Vokabel lernt32 Dazu zunächst Abhandlung, Satz 4.243. - TBD * Kann man sagen:, dass hier Begriffe gebildet werden, während im Falle der Vokabeln ein Wissen tradiert wird? (Um die Liste zu schreiben, muss ich die Bedeutung der Zeichen kennen).. - Es handelt sich um einen Prozess, der immer näher zum Ziel führt. Aber im Ende hilft nur zu warten und zu hoffen, dass die Bemühungen Früchte tragen, und das Kind die Bedeutung von sich aus lernt32 - Und das funktioniert auch nie unfallfrei.. - Umgekehrt gibt es keine Eigenschaft im Ausdruck des Zeichens, die ver­bürgen würde, dass es mit der richtigen Bedeutung gemeint ist. + TBD * Kann man sagen:, dass hier Begriffe gebildet werden, während im Falle der Vokabeln ein Wissen tradiert wird? (Um die Liste zu schreiben, muss ich die Bedeutung der Zeichen kennen).. + Es handelt sich um einen Prozess, der immer näher zum Ziel führt. Aber im Ende hilft nur zu warten und zu hoffen, dass die Bemühungen Früchte tragen, und das Kind die Bedeutung von sich aus lernt33 + Und das funktioniert auch nie unfallfrei.. + Umgekehrt gibt es keine Eigenschaft im Ausdruck des Zeichens, die ver­bürgen würde, dass es mit der richtigen Bedeutung gemeint ist. Man kann etwa denken, ein Kind habe die Bedeutung von „Hase“ gelernt: Über lange Ohren und Hinterläufe wurde gesprochen, dann kommt die Rede auf den Hasenbau. - Erst da wird klar, dass der Unterschied von Hase und Kaninchen wohl doch noch nicht verstanden wurde. - Ob die Bedeutung richtig erlernt wurde, kann nur indirekt erschlossen werden. Der Grad des Lernerfolgs zeigt sich in der korrekten Anwendung des Zeichens, und reicht eben auch nur soweit die Anwendung korrekt ist: + Erst da wird klar, dass der Unterschied von Hase und Kaninchen wohl doch noch nicht verstanden wurde. + Ob die Bedeutung richtig erlernt wurde, kann nur indirekt erschlossen werden. Der Grad des Lernerfolgs zeigt sich in der korrekten Anwendung des Zeichens, und reicht eben auch nur soweit die Anwendung korrekt ist: 3.262Was in den Zeichen nicht zum Ausdruck kommt, das zeigt ihre Anwendung. Was die Zeichen verschlucken, das spricht ihre Anwendung aus. - Dieses Muster ist nicht auf die Phase des Erlernens der Sprache beschränkt: - Zwei Personen können z.B. den Satz Granit ist schwerer als Wasser. für wahr halten, und trotzdem im Falle des Satzes Granit ist das härteste Material der Erde. verschiedener Auffassung sein. - In der Differenz zeigt sich, dass beide etwas verschiedenes unter Granit ver­stehen – dem Zeichen „Granit“ eine andere Bedeutung zuordnen. Das besagt aber nicht, dass im Falle des ersten Satzes ein Missverständnis vorlag, - Die Bedeutung der Namen – der Urzeichen – ist demnach der Teil des Satzes, der weder im Satzzeichen noch im Satz transportiert wird. Statt dessen bleibt die Bedeutung bei der Einzelperson, und macht die Sprache so zu der Sprache, die ganz allein ich verstehe. - Wesentliche Merkmale der Namen sind dann: + Dieses Muster ist nicht auf die Phase des Erlernens der Sprache beschränkt: + Zwei Personen können z.B. den Satz Granit ist schwerer als Wasser. für wahr halten, und trotzdem im Falle des Satzes Granit ist das härteste Material der Erde. verschiedener Auffassung sein. + In der Differenz zeigt sich, dass beide etwas verschiedenes unter Granit ver­stehen – dem Zeichen „Granit“ eine andere Bedeutung zuordnen. Das besagt aber nicht, dass im Falle des ersten Satzes ein Missverständnis vorlag, + Die Bedeutung der Namen – der Urzeichen – ist demnach der Teil des Satzes, der weder im Satzzeichen noch im Satz transportiert wird. Statt dessen bleibt die Bedeutung bei der Einzelperson, und macht die Sprache so zu der Sprache, die ganz allein ich verstehe. + Wesentliche Merkmale der Namen sind dann: - Die Bedeutung des Namens ist sprachlich nicht ausdrückbar + Die Bedeutung des Namens ist sprachlich nicht ausdrückbar - Insbesondere gibt es keine Asymmetrie zwischen Sprecher und Hörer: für beide tritt der Name undefiniert – als Urzeichen – in die Sprache ein. + Insbesondere gibt es keine Asymmetrie zwischen Sprecher und Hörer: für beide tritt der Name undefiniert – als Urzeichen – in die Sprache ein. - Die Bedeutung des Namens ist nicht ersetzbar33 - Dazu Abhandlung, Satz 3.261. + Die Bedeutung des Namens ist nicht ersetzbar34 + Dazu Abhandlung, Satz 3.261. - Weil Namen Urzeichen sind, ist jeder Ersatz des Zeichens eine willkürliche Neudefinition der Bedeutung, die das Zeichen in seinem Wesen verändert: Die Neudefinition ist nicht falsch, sie ist unsinnig. + Weil Namen Urzeichen sind, ist jeder Ersatz des Zeichens eine willkürliche Neudefinition der Bedeutung, die das Zeichen in seinem Wesen verändert: Die Neudefinition ist nicht falsch, sie ist unsinnig. - Namen unterscheiden sich nicht systematisch von anderen Zeichen - Namen unterscheiden sich durch ihre Bezugsweise von definierten Zeichen, nicht durch die Systematik der vertretenen Gegenstände. + Namen unterscheiden sich nicht systematisch von anderen Zeichen + Namen unterscheiden sich durch ihre Bezugsweise von definierten Zeichen, nicht durch die Systematik der vertretenen Gegenstände. - Die Tatsache, dass ein Urzeichen gegeben ist, sagt nicht, dass der Gegen­stand eine besondere Rolle in der systematischen Beschreibung der Welt (Ontologie??) – etwa als Grundbegriff – spielt. - Im Satz wird die Bedeutung des Namens nicht transportiert. Sein Sinn verdeckt die Bedeutung, reduziert sie auf das für den Sinn notwendige Maß. Ein Modell dieser Reduktion bietet Wittgenstein mit dem Ausdruck als Satzbestandteil. - Der Ausdruck (Symbol) - Betrachten wir das Beispiel oben ein wenig genauer. Zu den Sätzen + Die Tatsache, dass ein Urzeichen gegeben ist, sagt nicht, dass der Gegen­stand eine besondere Rolle in der systematischen Beschreibung der Welt (Ontologie??) – etwa als Grundbegriff – spielt. + Im Satz wird die Bedeutung des Namens nicht transportiert. Sein Sinn verdeckt die Bedeutung, reduziert sie auf das für den Sinn notwendige Maß. Ein Modell dieser Reduktion bietet Wittgenstein mit dem Ausdruck als Satzbestandteil. + Der Ausdruck (Symbol) + Betrachten wir das Beispiel oben ein wenig genauer. Zu den Sätzen - Granit ist schwerer als Wasser. + Granit ist schwerer als Wasser. - Granit ist das härteste Material der Erde. + Granit ist das härteste Material der Erde. - vertreten zwei Personen verschiedene Ansichten. Einigkeit besteht darin, dass Satz 1 wahr ist. Uneinigkeit besteht bezüglich Satz 2: Person A hält den Satz für wahr, Person B für falsch. + vertreten zwei Personen verschiedene Ansichten. Einigkeit besteht darin, dass Satz 1 wahr ist. Uneinigkeit besteht bezüglich Satz 2: Person A hält den Satz für wahr, Person B für falsch. Die Übereinstimmung in Satz 1 weißt darauf hin, dass A und B dieselbe Vorstellung von Granit haben, dem Zeichen „Granit“ dieselbe Bedeutung zuordnen. - Der Unterschied in der Beurteilung von Satz 2 weißt dagegen darauf hin, dass beide eine abweichende Vorstellung von Granit haben, dem Zeichen also eine verschiedene Bedeutung zuordnen. - Soll „Granit“ in beiden Sätzen dieselbe Bedeutung haben, kann die Bedeutung von A und B nicht geteilt werden: A hat eine andere Vorstellung von Granit als B. Im Umkehrschluss kann die Bedeutung des Zeichens dann nicht Bestandteil der Übereinstimmung in Satz 1 sein. - Tatsächlich fordert Satz 1 auch nicht, dass A und B vollständig in der Bedeutung des Zeichens übereinstimmen, er setzt lediglich voraus, dass beide die Ansicht teilen, dass Granit schwerer als Wasser ist. - Der Sinn des Satzes umfasst nur einen Teil – einen Aspekt – der Bedeutung des Zeichens „Granit“. Einen solchen Aspekt der Bedeutung nennt Wittgenstein „Ausdruck“ oder „Symbol“. - Welcher Aspekt der Bedeutung in den Satz eintritt, wird durch die weiteren Ausdrücke im Satz vorgegeben. „… ist schwerer als Wasser.“ zeichnet einen anderen Aspekt der Bedeutung von „Granit“ aus als „… ist das härteste Material der Erde.“ Umgekehrt charakterisiert auch die Bedeutung des Zeichens „Granit“ den Satzsinn: So kann „Tinte“ „Granit“ im ersten Satz ersetzen, im zweiten dagegen nicht. - Ausdrücke (Symbole) sind die Aspekte der Bedeutung, die den Sinn des Satzes ausmachen: + Der Unterschied in der Beurteilung von Satz 2 weißt dagegen darauf hin, dass beide eine abweichende Vorstellung von Granit haben, dem Zeichen also eine verschiedene Bedeutung zuordnen. + Soll „Granit“ in beiden Sätzen dieselbe Bedeutung haben, kann die Bedeutung von A und B nicht geteilt werden: A hat eine andere Vorstellung von Granit als B. Im Umkehrschluss kann die Bedeutung des Zeichens dann nicht Bestandteil der Übereinstimmung in Satz 1 sein. + Tatsächlich fordert Satz 1 auch nicht, dass A und B vollständig in der Bedeutung des Zeichens übereinstimmen, er setzt lediglich voraus, dass beide die Ansicht teilen, dass Granit schwerer als Wasser ist. + Der Sinn des Satzes umfasst nur einen Teil – einen Aspekt – der Bedeutung des Zeichens „Granit“. Einen solchen Aspekt der Bedeutung nennt Wittgenstein „Ausdruck“ oder „Symbol“. + Welcher Aspekt der Bedeutung in den Satz eintritt, wird durch die weiteren Ausdrücke im Satz vorgegeben. „… ist schwerer als Wasser.“ zeichnet einen anderen Aspekt der Bedeutung von „Granit“ aus als „… ist das härteste Material der Erde.“ Umgekehrt charakterisiert auch die Bedeutung des Zeichens „Granit“ den Satzsinn: So kann „Tinte“ „Granit“ im ersten Satz ersetzen, im zweiten dagegen nicht. + Ausdrücke (Symbole) sind die Aspekte der Bedeutung, die den Sinn des Satzes ausmachen: 3.31Jeden Teil des Satzes, der seinen Sinn charakterisiert, nenne ich einen Ausdruck (ein Symbol). - (Der Satz selbst ist ein Ausdruck.) - Ausdruck ist alles, für den Sinn des Satzes wesentliche, was Sätze miteinander gemein haben können. - Der Ausdruck kennzeichnet eine Form und einen Inhalt. - Die Bedeutung des Ausdrucks „… ist schwerer als Wasser.“ ist durch den Aspekt der Bedeutungen von „Granit“ und „Tinte“ charakterisiert, der beiden gemeinsam ist, und es ermöglicht beide Zeichen in die Leerstelle einzusetzen. Gegeben ist die Bedeutung des Ausdrucks durch das, was der Bedeutung aller Zeichen, die in die Leerstelle eintreten können, gemeinsam ist. + (Der Satz selbst ist ein Ausdruck.) + Ausdruck ist alles, für den Sinn des Satzes wesentliche, was Sätze miteinander gemein haben können. + Der Ausdruck kennzeichnet eine Form und einen Inhalt. + Die Bedeutung des Ausdrucks „… ist schwerer als Wasser.“ ist durch den Aspekt der Bedeutungen von „Granit“ und „Tinte“ charakterisiert, der beiden gemeinsam ist, und es ermöglicht beide Zeichen in die Leerstelle einzusetzen. Gegeben ist die Bedeutung des Ausdrucks durch das, was der Bedeutung aller Zeichen, die in die Leerstelle eintreten können, gemeinsam ist. - - Satzvariable & Urbild - Man kann mit dem Modell auch dieses Bild aufbauen: + + Satzvariable & Urbild + Man kann mit dem Modell auch dieses Bild aufbauen: iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAAyAAAALlCAYAAAA8IoLbAAALZWlUWHRYTUw6Y29tLmFkb2Jl LnhtcAAAAAAAPD94cGFja2V0IGJlZ2luPSLvu78iIGlkPSJXNU0wTXBDZWhpSHpyZVN6TlRj emtjOWQiPz4KPHg6eG1wbWV0YSB4bWxuczp4PSJhZG9iZTpuczptZXRhLyIgeDp4bXB0az0i @@ -157848,56 +157894,56 @@ . - - Der Satz als Bild - Satzreihe 2.2 - Die Form der Gegenstands, die Form des Sachverhalts und die logische Form der Abbildung sind identisch. Es ist die Form der Wirklichkeit. - Nur diese unmittelbare Beziehung zwischen Bild und Abgebildeten macht das Bild zum Bild. - Andere Arten der Abbildung gibt es nicht. - Das Bild ist so an die Wirklichkeit gebunden – die Bindung ist eine Frage des Wie, nicht des Was; eine Frage der strukturellen Abbildung, nicht der Vertretung: - 2.2Das Bild hat mit dem Abgebildeten die logische Form der Abbildung gemein. - 2.201Das Bild bildet die Wirklichkeit ab, indem es eine Möglichkeit des Bestehens und Nichtbestehens von Sachverhalten darstellt. - 2.202Das Bild stellt eine mögliche Sachlage im logischen Raume dar. - [ … ] - 2.221Was das Bild darstellt, ist sein Sinn. - [ … ] - 2.224Aus dem Bild allein ist nicht zu erkennen, ob es wahr oder falsch ist. + + Der Satz als Bild + Satzreihe 2.2 + Die Form der Gegenstands, die Form des Sachverhalts und die logische Form der Abbildung sind identisch. Es ist die Form der Wirklichkeit. + Nur diese unmittelbare Beziehung zwischen Bild und Abgebildeten macht das Bild zum Bild. + Andere Arten der Abbildung gibt es nicht. + Das Bild ist so an die Wirklichkeit gebunden – die Bindung ist eine Frage des Wie, nicht des Was; eine Frage der strukturellen Abbildung, nicht der Vertretung: + 2.2Das Bild hat mit dem Abgebildeten die logische Form der Abbildung gemein. + 2.201Das Bild bildet die Wirklichkeit ab, indem es eine Möglichkeit des Bestehens und Nichtbestehens von Sachverhalten darstellt. + 2.202Das Bild stellt eine mögliche Sachlage im logischen Raume dar. + [ … ] + 2.221Was das Bild darstellt, ist sein Sinn. + [ … ] + 2.224Aus dem Bild allein ist nicht zu erkennen, ob es wahr oder falsch ist. 2.225Ein a priori wahres Bild gibt es nicht. - Die Grenzen der Wirklichkeit sind also auch die Grenzen des Bilds. Bilder, die darüber hinaus gehen, insbesondere solche, die – unabhängig von der Wirklichkeit – als Grundlage des logischen Raums dienen könnten, gibt es nicht. - Den dargestellten Bildinhalt nennt Wittgenstein den Sinn des Bilds - Solipsismus - Hillary Putnam34 - Hillary Putnam: Reason, Truth and History [Cambridge University Press, 1981, S. 5 f].: - The case of the brains in a vat - Here is a science fiction possibility discussed by philosophers: imagine that a human being (you can imagine this to be yourself) has been subjected to an operation by an evil scientist. The person’s brain (your brain) has been removed from the body and placed in a vat of nutrients which keeps the brain alive. The nerve endings have been connected to a super-scientific computer which causes the person whose brain it is to have the illusion that everything is perfectly normal. There seem to be people, objects, the sky, etc; but really all the person (you) is experiencing is the result of electronic impulses travelling from the computer to the nerve endings. The computer is so clever that if the person tries to raise his hand, the feedback from the computer will cause him to ‘see’ and ‘feel’ the hand being raised. Moreover, by varying the program, the evil scientist can cause the victim to ‘experience’ (or hallucinate) any situation or environment the evil scientist wishes. … - Die Geschichte vom Hirn im Fass ist die derzeit wohl bekannteste Variante, anhand welcher der Solipsismus illustriert wird. - Immer, wenn ich die Geschichte lese, denke ich, dass Putman hier ein reichlich pessimis­tisches Szenario aufbaut: Warum muss es ein böser Forscher sein? - Es handelt sich einfach um eine neue Form des Reisens. Wenn die Reise vorüber ist, wird alles wieder hergestellt und ich hatte für wenig Geld ein unbezahlbares Erlebnis. - Oder so: Ich bin in Wirklichkeit Superman, der als Mensch ein Empathie­training durchläuft (Hurra, ich kann fliegen!). - Aber muss ich denn überhaupt menschenähnlich sein? Ich könnte etwas völlig anderer Art sein, das sein Menschsein nur denkt. Vielleicht bin ich das Musik­instru­ment einer weit fortgeschrittenen Zivilisation, und so fühlt sich deren Mozart an. - Nach diesem Muster lassen sich beliebig viele solipsistische Szenarien auf­bauen. - So verschieden die Geschichten sind, sind sie doch problemlos untereinander austauschbar. - Ein einzelne Geschichte trägt nichts zum Verständnis des Solipsismus bei. - Die Formulierung einer Geschichte, in die meine Erfahrung eingebettet wird, gleicht vielmehr dem Versuch, die Form eines Berges anhand der Form der Höhle, in der ich mich befinde, zu bestimmen. - Eine systematisch korrekte Analyse des Solipsismus beschäftigt sich nicht mit belanglosen Geschichten, die um den Solipsismus gesponnen werden, vielmehr mit dem, was es ermöglicht, solche Geschichten zu erfinden. - Die Frage - In erster Näherung scheint ein Defizit unserer Erfahrungswelt für die Unsicherheiten, die dem Solipsismus zu Grunde liegen, verantwortlich zu sein: - Unsere Wahrnehmung ist trügerisch. - FIXME --- Empirische Tautologie --- - Nur Gegenstände in Frage --- Empirie bleibt gleich == Beziehungen stabil - Nur weil ich etwas als Gegenstand wahrnehme, heißt das nicht, dass es auch so ist. Jede meiner Wahrnehmungen kann reine Illusion sein35 - Abhandlung, Satz 5.634.. - Die mit dieser Tatsache verbundenen Befürchtungen verweisen selbst wieder auf ein sehr gängiges Bild der Welt: + Die Grenzen der Wirklichkeit sind also auch die Grenzen des Bilds. Bilder, die darüber hinaus gehen, insbesondere solche, die – unabhängig von der Wirklichkeit – als Grundlage des logischen Raums dienen könnten, gibt es nicht. + Den dargestellten Bildinhalt nennt Wittgenstein den Sinn des Bilds + Solipsismus + Hillary Putnam35 + Hillary Putnam: Reason, Truth and History [Cambridge University Press, 1981, S. 5 f].: + The case of the brains in a vat + Here is a science fiction possibility discussed by philosophers: imagine that a human being (you can imagine this to be yourself) has been subjected to an operation by an evil scientist. The person’s brain (your brain) has been removed from the body and placed in a vat of nutrients which keeps the brain alive. The nerve endings have been connected to a super-scientific computer which causes the person whose brain it is to have the illusion that everything is perfectly normal. There seem to be people, objects, the sky, etc; but really all the person (you) is experiencing is the result of electronic impulses travelling from the computer to the nerve endings. The computer is so clever that if the person tries to raise his hand, the feedback from the computer will cause him to ‘see’ and ‘feel’ the hand being raised. Moreover, by varying the program, the evil scientist can cause the victim to ‘experience’ (or hallucinate) any situation or environment the evil scientist wishes. … + Die Geschichte vom Hirn im Fass ist die derzeit wohl bekannteste Variante, anhand welcher der Solipsismus illustriert wird. + Immer, wenn ich die Geschichte lese, denke ich, dass Putman hier ein reichlich pessimis­tisches Szenario aufbaut: Warum muss es ein böser Forscher sein? + Es handelt sich einfach um eine neue Form des Reisens. Wenn die Reise vorüber ist, wird alles wieder hergestellt und ich hatte für wenig Geld ein unbezahlbares Erlebnis. + Oder so: Ich bin in Wirklichkeit Superman, der als Mensch ein Empathie­training durchläuft (Hurra, ich kann fliegen!). + Aber muss ich denn überhaupt menschenähnlich sein? Ich könnte etwas völlig anderer Art sein, das sein Menschsein nur denkt. Vielleicht bin ich das Musik­instru­ment einer weit fortgeschrittenen Zivilisation, und so fühlt sich deren Mozart an. + Nach diesem Muster lassen sich beliebig viele solipsistische Szenarien auf­bauen. + So verschieden die Geschichten sind, sind sie doch problemlos untereinander austauschbar. + Ein einzelne Geschichte trägt nichts zum Verständnis des Solipsismus bei. + Die Formulierung einer Geschichte, in die meine Erfahrung eingebettet wird, gleicht vielmehr dem Versuch, die Form eines Berges anhand der Form der Höhle, in der ich mich befinde, zu bestimmen. + Eine systematisch korrekte Analyse des Solipsismus beschäftigt sich nicht mit belanglosen Geschichten, die um den Solipsismus gesponnen werden, vielmehr mit dem, was es ermöglicht, solche Geschichten zu erfinden. + Die Frage + In erster Näherung scheint ein Defizit unserer Erfahrungswelt für die Unsicherheiten, die dem Solipsismus zu Grunde liegen, verantwortlich zu sein: + Unsere Wahrnehmung ist trügerisch. + FIXME --- Empirische Tautologie --- + Nur Gegenstände in Frage --- Empirie bleibt gleich == Beziehungen stabil + Nur weil ich etwas als Gegenstand wahrnehme, heißt das nicht, dass es auch so ist. Jede meiner Wahrnehmungen kann reine Illusion sein36 + Abhandlung, Satz 5.634.. + Die mit dieser Tatsache verbundenen Befürchtungen verweisen selbst wieder auf ein sehr gängiges Bild der Welt: Die Welt besteht aus Gegenständen. - Für eine korrekte Wahrnehmung der Welt reicht hin wenn meine Wahrnehmung die Gegenstände, wie sie in der Welt gegeben sind, spiegelt: - Das solipsistische Szenario stellt nur die Gegenstände, nicht ihre Beziehungen untereinander, in Frage – sonst der Solipsismus ist keine eine empirische Tautologie. - . + Für eine korrekte Wahrnehmung der Welt reicht hin wenn meine Wahrnehmung die Gegenstände, wie sie in der Welt gegeben sind, spiegelt: + Das solipsistische Szenario stellt nur die Gegenstände, nicht ihre Beziehungen untereinander, in Frage – sonst der Solipsismus ist keine eine empirische Tautologie. + . Die Möglichkeit der Illusion entzieht diesem Bild der Welt seine Basis: Kann alles eine Illusion sein, steht jedes meiner Urteile und Handlungen in Gefahr falsch zu sein, weil es auf Basis falscher Fakten – falscher Wahr­nehmung – zu Stande kam. - - An dieser Stelle von Wahr- oder Falschheit zu sprechen, impliziert die Annahme, dass es ein Welt außerhalb meiner Wahrnehmung gibt. - + An dieser Stelle von Wahr- oder Falschheit zu sprechen, impliziert die Annahme, dass es ein Welt außerhalb meiner Wahrnehmung gibt. + + \ No newline at end of file