Was ist Wahrheit? - Exkurs
Satzreihe 2.1*: Bildtheorie
Vorbemerkungen zu Satzreihe 5.6*: Solipsismus
Marcus Hinz

Einleitung
Ein Bild stellt einen Teil der Welt dar.
Kein Bild gibt die Welt wieder, wie sie ist.
Die Welt wird zum Bild transformiert: Eine Fotografie bildet zum Beispiel nicht die Geräusche, den Geruch und die Haptik des Abgebildeten ab. Genauso wird bei der Aufnahme die Größe verändert.
Ist die Transformation in diesem Falle dem Medium der Abbildung geschuldet, ist es weit häufiger der Fall, dass wir Inhalte bewusst transformieren:
Möchte ich etwa darstellen, dass der Eiffelturm höher als der Kölner Dom ist, werde ich zwei einfache Zeichnungen der Gebäude nutzen, und nur darauf achten, dass die Größenverhältnisse stimmen. Etwa so:
Halcyon Maps: History of the tallest building in Europe (Ausschnitt)
Nicht abgebildet wird hier z.B., dass der Kölner Dom aus Stein der Eiffelturm dagegen aus Eisen gebaut ist. Das macht das Bild weder falsch noch unvollständig. Das Bild stellt das, was es darstellt, richtig dar.
Das Bild gibt nur einen Aspekt der Welt wieder – es ist ein Modell.
Die sinntragenden Elemente der Sprache – die Sätze – sind für Wittgenstein Modelle im Sinne des Beispiels oben[1]. Darüber hinaus spiegeln die Sätze unmit­telbar unsere Gedanken[2].
[1] Abhandlung, Satz 4.01
[2] Abhandlung, Satz 4
Eine Analyse der Modelle und ihres Funktionierens kann also helfen unser Denken zu verstehen[3]. Insbesondere werden die Grenzen, die Modellen in der Abbildung gezogen sind, auch die Grenzen unseres Denkens markieren[4].
[3] Abhandlung, Satz 4.1121
[4] Abhandlung, Einleitung Abs. 3
Hier nimmt Wittgenstein für sich in Anspruch, mit der Abhandlung eine abschließende Analyse des Modells und seiner Grenzen vorzulegen.
Auf nur 84 Seiten[5] will er „die [philosophischen] Probleme im Wesentlichen endgültig gelöst [ … ] haben“[6].
[5] TODO: überprüfen, Standarddruckausgabe Suhrkamp
[6] Abhandlung, Einleitung, letzter Absatz.
Die meisten der philosophischen Fragen und Theorien sind nicht falsch sondern unsinnig, weil sie Themen zum Inhalt haben, die außerhalb des modellhaft – sprachlich – abbildbaren liegen[7].
[7] Abhandlung, Satz 4.003
Wittgensteins Argumentation fußt also einerseits auf der Grenze, die er dem Modell und damit der Sprache zieht, und andererseits darauf, dass diese Grenze auch für den Gedanken gilt.
Die Grenze des sprachlich Ausdrückbaren zieht Wittgenstein in seiner Bildtheorie, die er in Satzreihe 2.1* einführt.
Den Beleg, dass die dort gezogene Grenze auch für den Gedanken gilt, in seinen Überlegungen zum Solipsismus in Satzreihe 5.6*.
Vor allem die Überlegungen zum Solipsismus stellen hier eine Heraus­forderung dar: Wittgenstein ist einer wenigen Denker, die den Solipsismus nicht unreflektiert mit Bausch und Bogen verwerfen[8].
[8] Wie Dennett das etwa in Consciousness Ignored tut (Dennett, 1991, S.3,ff).
Statt dessen bezieht er ihn als gegebenen Sachverhalt in seine Systematik ein.
Er ist deswegen nicht der Auffassung, ein Hirn im Fass zu sein.
Sein Zugang zum Thema ist deutlich durchdachter, als er in solchen Geschichten zum Ausdruck kommt.
Beachtet man den reflektierten Zugang Wittgensteins zum Solipsismus nicht, kommt man leicht zu Russells Schluss, dass es sich bei den Aussagen um eine etwas eigenartige Betrachtung {„a somewhat curious discussion“}[9] des Themas handelt, und geht damit an einem zentralen Argument der Abhandlung vorbei.
[9] Abhandlung. Introduction by Bertrand Russell. (S. 178, Abs.1)
Im Folgenden möchte Wittgensteins Sicht auf beide Themen kurz erläutern, um eine These, die ich zur Abhandlung entwickelt habe, besser darstellen zu können, als es ohne das Verständnis der Bildtheorie und ihrer Konsequenzen möglich ist.

Das Bild
Wittgensteins gesamte Überlegungen in der Abhandlung beruhen auf seinen Überlegungen zur Funktionsweise von Modellen, die zur Abbildung der Welt genutzt werden.
Kern dieser Überlegungen ist die Bildtheorie, die beschreibt, wie ein Modell die Welt abbildet. In Satzreihe 2.1* stellt Wittgenstein seine seine Bildtheorie vor:
2.1 Wir machen uns Bilder der Tatsachen.
[ … ]
2.12 Das Bild ist ein Modell der Wirklichkeit.
Mein Lieblingsmodell eines Modells sind Gliederpuppen, wie sie als Vorlage im Zeichen­training genutzt werden:
Man kann Wittgensteins Bildtheorie sehr viel besser an einer solchen Puppe als durch bloßen Text erläutern.

Der Aufbau des Bilds
ist das Bild eines Menschen.
Im Bild unterscheidet Wittgenstein zwischen festen und veränderlichen Teilen, die sich in verschiedener Weise auf das abgebildete Stück Welt beziehen:

Vertretung
2.13 Den Gegenständen entsprechen im Bilde die Elemente des Bildes.
2.131 Die Elemente des Bildes vertreten im Bild die Gegenstände.
Die Elemente, von denen Wittgenstein in Satz 2.13 spricht, sind im vor­liegenden Modell einfach zu identifizieren: Sie sind durch Gelenke von­einan­der getrennt.
Jeder Teil des Modells steht für einen Gegenstand, der im Bild vorkommt – jedes Element vertritt einen Gegenstand:
	vertritt eine Hand.
	vertritt einen Fuß.
	vertritt den Kopf.
[ … ]

Strukturelle Eigenschaften des Bilds
Ebenso wie den gegenständlichen Aspekt der Welt, wiederholt das Bild auch deren Struktur:
2.14 Das Bild besteht darin, dass sich seine Elemente in bestimmter Art und Weise zu einander verhalten.
Das Beispielmodell hat zwei wesentliche strukturelle Eigenschaften:
Die Proportionen der Glieder des Modells zueinander entsprechen den typischen Proportionen der Gliedmaße eines Menschen zueinander.
Die Glieder der Puppe nehmen eine bestimmte Position zueinander ein und stellen so die Haltung eines Menschen nach.
Die Unterscheidung zwischen Vertretung und den strukturellen Eigenschaften des Bilds ist für Wittgenstein fundamental, da sich dahinter zwei völlig ver­schiedene Mecha­nis­men des Bezugs auf die Wirklichkeit verstecken.

Die abbildende Beziehung
vertritt im Modell die Hand des Menschen.
Der zur Vertretung genutzte Gegenstand hat mit einer Hand nicht viel zu tun: Eine Hand besteht nicht aus Holz, und wesentlicher fehlen dem Vertreter die Finger, die eine Hand normalerweise ausmachen.
Beide Eigenschaften sind für die Vertretung unerheblich: Ich hätte genauso gut Metall statt Holz wählen können. Die Finger sind für den Bildinhalt ohne Belang.
Umgekehrt kann ich aus dem Modell auch keine Informationen über die Hand herleiten:
lässt nicht erkennen, dass eine Hand fünf Finger hat.
Das schadet dem Bild aber nicht: Es wird deshalb weder falsch noch unvollständig. Informationen über das Vertretene werden im Bild einfach nicht transportiert. Der Vertreter kann deshalb frei gewählt werden.
Die Willkür in der Wahl der vertretenden Gegenstände entkoppelt das Bild vom Abgebildeten:
2.1512 Es [das Bild] ist wie ein Maßstab an die Wirklichkeit angelegt.
2.15121 Nur die äußersten Punkte der Teilstriche berühren den zu messenden Gegenstand.
Das Vorkommen von im Bild besagt nicht, dass im Bild eine Hand vor­kommt.
Nichts am Bild macht es zwingend zum Bild[10]. Die Verknüpfung zwischen Welt und Bild muss aktiv hergestellt werden:
[10] Das zu Satz 2.141. Das Bild als Tatsache nehme später auf.
2.1513 Nach dieser Auffassung gehört also zum Bilde auch noch die abbildende Beziehung, die es zum Bild macht.
2.1514 Die abbildende Beziehung besteht aus den Zuordnungen der Elemente des Bildes und der Sachen.
2.1515 Diese Zuordnungen sind gleichsam die Fühler der Bildelemente, mit denen das Bild die Wirklichkeit berührt.
Die Vertreter spielen für den Bildinhalt keine Rolle.

Der Bildinhalt
Anders betrachtet man sich die strukturellen Eigenschaften:
Das Modell kann laufen: . Hier sieht man es sitzen.
Eine Änderung der Stellung der Puppenglieder führt zur un­mittel­baren Änderung des Bildinhalts.
Anders als im Falle der Vertretung, ist die Beziehung der strukturellen Eigenschaften von Bild und Abgebildeten unmittelbar gegeben:
bildet einen sitzenden Menschen ab. Es gibt keine sinnvolle Möglichkeit, aus diesem Bild das Bild eines laufenden Menschen zu machen.
2.15 Dass sich die Elemente des Bildes in bestimmter Art und Weise zu einander verhalten, stellt vor, dass sich die Sachen so zu einander verhalten.
[ ... ]
[ ... ]
2.161 In Bild und Abgebildetem muss etwas identisch sein, damit das eine überhaupt ein Bild des anderen sein kann.
Das Bild ahmt die Welt nach: Die Positionierung der Puppenglieder entspricht der Positionierung der Glied­maße beim Menschen.
Die Unmittelbarkeit der Abbildung besteht in der Übereinstimmung der strukturellen Eigenschaften von Bild und Welt. Nur soweit diese Übereinstimmung gegeben ist, ist Abbildung gegeben.
Kurz:
Die Elemente des Bilds sind für seinen Inhalt unerheblich, da der ver­tre­tende Gegenstand beliebig ist.
Der Bildinhalt ist allein durch die strukturellen Eigenschaften des Bilds gegeben.
Das ist der Kern von Wittgensteins Bildtheorie.

Die Form der Abbildung
Die strukturelle Identität zwischen Bild und Abgebildetem impliziert, dass das Bild nur den Teil der Welt abbildet, den es überhaupt nachahmen kann:
2.17 Was das Bild mit der Wirklichkeit gemein haben muss, um sie auf seine Art und Weise – richtig oder falsch – abbilden zu können, ist seine Form der Abbildung.
2.171 Das Bild kann jede Wirklichkeit abbilden, deren Form es hat.
Das räumliche Bild alles Räumliche, das farbige alles Farbige, etc.
ist ein räumliches Modell und kann deshalb Räumliches – im vorliegenden Fall die Haltung des Menschen – abbilden.
Eine Abbildung des Farbraums der Gemälde van Goghs ist mit dem Modell nicht möglich.
Die Form der Abbildung ist demnach eine gegebene Eigenschaft des Bilds selbst, keine, die ihm zugeordnet werden könnte.
2.172 Seine Form der Abbildung aber, kann das Bild nicht abbilden; es weist sie auf.
[ … ]
2.174 Das Bild kann sich aber nicht außerhalb seiner Form der Dar­stellung stellen.
Deutlicher wird die Idee hinter Wittgensteins Gedanken an einem kleinen Experiment:
wird im Beispiel zur Vertretung der Hand genutzt.
Diese Festlegung ist nicht zwingend. Ich kann auch nutzen, um den Fuß des Menschen zu vertreten[11]: .
[11] An dieser Stelle gibt es tatsächlich eine Unstimmigkeit in der Abhandlung.
Es ist nicht möglich zur Vertretung des Fußes zu wählen. Das liegt daran, dass sich das Verhältnis von Länge zu Breite im Falle von und deutlich unterscheidet.
Das bedeutet, dass ich im Ende aus dem vertretenden Gegenstand doch etwas über das Vertretene lernen kann. Im vorliegenden Fall das Verhältnis von Länge zur Breite des Fusses.
Ich halte diese Unstimmigkeit für lässlich:
Was ich über den Gegenstand lerne ist Teil derselben Zugangsweise zur Tatsache, und auf diese Zugangsweise beschränkt.
Die Vorüberlegungen in dieser Passage zielen natürlich auf Satz und Wort. Ein Wort ist soweit vom Gegenstand abstrahiert, dass es solche Effekte im Falle von Satz und Wort nicht geben sollte.
Ich mag mich irren.
Tue ich das, bin ich aber gezwungen, ein sehr viel kleineres Modell als das vor­liegende zu bauen:
ist deutlich kürzer als , das im Beispiel den Fuß vertritt.
In Folge dessen müssen alle Glieder der Puppe soweit verkleinert werden, dass die veränderte strukturelle Eigenschaft des Bilds – die Proportion der Größe der Glieder – wiederhergestellt ist.
Anders als im Falle der Vertretung, kann diese Beziehung zwischen Bild und Abgebildetem nicht aufgehoben werden.
Die abbildende Beziehung besteht tatsächlich nur in den „Zuordnungen der Elemente des Bildes und der Sachen“[12].
[12] Satz 2.1514 (Zitat oben)
Sind die Elemente aber einmal zugeordnet liegt ein Bild vor – oder eben nicht. Die Form der Abbildung ist gegeben – oder eben nicht.
Das Bild weist die Form der Abbildung auf, ich kann sie dem Bild nicht geben.
Für Wittgenstein besitzt die Form der Abbildung wesentliche und unwesent­liche Züge:

Die Form der Darstellung
Die Gliederpuppe ist nicht die einzige Möglichkeit einen stehenden Menschen abzubilden:
bildet ebenso einen stehenden Menschen ab. Das Bild unterscheidet sich lediglich in den Elementen, die zur Vertretung genutzt werden. Welches Element zur Vertretung genutzt wird, trägt aber Nichts zum Bildinhalt bei.
Wichtig ist nur: Wurden die Elemente gewählt, ist das Bild an sie gebunden, da sie die abbildende Beziehung vorgeben – sie sind quasi die Notation des Bilds. Diese Eigenschaft des Bilds nennt Wittgenstein Form der Darstellung[13].
[13] Wie wenig Gewicht Wittgenstein der Form der Darstellung beimisst, sieht man vielleicht am besten daran, dass der Terminus außerhalb von Satzreihe 2.17 nicht mehr genutzt wird.
Der recht bekannte Satz 4.014 handelt z.B. einfach nur von verschiedenen Formen der Darstellung eines Sachverhalts. Wittgenstein hält es aber nicht für notwendig das Kind hier mit dem eigenen Terminus technicus zu belegen.

Die logische Form
Lässt man bei der Form der Abbildung den unwesentlichen Teil der gewählten Darstellungsart weg, erhält man die logische Form:
2.18 Was jedes Bild, welcher Form immer, mit der Wirklichkeit gemein haben muss, um sie überhaupt – richtig oder falsch – abbilden zu können, ist die logische Form, das ist, die Form der Wirklichkeit.
2.181 Ist die Form der Abbildung die logische Form, so heißt das Bild das logische Bild.
2.182 Jedes Bild ist auch ein logisches. (Dagegen ist z. B. nicht jedes Bild ein räumliches.)
ist das Bild eines Menschen.
Man kann mit dem Modell auch diese Haltung abbilden: .
Das Modell wird dadurch nicht beschädigt, ich kann ein räumliches Bild erstellen. Trotzdem würden wir das Modell so nicht als Bild des Menschen akzeptieren: Es ist für einen Menschen unmöglich, eine solche Haltung einzunehmen.
Ob ein Bild vorliegt, oder nicht, wird nicht durch das Modell sondern nur durch den abgebildeten Gegenstand selbst entschieden.
Dazu muss für jeden Gegenstand bekannt sein, welche Rolle er in welchen Sachverhalten spielen kann[14]:
[14] An dieser Stelle muss ich doch auf Satzreihe 2.0* zu sprechen kommen.
In dieser Satzreihe werden die Voraussetzungen für das Erstellen von Modellen diskutiert.
2.012 In der Logik ist nichts zufällig: Wenn das Ding im Sachverhalt vorkommen kann, so muss die Möglichkeit des Sachverhaltes im Ding bereits präjudiziert sein.
[ ... ]
2.0123 Wenn ich den Gegenstand kenne, so kenne ich auch sämtliche Möglichkeiten seines Vorkommens in Sachverhalten.
[ … ]
Ein Fuß kann die dargestellte Haltung zum Bein nicht einnehmen.
Auf Basis dieses Wissens wird entschieden, ob ein sinnvolles Bild vor­liegt oder nicht.
Der Gegenstand befindet sich in einem Möglichkeitsraum, der vorgibt, wie er in welche Sachverhalte eintreten kann. Diese Eigenschaft nennt Wittgenstein die Form des Gegen­stands[15].
[15] Dazu Sätze 2.13 & 2.0141
Wittgenstein kombiniert die Möglichkeitsräume der Gegenstände zum logischen Raum, der vorgibt, welche Sachverhalte überhaupt eintreten können (Satz 2.0??).
Bildet man davon wiederum die Untermenge aller Sachverhalte, die tatsächlich gegeben sind, erhält man die Wirklichkeit.
Logischer Raum und Wirklichkeit bilden dann das geordnete / beschreibbare Gegen­stück zur Welt als Gesamtheit der nicht beschreibbaren Tatsachen.
Die Diskussion dieser Begriffe ist an der vorliegenden Stelle noch nicht notwendig.
Mit der Form des Gegenstands fügt Wittgenstein der Logik eine semantische Ebene hinzu.
Nicht jeder Gegenstand kann beliebig mit jedem anderen zum Bild kombiniert werden. Was und Art und Weise der Kombination müssen zueinander passen, um überhaupt von einem Bild sprechen zu können. Wittgenstein bezieht sich mit dieser Bemerkung auf unseren ganz gewöhnlichen Umgang mit Bildern:
Um festzustellen, ob wahr oder falsch ist, wird das Bild mit der Wirklichkeit verglichen.
Anders im Falle von . Die abbildende Beziehung kann nicht hergestellt werden. Man sieht der Konstruktion selbst an, dass kein Bild vorliegt. Der Vergleich mit der Wirklichkeit wird gar nicht erst durchgeführt.
Nur die Form des Sachverhalts wird auf das Modell angewendet, um den Bild­inhalt zu ermitteln.
Bild und Abgebildetes teilen sich die logische Form. Nur so stellt das Bild einen möglichen Sachverhalt dar.
2.19 Das logische Bild kann die Welt abbilden.
Der bis hierher vorgestellten Überlegung nach könnten Bilder nur eine bestehende Wirklichkeit abbilden, da die geforderte Identität etwas Gegebenes voraus­setzt, zu dem die strukturellen Eigenschaften des Bilds identisch sein können.
Das ist natürlich Unsinn:
bildet einen sitzenden Menschen ab, unabhängig davon, ob es tatsächlich einen Menschen gibt, der in diesem Augenblick durch dieses Modell ab­gebildet wird.
Auch wenn der abgebildete Mensch steht und nicht sitzt, ist die oben geforderte Identität nicht gegeben: Das Bild ist in diesem Fall falsch, was aber nichts am Bildinhalt ändert.
Die Wirklichkeit, auf die sich ein Bild bezieht, ist für Wittgenstein nicht die empirisch gegebene Wirklichkeit, vielmehr ein Möglichkeitsraum, der es ermöglicht, mögliche Wirklichkeiten nachzustellen. Diesen Raum nennt Wittgenstein den logischen Raum[16].
[16] Zuerst in Satz 1.13, An deutlichsten in Satz 4.031
An dieser Stelle muss ich doch auf Satzreihen 1 und 2.0* verweisen.
Wittgenstein nutzt den Begriff, ohne ihn jemals zu erläutern. [ TODO: fill in]

Grenzen des Bilds
Satzreihe 2.2
Die Form der Gegenstands, die Form des Sachverhalts und die logische Form der Abbildung sind identisch. Es ist die Form der Wirklichkeit.
Nur diese unmittelbare Beziehung zwischen Bild und Abgebildeten macht das Bild zum Bild.
Andere Arten der Abbildung gibt es nicht.
Das Bild ist so an die Wirklichkeit gebunden – die Bindung ist eine Frage des Wie, nicht des Was; eine Frage der strukturellen Abbildung, nicht der Vertretung:
2.2 Das Bild hat mit dem Abgebildeten die logische Form der Abbildung gemein.
2.201 Das Bild bildet die Wirklichkeit ab, indem es eine Möglichkeit des Bestehens und Nichtbestehens von Sachverhalten darstellt.
2.202 Das Bild stellt eine mögliche Sachlage im logischen Raume dar.
[ … ]
2.221 Was das Bild darstellt, ist sein Sinn.
[ … ]
2.224 Aus dem Bild allein ist nicht zu erkennen, ob es wahr oder falsch ist.
2.225 Ein a priori wahres Bild gibt es nicht.
Die Grenzen der Wirklichkeit sind also auch die Grenzen des Bilds. Bilder, die darüber hinaus gehen, insbesondere solche, die – unabhängig von der Wirklichkeit – als Grundlage des logischen Raums dienen könnten, gibt es nicht.
Den dargestellten Bildinhalt nennt Wittgenstein den Sinn des Bilds

Solipsismus
Hillary Putnam[17]:
[17] Hillary Putnam: Reason, Truth and History [Cambridge University Press, 1981, S. 5 f].
The case of the brains in a vat
Here is a science fiction possibility discussed by philosophers: imagine that a human being (you can imagine this to be yourself) has been subjected to an operation by an evil scientist. The person’s brain (your brain) has been removed from the body and placed in a vat of nutrients which keeps the brain alive. The nerve endings have been connected to a super-scientific computer which causes the person whose brain it is to have the illusion that everything is perfectly normal. There seem to be people, objects, the sky, etc; but really all the person (you) is experiencing is the result of electronic impulses travelling from the computer to the nerve endings. The computer is so clever that if the person tries to raise his hand, the feedback from the computer will cause him to ‘see’ and ‘feel’ the hand being raised. Moreover, by varying the program, the evil scientist can cause the victim to ‘experience’ (or hallucinate) any situation or environment the evil scientist wishes. …
Die Geschichte vom Hirn im Fass ist die derzeit wohl bekannteste Variante, anhand welcher der Solipsismus illustriert wird.
Immer, wenn ich die Geschichte lese, denke ich, dass Putman hier ein reichlich pessimis­tisches Szenario aufbaut: Warum muss es ein böser Forscher sein?
Es handelt sich einfach um eine neue Form des Reisens. Wenn die Reise vorüber ist, wird alles wieder hergestellt und ich hatte für wenig Geld ein unbezahlbares Erlebnis.
Oder so: Ich bin in Wirklichkeit Superman, der als Mensch ein Empathie­training durchläuft (Hurra, ich kann fliegen!).
Aber muss ich denn überhaupt menschenähnlich sein? Ich könnte etwas völlig anderer Art sein, das sein Menschsein nur denkt. Vielleicht bin ich das Musik­instru­ment einer weit fortgeschrittenen Zivilisation, und so fühlt sich deren Mozart an.
Nach diesem Muster lassen sich beliebig viele solipsistische Szenarien auf­bauen.
So verschieden die Geschichten sind, sind sie doch problemlos untereinander austauschbar.
Ein einzelne Geschichte trägt nichts zum Verständnis des Solipsismus bei.
Die Formulierung einer Geschichte, in die meine Erfahrung eingebettet wird, gleicht vielmehr dem Versuch, die Form eines Berges anhand der Form der Höhle, in der ich mich befinde, zu bestimmen.
Eine systematisch korrekte Analyse des Solipsismus beschäftigt sich nicht mit belanglosen Geschichten, die um den Solipsismus gesponnen werden, vielmehr mit dem, was es ermöglicht, solche Geschichten zu erfinden.

Die Frage
In erster Näherung scheint ein Defizit unserer Erfahrungswelt für die Unsicherheiten, die dem Solipsismus zu Grunde liegen, verantwortlich zu sein:
Unsere Wahrnehmung ist trügerisch.
FIXME --- Empirische Tautologie ---
Nur Gegenstände in Frage --- Empirie bleibt gleich == Beziehungen stabil
Nur weil ich etwas als Gegenstand wahrnehme, heißt das nicht, dass es auch so ist. Jede meiner Wahrnehmungen kann reine Illusion sein[18].
[18] Abhandlung, Satz 5.634.
Die mit dieser Tatsache verbundenen Befürchtungen verweisen selbst wieder auf ein sehr gängiges Bild der Welt:
Die Welt besteht aus Gegenständen.
Für eine korrekte Wahrnehmung der Welt reicht hin wenn meine Wahrnehmung die Gegenstände, wie sie in der Welt gegeben sind, spiegelt:
Das solipsistische Szenario stellt nur die Gegenstände, nicht ihre Beziehungen untereinander, in Frage – sonst der Solipsismus ist keine eine empirische Tautologie.
.
Die Möglichkeit der Illusion entzieht diesem Bild der Welt seine Basis:
Kann alles eine Illusion sein, steht jedes meiner Urteile und Handlungen in Gefahr falsch zu sein, weil es auf Basis falscher Fakten – falscher Wahr­nehmung – zu Stande kam.
An dieser Stelle von Wahr- oder Falschheit zu sprechen, impliziert die Annahme, dass es ein Welt außerhalb meiner Wahrnehmung gibt.
Seite 11	Die Frage