Was ist Wahrheit?
—
Wittgensteins Logisch Philosophische Abhandlung
I
Vom Bild zum Solipsismus
Marcus Hinz
Einleitung
Wittgenstein setzt zu Beginn den Anspruch der Abhandlung hoch, wie ihn ein philosophischer Text überhaupt setzen kann:
In einem dünnen Bändchen von ein paar dutzend Seiten (84 in der deutschen Standardausgabe) will er die „[philosophischen] Probleme im Wesentlichen endgültig gelöst“ haben – den Schlussstrich der „unantastbaren und definitiven“ Wahrheit unter Jahrhunderte philosophischen Denkens setzen.
Dieser Anspruch prägt das Buch selbst – aber, wie ich denke, auch von Anfang an seine Rezeption: Man versucht den Anspruch zu kontextualisieren oder ihm schlicht aus dem Wege zu gehen:
Die von Moore initiierte Umbenennung der der Schrift in Tractatus Logico-Philosophicus stellt das Buch zum Beispiel in einen avantgardistisch-ästhetisierenden Kontext, an dem Wittgenstein sicher nicht gelegen war[1].
[1] Die ästhetisierende Lesart der Abhandlung trägt z.T. skurrile Blüten: sie ist wohl der einzige philosophische Text, der als Libretto einer Oper herhalten musste – und das gleich zwei mal (Nummien 1989 / Sulzer 2016).
Und schon im ersten Satz seiner Einleitung nimmt Russell höflich aber bestimmt Abstand zu Wittgensteins Anspruch und verlegt sich stattdessen darauf, einzelne Aspekte des Buchs in mehr oder minder passende Kontexte zu setzen, anstatt Wittgensteins Bogen aufzunehmen, und die Abhandlung als Ganzes zu erläutern.
In der Rezeption entstand so eine Lücke, die ich füllen möchte.
Ich möchte herausfinden, wie Wittgenstein überhaupt dazu kommt, diesen Anspruch zu erheben – und natürlich, ob er ihm im Ende genügt.
Der enorme Anspruch hat aber vor allem Folgen für das Buch selbst. So unantastbar und definitiv der Inhalt sein soll, so muss auch die Form diesen Inhalt spiegeln.
Wittgenstein wählt den radikalen Bruch mir der klassischen Buchform:
Er baut einen Baum von Sätzen auf, dessen Struktur zeigt, was normalerweise durch Kapitelüberschriften und Erläuterungen zum Vorgehen im Text gesagt wird. Die Baumstruktur löst solche Inhalte ab.
Ein Nummernsystem soll die Stellung jeden Satzes der Abhandlung zu jedem anderen Satz im Text vollständig klar machen, und so den Gedankengang des Autors in einer Weise offen legen, wie es Überschriften nie könnten.
Genauso betrachtet man die Termini Technici: Keiner der Begriffe wird als solcher benannt, Geschweige denn definiert. Ganz im Sinne von Satz 3,262 soll allein der Gebrauch Art und Bedeutung der Worte bestimmen.
Zeigen (in der Struktur / am Gebrauch sichtbares) tritt an die Stelle von Sagen (einer Aussage, die stimmen kann, oder eben nicht): Wittgenstein sucht die optimale Form, seinen Gedanken Ausdruck zu verleihen, will Form und Gehalt in der Abhandlung zur Deckung bringen.
Was auf dem Reißbrett durchdacht und konsequent wirkt, scheitert in der Lesepraxis krachend.
Ein Blick auf die Fußnote „Die Decimalzahlen als Nummern“ genügt, um die wichtigsten Konsequenzen zu erläutern:
Die Decimalzahlen als Nummern der einzelnen Sätze deuten das logische Gewicht der Sätze an, den Nachdruck, der auf ihnen in meiner Darstellung liegt. Die Sätze n.1, n.2, n.3, etc., sind Bemerkungen zum Sätze No. n; die Sätze n.m1, n.m2, etc. Bemerkungen zum Satze No. n.m; und so weiter.
Wittgenstein gibt über sein sein Nummernsystem zwei Leserichtungen vor:
Sätze, mit gleich langer Satznummer (z.B. 2.1, 2.2, 2.3) zeigen ein Voranschreiten im Text an: die drei Sätze sind gleichwertige Bemerkungen zu Satz 2.
Sätze mit längerer Satznummer (z.B. 2.11 nach 2.1) detaillieren dagegen den Vorgängersatz, die Leserichtung ist hier also abwärts.
Bücher sind linear aufgebaut ­– der Form nach fordern sie ein kontinuierliches Voranschreiten des Textflusses.
Bei Abweichungen helfen im Normalfall Kapitel­überschriften oder Anmerkungen zum Vorgehen – man gibt das Thema in der Überschrift vor, kennzeichnet etwas als Exkurs, nimmt ein Thema in einem Überleitungs­satz explizit wieder auf.
Wittgensteins Verzicht auf solche Hilfsmittel lässt die Einschränkung der Buchform voll durchschlagen. Der Textfluss geht gänzlich verloren:
Trotz ihrer stark geschlossenen Form wirkt die Abhandlung aphoristisch, wie eine bloße Ansammlung von Sätzen[2]. Normales Lesen ist faktisch nicht möglich[3].
[2] So z.B. auch Kenny 1973.
[3] Daher auch der sehr sinnvolle und verbreitete Hinweis, zunächst nur die Hauptsätze und ersten eins oder zwei Erläuterungen zu lesen: dadurch wird die Leserichtung geglättet, das Buch nähert sich der Normalität.
Doch Wittgenstein verschärft das Problem noch, indem er seiner eigenen Vorgabe nicht konsequent folgt.
Laut der oben zitierten Fußnote erläutern die Sätze n.1, n.2, n.3 jeweils den Satz n. Diese Systematik hält Wittgenstein in der Abhandlung genau einmal – in Satzreihe 1 – ein.
Bereits in Satzreihe 2 weicht er von der Vorgabe ab: Auf Satz 2 folgt nicht – wie erwartet – Satz 2.1, sondern Satz 2.01.
Dieser Bruch hat eine systematische Qualität, Wittgenstein hat in der Fußnote nicht bloß die Null vergessen. Wäre dem so, würde auf Satz 2 Satz 2.0 folgen und dann Satz 2.01[4].
[4] Noch klarer wir das Ganze betrachtet man Satzreihen 3, 4 und 6, die mit 3.001 bzw. 4.001 und 6.001 starten.
Es ist – denke ich – nicht zu schwer zu sehen, was Wittgenstein mit den Nullen bezweckt. Die Länge der Satznummer gibt das Gewicht an, das Wittgenstein dem Satz in Gesamtgefüge beimisst. Je kürzer die Nummer, desto wichtiger der Satz.
Der Sprung von Satznummer 2 auf Satznummern 2.0* und dann auf Satz­nummer 2.1 ermöglicht es Wittgenstein, Sätze in der Textfolge vor Satz 2.1 einzufügen, ohne ihnen ein ungewollt hohes logisches Gewicht zuordnen zu müssen.
Das wirft aber nur die Frage auf, warum Wittgenstein eine von seiner eigenen Systematik abweichende Textfolge einführt.
Klar ist, dass Wittgenstein die eigene Systematik bewusst bricht, der Abhandlung schon in der Anlage eine Beule verpasst.
Klar ist auch, dass die Beule nicht klein ist: über 50% des Textes stecken in Sätzen, deren Satznummer eine Null enthält.
Wittgenstein äußert sich nicht zur Frage. Eine zweifelsfreie Antwort wird also kaum zu finden sein. Die Sätze fügen der Abhandlung ein weitere Dimension hinzu, die das das Buch noch schwieriger zugänglich macht.
Ich halte mich an die einfachste Möglichkeit, die die Diagnose zulässt: Die Sätze werden vor andere Sätze gestellt, ihr logisches Gewicht in der Systematik bewusst reduziert:
Es handelt sich um Vorbemerkungen, in denen Wittgenstein die eigentlichen Themen der Abhandlung vorbereitet; am ehesten Exkurse, die dem eigent­lichen Thema vorangestellt werden.
Wittgenstein agiert in diesen Passagen sehr frei, z.B. taucht der Terminus Sachverhalt schon sehr früh im Text auf (Satz 2.01) wird aber erst in Satz 4.1 systematisch eingeführt. Wittgenstein versucht Inhalte an Stellen zu platzieren, die seine Systematik eigentlich nicht zulässt.
Hier scheitert die Form ein zweites Mal.
Der enorme Anspruch, den Wittgenstein der Abhandlung mit auf den Weg gibt, wird zur großen Tragik des Buchs.
Wittgenstein selbst scheitert daran, seine Ambition des Zusammenfalls von Form und Gehalt in etwas Lesbares zu gießen – die Rezeption daran, aus dieser Ruine Wittgensteins Ideen herzuleiten.
Ich möchte zeigen, dass hinter der Abhandlung eine klar formulierbares Konzept steht, das durch die verunglückte Anlage nur verdeckt wird.
Ausgangspunkt meiner Überlegungen ist Wittgensteins Überzeugung, die eine Stelle – den archimedischen Punkt – gefunden zu haben, an dem alle Philosophie sich aus den Angeln heben lässt:
Egal worüber man nachdenkt – im Ende fasst man die Gedanken in ein Bild.
Das Bild stellt den Gedanken dar.
Dieser Prozess ist aber nicht atomar oder eindeutig: Kein Bild gibt die Welt wieder, „wie sie ist“ – die Welt wird zum Bild transformiert:
Auf einer Fotografie fehlen zum Beispiel Geräusche, Geruch und Haptik des Abgebildeten. Genauso wird bei der Auf­nahme die Größe verändert.
Könnte man hier noch argumentieren, dass die Transformation dem Medium der Abbildung geschuldet ist, ist es weit häufiger der Fall, dass wir bei der Transformation zielgerichtet Inhalte ändern oder reduzieren:
Möchte ich etwa darstellen, dass der Eiffelturm höher als der Kölner Dom ist, werde ich zwei ei­nfache Zeichnungen der Gebäude nutzen, und nur darauf achten, dass die Größenverhältnisse stimmen. Etwa so:
Halcyon Maps: History of the tallest building in Europe (Ausschnitt)[5]
[5] https://www.halcyonmaps.com/#/tallest-buildings-throughout-history/
(Stand: 03.06.2024 / Europa ungefähr in der Mitte)
Nicht abgebildet wird hier z.B., dass der Kölner Dom aus Stein, der Eiffelturm dagegen aus Eisen gebaut ist. Ebenso stimmen Details nicht: Der Kölner Dom ist nicht rot, der Eiffelturm nicht grau. Natürlich stehen die Bauten auch nicht nebeneinander.
Das macht das Bild weder falsch noch unvollständig. Das Bild stellt, was es darstellt, richtig und vollständig dar.
Das Bild gibt nur einen Aspekt der Welt wieder – es ist ein Modell.
Dieser Prozess der Modellbildung ist Wittgensteins Ausgangs­punkt.
Aus dem Bild entwickelt er den Satz, von dort die Sprache, und danach das Kalkül (die Schlussregeln). Zum Ende erschließt er die Grenze der Sprache.
Diesen Weg nachzuzeichnen, ermöglicht es Anspruch und Wirklichkeit der Abhandlung zu begreifen .
Ich beginne also nicht mit dem Anfang der Abhandlung (Satzreihen 1**/2.0**), sondern mit der Bildtheorie (Satzreihe 2.1**).
Gerade Satzreihe 2.0** – die Vorbemerkungen zur Bildtheorie –, zeigt exemplarisch, wie sehr die gewählte Form das Verständnis behindert – oder unmöglich macht. In der Passage nutzt Wittgenstein Begriffe und Argumente, die sich erst im Lichte der Bildtheorie überhaupt erschließen.
Die Inhalte der Satzreihen, die ich auslasse, werde ich einführen, sobald der inhaltliche Kontext es zulässt.
Das fundamentale Konzept des logischen Raumes, der Tatsache, Sachlage und des Sachverhalts direkt im Anschluss an die Bildtheorie.
Die Diskussion zum Thema Gegenstand aber erst sehr viel später – nach der Diskussion der Umgangssprache.

Das Bild
Die gesamte Abhandlung beruht auf Wittgensteins Überlegungen zur Funktions­weise von Modellen, die zur Abbildung der Welt genutzt werden.
Kern dieser Überlegungen ist die Bildtheorie, die beschreibt, wie ein Modell die Welt abbildet. In Satzreihe 2.1* stellt Wittgenstein seine Bildtheorie vor:
2.1 Wir machen uns Bilder der Tatsachen.
[ … ]
2.12 Das Bild ist ein Modell der Wirklichkeit.
Gliederpuppen, wie sie wie sie als Vorlage im Zeichen­training genutzt werden, bieten eine einfache Möglichkeit, Wittgensteins Bildtheorie zu erläutern.
An solchen Modellen kann man die Ideen unmittelbar aufzeigen.

Der Aufbau des Bilds
ist das Bild eines Menschen.
Im Bild unterscheidet Wittgenstein zwischen festen und veränderlichen Teilen, die sich in verschiedener Weise auf das abgebildete Stück Welt beziehen.

Elemente des Bilds — Vertretung
2.13 Den Gegenständen entsprechen im Bilde die Elemente des Bildes.
2.131 Die Elemente des Bildes vertreten im Bild die Gegenstände.
Die Elemente, von denen Wittgenstein in Satz 2.13 spricht, sind im vorliegenden Modell einfach zu identifizieren: Sie sind durch Gelenke von­einan­der getrennt.
Jeder Teil des Modells steht für einen Gegenstand, der im Bild vorkommt — jedes Element vertritt einen Gegenstand:
	vertritt eine Hand.
	vertritt einen Fuß.
	vertritt den Kopf.
etc. ...
Die zur Vertretung genutzten Gegenstände haben mit ihren Pendants in der Welt nicht viel gemein: Keiner der vertretenen Gegenstände besteht aus Holz, und es fehlen wesentliche Charakteristika, der Hand zum Beispiel die Finger.
All diese Eigenschaften sind für die Vertretung unerheblich, ich hätte genauso gut Metall statt Holz wählen können.
Umgekehrt kann ich aus dem Modell aber auch keine Informationen über das Vertretene herleiten:
lässt nicht erkennen, dass eine Hand fünf Finger hat.
Informationen über das Vertretene werden im Bild einfach nicht transportiert.

Das Bild als Tatsache — Nachahmung
Anders, betrachtet man die veränderlichen Eigenschaften des Bilds:
2.14 Das Bild besteht darin, dass sich seine Elemente in bestimmter Art und Weise zu einander verhalten.
2.141 Das Bild ist eine Tatsache.
Die Elemente des Bilds sind nicht zufällig zusammengewürfelt, stehen viel­mehr in bedeutsamer Beziehung zueinander.
Das Vorliegen solcher strukturel­ler Eigen­schaften zeichnen das Bild für Wittgenstein als Tatsache aus.
Das Beispielmodell hat zwei wesentliche strukturelle Eigenschaften:
Die Proportionen der Glieder des Modells zueinander entsprechen den typischen Proportionen der Gliedmaße eines Menschen zueinander.
Die Glieder der Puppe nehmen eine bestimmte Position zueinander ein.
Eine Änderung dieser Eigenschaften führt zur unmittelbaren Änderung des Bildinhalts:
Das Modell kann laufen: . Hier sieht man es sitzen.
Anders als im Falle der Vertretung ist die Beziehung der strukturellen Eigenschaften von Bild und Abgebildeten unmittelbar gegeben:
bildet einen sitzenden Menschen ab. Die Positionierung der Puppen­glieder entspricht der Positionierung der Gliedmaße des Menschen:
2.15 Dass sich die Elemente des Bildes in bestimmter Art und Weise zu einander verhalten, stellt vor, dass sich die Sachen so zu einander verhalten.
[ ... ]
[ ... ]
2.161 In Bild und Abgebildetem muss etwas identisch sein, damit das eine überhaupt ein Bild des anderen sein kann.
Die Unmittelbarkeit der Abbildung besteht in der Identität der strukturellen Eigenschaften von Bild und Welt: Das Bild ahmt die Welt nach.

Die Form der Abbildung
Das Zusammenspiel der Bildelemente und ihrer Anordnung fasst Wittgenstein zunächst als abbildende Beziehung zwischen Bild und Abgebildetem zusammen.
Solange er den strukturellen Anforderungen genügt, kann der zur Vertretung genutzte Gegenstand frei gewählt werden. Bild und Abgebildetes sind auf diese Weise entkoppelt. Das Vorkommen von im Bild besagt nicht, dass im Bild eine Hand vor­kommt.
2.1512 Es [das Bild] ist wie ein Maßstab an die Wirklichkeit angelegt.
2.15121 Nur die äußersten Punkte der Teilstriche berühren den zu messenden Gegenstand.
Bild und Abgebildetes sind zunächst nur zwei Tatsachen, die sich unverbunden gegenüberstehen. Nichts am Bild macht es zwingend zum Bild.
Die abbildende Beziehung muss aktiv hergestellt werden.
2.1513 Nach dieser Auffassung gehört also zum Bilde auch noch die abbildende Beziehung, die es zum Bild macht.
2.1514 Die abbildende Beziehung besteht aus den Zuordnungen der Elemente des Bildes und der Sachen.
Die abbildende Beziehung besteht in der Festlegung, welches Element des Bilds welchem Element der Welt entspricht, sie legt also die Regeln der Vertretung fest.
Sind die Regeln festgelegt, ergibt sich der Bildinhalt dann zwingend aus der Anordnung der Elemente:
bildet einen sitzenden Menschen ab.
Es gibt keine sinnvolle Möglichkeit, aus diesem Bild das Bild eines laufenden Menschen zu machen.[6] Das Prinzip der Identität der Strukturen gibt die Anordnung der Glieder zwingend vor.
[6] Abgrenzung zur Definition
Ich habe geschrieben, dass es keine sinnvolle Möglichkeit gibt, aus das Bild eines laufenden Menschen zu machen.
Eine recht einfache Möglichkeit genau das zu tun, scheint die Definition zu sein. Etwas so:
= Laufender Mensch Def.
Mit Hilfe der Definition stellt doch einen laufenden Menschen dar.
Damit scheint Wittgensteins Prinzip der strukturellen Identität gebrochen.
Wittgenstein nimmt das Thema in der Abhandlung nicht auf. Ich halte es für wichtig den Einwand einzuordnen, um Missverständnissen bei Besprechung des Satzes vorzubeugen.
Schaut näher hin, kann man sehen, warum die Definition Wittgenstein nicht widerlegt:
1: Man kann am definierten Zeichen den Inhalt nicht mehr erkennen.
Solange als Bild verwendet wird, ergibt sich der Inhalt aus der Stellung der Bildelemente zueinander, und man kann mit denselben Elementen auch andere Bilder – etwa den stehenden Menschen oben – aufbauen.
Im Falle des definierten Zeichens, muss ich den Inhalt lernen, er wird quasi von außen angeheftet. Die Bildelemente spielen dabei keine Rolle mehr: Mit der Definition wird die Struktur des Bilds aufgehoben.
2: Die beiden Möglichkeiten der Verwendung sind disjunkt.
Die Bildelemente beizubehalten und gleichzeitig zu behaupten, stelle einen laufenden Menschen dar, ist widersprüchlich.
Dieser Widerspruch zeigt wiederum, dass die Verwendung von als Bild nichts mit der Verwendung als definiertes Zeichen zu tun hat — nichts zu tun haben darf.
Die Definition macht aus ein einfaches Zeichen, das im Bild nur vertreten kann. Das Zeichen kann frei gewählt werden, und steht damit in keinem Zusam­men­hang zum Vertretenen. Informationen über das Vertretene werden im Bild nicht transportiert.
Die Definition widerlegt Wittgensteins Beobachtungen nicht, weil sie die Unterscheidung zwischen struktureller Abbildung und Vertretung nicht aufheben kann.
Damit sind Bildinhalte an das gebunden, was mit den Mitteln des Bilds überhaupt nachgeahmt werden kann:
2.171 Das Bild kann jede Wirklichkeit abbilden, deren Form es hat.
Das räumliche Bild alles Räumliche, das farbige alles Farbige, etc.
Die Gliederpuppe kann z.B. nicht den Größenunterschied zwischen Eiffelturm und Kölner Dom abbilden.
Ob das Prinzip eingehalten wurde, zeigt sich am Bild, man kann es nicht behaupten:
2.172 Seine Form der Abbildung aber, kann das Bild nicht abbilden; es weist sie auf.
Deutlich wird die Konstruktion, versucht man, das Prinzip der strukturellen Identität zu brechen:
wird im Beispiel zur Vertretung der Hand genutzt.
Da die Hand hier vertreten wird, ist diese Festlegung ist nicht zwingend, ich kann auch nutzen, um den Fuß des Menschen zu vertreten, etwa so: .
Tue ich das, hat das aber Folgen für das gesamte Modell: Ich bin gezwungen, ein sehr viel kleineres Modell als das vor­liegende zu bauen:
ist deutlich kürzer als , das im Beispiel den Fuß vertritt.
In Folge dessen müssen alle Glieder der Puppe soweit verkleinert werden, bis die veränderte strukturelle Eigenschaft des Bilds — die Proportion der Größe der Glieder — wiederhergestellt ist.
Anders als im Falle der Vertretung, kann diese Beziehung zwischen Bild und Abgebildetem weder aufgehoben noch hinzugefügt werden. Ist die Form der Abbildung gewählt, gibt das Prinzip der Identität der Strukturen vor, wie das Bild zu gestalten ist.
Nicht: „Ich drücke etwas im Bild aus.“, sondern: „Im Bild drückt sich sein Inhalt aus“. Der Bildin­halt wird festgelegt, indem die Elemente angeordnet werden:
Es gibt keine zweite Instanz — etwa das Meinen — die den Bildinhalt bestimmen könnte.
Der Bildinhalt ist auf das, was durch die Nachahmung transportiert wird, beschränkt.

Sätze 2.173 und 2.174
Die Form der Abbildung ist nicht der Kern der Bildtheorie. Wittgenstein leitet aus ihr die logische Form als das eigentliche Fundament der Bildtheorie her.
Der Weg dorthin ist ein wenig steinig, weil Wittgenstein in der Herleitung — Sätze 2.173 und 2.174 — zwei Dinge auf einmal tut:
2.173 Das Bild stellt sein Objekt von außerhalb dar (sein Standpunkt ist seine Form der Darstellung), darum stellt das Bild sein Objekt richtig oder falsch dar.
2.174 Das Bild kann sich aber nicht außerhalb seiner Form der Darstellung stellen.

Wahre und falsche Bilder: von außerhalb
Der Forderung der strukturellen Identität bindet Bild und Abgebildetes unmittelbar aneinander. Gilt dieses Prinzip, kann ein Bild nicht unmittelbares Abbild der Welt sein:
Im Falle falscher Bilder gibt es kein Stück Welt, zu dem das Bild die geforderte strukturelle Identität aufweisen könnte: Das Bild muss „von außerhalb“ funktionieren, um überhaupt falsch sein zu können.
Falsche Bilder beziehen sich nicht in anderer Weise auf die Welt als wahre Bilder, vielmehr bezieht sich kein Bild direkt auf die Welt: Im Falle von ist nicht klar, ob und wenn ja, welcher Mensch hier abgebildet wird, trotzdem ist der Bildinhalt vollständig gegeben[7].
[7] Für den Satz dazu Abhandlung, Satz 4.061. Wir werden die Überlegung in diesem Kontext noch vertiefen.
Als Heimat für die Bildinhalte führt Wittgenstein schon in Satzreihe 1 den logischen Raum ein. Bildinhalte sind dort unabhängig von der Welt angesiedelt, und können mit der Welt verglichen werden, um ihre Wahr- oder Falschheit festzustellen.

Form der Darstellung
Daneben führt Wittgenstein in den Sätzen 2.173 und 2.174 den Terminus Form der Darstellung ein, um ihn sofort wieder zu verwerfen: Der Terminus spielt im weiteren Verlauf der Abhandlung keine Rolle mehr.
Wittgenstein erläutert den Begriff nicht, und dass er nur an dieser Stelle verwendet wird, macht seine Erklärung zu einem undankbaren Geschäft. Hier meine Idee dazu:
ist nicht die einzige Möglichkeit, einen stehenden Menschen abzubilden: bildet ebenso einen stehenden Menschen ab.
Die Bilder unterscheiden sich lediglich in den zur Vertretung gewählten Elementen. Ein gleicher Bildinhalt wird auf verschiedene Weisen dargestellt: Die Bilder unterscheiden sich in ihrer Form der Darstellung.
Die Form der Darstellung zeigt zwar an, wie ein Bild zu verstehen ist — sie gibt Standpunkt vor, von dem aus das Bild zu verstehen ist, trägt aber nichts zum eigentlichen Bildinhalt bei[8].
[8] Man kann sagen, dass die Form der Darstellung die Notation des Bildes festlegt.
Im weiteren Verlauf stellt Wittgenstein ähnliche Überlegungen unter diesem Stichwort an.
Wittgenstein nutzt die Form der Darstellung um alles für den Bildsinn un­wesent­liche — willkürliche — zu kapseln:
und weichen in ihrer Form der Darstellung voneinander ab. Die gemeinsame logische Form ermöglicht den identischen Inhalt. Wittgensteins Formel ist denkbar einfach:
Form der Abbildung – Form der Darstellung = Logische Form.

Die logische Form
Wittgenstein setzt die logische Form damit ins Zentrum der Bildtheorie: jedes Bild ist auch ein logisches:
2.181 Ist die Form der Abbildung die logische Form, so heißt das Bild das logische Bild.
2.182 Jedes Bild ist auch ein logisches. (Dagegen ist z. B. nicht jedes Bild ein räumliches.)
Allein die logische Form entscheidet darüber, ob ein Bild die Welt[9] überhaupt abbilden kann:
[9] Wie in der Einleitung gesagt, lese ich Welt und Wirklichkeit hier noch synonym.
2.18 Was jedes Bild, welcher Form immer, mit der Wirklichkeit gemein haben muss, um sie überhaupt – richtig oder falsch – abbilden zu können, ist die logische Form, das ist, die Form der Wirklichkeit.
[ … ]
2.19 Das logische Bild kann die Welt abbilden.
In den Sätzen 2.18 und 2.19 taucht zum ersten Mal ein prägendes Thema der Abhandlung auf[10]:
[10] Das stimmt nicht ganz: Zum ersten Mal wird es in Satz 2.033 formuliert.
Allerdings so kryptisch, dass ich diesen Satz erst später einordnen werde.
Wittgenstein verbindet den Begriff der Form mit der Möglichkeit, dass etwas so ist: Ein Bild muss die Form der Wirklichkeit aufweisen, um sie überhaupt abbilden zu können.
Umgekehrt verbürgt dann schon die Existenz des Bilds die Möglichkeit des Abgebildeten[11]:
[11] Wie in der Einleitung gesagt, lese ich Tatsache und Sachverhalt / Sachlage an dieser Stelle noch synonym.
2.202 Das Bild stellt eine mögliche Sachlage im logischen Raume dar.
2.203 Das Bild enthält die Möglichkeit der Sachlage, die es darstellt.
Satzreihe 2.2* fasst die Ergebnisse zusammen:
Die logische Form verbürgt einen von der Welt unabhängigen Sinn (Satz 2.221), der mit der Wirklichkeit verglichen werden muss (Satz 2.222), um die Wahr- oder Falschheit des Bildes zu festzustellen: Ein a priori wahres Bild gibt es nicht (Satz 2.225).

An Beispielen
Ich habe das Beispiel der Gliederpuppe gewählt, weil an ihr die Idee hinter der Bildtheorie unmittelbar zu sehen ist.
Als Basis für Wittgensteins These, dass die meisten aller philosophischen Fragen Unsinn sind, kann die Theorie aber nur dienen, wenn sie universell für alle Bilder gilt.
Das zu beweisen ist nicht möglich.
Ich möchte statt dessen zwei Beispiele erläutern, um zu zeigen, dass die Bildtheorie — so einfach sie sein mag — eine hohe Erklärungskraft für das Funktionieren von Bildern besitzt[12].
[12] Ich werde mich auf Beispiele aus dem wissenschaftlichen Bereich beschränken.

Die Kuchengraphik
Eine Analyse der wohl verbreitetsten Form des Bilds — die Kuchengraphik — nach Wittgenstein:
	Column B
Vertretung 1	0.25
Vertretung 2	0.65
Vertretung 3	0.1
Zur Vertretung genutzte Elemente:	Kreissektoren
Strukturelle Eigenschaften:	Anzahl und Größe der Sektoren
Form der Darstellung:	Das Verhältnis der Größen der Kreis­sektoren ist identisch mit dem Größen­verhältnis der dargestellten Werte
Logische Form:	Teilwerte, die sich zu einem Gesamt­wert (100%) addieren.
Wie oben beschrieben:
Nachahmung: Der Sinn des Bilds[13] ist vollständig und unmittelbar mit den strukturellen Eigenschaften gegeben:
[13] Der im Bild transportierte Inhalt.
Es gibt keine sinnvolle Möglichkeit, dass ein Verhältnis von 50:50 darstellt: Sowohl Anzahl als auch Größe der Sektoren passen nicht. Der Sinn folgt notwendig aus dem Bildaufbau: Das Bild ahmt die Wirklichkeit nach.
Entkopplung: Durch die Vertretung ist Bild und Abgebildetes entkoppelt. Die Regeln der Vertretung müssen aktiv festgelegt werden.
Bei den dargestellten Werten kann es sich z.B. um das Ergebnis einer Stichwahl, oder die Verkaufszahlen dreier Produkte einer Firma handeln. Sie treten von außerhalb zum Bild hinzu. Erst wenn sie festgelegt sind, kann Wahrheit oder Falschheit des Bilds beurteilt werden.
Form der Wirklichkeit: Das Bild ist durch seine logische Form begrenzt.
Die Kuchengraphik kann echte Teilwerte darstellen. Die Darstellung voneinander unabhängiger Werte — etwa der Anteil aller Kuchenliebhaber, Autofahrer und Babysitter an der Gesamt­bevölkerung — ist in dieser Form nicht möglich: Die logische Form des Bilds muss der Form der dargestellten Wirklichkeit entsprechen.
Eine alternative Form der Darstellung ist in diesem Fall etwa:
Auch wenn hier Quadrate statt Kreissektoren zur Vertretung genutzt werden, teilen sich beide Bilder ihre strukturellen Eigenschaften und logische Form.

Der Stadtplan
Auch ein Stadtplan lässt sich leicht nach diesem Muster analysieren:
Plan der Stadt Worms (Ausschnitt)
Zur Vertretung genutzte Elemente:	Striche und geometrische Formen
Strukturelle Eigenschaften:	Relative Lage und Größe der Formen zueinander, Gestalt der Formen
Form der Darstellung:	Relative Lage und Größe, Gestalt der Bildelemente ist identisch mit der relativen Lage und Größe, Gestalt der dargestellten Straßen und Gebäude.
Logische Form:	Ein Plan der vorgelegten Form gibt die relative Lage der dargestellten Elemente zueinander wieder
Auch hier:
Nachahmung: Der Sinn des Bilds ist vollständig und unmittelbar mit den strukturellen Eigenschaften gegeben:
Es gibt keine sinnvolle Möglichkeit, nach der die Synagoge rechts des Raschitors liegt. Genauso wenig liegen Martinspforte und Synagoge in direkter Nachbarschaft: Der Sinn ergibt sich zwingend aus den strukturellen Eigenschaften.
Entkopplung: Durch die Vertretung ist Bild und Abgebildetes entkoppelt. Die Regeln der Vertretung müssen aktiv festgelegt werden.
Die Bildelemente sind mit Namen gekennzeichnet.
Auch wenn es den Anschein hat, man könnte die dargestellten Elemente aus ihrer Ähnlichkeit zur Wirklichkeit herleiten, sind die Namen das führende Element: Vertausche ich „Synagoge“ und „Raschitor“ ist das Bild falsch, aber immer noch ein Bild mit einem klaren Sinn. Erst die Entkopplung von Bild und Abgebildeten ermöglicht die Existenz falscher Bilder.
Form der Wirklichkeit: Das Bild ist durch seine logische Form begrenzt.
Der Plan stellt die relative Lage der Elemente zueinander dar. Andere Eigenschaften — etwa die Höhe der dargestellten Gebäude — ist nicht Teil des Bilds: Die logische Form des Plans entspricht nicht dieser Form der Wirklichkeit. Ein Bild kann nur den Teil der Wirklichkeit abbilden, dessen Form es hat.
Wittgensteins Bemerkungen sind keine abstrakten Bemerkungen zum Bild, keine Behauptungen, die auf Bilder zutreffen oder nicht.
Die Bildtheorie beschreibt vielmehr die konkrete Funktionsweise von Bildern. So einfach sie auf den ersten Blick wirkt, so hoch ist
Wesentliche Eigenschaften des Bilds sind für Wittgenstein also:Bilder sind vom Abgebildeten vollständig entkoppelt
Bilder stellen Sachlagen im logischen Raum dar und sind so von der Welt vollständig entkoppelt. Das erst erlaubt überhaupt die Existenz von der Welt abweichender — falscher — Bilder.
Bilder sind rein beschreibend
Nur soweit die strukturellen Eigenschaften von Bild und Abgebildeten über­einstimmen — nur soweit das Bild das Abgebildete nachahmt — ist überhaupt Abbildung gegeben.
Der Bildaufbau ist notwendig vorgegeben
Der Transport des Bildinhalts beruht auf dem Prinzip der Identität der Struktur, das dafür sorgt, dass der Bildinhalt dem Bild unmittelbar und vollständig entnommen werden kann.

gensteins Programm — Die Formen
Wittgensteins Ziel ist es nicht, die Funktionsweise von Gliederpuppen oder ähnlichen Modellen zu erläutern. Sein Ziel ist es, die Funktionsweise der Gedanken und damit ihre Grenzen darzulegen.
Die Bildtheorie ist für ihn zentral, weil er auch den Gedanken und in Folge den Satz als Bild im vorgestellten Sinn betrachtet.
Der erste Schritt, die Brücke zwischen Bild und Gedanke zu schlagen, besteht in einer Differenzierung innerhalb der Form der Abbildung:
ist nicht die einzige Möglichkeit, einen stehenden Menschen abzubilden: bildet ebenso einen stehenden Menschen ab.
Die Bilder unterscheiden sich lediglich in den zur Vertretung gewählten Elementen. Ein gleicher Bildinhalt wird auf verschiedene Weisen dargestellt.
Diese Möglichkeit reflektiert Wittgenstein indem er aus der Form der Abbildung zunächst die Form der Darstellung herleitet.
2.173 Das Bild stellt sein Objekt von außerhalb dar (sein Standpunkt ist seine Form der Darstellung), [ … ]
Wittgenstein verfolgt die Form der Darstellung nicht weiter[14]. Er interessiert sich für das, was die Form der Abbildung unabhängig von der Form der Darstellung ausmacht:
[14] Wittgenstein nimmt das Thema in Satzreihe 3.34 für den Satz unter dem Stichwort Notation noch einmal auf.
In diesem Sinne kann sagen, dass die Form der Darstellung die Notation des Bilds festlegt. Ist sie gesetzt, ist das Bild aber an sie gebunden.
2.18 Was jedes Bild, welcher Form immer, mit der Wirklichkeit gemein haben muss, um sie überhaupt – richtig oder falsch – abbilden zu können, ist die logische Form, das ist, die Form der Wirklichkeit.
Im Falle von und weicht die Form der Darstellung voneinander ab. Beiden gemeinsam ist die logische Form.
Wittgensteins Formel ist einfach:
Form der Abbildung - Form der Darstellung = Logische Form
Umgekehrt betrachtet ist die Logische Form dann Kern jeder Abbildung:
2.181 Ist die Form der Abbildung die logische Form, so heißt das Bild das logische Bild.
2.182 Jedes Bild ist auch ein logisches. (Dagegen ist z. B. nicht jedes Bild ein räumliches.)
Allen Bildern gleichen Inhalts — des gleichen Sinns[15] — ist die logische Form gemeinsam.
[15] Abhandlung, Satz 2.21
2.2 Das Bild hat mit dem Abgebildeten die logische Form der Abbildung gemein.
Die logische Form abstrahiert über den möglichen Formen der Darstellung.
Mit dem Bergriff der Form in seinen drei Ausprägungen spannt Wittgenstein den Rahmen für das Programm der Abhandlung auf: Die Form der Darstellung kann die logische Form verbergen, und so zu Verwirrung führen. Am deutlichsten wohl in Satzreihe 4.00* formuliert:
4.002 [ … ]
Die Sprache verkleidet den Gedanken. Und zwar so, dass man nach der äußeren Form des Kleides, nicht auf die Form des bekleideten Gedankens schließen kann; [ … ].
[ … ]
4.003 Die meisten Sätze und Fragen, welche über philosophische Dinge geschrieben worden sind, sind nicht falsch, sondern unsinnig. [ … ] Die meisten Fragen und Sätze der Philosophen beruhen darauf, dass wir unsere Sprachlogik nicht verstehen.
[ … ]
Und es ist nicht verwunderlich, dass die tiefsten Probleme eigentlich keine Probleme sind.

Der Satz
Nennen wir die Puppe Ludwig, dann kann „ “ als Satz ungefähr mit „Ludwig sitzt“ wiedergeben werden.
Der Satz hat mit der Puppe nicht viel gemein. Insbesondere fehlen dem Satz alle Eigenschaften, die es im Falle der Puppe erlauben, Wittgensteins Bildtheorie unmittelbar nachzuvollziehen.
Wie das Prinzip der Identität der Struktur auf den Satz Anwendung finden soll, ist nicht ein­sichtig.
Wittgensteins Idee sagt nicht, dass „ “ und „Ludwig sitzt“ vollständig auf­einander abbildbar sind: Die Form der Darstellung kann abweichen.
Sie besagt aber, dass die Reduktion der Bilder auf ihre logische Form ­— eine Analyse ­— zeigt, dass sie in beiden Fällen die gleiche ist, und es sich in beiden Fällen um einfache Bilder, die dem Prinzip der Identität der Struktur gehorchen, handelt.
Der Hauptgedanke der Abhandlung — Wittgensteins zentrale Entdeckung — ist, dass dieser Anschein trügt: Auch Sätze — und damit unsere Gedanken — sind nur gewöhnliche Bilder.
Wittgenstein fasst den Gedanken als logisches Bild der Tatsachen auf, das Im Satz erfahrbar wird:
3 Das logische Bild der Tatsachen ist der Gedanke.
[ ... ]
3.1 Im Satz drückt sich der Gedanke sinnlich wahrnehmbar aus.
Schon die Einführung des logischen Bildes unterscheidet sich von der des Bildes in Satzreihe 2.*:
In Satzreihe 2 beginnt Wittgenstein damit, das Bild und seine Elemente vorzustellen. Erst zum Ende der Satzreihe hin führt er den Bildsinn als semantische Ebene in das Konstrukt ein. Führendes Element ist das Bild, der Sinn ergibt sich notwendig aus ihm.
Bildet man die Analogie zum Satz, ist der Gedanke das Pendant des Bildsinns, der Satz das Analogon zum Bild.
In Satzreihe 2
Im Falle des logischen Bilds ist der Gedanke
Die Analogie zwischen Bild und Satz ist nicht vollständig. Wittgenstein führt für den Satz eine weitere Differenzierung ein, die beim Bild nicht zu finden ist:
3.11 Wir benützen das sinnlich wahrnehmbare Zeichen (Laut- oder Schriftzeichen etc.) des Satzes als Projektion der möglichen Sachlage.
Die Projektionsmethode ist das Denken des Satz-Sinnes.
3.12 Das Zeichen, durch welches wir den Gedanken ausdrücken, nenne ich das Satzzeichen. Und der Satz ist das Satzzeichen in seiner projektiven Beziehung zur Welt.
Diese Bemerkungen beschreiben die Abbildung, wie oben vorgestellt. Der Satz steht in der Mitte einer Kette aus drei Gliedern:
Am einen Ende steht die Welt ­— das Abgebildete.
Am anderen Ende steht das Satzzeichen als physikalische Instanz, die zur Abbildung genutzt wird.
Als Zwischenglied sorgt der Satz für die Möglichkeit, aus dem Zeichen die Welt zu rekonstruieren und umgekehrt ein Stück Welt in Zeichen zu fassen.
Satz 3,13 liest sich schwieriger. Wittgenstein behandelt hier die Entkopplung von Bild und Abgebildetem und adaptiert die Idee für den Satz.
In Schritten:
3.13 Zum Satz gehört alles, was zur Projektion gehört; aber nicht das Projizierte.
Also die Möglichkeit des Projizierten, aber nicht dieses selbst.
Im Satz ist also sein Sinn noch nicht enthalten, wohl aber die Möglichkeit, ihn auszudrücken.
[ … ]
Wie oben beschrieben, siedelt Wittgenstein Bilder ­— und damit auch Sätze — im logischen Raum an.
Das im Satz dargestellte Stück Welt ­— das Projizierte ­— ist folglich nicht Teil des Satzes, auch nicht als Gegenstand des Bezugs: Der Satzsinn muss aktiv gedacht werden (Satz 3.11).
Der Sinn ist im Satz deshalb nur als Möglichkeit angelegt. Es stellt sich dann die Frage, wie die Form der Abbildung im Falle des Satzes sicher gestellt ist:
Im Fall der Gliederpuppe fallen Form und Gehalt zusammen: Der Bildsinn ist dem Bild unmittelbar zu entnehmen und wird durch die Form hergestellt.
Im Fall des Satzes gilt das nicht.
Auch Wittgensteins Auskunft, die Projektionsmethode sei „das Denken des Satz-Sinnes“[16] ist an dieser Stelle wenig ergiebig: Wie diese Methode die Form sichern soll, bleibt unklar.
[16] Abhandlung, Satz 3.11 (oben zitiert)
Statt hier unmittelbar Klarheit zu schaffen, stellt Wittgenstein an die Stelle der Nachahmung die Forderung eines gegebenen Satzsinns:
3.13 [ … ]
(„Der Inhalt des Satzes“ heißt der Inhalt des sinnvollen Satzes.)
Im Satz ist die Form seines Sinnes enthalten, aber nicht dessen Inhalt.
Die Substitution der Nach­ahmung durch den Satzsinn schwächt Wittgensteins Argument wesentlich:
Wittgenstein muss die Überlegungen zum Bild noch einmal für den Satz — das logische Bild — wiederholen. So entsteht zu Beginn von Satzreihe 3 der Eindruck, der Text würde mäandern.

Das Satzzeichen als Tatsache
Ist der Satz ein Bild, wie oben vorgestellt, ist auch seine wesentliche Eigenschaft, dass es sich um eine Tatsache handelt:
3.14 Das Satzzeichen besteht darin, dass sich seine Elemente, die Wörter, in ihm auf bestimmte Art und Weise zu einander verhalten.
Das Satzzeichen ist eine Tatsache.
Satz 3.14 ist ein Echo der Sätze 2.14 und 2.141:
Was für Bilder gilt, gilt eben auch für das Satzzeichen.
Wie oben gesagt, ist die Idee, und „Ludwig sitzt.“ als Geschwister zu sehen, nicht unmittelbar einsichtig.
Wittgenstein sieht darin aber nur eine Verschleierung, die durch die die Form der Darstellung — also den unwesentlichen Teil der Form der Abbildung — zu Stande kommt[17].
[17] Abhandlung, Satz 3.143
Entscheidend ist, dass „Ludwig sitzt.“ kein Wörtergemisch ist. Ähnlich wie im Fall der Gliederpuppe
Ein Beispiel gibt Wittgenstein etwas später mit dem Satz „Grün ist grün.“[18] Leicht abgewandelt kann man anhand des Beispiels beginnen, Wittgensteins Über­legungen zu plausibilisieren. Die Sätze
[18] Abhandlung, Satz 3.23
Grün ist die Komplementärfarbe von Rot.
Gras ist grün.
sind nicht ganz so kryptisch zu lesen, wie Wittgensteins Beispiel selbst.
Gemeinsam ist „Grün“ und „grün“ in den Sätzen, dass sie für
stehen — sie vertreten denselben Inhalt.
Austauschbar sind die Zeichen deshalb nicht:
Im ersten Satz wird „Grün“ als Personenname[19] im zweiten als Eigen­schafts­wort verwendet: Nicht nur der Inhalt, auch die Verwendungsweise des Zeichens charakterisieren seine Bedeutung: Im ersten Fall ist die Farbe Grün — ein Gegenstand — im zweiten die Eigenschaft grün gemeint.
[19] Ich lese Personenname hier als Eigenname.
Ähnlich, wie im Fall des Bilds, gibt es zur jeweiligen Verwendung des Zeichens „Grün“ keine sinnvolle Alternative:
„… ist die Komplementärfarbe von Rot.“ lässt nur einen Gegenstand als Argument zu, und genauso kommt bei „Gras ist …“ nur eine Eigenschaft in Frage. Jeder Versuch diese Bezugsweisen aufzuheben führt zu völligem Unsinn.
Auch Sätze haben strukturelle Eigenschaften, von denen nicht sinnvoll abgewichen werden kann. Auch im Satz greift die abbildende Beziehung:
3.1432 Nicht: „Das komplexe Zeichen ‚aRb‘ sagt, dass a in der Beziehung R zu b steht“, sondern: Dass „a“ in einer gewissen Beziehung zu „b“ steht, sagt, dass aRb.
3.144 Sachlagen kann man beschreiben, nicht benennen.
(Namen gleichen Punkten, Sätze Pfeilen, sie haben Sinn.)
Der Sinn wird über die korrekte Anordnung der Zeichen im Satzzeichen aus­gedrückt. Die Anordnung und Bezugsweise der Zeichen ist nicht wahlfrei.
Auch der Satz ahmt das Abgebildete nur nach. Er beschreibt den Gedanken.
Klarer wird Wittgensteins Idee, betrachtet man seine weitere Analyse des Satz­es:

Einfache Zeichen
Den Elementen des Bilds entsprechen im Satz die Wörter[20].
[20] Vgl. dazu Abhandlung, Satz 3.14, oben zitiert
Im Satz werden die Wörter in bestimmter – sinnvoller – Weise angeordnet.
Wittgenstein identifiziert zwei Arten von einfachen Zeichen im Satz, die sich darin unterscheiden, wie ihre Bedeutung bestimmt wird:
Zeichen, die für Komplexe stehen.
Ihre Bedeutung wird durch eine Definition festgelegt[21].
[21] Abhandlung, Sätze 3.24 (Ende) und 3.2361
Namen oder Urzeichen
Die Bedeutung der Namen kann durch Erläuterungen illustriert, aber nicht exakt bestimmt werden[22].
[22] Abhandlung, Satz 3.263
Zeichen, die für Komplexe stehen, werde ich folgend im Rahmen der Satzvariablen besprechen. Zunächst die Namen oder Urzeichen.
Namen vertreten im Satz Gegenstände[23].
[23] Abhandlung, Satz 3.22
Der Satz ist ein Bild des Gedankens. Gengenstand meint an dieser Stelle deshalb nicht einen Teil der Welt, sondern einen Bestandteil des Gedankens, den der Satz abbildet:
3.2 Im Satze kann der Gedanke so ausgedrückt sein, dass den Gegenständen des Gedankens Elemente des Satzzeichens entsprechen.
Unabhängig davon, ob „Grün“ die Farbe oder die Eigenschaft meint, haben beide Zeichen eine ihnen eigene Bedeutung, die bekannt sein muss, um Sätze, in denen sie verwendet werden, zu verstehen. Diese Bedeutung ist gemeint, wenn von Gegenständen des Gedankens die Rede ist:[24]
[24] TBD: Eigentlich formuliert Wittgenstein hier bewusst zweideutig. Das lässt sich aber erst im Zusammenhang mit dem Solipsismus klären.
3.203 Der Name bedeutet den Gegenstand. Der Gegenstand ist seine Bedeutung. („A“ ist dasselbe Zeichen wie „A“.)
Wie Namen zu ihrer Bedeutung kommen, erläutert Wittgenstein in Satz 3.263. Er formuliert dort einen logischen Zirkel:
Die Bedeutung eines Namens wird durch Erläuterungen bestimmt. Eine Erläuterung handelt aber immer schon vom Namen in Frage. Das Verständnis der Erläuterung setzt also die Kenntnis der Bedeutung des Namens bereits voraus.
Wittgenstein löst den Zirkel nicht auf. Betrachtet man sein Argument in Satz 3.23, scheinbar aus systematischen Gründen:
3.23 Die Forderung der Möglichkeit der einfachen Zeichen ist die Forderung der Bestimmtheit des Sinnes.
Gibt es in einer Sprache definierte Zeichen, so werden sie mit Hilfe anderer Zeichen dieser Sprache definiert. Egal wie weit die Definitionsketten reichen, die Analyse der definierten Zeichen führt im Ende immer zu einem Punkt, an dem es keine weiteren Zeichen mehr gibt, anhand derer das betrachtete Zeichen definiert sein könnte.
Diese Zeichen bilden das Fundament, auf dem die gesamte Sprache fußt. Ihre Stellung in der Systematik macht sie zu den Urzeichen dieser Sprache. Ihre Bedeutung kann sprachlich nicht ausgedrückt werden.
Die Existenz dieser Zeichen wird zur bloßen Forderung.
Wittgenstein leitet den Zirkel aber nicht systematisch her[25]. Die Existenz der einfachen Zeichen ist für ihn nicht logische Notwendigkeit, er leitet sie aus der Sprach­praxis ab:
[25] Er formuliert diese Überlegung erst später in Satz 4.2211.
3.22 Der Name vertritt im Satz den Gegenstand.
3.221 Die Gegenstände kann ich nur nennen. Zeichen vertreten sie. Ich kann nur von ihnen sprechen, sie aussprechen kann ich nicht. Ein Satz kann nur sagen, wie ein Ding ist, nicht was es ist.
Sehr verständlich wird die Bemerkung betrachtet man den Sprach­erwerb. Am Beispiel des Zeichens „Hase“:
Ein Kind lernt die Bedeutung des Wortes durch eine Kombination verschiedener Techniken:
Man betrachtet Bilder von Hasen oder zeigt auf Hasen und nennt das Wort,
Man erklärt Dinge oder stellt Fragen,
Man singt, spielt, trägt Gedichte vor,
etc. ...
Ganz wie Wittgenstein sagt, wird die Bedeutung des Wortes in keinem der Beispiele benannt, sie wird umschrieben. Die Bedeutung kann nicht benannt und erlernt werden, wie man eine Vokabel lernt[26].
[26] Dazu zunächst Abhandlung, Satz 4.243.
TBD * Kann man sagen:, dass hier Begriffe gebildet werden, während im Falle der Vokabeln ein Wissen tradiert wird? (Um die Liste zu schreiben, muss ich die Bedeutung der Zeichen kennen).
Es handelt sich um einen Prozess, der immer näher zum Ziel führt. Aber im Ende hilft nur zu warten und zu hoffen, dass die Bemühungen Früchte tragen, und das Kind die Bedeutung von sich aus lernt[27].
[27] Und das funktioniert auch nie unfallfrei.
Umgekehrt gibt es keine Eigenschaft im Ausdruck des Zeichens, die ver­bürgen würde, dass es mit der richtigen Bedeutung gemeint ist.
Man kann etwa denken, ein Kind habe die Bedeutung von „Hase“ gelernt: Über lange Ohren und Hinterläufe wurde gesprochen, dann kommt die Rede auf den Hasenbau.
Erst da wird klar, dass der Unterschied von Hase und Kaninchen wohl doch noch nicht verstanden wurde.
Ob die Bedeutung richtig erlernt wurde, kann nur indirekt erschlossen werden. Der Grad des Lernerfolgs zeigt sich in der korrekten Anwendung des Zeichens, und reicht eben auch nur soweit die Anwendung korrekt ist:
3.262 Was in den Zeichen nicht zum Ausdruck kommt, das zeigt ihre Anwendung. Was die Zeichen verschlucken, das spricht ihre Anwendung aus.
Dieses Muster ist nicht auf die Phase des Erlernens der Sprache beschränkt:
Zwei Personen können z.B. den Satz Granit ist schwerer als Wasser. für wahr halten, und trotzdem im Falle des Satzes Granit ist das härteste Material der Erde. verschiedener Auffassung sein.
In der Differenz zeigt sich, dass beide etwas verschiedenes unter Granit ver­stehen – dem Zeichen „Granit“ eine andere Bedeutung zuordnen. Das besagt aber nicht, dass im Falle des ersten Satzes ein Missverständnis vorlag,
Die Bedeutung der Namen – der Urzeichen – ist demnach der Teil des Satzes, der weder im Satzzeichen noch im Satz transportiert wird. Statt dessen bleibt die Bedeutung bei der Einzelperson, und macht die Sprache so zu der Sprache, die ganz allein ich verstehe.
Wesentliche Merkmale der Namen sind dann:
Die Bedeutung des Namens ist sprachlich nicht ausdrückbar
Insbesondere gibt es keine Asymmetrie zwischen Sprecher und Hörer: für beide tritt der Name undefiniert – als Urzeichen – in die Sprache ein.
Die Bedeutung des Namens ist nicht ersetzbar[28]
[28] Dazu Abhandlung, Satz 3.261.
Weil Namen Urzeichen sind, ist jeder Ersatz des Zeichens eine willkürliche Neudefinition der Bedeutung, die das Zeichen in seinem Wesen verändert: Die Neudefinition ist nicht falsch, sie ist unsinnig.
Namen unterscheiden sich nicht systematisch von anderen Zeichen
Namen unterscheiden sich durch ihre Bezugsweise von definierten Zeichen, nicht durch die Systematik der vertretenen Gegenstände.
Die Tatsache, dass ein Urzeichen gegeben ist, sagt nicht, dass der Gegen­stand eine besondere Rolle in der systematischen Beschreibung der Welt (Ontologie??) – etwa als Grundbegriff – spielt.
Im Satz wird die Bedeutung des Namens nicht transportiert. Sein Sinn verdeckt die Bedeutung, reduziert sie auf das für den Sinn notwendige Maß. Ein Modell dieser Reduktion bietet Wittgenstein mit dem Ausdruck als Satzbestandteil.

Der Ausdruck (Symbol)
Betrachten wir das Beispiel oben ein wenig genauer. Zu den Sätzen
Granit ist schwerer als Wasser.
Granit ist das härteste Material der Erde.
vertreten zwei Personen verschiedene Ansichten. Einigkeit besteht darin, dass Satz 1 wahr ist. Uneinigkeit besteht bezüglich Satz 2: Person A hält den Satz für wahr, Person B für falsch.
Die Übereinstimmung in Satz 1 weißt darauf hin, dass A und B dieselbe Vorstellung von Granit haben, dem Zeichen „Granit“ dieselbe Bedeutung zuordnen.
Der Unterschied in der Beurteilung von Satz 2 weißt dagegen darauf hin, dass beide eine abweichende Vorstellung von Granit haben, dem Zeichen also eine verschiedene Bedeutung zuordnen.
Soll „Granit“ in beiden Sätzen dieselbe Bedeutung haben, kann die Bedeutung von A und B nicht geteilt werden: A hat eine andere Vorstellung von Granit als B. Im Umkehrschluss kann die Bedeutung des Zeichens dann nicht Bestandteil der Übereinstimmung in Satz 1 sein.
Tatsächlich fordert Satz 1 auch nicht, dass A und B vollständig in der Bedeutung des Zeichens übereinstimmen, er setzt lediglich voraus, dass beide die Ansicht teilen, dass Granit schwerer als Wasser ist.
Der Sinn des Satzes umfasst nur einen Teil – einen Aspekt – der Bedeutung des Zeichens „Granit“. Einen solchen Aspekt der Bedeutung nennt Wittgenstein „Ausdruck“ oder „Symbol“.
Welcher Aspekt der Bedeutung in den Satz eintritt, wird durch die weiteren Ausdrücke im Satz vorgegeben. „… ist schwerer als Wasser.“ zeichnet einen anderen Aspekt der Bedeutung von „Granit“ aus als „… ist das härteste Material der Erde.“ Umgekehrt charakterisiert auch die Bedeutung des Zeichens „Granit“ den Satzsinn: So kann „Tinte“ „Granit“ im ersten Satz ersetzen, im zweiten dagegen nicht.
Ausdrücke (Symbole) sind die Aspekte der Bedeutung, die den Sinn des Satzes ausmachen:
3.31 Jeden Teil des Satzes, der seinen Sinn charakterisiert, nenne ich einen Ausdruck (ein Symbol).
(Der Satz selbst ist ein Ausdruck.)
Ausdruck ist alles, für den Sinn des Satzes wesentliche, was Sätze miteinander gemein haben können.
Der Ausdruck kennzeichnet eine Form und einen Inhalt.
Die Bedeutung des Ausdrucks „… ist schwerer als Wasser.“ ist durch den Aspekt der Bedeutungen von „Granit“ und „Tinte“ charakterisiert, der beiden gemeinsam ist, und es ermöglicht beide Zeichen in die Leerstelle einzusetzen. Gegeben ist die Bedeutung des Ausdrucks durch das, was der Bedeutung aller Zeichen, die in die Leerstelle eintreten können, gemeinsam ist.

Satzvariable & Urbild
Man kann mit dem Modell auch dieses Bild aufbauen: .

Der Satz als Bild
Satzreihe 2.2
Die Form der Gegenstands, die Form des Sachverhalts und die logische Form der Abbildung sind identisch. Es ist die Form der Wirklichkeit.
Nur diese unmittelbare Beziehung zwischen Bild und Abgebildeten macht das Bild zum Bild.
Andere Arten der Abbildung gibt es nicht.
Das Bild ist so an die Wirklichkeit gebunden – die Bindung ist eine Frage des Wie, nicht des Was; eine Frage der strukturellen Abbildung, nicht der Vertretung:
2.2 Das Bild hat mit dem Abgebildeten die logische Form der Abbildung gemein.
2.201 Das Bild bildet die Wirklichkeit ab, indem es eine Möglichkeit des Bestehens und Nichtbestehens von Sachverhalten darstellt.
2.202 Das Bild stellt eine mögliche Sachlage im logischen Raume dar.
[ … ]
2.221 Was das Bild darstellt, ist sein Sinn.
[ … ]
2.224 Aus dem Bild allein ist nicht zu erkennen, ob es wahr oder falsch ist.
2.225 Ein a priori wahres Bild gibt es nicht.
Die Grenzen der Wirklichkeit sind also auch die Grenzen des Bilds. Bilder, die darüber hinaus gehen, insbesondere solche, die – unabhängig von der Wirklichkeit – als Grundlage des logischen Raums dienen könnten, gibt es nicht.
Den dargestellten Bildinhalt nennt Wittgenstein den Sinn des Bilds

Solipsismus
Hillary Putnam[29]:
[29] Hillary Putnam: Reason, Truth and History [Cambridge University Press, 1981, S. 5 f].
The case of the brains in a vat
Here is a science fiction possibility discussed by philosophers: imagine that a human being (you can imagine this to be yourself) has been subjected to an operation by an evil scientist. The person’s brain (your brain) has been removed from the body and placed in a vat of nutrients which keeps the brain alive. The nerve endings have been connected to a super-scientific computer which causes the person whose brain it is to have the illusion that everything is perfectly normal. There seem to be people, objects, the sky, etc; but really all the person (you) is experiencing is the result of electronic impulses travelling from the computer to the nerve endings. The computer is so clever that if the person tries to raise his hand, the feedback from the computer will cause him to ‘see’ and ‘feel’ the hand being raised. Moreover, by varying the program, the evil scientist can cause the victim to ‘experience’ (or hallucinate) any situation or environment the evil scientist wishes. …
Die Geschichte vom Hirn im Fass ist die derzeit wohl bekannteste Variante, anhand welcher der Solipsismus illustriert wird.
Immer, wenn ich die Geschichte lese, denke ich, dass Putman hier ein reichlich pessimis­tisches Szenario aufbaut: Warum muss es ein böser Forscher sein?
Es handelt sich einfach um eine neue Form des Reisens. Wenn die Reise vorüber ist, wird alles wieder hergestellt und ich hatte für wenig Geld ein unbezahlbares Erlebnis.
Oder so: Ich bin in Wirklichkeit Superman, der als Mensch ein Empathie­training durchläuft (Hurra, ich kann fliegen!).
Aber muss ich denn überhaupt menschenähnlich sein? Ich könnte etwas völlig anderer Art sein, das sein Menschsein nur denkt. Vielleicht bin ich das Musik­instru­ment einer weit fortgeschrittenen Zivilisation, und so fühlt sich deren Mozart an.
Nach diesem Muster lassen sich beliebig viele solipsistische Szenarien auf­bauen.
So verschieden die Geschichten sind, sind sie doch problemlos untereinander austauschbar.
Ein einzelne Geschichte trägt nichts zum Verständnis des Solipsismus bei.
Die Formulierung einer Geschichte, in die meine Erfahrung eingebettet wird, gleicht vielmehr dem Versuch, die Form eines Berges anhand der Form der Höhle, in der ich mich befinde, zu bestimmen.
Eine systematisch korrekte Analyse des Solipsismus beschäftigt sich nicht mit belanglosen Geschichten, die um den Solipsismus gesponnen werden, vielmehr mit dem, was es ermöglicht, solche Geschichten zu erfinden.

Die Frage
In erster Näherung scheint ein Defizit unserer Erfahrungswelt für die Unsicherheiten, die dem Solipsismus zu Grunde liegen, verantwortlich zu sein:
Unsere Wahrnehmung ist trügerisch.
FIXME --- Empirische Tautologie ---
Nur Gegenstände in Frage --- Empirie bleibt gleich == Beziehungen stabil
Nur weil ich etwas als Gegenstand wahrnehme, heißt das nicht, dass es auch so ist. Jede meiner Wahrnehmungen kann reine Illusion sein[30].
[30] Abhandlung, Satz 5.634.
Die mit dieser Tatsache verbundenen Befürchtungen verweisen selbst wieder auf ein sehr gängiges Bild der Welt:
Die Welt besteht aus Gegenständen.
Für eine korrekte Wahrnehmung der Welt reicht hin wenn meine Wahrnehmung die Gegenstände, wie sie in der Welt gegeben sind, spiegelt:
Das solipsistische Szenario stellt nur die Gegenstände, nicht ihre Beziehungen untereinander, in Frage – sonst der Solipsismus ist keine eine empirische Tautologie.
.
Die Möglichkeit der Illusion entzieht diesem Bild der Welt seine Basis:
Kann alles eine Illusion sein, steht jedes meiner Urteile und Handlungen in Gefahr falsch zu sein, weil es auf Basis falscher Fakten – falscher Wahr­nehmung – zu Stande kam.
An dieser Stelle von Wahr- oder Falschheit zu sprechen, impliziert die Annahme, dass es ein Welt außerhalb meiner Wahrnehmung gibt.
10	Solipsismus