Kap 03 logischer Raum: Source-Einrückung vereinheitlicht (3 Spaces unter Listenpunkten), Layout unverändert

preis-der-objektivität/kapitel/03-der-logische-raum.md

@@ -10,7 +10,7 @@
 
 [2026-05-30 12:27] **Start mit Tatsache / Sachverhalt**
 1. Einstieg über Papageno Bild   
-Was sieht man: Opernfigur vs. Bariton -> Vielgestaltigkeit
+   Was sieht man: Opernfigur vs. Bariton -> Vielgestaltigkeit
 
 2. **Gegenstand --> Selbständigkeit als Form der Unselbständigkeit**   
    Gegenstand von außen durch mögliches Vorkommen in Sachverhalten gegeben   
@@ -18,25 +18,25 @@ Was sieht man: Opernfigur vs. Bariton -> Vielgestaltigkeit
    [2026-05-30 12:25] Gegen McGinns „treacherous": W ist hier nicht trügerisch. Er sagt ganz klar, dass Gegenstände unselbständig sind (Selbständigkeit als Form der Unselbständigkeit, 2.0122) — die Oberfläche ist keine Falle.
 
 3. **Die ontologische Lesart**  
-Prima facie gegeben: Gegenstände als atomare Substanz der Welt   
-[2026-05-30 15:29] Es entsteht ein harter Widerspruch, liest man Gegenstände ontologisch:   
-- 1.1: „Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge."
-- 2.01: „Der Sachverhalt ist eine Verbindung von Gegenständen. (Sachen, Dingen.)"
+   Prima facie gegeben: Gegenstände als atomare Substanz der Welt   
+   [2026-05-30 15:29] Es entsteht ein harter Widerspruch, liest man Gegenstände ontologisch:   
+   - 1.1: „Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge."
+   - 2.01: „Der Sachverhalt ist eine Verbindung von Gegenständen. (Sachen, Dingen.)"
 
-  Ontologisch gelesen (Gegenstand/Ding als Baustein der Welt, vgl. 2.021 „Substanz der Welt") kollidiert 2.01 mit 1.1: die Welt wäre dann doch aus Dingen aufgebaut. 
-  
-  [2026-05-31 13:35] Es gibt zwei wesentliche Passagen, in denen W sich zur Ontologie äußert: 4.211 und 5.557 f. — In beiden Passagen sagt er nicht, dass es keine Ontologie gäbe (so weit hat Hacker/Pears Recht), hält aber fest, dass es unmöglich ist, das Thema mit philosophischen Mitteln zu lösen. Ein Ergebnis kann nur Unsinn sein. (das muss man dann eben auch akzeptieren)
-  
-  Für W: Wir können einfache Zeichen, die für Komplexe stehen, nicht von solchen unterscheiden, die für echte Gegenstände stehen.
+   Ontologisch gelesen (Gegenstand/Ding als Baustein der Welt, vgl. 2.021 „Substanz der Welt") kollidiert 2.01 mit 1.1: die Welt wäre dann doch aus Dingen aufgebaut. 
+
+   [2026-05-31 13:35] Es gibt zwei wesentliche Passagen, in denen W sich zur Ontologie äußert: 4.211 und 5.557 f. — In beiden Passagen sagt er nicht, dass es keine Ontologie gäbe (so weit hat Hacker/Pears Recht), hält aber fest, dass es unmöglich ist, das Thema mit philosophischen Mitteln zu lösen. Ein Ergebnis kann nur Unsinn sein. (das muss man dann eben auch akzeptieren)
+
+   Für W: Wir können einfache Zeichen, die für Komplexe stehen, nicht von solchen unterscheiden, die für echte Gegenstände stehen.
 
 4. [2026-05-31 13:35] **Komplex vs. Gegenstand**  
-Einführung 29er Aufsatz - Reverse Engineering Komplex   
-Komplexe als unbestimmte Teile eines Sachverhalts   
---> Farbbeispiel: Grün als Summe der Grüntöne (Nicht Graduierung) 
+   Einführung 29er Aufsatz - Reverse Engineering Komplex   
+   Komplexe als unbestimmte Teile eines Sachverhalts   
+   --> Farbbeispiel: Grün als Summe der Grüntöne (Nicht Graduierung) 
 
    **Aber gleiche Zeichenkomplexität**   
    Das Zeichen des Komplexes verhält sich wie ein echter Name: Durch die Strukturgleichheit der einfachen Zeichen verhalten sich Komplexe logisch betrachtet wie Gegenstände, und das Kalkül unterscheidet beides auch nicht.
-    die Anwendung der Logik entscheidet, welche Elementarsätze es gibt (5.557).   Wohlgemerkt: nicht, weil es keine echten gäbe, sondern weil wir nicht entscheiden können, welche es sind.
+   die Anwendung der Logik entscheidet, welche Elementarsätze es gibt (5.557).   Wohlgemerkt: nicht, weil es keine echten gäbe, sondern weil wir nicht entscheiden können, welche es sind.
    Damit ist klar: JA — es gibt eine ontologische Welt. NEIN — wir können mit philosophischen Mitteln NICHT entscheiden, wie sie geartet ist. Der Versuch kann nur zu Unsinn führen.
    Scharniersatz 5.557,f: Auch wenn das Argument epistemisch klingt, im Ende wird es als grammatisch aufgelöst ERST GANZ AM END).
   
@@ -57,13 +57,13 @@ Komplexe als unbestimmte Teile eines Sachverhalts
    
    [Claude-Schärfung, prüfen] Dilemma nicht an „Zustimmung" hängen, sondern an „haben die Teile eigenständige logische Stellung — kann ich sie einzeln variieren?". Eigenständige Glieder ⇒ einzeln variierbar (absurd); nicht eigenständig ⇒ ein Name. Das widerwillige Bein bleibt Illustration. Schließt den Schlupf, dass Kenny „heiraten" nie vom Bein, sondern nur vom konfigurierten Ganzen prädiziert.
   
-    [2026-05-30 15:13] **2. Umgekehrt — ein Wort erfinden (Blaume)**  
-    Kunstwort: blaue Blume → Blaume (analog Blote / Blelbe). Beispielsatz: „Die Blaume blüht."
-  
-    Ein Komplex hat Konfigurationen (Permutationen seiner Teile). Etwas abzubilden, das so-oder-anders sein kann, verlangt Mannigfaltigkeit — die hat nur der Satz (3.144: Namen = Punkte, Sätze = Pfeile; 4.04).
-    „blaue Blume" ist eine Konfiguration → bipolar, kann zutreffen oder nicht.
-    „Blaume" ist ein Name → Bedeutung, aber kein Sinn → kann nicht falsch sein.
-    Der Satz kann falsch sein, das Wort nicht. Ein Name bildet nicht ab, er benennt. Presst man den Komplex in einen Namen, fällt die Bildhaftigkeit weg — die Konfiguration findet keinen Ausdruck mehr. (Rückbezug auf Komplex- Diskussion oben)
+   [2026-05-30 15:13] **2. Umgekehrt — ein Wort erfinden (Blaume)**  
+   Kunstwort: blaue Blume → Blaume (analog Blote / Blelbe). Beispielsatz: „Die Blaume blüht."
+
+   Ein Komplex hat Konfigurationen (Permutationen seiner Teile). Etwas abzubilden, das so-oder-anders sein kann, verlangt Mannigfaltigkeit — die hat nur der Satz (3.144: Namen = Punkte, Sätze = Pfeile; 4.04).
+   „blaue Blume" ist eine Konfiguration → bipolar, kann zutreffen oder nicht.
+   „Blaume" ist ein Name → Bedeutung, aber kein Sinn → kann nicht falsch sein.
+   Der Satz kann falsch sein, das Wort nicht. Ein Name bildet nicht ab, er benennt. Presst man den Komplex in einen Namen, fällt die Bildhaftigkeit weg — die Konfiguration findet keinen Ausdruck mehr. (Rückbezug auf Komplex- Diskussion oben)
 
 6. [2026-05-30 15:56] **Intern / extern / Form**
   - intern = alle Eigenschaften, die den Raum strukturieren / ihm Form geben.