Kap 03 logischer Raum: Layout-Stand vor Source-Reindent

preis-der-objektivität/kapitel/03-der-logische-raum.md

@@ -13,28 +13,32 @@
 Was sieht man: Opernfigur vs. Bariton -> Vielgestaltigkeit
 
 2. **Gegenstand --> Selbständigkeit als Form der Unselbständigkeit**   
-   Gegenstand von außen durch mögliches Vorkommen in Sachverhalten gegeben
+   Gegenstand von außen durch mögliches Vorkommen in Sachverhalten gegeben   
-    - W als "Anti-Kant": das Gegenteil des Noumenons (Ding an sich) --> Nichts gibt dem Gegenstand von innen her Halt
+   W als "Anti-Kant": das Gegenteil des Noumenons (Ding an sich) --> Nichts gibt dem Gegenstand von innen her Halt  
-    - [2026-05-30 12:25] Gegen McGinns „treacherous": W ist hier nicht trügerisch. Er sagt ganz klar, dass Gegenstände unselbständig sind (Selbständigkeit als Form der Unselbständigkeit, 2.0122) — die Oberfläche ist keine Falle.
+   [2026-05-30 12:25] Gegen McGinns „treacherous": W ist hier nicht trügerisch. Er sagt ganz klar, dass Gegenstände unselbständig sind (Selbständigkeit als Form der Unselbständigkeit, 2.0122) — die Oberfläche ist keine Falle.
 
 3. **Die ontologische Lesart**  
-Prima facie gegeben: Gegenstände als atomare Substanz der Welt
+Prima facie gegeben: Gegenstände als atomare Substanz der Welt   
-   - [2026-05-30 15:29] Es entsteht ein harter Widerspruch, liest man Gegenstände ontologisch:   
+[2026-05-30 15:29] Es entsteht ein harter Widerspruch, liest man Gegenstände ontologisch:   
-   1.1: „Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge."
+- 1.1: „Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge."
-   2.01: „Der Sachverhalt ist eine Verbindung von Gegenständen. (Sachen, Dingen.)"
+- 2.01: „Der Sachverhalt ist eine Verbindung von Gegenständen. (Sachen, Dingen.)"
-   Ontologisch gelesen (Gegenstand/Ding als Baustein der Welt, vgl. 2.021 „Substanz der Welt") kollidiert 2.01 mit 1.1: die Welt wäre dann doch aus Dingen aufgebaut. 
+
-   - [2026-05-31 13:35] Es gibt zwei wesentliche Passagen, in denen W sich zur Ontologie äußert: 4.211 und 5.557 f. — In beiden Passagen sagt er nicht, dass es keine Ontologie gäbe (so weit hat Hacker/Pears Recht), hält aber fest, dass es unmöglich ist, das Thema mit philosophischen Mitteln zu lösen. Ein Ergebnis kann nur Unsinn sein. (das muss man dann eben auch akzeptieren)
+  Ontologisch gelesen (Gegenstand/Ding als Baustein der Welt, vgl. 2.021 „Substanz der Welt") kollidiert 2.01 mit 1.1: die Welt wäre dann doch aus Dingen aufgebaut. 
-   - Für W: Wir können einfache Zeichen, die für Komplexe stehen, nicht von solchen unterscheiden, die für echte Gegenstände stehen.
+  
+  [2026-05-31 13:35] Es gibt zwei wesentliche Passagen, in denen W sich zur Ontologie äußert: 4.211 und 5.557 f. — In beiden Passagen sagt er nicht, dass es keine Ontologie gäbe (so weit hat Hacker/Pears Recht), hält aber fest, dass es unmöglich ist, das Thema mit philosophischen Mitteln zu lösen. Ein Ergebnis kann nur Unsinn sein. (das muss man dann eben auch akzeptieren)
+  
+  Für W: Wir können einfache Zeichen, die für Komplexe stehen, nicht von solchen unterscheiden, die für echte Gegenstände stehen.
 
 4. [2026-05-31 13:35] **Komplex vs. Gegenstand**  
-   - Einführung 29er Aufsatz - Reverse Engineering Komplex   
+Einführung 29er Aufsatz - Reverse Engineering Komplex   
-     Komplexe als unbestimmte Teile eines Sachverhalts   
+Komplexe als unbestimmte Teile eines Sachverhalts   
-     --> Farbbeispiel: Grün als Summe der Grüntöne (Nicht Graduierung) 
+--> Farbbeispiel: Grün als Summe der Grüntöne (Nicht Graduierung) 
-   - Aber gleiche Zeichenkomplexität   
+
-     Das Zeichen des Komplexes verhält sich wie ein echter Name: Durch die Strukturgleichheit der einfachen Zeichen verhalten sich Komplexe logisch betrachtet wie Gegenstände, und das Kalkül unterscheidet beides auch nicht.
+   **Aber gleiche Zeichenkomplexität**   
-    - die Anwendung der Logik entscheidet, welche Elementarsätze es gibt (5.557).   Wohlgemerkt: nicht, weil es keine echten gäbe, sondern weil wir nicht entscheiden können, welche es sind.
+   Das Zeichen des Komplexes verhält sich wie ein echter Name: Durch die Strukturgleichheit der einfachen Zeichen verhalten sich Komplexe logisch betrachtet wie Gegenstände, und das Kalkül unterscheidet beides auch nicht.
-    - Damit ist klar: JA — es gibt eine ontologische Welt. NEIN — wir können mit philosophischen Mitteln NICHT entscheiden, wie sie geartet ist. Der Versuch kann nur zu Unsinn führen.
+    die Anwendung der Logik entscheidet, welche Elementarsätze es gibt (5.557).   Wohlgemerkt: nicht, weil es keine echten gäbe, sondern weil wir nicht entscheiden können, welche es sind.
-    - Scharniersatz 5.557,f: Auch wenn das Argument epistemisch klingt, im Ende wird es als grammatisch aufgelöst ERST GANZ AM END).
+   Damit ist klar: JA — es gibt eine ontologische Welt. NEIN — wir können mit philosophischen Mitteln NICHT entscheiden, wie sie geartet ist. Der Versuch kann nur zu Unsinn führen.
+   Scharniersatz 5.557,f: Auch wenn das Argument epistemisch klingt, im Ende wird es als grammatisch aufgelöst ERST GANZ AM END).
   
 5. [2026-05-30 12:59] **Der Gegenstand ist einfach**  
    Widerspricht eigentlich der ontologischen Unschärfe, die Einfacheit eben NICHT garantiert. Zwei Beispiele, warum sie trotzdem einfach sein müssen: