Kap 03 logischer Raum: Argumentationsführung geglättet, Schritte 1-7 nummeriert, Stützpunkt/Entkopplung; Tippfehler

preis-der-objektivität/kapitel/03-der-logische-raum.md

@@ -10,62 +10,75 @@
 
 [2026-05-30 12:27] **Start mit Tatsache / Sachverhalt**
 1. Einstieg über Papageno Bild   
-Was sieht man: Openfigur vs. Bariton -> Vielgestsatigkeit 
+Was sieht man: Opernfigur vs. Bariton -> Vielgestaltigkeit
 
-2. Gegenstand --> Selbständigkeit als Form der Unselbständigkeit   
+2. **Gegenstand --> Selbständigkeit als Form der Unselbständigkeit**   
    Gegenstand von außen durch mögliches Vorkommen in Sachverhalten gegeben
     - W als "Anti-Kant": das Gegenteil des Noumenons (Ding an sich) --> Nichts gibt dem Gegenstand von innen her Halt
     - [2026-05-30 12:25] Gegen McGinns „treacherous": W ist hier nicht trügerisch. Er sagt ganz klar, dass Gegenstände unselbständig sind (Selbständigkeit als Form der Unselbständigkeit, 2.0122) — die Oberfläche ist keine Falle.
 
-3. Die ontololigische Lesart  
-Prima facie gefeben: Gegenstände als atomare Sunbstanz der Welt
+3. **Die ontologische Lesart**  
+Prima facie gegeben: Gegenstände als atomare Substanz der Welt
    - [2026-05-30 15:29] Es entsteht ein harter Widerspruch, liest man Gegenstände ontologisch:   
    1.1: „Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge."
    2.01: „Der Sachverhalt ist eine Verbindung von Gegenständen. (Sachen, Dingen.)"
    Ontologisch gelesen (Gegenstand/Ding als Baustein der Welt, vgl. 2.021 „Substanz der Welt") kollidiert 2.01 mit 1.1: die Welt wäre dann doch aus Dingen aufgebaut. 
    - [2026-05-31 13:35] Es gibt zwei wesentliche Passagen, in denen W sich zur Ontologie äußert: 4.211 und 5.557 f. — In beiden Passagen sagt er nicht, dass es keine Ontologie gäbe (so weit hat Hacker/Pears Recht), hält aber fest, dass es unmöglich ist, das Thema mit philosophischen Mitteln zu lösen. Ein Ergebnis kann nur Unsinn sein. (das muss man dann eben auch akzeptieren)
-   - Für W Wir können einfache Zeichen, die für Komplexe stehen, nicht von solchen unterscheiden, die für echte Gegenstände stehen.
+   - Für W: Wir können einfache Zeichen, die für Komplexe stehen, nicht von solchen unterscheiden, die für echte Gegenstände stehen.
 
-- [2026-05-31 13:35] Komplex vs. Gegenstand → die Anwendung der Logik entscheidet:
-  - Farbbeispiel: noch nicht alles bestimmt — Farbton, „Grün" = Summe aller Grüntöne (Komplex, W glaubt gerade nicht an Graduierung).
-  - Gleiche Zeichenkomplexität → der Komplex verhält sich wie ein echter Name. Durch die Strukturgleichheit der einfachen Zeichen verhalten sich Komplexe logisch betrachtet wie Gegenstände, und das Kalkül unterscheidet beides auch nicht.
-  - → die Anwendung der Logik entscheidet, welche Elementarsätze es gibt (5.557). Wohlgemerkt: nicht, weil es keine echten gäbe, sondern weil wir nicht entscheiden können, welche es sind.
-  - Damit ist klar: JA — es gibt eine ontologische Welt. NEIN — wir können mit philosophischen Mitteln NICHT entscheiden, wie sie geartet ist.
+4. [2026-05-31 13:35] **Komplex vs. Gegenstand**  
+   - Einführung 29er Aufsatz - Reverse Engineering Komplex   
+     Komplexe als unbestimmte Teile eines Sachverhalts   
+     --> Farbbeispiel: Grün als Summe der Grüntöne (Nicht Graduierung) 
+   - Aber gleiche Zeichenkomplexität   
+     Das Zeichen des Komplexes verhält sich wie ein echter Name: Durch die Strukturgleichheit der einfachen Zeichen verhalten sich Komplexe logisch betrachtet wie Gegenstände, und das Kalkül unterscheidet beides auch nicht.
+    - die Anwendung der Logik entscheidet, welche Elementarsätze es gibt (5.557).   Wohlgemerkt: nicht, weil es keine echten gäbe, sondern weil wir nicht entscheiden können, welche es sind.
+    - Damit ist klar: JA — es gibt eine ontologische Welt. NEIN — wir können mit philosophischen Mitteln NICHT entscheiden, wie sie geartet ist. Der Versuch kann nur zu Unsinn führen.
+    - Scharniersatz 5.557,f: Auch wenn das Argument epistemisch klingt, im Ende wird es als grammatisch aufgelöst ERST GANZ AM END).
+  
+5. [2026-05-30 12:59] **Der Gegenstand ist einfach** 
+   Widerspricht eigentlich der ontologischen Unschärfe, die Einfacheit eben NICHT garantiert. Zwei Beispiele, warum sie trotzdem einfach sein müssen:   
+   **1. Kontrafaktische Analyse**  
+   Beispielsatz: „Papageno heiratet Papagena."  
+   Kontrafaktische Annahme: Papageno ist ein Komplex aus Kopf / Leib / Armen / Beinen.  
+   Dann müsste „Kopf, Leib, Arme, Beine heiraten Papagena" denselben Sinn haben.  
+   --> Leicht zu widerlegen: „Papagenos Kopf, Leib und Arme, aber Taminos Beine heiraten Papagena" — kompletter Unsinn.
+   --> Ich muss Papageno im Satz behalten: „Papagenos Kopf, Arme, Leib und Beine heiraten Papagena" — Zirkel perfekt.
+   
+   [2026-05-30 13:18] **Zweiter Teil — Kenny:**   
+   Kenny umgeht den Zirkel, indem er statt Papageno das Ensemble aus Kopf, Leib, Armen, Beinen Papagena heiraten lässt — Verbundenheit statt Name.
+   (Fn schon hier möglich: diese Idee scheint mir allein schon völlig absurd.)
+   Erste Frage: Was, wenn das linke Bein nicht will? Wird es in die Ehe gezwungen? Wie viele Glieder müssen ja sagen, damit es gilt?
+   Wendet einer ein, dass man diese Fragen aus logischer Sicht nicht stellen darf, beweist er nur, dass die unterstellte Komplexität **keine echte** ist --> der Verbund verhält sich wie EIN Ding, und dieses Ding heißt eben Papageno.
+   
+   [Claude-Schärfung, prüfen] Dilemma nicht an „Zustimmung" hängen, sondern an „haben die Teile eigenständige logische Stellung — kann ich sie einzeln variieren?". Eigenständige Glieder ⇒ einzeln variierbar (absurd); nicht eigenständig ⇒ ein Name. Das widerwillige Bein bleibt Illustration. Schließt den Schlupf, dass Kenny „heiraten" nie vom Bein, sondern nur vom konfigurierten Ganzen prädiziert.
+  
+  [2026-05-30 15:13] **2. Umgekehrt — ein Wort erfinden (Blaume)**  
+  Kunstwort: blaue Blume → Blaume (analog Blote / Blelbe). Beispielsatz: „Die Blaume blüht."
+  
+  Ein Komplex hat Konfigurationen (Permutationen seiner Teile). Etwas abzubilden, das so-oder-anders sein kann, verlangt Mannigfaltigkeit — die hat nur der Satz (3.144: Namen = Punkte, Sätze = Pfeile; 4.04).
+  „blaue Blume" ist eine Konfiguration → bipolar, kann zutreffen oder nicht.
+  „Blaume" ist ein Name → Bedeutung, aber kein Sinn → kann nicht falsch sein.
+  Der Satz kann falsch sein, das Wort nicht. Ein Name bildet nicht ab, er benennt. Presst man den Komplex in einen Namen, fällt die Bildhaftigkeit weg — die Konfiguration findet keinen Ausdruck mehr. (Rückbezug auf Komplex- Diskussion oben)
 
-- [2026-05-30 12:59] Warum Gegenstände einfach sein müssen — an zwei Beispielen erläutern:
-  - **1. Kontrafaktische Analyse**
-    - Beispielsatz: „Papageno heiratet Papagena."
-    - Kontrafaktische Annahme: Papageno ist ein Komplex aus Kopf / Leib / Armen / Beinen.
-    - Dann müsste „Kopf, Leib, Arme, Beine heiraten Papagena" denselben Sinn haben.
-    - --> Leicht zu widerlegen: „Papagenos Kopf, Leib und Arme, aber Taminos Beine heiraten Papagena" — kompletter Unsinn.
-    - --> Ich muss Papageno im Satz behalten: „Papagenos Kopf, Arme, Leib und Beine heiraten Papagena" — Zirkel perfekt.
-    - [2026-05-30 13:18] **Zweiter Teil — Kenny:**
-      - Kenny umgeht den Zirkel, indem er statt Papageno das Ensemble aus Kopf, Leib, Armen, Beinen Papagena heiraten lässt — Verbundenheit statt Name.
-        - (Fn schon hier möglich: diese Idee scheint mir allein schon völlig absurd.)
-      - Erste Frage: Was, wenn das linke Bein nicht will? Wird es in die Ehe gezwungen? Wie viele Glieder müssen ja sagen, damit es gilt?
-      - Wendet einer ein, dass man diese Fragen aus logischer Sicht nicht stellen darf, beweist er nur, dass die unterstellte Komplexität keine echte ist --> der Verbund verhält sich wie EIN Ding, und dieses Ding heißt eben Papageno.
-      - [Claude-Schärfung, prüfen] Dilemma nicht an „Zustimmung" hängen, sondern an „haben die Teile eigenständige logische Stellung — kann ich sie einzeln variieren?". Eigenständige Glieder ⇒ einzeln variierbar (absurd); nicht eigenständig ⇒ ein Name. Das widerwillige Bein bleibt Illustration. Schließt den Schlupf, dass Kenny „heiraten" nie vom Bein, sondern nur vom konfigurierten Ganzen prädiziert.
-  - [2026-05-30 15:13] **2. Umgekehrt — ein Wort erfinden (Blaume)**
-    - Kunstwort: blaue Blume → Blaume (analog Blote / Blelbe). Beispielsatz: „Die Blaume blüht."
-    - Ein Komplex hat Konfigurationen (Permutationen seiner Teile). Etwas abzubilden, das so-oder-anders sein kann, verlangt Mannigfaltigkeit — die hat nur der Satz (3.144: Namen = Punkte, Sätze = Pfeile; 4.04).
-    - „blaue Blume" ist eine Konfiguration → bipolar, kann zutreffen oder nicht.
-    - „Blaume" ist ein Name → Bedeutung, aber kein Sinn → kann nicht falsch sein.
-    - Der Satz kann falsch sein, das Wort nicht. Ein Name bildet nicht ab, er benennt. Presst man den Komplex in einen Namen, fällt die Bildhaftigkeit weg — die Konfiguration findet keinen Ausdruck mehr.
-
-- [2026-05-30 15:56] Intern / extern / Form:
+6. [2026-05-30 15:56] **Intern / extern / Form**
   - intern = alle Eigenschaften, die den Raum strukturieren / ihm Form geben.
-  - extern = alle Eigenschaften, die zur Identifikation genutzt werden können.
-    - Blaume extern becshrieben <--> kann blühen z.B. interne Eigenschaft
+  - extern = alle Eigenschaften, die zur Identifikation genutzt werden können.   
+    Blaume extern beschrieben <--> kann blühen z.B. interne Eigenschaft
 
-- [2026-05-30 15:50] Gegenstand als Stützpunkt des logischen Raums:
-  - Gegenstände gehören zum **logischen** Raum, nicht zum empirischen / ontologischen. (logischer Raum im expliziten Gegensatz zum empirischen / ontologischen Raum — nicht zum Gemessenen, sondern zum Apparat der Darstellung.)
-  - Sie sind Stützpunkte: um jeden Gegenstand gruppieren sich die möglichen Sachverhalte seines Vorkommens. Rot → Farbraum (2.013; 2.0131: „er hat sozusagen den Farbenraum um sich").
-  - Gegenstand = Summe seiner Vorkommens-Möglichkeiten (2.0123/2.0124: „Wenn ich den Gegenstand kenne, so kenne ich auch sämtliche Möglichkeiten seines Vorkommens"). Cashet „Selbständigkeit als Form der Unselbständigkeit" (oben) ein.
-  - Beispiel: Papagenoraum / Taminoraum / Papagenaraum → Zauberflötenraum.
-    - lokal halten: Die Räume addieren sich nicht frei — die Form der Gegenstände gibt vor, welche Sachverhalte möglich sind (2.0141); der volle logische Raum (2.063) ist mehr als ein einzelner Zauberflötenraum.
+7. [2026-05-30 15:50] Gegenstand als Stützpunkt des logischen Raums
+   Gegenstände gehören zum **logischen** Raum, nicht zum empirischen / ontologischen. 
+   Einfachheit ist Bedingung des Sinns von Sätzen --> Bedingung für das Funktionieren von Bildern 
+   Sie sind Stützpunkte: um jeden Gegenstand gruppieren sich die möglichen Sachverhalte seines Vorkommens. Rot → Farbraum (2.013; 2.0131: „er hat sozusagen den Farbenraum um sich"). Gleichzeitg führen die ontologische Unschärfe zur Entkopplung von Bild und Welt, die wir oben in der Bildtheorie gesehen haben
+  
+   Gegenstand = Summe seiner Vorkommens-Möglichkeiten (2.0123/2.0124: „Wenn ich den Gegenstand kenne, so kenne ich auch sämtliche Möglichkeiten seines Vorkommens"). Cashet „Selbständigkeit als Form der Unselbständigkeit" (oben) ein.
+   
+   Beispiel: Papagenoraum / Taminoraum / Papagenaraum → Zauberflötenraum.
+   
+   lokal halten: Die Räume addieren sich nicht frei — die Form der Gegenstände gibt vor, welche Sachverhalte möglich sind (2.0141); der volle logische Raum (2.063) ist mehr als ein einzelner Zauberflötenraum.
     
-  - Substanz der Welt nur eine Form: Strkturiertter / geordneter logischer Raum
-  - 
+   Substanz der Welt nur eine Form: Strkturiertter / geordneter logischer Raum
+   
 - [2026-05-30 17:40] Begriffliche Abgrenzungen / Leserisiken:
   - Wittgenstein stellt den Sachverhalt zu zwei Begriffen in eine 1:n-Beziehung:
     - Tatsache / Sachverhalt → Bezugsweisen (wie oben dargestellt).